por LEONARDO AVRITIZADOR*
La superposición con el discurso del fraude electoral puede dibujar un escenario de violencia con aires de caos social
Hay un debate en curso en Brasil sobre los límites legales a la libertad de expresión, con repercusiones en la posibilidad de responsabilidad legal, incluso penal, de quienes profesan discursos de odio. En una reciente entrevista publicada en Folha de S. Pablo, la profesora de la Fundación Getulio Vargas de São Paulo Clarissa Gross hizo una declaración que reavivó la polémica en la academia.
Según el investigador, para que un discurso sea imputable penalmente “es necesario que el lenguaje utilizado sea uno que en el contexto signifique incentivo o instigación a delinquir y que exista un contexto de probabilidad de que el discurso conduzca a la comisión de un crimen”. Esta afirmación, que podría expresar de manera genérica las principales variables involucradas en el problema, parece estar basada en una decisión de 1969 de la Corte Suprema de los Estados Unidos, conocida como Brandenburg v. Ohio. El investigador, sin embargo, ignora en gran medida las discusiones más recientes sobre la misma decisión; y parece incapaz de tomar posición sobre las cuestiones concretas que rodean las discusiones sobre el discurso de odio en Brasil hoy.
Vale la pena retomar el debate sobre la libertad de expresión y el discurso de odio en los Estados Unidos, a la luz de la referencia a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Desde la década de 1920 hasta la de 1960, las decisiones de la Corte Suprema expresaron un concepto básico según el cual todas y cada una de las ideas podían tomar la forma de incitación al crimen/violencia. La jurisprudencia de principios del siglo XX, como Debs v. Estados Unidos o Schemck v. Estados Unidos, asumió que no había contenido que no pudiera configurarse como discurso de odio, señalando una clara intención de castigar los discursos políticos heterodoxos/alternativos, tanto de extrema derecha como de izquierda.
Esta tendencia cambiará en la década de 1960 cuando aparezca el caso Brandenburg, que debe ser explicado por su importancia en la jurisprudencia sobre los delitos de odio. El caso involucra a un miembro de la secta de extrema derecha Ku Klux Klan quien convenció a un reportero de televisión para filmar una reunión de los Ku Klux Klan en el que una de las líneas planteó la posibilidad de que el discurso de Clarence Brandenburg alentara la venganza contra los negros y los judíos. Con base en ese discurso, Clarence Brandenburg fue condenado por violar la ley de sindicatos criminales de Ohio por supuestamente defender un cambio político y económico radical por medios criminales o violentos. El estatuto legal, de 1919, se promulgó en la época de los llamados “primer susto rojo” –movilizaciones de izquierda en EEUU a principios del siglo XX– en un contexto de represión de opiniones divergentes de las del gobierno.
La Corte Suprema actuó y revocó la condena, expresando lo siguiente: “la garantía constitucional de la libertad de expresión y de prensa libre no permite al Estado prohibir o proscribir la apología del uso de la fuerza o la violación de la ley, con la excepción de las situaciones en las que dicha defensa está dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente o aumenta la probabilidad de una incitación a producir tal acción”.
En el fondo, la decisión de la Corte Suprema, que sigue siendo extremadamente relevante hoy en día con respecto a las discusiones brasileñas, generó lo que se conoce en la literatura como las tres pruebas, la prueba de abogacía, la inminencia de un acto ilegal y la prueba de probabilidad de un hecho. acto ilegal. Sabemos que el corazón de la decisión de la Corte Suprema en el caso Brandenburg fue la crítica de que el estatuto del estado de Ohio no distinguía entre defensa e inminencia de un acto ilegal.
En aquella ocasión, la Corte Suprema de Estados Unidos planteó dos cuestiones importantes que luego fueron revisadas en sentencias supervinientes: la de la proximidad (del delito de odio en relación con la incitación) y la del grado de riesgo (que, de hecho, el delito de odio que se produzca). Por lo tanto, los jueces concluyeron que “las acciones ilegales que se llevarán a cabo en un futuro indefinido no justifican una condena, [es decir] el peligro debe ser inminente” (ver Wilson y Kiper, La incitación en la era del populismo).
Para hacer útil la referencia al debate en la Corte Suprema de los Estados Unidos, estableciendo un diálogo con las recientes decisiones que se han dictado sobre el tema por el Supremo Tribunal Federal (STF) y, en particular, por el Ministro Alexandre de Moraes, es recomendable una reflexión más detallada sobre los parámetros contenidos en los conceptos de peligro inminente, proximidad y probabilidad de ocurrencia de delitos de odio.
En primer lugar, es necesario poner en perspectiva el argumento de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la proximidad, que se construyó en una era analógica, en la que la transmisión de televisión (a nivel local, ya que era una red de televisión del estado de Ohio, en la década de 1960) tenía un alcance incomparable a lo que se puede estimar bajo el dominio de la web y las redes sociales. Es decir, hay una concepción del espacio y del tiempo que ha cambiado a lo largo de los más de 50 años en los que se tomó la decisión, y esto no es desdeñable.
Solo considere, por ejemplo, que después de leer información en línea sobre el propietario de una pizzería en Carolina del Norte que mantenía a los trabajadores en condiciones análogas a la esclavitud, un individuo condujo hasta allí y abrió fuego contra la tienda. La noticia era falsa. (New York Times, 5/12/2016). Numerosos elementos de conectividad, como la difusión de los smartphones, la reducción del coste de la telefonía y la ampliación de la calidad de la conexión a internet, asociados al surgimiento y expansión de las redes sociales, promueven la ruptura con el monopolio de la prensa tradicional la producción de contenidos, que es disruptiva. Todos y cada uno de los usuarios, en cualquier lugar y en cualquier momento, se convierten en un potencial agente político: esta es la medida del impacto de los discursos que realiza.
En particular, esta novedad induce a una serie de actualizaciones bibliográficas, cuestionando, precisamente, el concepto de peligro inminente movilizado por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Se plantea el problema de la espacialidad y la temporalidad. En la era de las redes sociales, lo que sucede en Ohio no se queda en Ohio y lo que sucede en Acre no se queda en Acre.
Clarissa Gross reivindica el elemento contextual en la caracterización del discurso del odio, pero descarta la actualización de la dimensión espacio-temporal que la web ha impuesto a las relaciones sociales. El presidente Jair Bolsonaro, en un evento de campaña aún en 2018, más precisamente el 3 de septiembre, habló de disparar a la petralhada. Fue suficiente para que se sumaran un conjunto de hechos de violencia política en los últimos años.
Recientemente, la invasión de una fiesta de cumpleaños de un militante del Partido de los Trabajadores por parte de un simpatizante del presidente en Foz do Iguaçu (PR) resultó en un episodio emblemático de violencia política, pero si consideramos la ortodoxia de la jurisprudencia de la Corte Suprema de EE.UU. no encuentra una base sólida para establecer una relación entre el discurso de odio como incitación a la violencia de carácter político y el asesinato de “un guardia municipal”, como argumentó el presidente.
La violencia política no se limita a las personas – votantes o líderes políticos – sino que también puede estar dirigida a instituciones – sedes de partidos políticos, actos de campaña, órganos electorales. La violencia electoral es un tipo de violencia política, que es un fenómeno arraigado y generalizado en la política brasileña, más intenso a nivel local, de naturaleza económica, que involucra disputas por el control de los espacios de poder.
A nivel nacional, sin embargo, ha crecido, impulsada en gran parte por las reiteradas manifestaciones del presidente Jair Bolsonaro, quien trata a los opositores políticos como enemigos y predica, en muchas ocasiones, su exterminio físico. La superposición del discurso del odio y la intolerancia con el fraude electoral puede llegar a diseñar un escenario de violencia postelectoral con aires de caos social. De ahí que no sólo exista un delito, sino también un delito de responsabilidad.
Clarissa Gross no logra avanzar, a través de su argumentación, en la comprensión de las dimensiones de la violencia política y electoral. Si no por otra razón, entonces por el hecho de que ignoró solemnemente que el orador del discurso no es otro que el presidente de Brasil. Miremos nuevamente a Estados Unidos, donde hay datos sobre el aumento exponencial de los llamados crímenes de odio durante el primer año de la administración de Donald Trump. A pesar de que los demás índices de delincuencia en ese país se han reducido en el mismo período, en 2017 EE. UU. reportó 7.509 delitos de odio, un aumento del 17% en comparación con el año anterior.
Hay, por tanto, al menos dos preguntas que Gross no responde o responde mal: la primera se refiere a la relación entre el discurso de odio propagado por macroactores o personas de centralidad política y la cuestión de la inminencia de un delito; la segunda es si conviene pensar en la probabilidad de que se cometa un delito a partir de un discurso, dejando de lado hitos temporales o espaciales que, con internet y las redes sociales, ya no tienen sentido. No se trata de cuestiones abstractas: el hecho de que un discurso de campaña en Acre genere más de 17 entradas en Google demuestra que el discurso tiene continuidad temporal y ya no está vinculado a la referencia espacial en la que se colocó.
Brandeburgo v. Ohio asumió correctamente que la mera práctica de defender una idea puede no ser suficiente para una condena penal y, para ello, estableció pruebas espaciales y temporales: defensa, inminencia y probabilidad de un acto ilegal. Sin embargo, en la era de Twitter y el discurso de odio promovido por corriente principal del sistema político, la prueba espacial y temporal tiene que cambiar.
Lo que importa es si un discurso pronunciado por un macroactor político con millones de seguidores en las redes sociales y reproducido en decenas o cientos de perfiles debe, en realidad, tener la correspondiente responsabilidad limitada al espacio y tiempo de su producción. A juzgar por los datos que tenemos sobre los delitos de odio y la escalada de violencia política, la respuesta es no.
*Leonardo Avritzer Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la UFMG. Autor, entre otros libros, de Impases de la democracia en Brasil (Civilización Brasileña).
⇒El sitio web la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea.⇐
Haga clic aquí para ver cómo.
