por GILBERTO MARINGONI*

¿Cuál es la razón de las vacilaciones, ambigüedades y retrocesos de Brasil en el escenario internacional? La respuesta probablemente esté en los problemas internos.

A principios de enero, el tercer mandato del presidente Lula llegó a su mitad. En el contexto de la política exterior, la principal tarea planteada desde el principio fue romper el aislamiento internacional que llevó a Brasil a la condición de “paria”, como reconoció el exministro de Relaciones Exteriores, Ernesto Araujo (2019-2021). Retomar una línea de acción con cierto grado de coherencia no sería una tarea fácil, dada la fragmentación política en Sudamérica, nuestro entorno estratégico, tras sucesivas victorias electorales de la derecha y la extrema derecha.

A esto se suma el debilitamiento del Mercosur y de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celalc), la destrucción de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), el acercamiento del gobierno de Bolsonaro a la ultraderecha global y el desastre económico resultado de la acción de tres gobiernos que adoptaron duras políticas de ajuste fiscal entre 2015 y 2022. En ese contexto, la posibilidad de continuar algún tipo de integración regional se ha vuelto más difícil.

Tensiones Este-Oeste

El escenario que encontró la nueva administración está marcado por la intensificación de las tensiones Este-Oeste, con el estallido de la guerra en Ucrania en febrero de 2022. El enfrentamiento en Eurasia pronto tuvo consecuencias globales, dada la acción de los países de la OTAN, liderados por EE. UU., el asedio económico, financiero y comercial al que fue sometida Rusia y la construcción de una alianza estratégica entre Pekín y Moscú.

Lejos de ser un enfrentamiento aislado, el conflicto consolidó un escenario internacional multipolar, al tiempo que agudizó la crisis de los organismos multilaterales creados en la posguerra. La mayor señal de la existencia de una aguda crisis política general es que la guerra en territorio ucraniano provocó un aumento repentino de los precios internacionales de la energía, abrió el debate sobre la sustitución del dólar como moneda universal y colocó la mayoría de los conflictos localizados, a partir de entonces, bajo la lógica de las disputas por el poder planetario.

En octubre de 2023, la ofensiva palestina contra la política de Israel en Gaza desembocó en un genocidio que causó casi 60 muertos. La cuestión del derecho palestino a un Estado soberano también ha vuelto a situarse en el centro de la agenda mundial. En esta compleja situación, la política exterior brasileña –incluida la diplomacia– ha mostrado reiteradas señales de falta de objetivos claros, vacilaciones y retrocesos. La gran pregunta es ¿por qué sucede esto?

Falta de dirección

Tenemos una política exterior sin definiciones ni direcciones claras. El programa gubernamental lanzado en 2022 –“Directrices para el programa de reconstrucción y transformación de Brasil”– no fue claro sobre el tema. Sólo se presentaron cuatro párrafos, construidos a partir del siguiente objetivo: “Defender nuestra soberanía requiere recuperar la política exterior activa y orgullosa que nos elevó a la condición de protagonista global”. Siguieron ideas como “Brasil era un país soberano, respetado en todo el mundo”, “Reconstruiremos la cooperación internacional Sur-Sur con América Latina y África”, entre otras frases hechas.

Si se toman como base las directrices emitidas en el informe final de la oficina de transición del gobierno, difundido a fines de diciembre de ese año, poco se sabrá sobre el tratamiento que debe darse a los problemas específicos. Hay generalidades sobre temas relevantes, como “recuperar una política exterior activa y orgullosa” y construir “un nuevo orden global comprometido con el multilateralismo”.

Quien busque aclaraciones en el discurso de investidura del canciller Mauro Vieira tampoco encontrará parámetros claros para un mundo más complejo que el que afrontó el Partido de los Trabajadores en 2003. La retórica diplomática ensalza lugares comunes como “reinsertar a Brasil en la región y en el mundo” o “estamos atravesando un momento (…) de los más turbulentos en el escenario internacional”. El tema principal de la política mundial, la guerra en Ucrania y sus consecuencias planetarias, fue tratado de pasada, como un factor secundario.

Las raras declaraciones públicas del ministro Mauro Vieira tampoco ayudan. En una reciente entrevista con Carta Capital, incluso afirmó que Lula y Donald Trump “se llevarán bien, sobre todo porque ambos son nacionalistas y defienden los intereses de sus países”. Una frase extraña, ya que el nacionalismo es un concepto excluyente, en este caso.

Diplomacia declaratoria

El nuevo gobierno comenzó con una frenética diplomacia presidencial, que llevó a Lula a realizar un viaje internacional por mes hasta el primer semestre de 2023. En reuniones multilaterales y bilaterales, el presidente ganó simpatía y aplausos, impulsado por el lema “Brasil ha vuelto”. Su participación en el G-7 y en la Asamblea General de la ONU en ese primer año mostró un político que supo hacer sentir su presencia y conquistar generosos espacios mediáticos en Brasil y en el exterior.

Frente a un mundo más complicado y tenso que en sus primeros mandatos, la actuación presidencial pronto se reveló como una diplomacia declaratoria, incapaz de retomar el papel protagónico que una vez tuvo el país en el continente. Las ambigüedades en la conducción de los asuntos exteriores ponen en duda la existencia de una dirección definida en la zona.

Brasil fue sede de la cumbre del G-20 en noviembre pasado en Río de Janeiro. Fue el principal acontecimiento de la diplomacia brasileña en los dos primeros años. La reunión combinó la cumbre de jefes de Estado y altos funcionarios con una serie de eventos públicos, desde reuniones con sectores de la sociedad civil hasta conciertos y actuaciones musicales.

Pese a la competencia de Brasil en su organización, la cumbre es una actividad con pocos resultados políticos. El documento hecho público al final contiene 85 párrafos que tocan algunos de los principales problemas del panorama contemporáneo. Sin embargo, pocas resoluciones prácticas pueden surgir de una mesa donde los enemigos se sientan en busca de supuestas convergencias imposibles, más allá de los lugares comunes.

La mayor iniciativa de política exterior en el ámbito comercial en estos dos años fue la conclusión del acuerdo de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea, que se arrastraba desde 1999.

El tratado va mucho más allá de una serie de protocolos comerciales y avanza en temas como compras gubernamentales, propiedad intelectual, protección ambiental, marcos regulatorios, estándares sanitarios, aranceles aduaneros, entre otros. Las empresas de un bloque podrán participar en licitaciones públicas de otro.

Para el organismo sudamericano existen claras desventajas. Exportador de . y como importador de bienes industriales, el Mercosur tendrá un impulso adicional en su proceso de desindustrialización a través de la caída de los aranceles de importación. El argumento de la reciprocidad en el mercado europeo no es realista en la práctica. Las industrias altamente productivas siempre tendrán una ventaja sobre sus competidores menos competitivos.

La apertura de las compras gubernamentales podría eliminar un vasto sector de pequeñas y medianas empresas que atienden diversas demandas locales. Los impactos sobre el empleo parecen ser negativos. Del lado europeo, países en los que la agricultura representa una porción importante de la actividad económica –como Francia, Polonia, Italia y España, entre otros– buscan restringir las medidas de apertura comercial.

El mejor resumen del acuerdo lo dio la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quien afirmó en Montevideo, cuando finalizaron las negociaciones, el 6 de diciembre: “El acuerdo con Mercosur es una victoria para Europa”.

Al mismo tiempo, hay señales de un enfriamiento de las relaciones con nuestro principal socio comercial, China. Brasil se niega a sumarse a la Nueva Ruta de la Seda, una audaz propuesta de integración comercial patrocinada por Beijing. La visita de Xi Jinping durante la cumbre del G-20, a su vez, careció de articulaciones concretas. De los 37 documentos firmados por el líder chino con el presidente brasileño, 34 son cartas de intención, memorandos y protocolos para futuros entendimientos.

El zigzag latinoamericano

La política exterior de Lula III en realidad comenzó antes de su investidura, cuando el presidente electo dio la bienvenida al golpe de Estado de extrema derecha en Perú, liderado por la vicepresidenta Dina Boluarte. En una nota del 7 de diciembre de 2022, Lula afirma: “Entiendo que todo se ha encaminado dentro del marco constitucional” (…) Espero que la presidenta Dina Boluarte tenga éxito en su tarea de reconciliar al país y conducirlo por el camino del desarrollo y la paz social”. Detalle: a finales de enero de 2023, las muertes por la represión política llegaron a casi 50 y el presidente Pedro Castillo fue detenido ilegalmente, condición en la que se mantiene hasta el día de hoy.

La afirmación de los diplomáticos brasileños fue que Castillo había intentado un golpe de Estado. No es verdad Los asesores de Lula parecen desconocer la Constitución del país, que establece lo siguiente: “Artículo 134°.- El Presidente de la República tiene la facultad de disolver el Congreso si ha censurado o denegado la confianza a dos Consejos de Ministros”.

El preocupante rumbo de las relaciones continentales también incluyó el no reconocimiento de los resultados de las elecciones en Venezuela, en julio de 2024, y el veto al ingreso del país al BRICS. Esta es una situación compleja. Es muy posible que haya habido fraude en el proceso. Las instituciones del país –posiblemente controladas por el gobierno– avalaron la reelección de Nicolás Maduro. El no reconocimiento de los resultados implica una interferencia de Brasil en un proceso político interno. El siguiente paso sería la ruptura de relaciones diplomáticas. Lula incluso sugirió realizar nuevas elecciones, una idea rechazada incluso por la oposición.

El intento de dar lecciones de buena conducta a un país que sufre el asedio económico de Washington no se repite en acciones contra los gobernados por la extrema derecha. Es el caso de la reelección de Nayeb Bukele, prohibida por la Constitución de El Salvador. Brasil sólo se ha pronunciado formalmente sobre un grave acto arbitrario cometido por el gobierno de Daniel Noboa en Ecuador en abril de 2024. Fuerzas de seguridad de ese país invadieron la embajada de México en Quito para detener al exvicepresidente Jorge Glas, quien había solicitado asilo allí.

Es algo que viola las convenciones internacionales y equivale a una invasión territorial.. En general, se puede decir que la política brasileña hacia América Latina durante este período tendió a acercarse a las directrices del Departamento de Estado bajo la administración demócrata.

Doble mensaje

Hay idas y venidas serias. ¿Cómo explicar la nota pusilánime del Itamaraty sobre el primer año del ataque militar palestino contra la potencia ocupante, Israel? Contradice la clasificación que el presidente Lula ya había dado a la acción sionista en Gaza: genocidio.

El documento dice: “El gobierno brasileño registra, con profundo pesar, que en la fecha de hoy [7 de octubre de 2024] se cumple un año desde los ataques terroristas del grupo Hamás en Israel. (…) La crisis de los rehenes sigue sin resolverse y decenas de israelíes siguen retenidos por Hamás en Gaza. En solidaridad con las familias de todas las víctimas y con el pueblo israelí, el gobierno brasileño reitera su absoluto repudio al uso del terrorismo y a todos los actos de violencia. ¿Dónde está la denuncia de los asesinatos en masa de palestinos? ¿Dónde está el informe sobre la continua limpieza étnica?

No existe una política exterior separada de la política de defensa. Mientras los oficiales brasileños se formen en Estados Unidos y compremos equipamientos de Israel, mientras no tengamos una industria militar nacional, mientras los acuerdos militares sean contrarios a la diplomacia, tendremos serias dificultades internas.

En julio de 2025, Brasil será sede de la 17ª. Cumbre de los BRICS, organización que preside desde principios de año, en un momento en el que Donald Trump lanza claras amenazas al bloque. La intención de Washington es atraer a India y Rusia a su órbita, creando posibles fricciones entre sus miembros. En este entorno, crece el proyecto de salir gradualmente de la economía del dólar en el comercio entre los países miembros. En medio de las tensiones, el asesor especial de la Presidencia de la República, Celso Amorim, anuncia los objetivos de Brasil para la Cumbre. Se trata de “Ni Occidente ni Oriente: Sur Global”, según el sitio web del evento. La frase parece ser una extensión de una expresión que marcó el inicio del mandato de Lula, la de “neutralidad activa”.

La aparente contradicción en los términos puede tener sentido en circunstancias menos complejas. En tiempos difíciles, los países pueden verse obligados por las circunstancias a adoptar posiciones más claras en la lucha por la hegemonía global. Una buena noticia de los últimos días fue la unión de varios países, con gobiernos de distintas orientaciones, para derrotar al candidato de la Casa Blanca a la secretaría general de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Brasil jugó un papel importante en esta articulación.

¿Qué es el proyecto?

Aquí se plantea nuevamente la pregunta planteada al principio: ¿cuál es el motivo de las vacilaciones, ambigüedades y retrocesos de Brasil en el escenario internacional? La respuesta probablemente esté en los problemas internos.

Un país que tiene como principales directrices internas la atracción de capital extranjero a cualquier costo, la austeridad fiscal, el recorte de la inversión pública, las privatizaciones y el predominio de las altas finanzas, tendrá poco margen de maniobra para imponerse internacionalmente. Faltará solidez y soberanía económica. Un país en proceso de desindustrialización y sin un proyecto nacional claro presenta serias limitaciones para llevar adelante una política exterior verdaderamente activa y orgullosa.

Sí, Brasil está de vuelta. ¿Pero a dónde? ¿Para hacer qué?

*Gilberto Maringoni es periodista y profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Federal del ABC (UFABC).

Versión ampliada del artículo publicado en el número 1352 de la revista Carta Capital

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR