por PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
La negociación de un terrible acuerdo entre Mercosur y la Unión Europea, durante el gobierno de Lula
Amigos, iba a escribir hoy sobre un tema candente y controvertido: la necesidad de que Brasil se arme hasta los dientes, incluidas armas nucleares. Pero inevitablemente se interpuso otro asunto, más personal, aunque también nacional: mi amigo, el Embajador Samuel Pinheiro Guimarães. Fue accidental. Ya estaba empezando a tomar notas para el primer tema, cuando su esposa, Maria Maia, y el historiador Sergio Lamarão se acercaron a mí para pedirme que presentara un libro sobre Samuel Pinheiro Guimarães, que se publicará en 2024.
Acepté, honrado, sin dudarlo. Sin embargo, impulsado por una inmediatez salvaje, típicamente brasileña, típicamente occidental, decidí escribir sobre él inmediatamente. No tengo la paciencia de Job, ni de los chinos, para esperar a que se publique el libro y simplemente diré lo que pienso sobre este gran brasileño. Voy a hablar de Samuel Pinheiro Guimarães y de otro tema candente, vinculado a él, que nos afecta actualmente: la negociación de un terrible acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea, durante el gobierno de Lula.
Muchos grandes brasileños están olvidados
¿Conoce el lector a Samuel Pinheiro Guimarães? Si no lo sabe, debe declarar inmediatamente una enorme brecha cultural. Inmenso, pero no imperdonable. En Brasil, no es raro que grandes figuras sean olvidadas, mientras que personas totalmente nulas, dedicadas a brindar servicio a intereses extranjeros y grupos brasileños locales, son celebradas en prosa y verso. No daré ejemplos para no perderme en el tema.
Samuel Pinheiro Guimarães es uno de esos brasileños que aún no han recibido el reconocimiento que merecen. Es uno de los más grandes diplomáticos de su generación, quizás el más grande. ¿Pero cómo, cabría preguntarse, si no fue ministro de Asuntos Exteriores, embajador en Washington u otros puestos prestigiosos en el llamado circuito Elizabeth Arden? Bueno, bueno, ¿es esto fundamentalmente importante? Además de ser un servidor público excepcional, Samuel Pinheiro Guimarães construyó y construye una vasta obra intelectual. No es un simple burócrata, como muchos de sus colegas, ni un simple narrador, como yo, sino un pensador, un pensador de Brasil y de las relaciones internacionales.
Las personas deben ser valoradas no por los cargos que ocupan o han ocupado, sino por quiénes son. (Siento que estoy rindiendo homenaje al Consejero Acácio. Paciencia. Vaya de todos modos). Celso Furtado fue Ministro de Estado. Joseph Schumpeter también. También Rudolf Hilferding. ¿Es por eso que se les recuerda? Schumpeter y Hilferding, por cierto, fueron un rotundo fracaso como ministros de Finanzas. Celso Furtado no tuvo gran éxito ni repercusión como ministro de Planificación y Cultura. Pocos saben siquiera que los tres eran ministros. Lo que quedó fue su obra, principalmente la de Furtado y Schumpeter.[i]
El otro día fui a visitar al ministro Mauro Vieira, de Relaciones Exteriores, y mientras esperaba ser recibido, hojeé la galería de fotografías de ex ministros de Itamaraty. La mayoría están tan olvidados como muertos y enterrados. Y por causa. ¿Qué dejaron? ¿Qué es exactamente un ministro de Estado? Como dijo Nelson Rodrigues, en general poco más que un continuo. Hay excepciones, algunas notables, como Barão do Rio Branco, Santiago Dantas y Celso Amorim en Itamaraty, pero son excepciones que confirman la regla.
Samuel Pinheiro Guimarães también fue Ministro de Estado, no de Relaciones Exteriores, como dije, sino de otro ministerio que se me escapa de la memoria, en el gobierno Lula y luego en el gobierno Dilma. Pero no es esto lo que marca su carrera como hombre público, sino más bien la combinación de acción práctica con reflexión intelectual, como en Churchill, como en De Gaulle, como en los economistas antes mencionados.
El momento culminante de su acción teórica ha sido, hasta ahora, el libro Quinientos años en la periferia (Contrapunto), que recomiendo mucho a todos los brasileños y a cualquiera que domine el idioma portugués. El momento culminante de su actuación práctica fue como viceministro de Relaciones Exteriores, durante el gobierno de Celso Amorim. Entre muchas otras batallas, destaco la que llevó al abandono del Área de Libre Comercio de las Américas –ALCA–, una propuesta de Estados Unidos que hubiera sido desastrosa para nosotros.[ii]
Junto con Celso Amorim y Adhemar Bahadian, trabajó con firmeza y habilidad para evitar que este acuerdo se concretara. Todavía recuerdo el día en que Samuel se presentó en el Pleno de la Cámara de Diputados, en plena lucha contra los Alca, y fue recibido con una ovación, como un general que regresa del campo de batalla para informar sobre la marcha de la guerra.
La guerra actual: el acuerdo Mercosur/Unión Europea
Esto nos lleva al presente, que en última instancia es lo que más importa. Samuel, como yo, debe estar dando a los rodrigueños “patadas de perro triunfales” debido al avance, bajo el gobierno de Lula, del acuerdo Mercosur/Unión Europea. La expresión de Nelson Rodrigues capta nuestro estado de ánimo. Porque, sorprendentemente, este acuerdo es esencialmente el mismo que el ALCA y no es comprensible, por tanto, que el mismo presidente Lula continúe con una negociación de esta naturaleza –y, cabe señalar, esencialmente concluida en 2019 por los gobiernos–. de Jair Bolsonaro y Mauricio Macri, con todas las deficiencias que ello conlleva.
De donde menos se lo espera, realmente no sale nada, dijo el Barão de Itararé. El resultado de las negociaciones entre los gobiernos de Bolsonaro y Macri con la Unión Europea fue tan malo que un negociador europeo, John Clarke, llegó a decir: “De alguna manera nos hemos salido con la nuestra en este acuerdo.”, que en una traducción aproximada significa – es tan favorable para nosotros que equivale a un asesinato.[iii]
El acuerdo no fue firmado durante el período de Jair Bolsonaro porque el gobierno brasileño, en particular el torpe Ministro de Medio Ambiente, Ricardo Salles, adoptó posturas y políticas en el área ambiental que terminaron haciendo inviable su cumplimiento. Hay “Salles” que vienen para siempre, escribí en ese momento,[iv] prediciendo, sin embargo, que si Lula fuera elegido en 2022, la cuestión del acuerdo volvería a plantearse,[V] como realmente sucedió. Además, los europeos presentaron en 2023 un protocolo adicional o carta adjunta, reforzando exigencias en el ámbito medioambiental y configurando aún más claramente lo que podría denominarse “proteccionismo verde”, la imposición de barreras al comercio con el pretexto de proteger el medio ambiente.
¿Qué hizo el gobierno de Lula? Las negociaciones se reanudaron, aceptando como punto de partida el paquete heredado de Jair Bolsonaro... El Mercosur se encontraba así en la posición intrínsecamente desfavorable de pedir modificaciones a un acuerdo vasto e intrusivo que se consideraba listo o prácticamente listo. A esto se sumó la presencia en el gobierno, en algunos ministerios, de representantes del bolsonarismo y del neoliberalismo, encantados por la perspectiva de llegar a un entendimiento con el “Primer Mundo”. El mutismo y la quintacolumnismo se unieron para llevar al país a una situación peligrosa. Estamos en esto ahora mismo, con el gobierno, o al menos su equipo negociador, aparentemente comprometido a cerrar la negociación en 2023.
Los graves problemas del acuerdo con la Unión Europea
Hasta el momento, hasta donde yo sé, el gobierno brasileño ha planteado sólo dos temas: (i) el tema climático, buscando evitar o mitigar el “proteccionismo verde” de los europeos mediante la modificación o eliminación de carta adjunta y otras cláusulas medioambientales; y (ii) el tema de las compras gubernamentales, intentando, entre otras cosas, ampliar las posibilidades, muy limitadas en el acuerdo original, de dirigir licitaciones públicas a proveedores instalados en el país. Estos son puntos positivos, pero están lejos, muy lejos, de ser suficientes para que este acuerdo sea aceptable para nosotros.
Cabe preguntarse: ¿Lula es inmune a la tentación de buscar un resultado “simbólico” y “político” con los europeos? No estoy seguro. Espero que no lo sea. No jugar con el “simbolismo” en asuntos de importancia estratégica. Equivale a intercambiar tierras con invasores europeos por espejitos, como lo hicieron algunos de nuestros ancestros indígenas.
El problema, lector, es que el acuerdo Mercosur/Unión Europea, al igual que el ALCA y otros acuerdos firmados por países desarrollados con satélites periféricos, no ofrece ganancias significativas en ningún área y afecta negativamente varios aspectos de la economía. Prácticamente hace inviable una política de reindustrialización y desarrollo. Para abordar todos sus problemas en profundidad, se necesitaría un ensayo de al menos 50 páginas.[VI] Sólo pongo algunos ejemplos para que el lector tenga una idea de la magnitud del problema.
(1) Los europeos obtendrían libre acceso a nuestros mercados industriales, pero harían pocas concesiones en las áreas en las que somos competitivos. El acuerdo reduce a cero los impuestos a la importación de más del 90% del comercio de bienes. Ahora, el impuesto promedio a la importación de bienes industrializados en Brasil es del 15,2%; la de la Unión Europea, el 1,8%. En otras palabras, la reducción a cero de nuestro lado es una ventaja importante para los europeos, pero de su lado la disminución es residual, insuficiente para que Brasil pueda exportar bienes industriales a economías desarrolladas como las de la Unión Europea. La industria sería la gran perdedora del acuerdo, lo que provocaría incluso importantes perturbaciones en las cadenas industriales del Mercosur.[Vii]
(2) El acuerdo prohíbe el impuesto a la exportación, que está permitido según las normas de la Organización Mundial del Comercio.[Viii] Ahora bien, este impuesto, si está bien calibrado, puede ser un instrumento para promover inversiones en la adición de valor a los productos agrícolas y minerales. Esto es lo que hacen China e Indonesia, entre otros países. Argentina, correctamente, excluyó al país de aplicar la prohibición del impuesto a las exportaciones, sin ninguna reserva. Brasil, a petición de los europeos, se apresura a definir una lista de minerales estratégicos que quedarán excluidos de esta prohibición. Una lista completa de productos excluidos es una trampa. Esto se debe a que, con la rápida evolución de la tecnología, lo que hoy es una materia prima estratégica, ayer no lo era. Y puede que deje de serlo mañana.
(3) Se establece que las empresas de propiedad estatal deben actuar exclusivamente sobre la base de consideraciones comerciales en sus compras o ventas de bienes y servicios. Esto restringe las políticas de precios y de contenido local de estas empresas, afectando, por ejemplo, las políticas de desarrollo y programas de capacitación de proveedores utilizados por Petrobras.[Ex] Argentina excluyó a varias empresas estatales estratégicas del alcance del acuerdo. Brasil no excluyó a ninguno.
(4) El acuerdo debilita la agricultura familiar brasileña, ya que liberaliza casi por completo el comercio de lo que produce. Nuestros agricultores familiares se verían amenazados por las importaciones de productos europeos producidos con altas subvenciones.
(5) La agroindustria gana poco o nada con el acuerdo de no libre comercio, ya que el sector agrícola seguiría siendo administrado mediante cuotas.[X] Las cuotas son insuficientes (inferiores a las exportaciones actuales del Mercosur a la Unión Europea), ficticias (para productos en los que la competitividad del producto europeo apenas deja espacio para nuestras exportaciones) o inofensivas (para productos que ya no enfrentan barreras en el mercado europeo). Unión ).[Xi]
¿Cómo puedo explicar lo que está pasando?
Es increíble que, después de tanta experiencia acumulada, incluso en los mandatos anteriores de Lula, una negociación estratégicamente importante como ésta esté siendo llevada de manera tan negligente por parte del gobierno actual. Australia abandonó recientemente las negociaciones con la Unión Europea. Las razones que llevaron a Australia a abandonarlos son esencialmente las que deberían llevar a Brasil a hacer lo mismo.[Xii] Pero mientras Australia actúa con soberanía, Brasil flaquea.
Una solución al riesgo que corremos sería que los europeos se mantuvieran intransigentes sobre las dos cuestiones planteadas por Brasil, lo que daría motivos al gobierno para abandonarlo todo. ¿Pero vamos a contar con la intransigencia europea para salvarnos? ¿No es más razonable suponer que los europeos, conscientes de las inmensas ventajas que les aporta el acuerdo, harán concesiones en los puntos planteados? Esto podría dejar al gobierno brasileño incapaz de rechazar el resultado. Por tanto, sería necesario actuar ahora para interrumpir y reconducir una negociación mal gestionada.
Queda por ver si el Presidente y sus ministros están bien informados sobre el acuerdo, conscientes de lo que están haciendo los negociadores brasileños y conscientes del riesgo que estamos asumiendo. La negociación fue realizada, según informes, por la secretaria Tatiana Prazeres, del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio, y por el embajador Maurício Lyrio, del Ministerio de Relaciones Exteriores, entre otros.
Para lograr este acuerdo, el primer ministerio debería pasar a denominarse Ministerio de Subdesarrollo y Desindustrialización; y el segundo, Ministerio de Servidumbre Exterior. Y Mauro Vieira tendría que enviar a sus diplomáticos de vuelta a la escuela. No he hablado con Samuel recientemente, pero estoy seguro de que estará de acuerdo con estas recomendaciones.
*Paulo Nogueira Batista Jr. es economista. Fue vicepresidente del Nuevo Banco de Desarrollo, establecido por los BRICS. Autor, entre otros libros, de Brasil no cabe en el patio trasero de nadie (Le Ya). https://amzn.to/44KpUfp
Versión ampliada de artículo publicado en la revista Carta Capital, el 17 de noviembre de 2023.
Notas
(1) En cuanto a Hilferding, una pequeña adición: tengo dudas sobre si sus publicaciones merecen tanta atención. Si mal no recuerdo, su actuación en la polémica con Böhm-Baverk sobre el clásico problema marxista de la transformación de valores en precios fue pobre. Otro ejemplo fue su actuación en la controversia con Karl Hellferich sobre la estabilización del marco alemán en 1923.
(2) Para un análisis del ALCA ver Samuel Pinheiro Guimarães, Quinientos años en la periferia, Porto Alegre y São Paulo: Editora da Universidade Federal do Rio Grande do Sul y Editora Contraponto, 1999; y también Samuel Pinheiro Guimarães, “Brasil no necesita el ALCA para globalizarse”, Agencia Carta Mayor, mayo de 2002. También escribí en detalle sobre el tema, inspirado en el trabajo y la acción de Samuel. Ver “El Alca y Brasil”, en mi libro Brasil y la economía internacional: recuperación y defensa de la autonomía nacional, São Paulo: Editora Campus, 2005, pág. 75-116.
(3) “Para el negociador, el acuerdo favorece más a la UE que al Mercosur”, Valor Económico, 4 de diciembre de 2019, pág. A16. Ridícula fue la reacción del diplomático Marcos Galvão, entonces embajador de Brasil ante la UE, quien declaró: “El señor Clarke quería ser positivo, quería ayudar, pero recurrió a una imagen desafortunada que terminó distorsionando el mensaje. Espero, sin embargo, que su entusiasmo ayude a convencer a los europeos de todos los sectores de que tenemos un buen acuerdo para ambas partes”. Los diplomáticos brasileños definitivamente tienen altibajos.
(4) “Acuerdos internacionales – trampas para un futuro gobierno brasileño”, Carta Capital, 31 de mayo de 2021, https://www.cartacapital.com.br/opiniao/acordos-internacionais-armadilhas-para-um-futuro-governo-+brasileiro/amp/
(5) Un análisis exhaustivo del acuerdo de 2019 se puede encontrar en Paulo Nogueira Batista Jr. y Álvaro Luiz Vereda Oliveira, Acuerdo Mercosur/Unión Europea y entrada a la OCDE: obstáculos para un futuro gobierno brasileño, Texto para Discusión III, septiembre de 2021, Cátedra Celso Furtado, Colégio de Altos Estudos da Universidade Federal do Rio de Janeiro, p. 1, 2 y 4-7, disponibles en: Texto-3_-Catedra-Celso-Furtado.pdf (nogueirabatista.com.br)/
(6) Gustavo Tavares da Costa escribió un excelente resumen reciente de los aspectos problemáticos del acuerdo, “Los riesgos del Acuerdo Mercosur-UE no se limitan al medio ambiente y la contratación pública”, nota inédita, octubre de 2023.
(7) Este problema y otros destacados aquí son antiguos y han estado presentes desde el inicio de las negociaciones con los europeos en 1999. Véase, por ejemplo, Paulo Nogueira Batista Jr., Brasil y la economía internacional, op. cit., 132-135.
(8) Gustavo Tavares da Costa, op. cit., pág. 3 y 4.
(9) Ver artículo publicado por el presidente de la Federación Única de Trabajadores Petroleros – FUP, Deyvid Bacelar, “Acuerdo Mercosur – Unión Europea levanta una señal de alerta para Brasil”, Power 360, 25 de octubre de 2023. www.poder360.com.br/opiniao/acordo-mercosul-uniao-europeia-acende-sinal-de-alerta-ao-brasil.
(10) Se trata de un problema que aún no se ha resuelto y que está presente desde el inicio de las negociaciones con los europeos. Véase, por ejemplo, Paulo Nogueira Batista Jr., Brasil y la economía internacional, op. cit., pág. 132-135.
(11) Gustavo Tavares, op. cit., pág. 4-6. Véase también Marcelo Zero, “El acuerdo Mercosur-UE, que ya es malo, se vuelve inaceptable con las nuevas y draconianas exigencias europeas”, viomundo, 14 de mayo de 2023, https://www.viomundo.com.br/politica/marcelo-zero-acordo-mercosul-ue-que-ja-e-ruim-torna-se-inaceitavel-com-as-novas-e-draconianas-exigencias-europeias.html.
(12) Véase Andreas Becker, “Lessons from the Failure of Free Trade Between the US and Australia”, Deutsche Welle, 7 de noviembre de 2023, https://www.dw.com/pt-br/li%C3%A7%C3%B5es-do-fracasso-do-livre-com%C3%A9rcio-entre-ue-e-austr%C3%A1lia/a-67334921 y, también, “Australia rechaza los términos de la Unión Europea para un acuerdo de libre comercio”, CNN Brasil, 30 de octubre de 2023, disponible en: https://www.cnnbrasil.com.br/economia/australia-recusa-termos-da-uniao-europeia-para-acordo-de-livre-comercio.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
