por JULIÁN RODRIGUES*

El bolsonarismo coloca el tema de la religión en el centro de la disputa: además de atacar la laicidad del Estado, es una trampa para la izquierda

“Os explico: el demonio gobierna dentro del hombre, o es hombre arruinado, o es hombre al revés. Suelto, para usted, ciudadano, es que no existe el diablo. ¡Ninguno! – es lo que digo. (…) El diablo existe y no existe. Dije eso. (...) Y estas melancolías. ¡No hay diablo! (…) Hay un hombre humano”. (Guimaraes Rosa, Gran Sertão: Veredas)

"Por favor permítame presentarme; Soy un hombre rico y de buen gusto; He existido durante muchos, muchos años, robé el alma y la fe de millones de hombres; Calle. Petersburgo cuando vi que era un momento para un cambio; mató a zar y sus ministros; Anastasia gritó en vano". (Mick Jagger y Keith Richards, Simpatía por el diablo)

Un espectro envuelve las elecciones brasileñas. No es el espectro del comunismo, supuestamente una terrible amenaza, que una vez más se ha convertido en una parte destacada del repertorio de pánico moral impulsado por la extrema derecha. En los últimos días, inusualmente, hemos visto que es el viejo y bueno Demonio (él mismo Belcebú incluso en sí mismo) se convierten en un tema principal de debate en esta contienda electoral –que opone al expresidente metalúrgico al expresidente miliciano fascistoide de turno.

El 7 de agosto, la esposa del presidente de la milicia, conocida por su fervor religioso, denunció al país, en un oficio en la Iglesia Bautista de Alagoinha, en la capital de Minas Gerais, un hecho muy grave: el Palacio del Planalto era hasta hace poco un lugar “ consagrado a los demonios”.

Mencionó específicamente la cocina de Michelle Bolsonaro en el edificio del gobierno. Sin embargo, nos tranquiliza. Actualmente todo está bien porque, en palabras del “conje” del excapitán: “[el Palacio está] consagrado al Señor Jesús; ahí, siempre hablo y hablo con él (Bolsonaro), cuando entro a su oficina y lo miro: esta silla es del presidente más grande, es del rey que gobierna esta nación; …por muchos años ese lugar estuvo consagrado a los demonios; y hoy está consagrado al Señor Jair Mesías”.

La campaña de Lula decidió contraatacar. El 15 de agosto circuló un texto con el título: Lula es cristiano, nunca ha cerrado ni cerrará iglesias, acompañado de una foto del candidato con las manos cruzadas (probablemente tomada en una de sus numerosas entrevistas recientes), como si el candidato presidencial rezara, evidente replanteamiento de un gesto común, habitual, frecuente.

La mayor parte del texto que acompañó la foto en las redes de Lula no está nada mal; responde bien a las mentiras bolsonaristas, destacando el compromiso histórico de Lula con la libertad y la pluralidad religiosa.

sin embargo, el vibra de la pieza está todo en auge, retrocedido – deslizándose hacia el campo semántico-simbólico del enemigo. El argumento central es resaltar que Lula es católico. Pero, ¿y si fuera ateo, espiritista o umbanda? ¿Sería un problema? ¿Cómo responderíamos a los neofascistas en este escenario? ¿Importa más la religión del candidato que sus ideas y propuestas?

El principio básico del estado laico no fue mencionado en ninguna parte de la respuesta del PT. No se enfatizó que la fe o la religión son asuntos muy personales, están relacionados con la esfera privada, con la subjetividad de cada individuo. Las políticas gubernamentales, por otro lado, tienen una naturaleza diferente. No pueden ser influenciados por las creencias personales de los gobernantes: conciernen a la comunidad, están vinculados a la esfera pública.

Esta vez, ni los Estados ni los gobiernos, y mucho menos los gobernantes, pueden reclamar el derecho de imponer, privilegiar, perjudicar, fomentar o discriminar ninguna creencia o religión. También está prohibido estigmatizar a las personas que no tienen fe/creencia, es decir, aquellos que se negaron a cultivar el pensamiento mágico y optaron por la racionalidad, viviendo en un mundo desencantado, negándose así a hablar o rezar a seres imaginarios.

Garantizar y respetar el derecho a no creer es el fundamento de toda democracia digna de ese nombre, al menos desde las revoluciones burguesas.

Volviendo al grano. En la recta final, el post de la campaña del PT no da en el blanco, a mi modo de ver.[i] De manera altisonante se afirma: “Dios es quien guía los pasos de Lula”.

Suena atractivo, bastante artificial. Fusiona crudamente la política con la religión. Coquetea con el mesianismo. Algo que ni siquiera es compatible con la trayectoria y cargos del expresidente. Apesta, por así decirlo. También porque Lula siempre ha gobernado de forma rigurosamente laica y pluralista.

Valle post parece la diatriba de algún mercadólogo tratando de agradar y sonar creativo, cuando, en realidad, navega en las viejas aguas de la despolitización y se ahoga en un océano de clichés.

Otro vacío importante en la pieza publicitaria de Lula. En ningún momento se mencionó el derecho a la no creencia. Grave error, a pesar de ser bastante predecible. Los agnósticos y los ateos son eliminados común y descuidadamente del mundo. ¿Esos ciudadanos bastardos no votan? Está bien que la gente ya esté muy familiarizada con los prejuicios. Pero aún existimos, y no somos numéricamente tan irrelevantes como pensamos.

En el censo de 2010, el IBGE registró 8% de personas que se identificaron como “sin religión”. En números actuales, hay cerca de 17 millones de hombres y mujeres brasileños. No somos tan pequeños después de todo.

Encuesta 2008, de la Fundación Perseu Abramo,[ii] coordinado por el querido y añorado Gustavo Venturi mostró que el 42% de los brasileños siente aversión por los ateos (un porcentaje similar a los que rechazan a los usuarios de drogas: 41%). Simultáneamente, la encuesta registró que las prostitutas y los homosexuales son rechazados por un 22%; y los exconvictos en “solo” un 21%.

Es decir: la no creencia en Dios es la característica personal que más repugnancia produce. Es peor ser ateo que queer, por lo tanto (¿qué hacer cuando eres queer e incrédulo?).

En el contexto de las elecciones, el tema de la relación con las Iglesias y líderes religiosos, principalmente evangélicos, es objeto de controversias, discusiones, debates y disputas en el campo progresista. Hay ejemplos de éxitos impresionantes, así como errores fenomenales.

No puedo olvidar las elecciones de 2012 para la alcaldía de São Paulo, cuando el gusano Silas Malafaia afirmó que “aplastaría a Haddad”. El profesor del PT de la USP aplastó el tema, con elegancia y firmeza, con una frase que pasó a la historia: “Yo no respondo al submundo de la política”. Listo. Fernando Haddad volvió a poner los ratones en sus respectivos agujeros. Llegó a ser alcalde de la capital de São Paulo. Comandó un gobierno innovador, creando nuevos paradigmas de políticas sociales y de garantía de derechos.

Generalmente, cada vez que los de izquierda tratamos de aparentar lo que no somos, bajo el pretexto de “ampliar”, acabamos de hecho alejándonos de los aliados orgánicos, diluyendo nuestro programa y desdibujando nuestra identidad. Por regla general, al final pagamos un alto precio por tales mejoras. Ya sea inmediatamente, perdiendo las elecciones en la pantalla, o más tarde, viendo a los “aliados” bloquear las agendas y sabotear los gobiernos.

Por no hablar del hecho de que, en nombre de la idea vaga e idílica de las alianzas amplias, a menudo fortalecemos a sectores conservadores y fisiológicos, que nos odian y en realidad solo quieren sacar ventaja y chantaje mientras trabajan en nuestra contra. Michel Temer manda besos.

¿Cuál fue, por ejemplo, el papel de la Iglesia Universal del Reino de Dios en el golpe de Estado contra Dilma? Edir Macedo había designado a su sobrino, el melifluo Marcelo Crivella Dilma, ministro de Pesca.

La clase de la Iglesia Universal siempre ha tenido influencia en los gobiernos del PT. Más: Macedo hizo comunista a nuestro presidente de la vieja escuela, asistir a la inauguración de esa horrible sección, ejemplo de hortera, el Templo de Salomón. Y al momento siguiente, IURD/Record, con sus diputados, se unió felizmente al golpe de Estado y ayudó a materializar el acusación sin delito de responsabilidad.

Laic Lula, Dilma no tanto

A primera vista puede parecer una contradicción. El obrero católico Lula hizo dos gobiernos más avanzados y laicos que el (presuntamente) ateo, intelectual orgánico de la talla de Dilma Roussef.

Sin personalismos ni interpretaciones superficiales: las condiciones económicas y sociales en las que se desarrollaron los dos gobiernos fueron muy diferentes. Como lo fueron los márgenes de maniobra y la fuerza simbólica, social y política de los Minas Gerais-gaúcha frente a los de los Pernambuco-Paulista.

Los dos gobiernos del exsindicalista lograron implementar un conjunto de políticas afirmativas innovadoras que promovieron los derechos de las mujeres, hombres y mujeres negros, personas con discapacidad, jóvenes, lesbianas, gays, travestis, transexuales y bisexuales. Lula realizó más de 60 Conferencias Nacionales que abarcaron todos los temas con una amplia y activa participación de los movimientos organizados y de la sociedad civil.

Se crearon Consejos, Foros, Programas y Políticas Nacionales, universales, sistémicos y participativos. El gobierno de Lula instituyó el Ministerio de la Mujer, Igualdad Racial y Derechos Humanos; y también la Secretaría Nacional de la Juventud, la Coordinación de Políticas LGBT. Implementó una política cultural fuerte y vanguardista con Gilberto Gil, además de varias políticas inclusivas en el MEC de Fernando Haddad.

Sí, en ese período ya había presión de sectores fundamentalistas religiosos, que eran la base del gobierno, por cierto. Es cierto que aún no tenían la fuerza mediática-social-electoral-institucional que adquirieron en los últimos años. De hecho, crecieron mucho con/bajo la aprobación de los gobiernos del PT, probablemente incluso más significativamente durante el período de Lula.

En 2004, Lula lanzó Brasil sin homofobia, el primer programa consistente de políticas para promover la ciudadanía LGBT (en Brasil y quizás en el mundo). El 5 de junio de 2008, Lula inauguró la XNUMXª Conferencia Nacional sobre Políticas LGBT. Además de ser un hito histórico y un evento catártico, fue el comienzo del reconocimiento estatal de esta población históricamente discriminada.

En esos años, ya había una fuerte presión religiosa conservadora por parte de los religiosos. Y Jair Bolsonaro ya estaba haciendo sus espectáculos en el Congreso, desbaratando eventos LGBT, ridiculizando las políticas de memoria y verdad, agitando, creando factoides todo el tiempo.

Pero, en ese momento, el tipo parecía ser solo un personaje caricaturizado en el programa de Luciana Gimenez y el humorístico CQC. Aquel histriónico capitán-diputado tenía la costumbre de postularse para presidente de la Cámara de Diputados. Su voto osciló entre 0 y 9 votos. Jair no era más que una extravagante caricatura extremista. Buenos tiempos.

La presencia o no de Lula en la apertura de la primera Conferencia Nacional sobre viadas, sapas, trabras, y toda una extraña fauna (en ese momento no se usaba el término extraño) se dice que ha sido objeto de intensos debates dentro del gobierno. Había gente susurrando al oído del presidente: “no vaya”, “el tema es polémico”, “las iglesias están en contra”, etc. y tal. Esa cobardía burocrática disfrazada de prudencia, marca indeleble de acólitos y hasta de algunos bien intencionados.

Sin embargo, alentado/asesorado por el gigante Paulo Vannuchi (el mejor Ministro de Derechos Humanos que ha tenido este país) siguiendo su instinto y compromiso histórico con los oprimidos, Lula sí fue allí. Y se sacudió. Levantó nuestra bandera multicolor, besó y abrazó a la travesti paraibana más carismática del mundo, la inolvidable Fernanda Benvenutty. El resto es abundante iconografía y bellas historias.

En resumen: las administraciones de Lula tuvieron una excelente relación con los líderes e iglesias cristianos, y al mismo tiempo con las religiones de origen africano, con los pueblos indígenas, con los árabes y los judíos. Promovió la pluralidad religiosa, étnico-racial, sexual, cultural (¿recuerdan a Gil/Juca y Pontos de Cultura?).

La laicidad estatal, el reconocimiento de la diversidad y los derechos de todas las personas fueron paradigmas consolidados en los gobiernos de Lula.

Antes de que me acuses de “pasar la tela”, lo admito. El gobierno de Lula rompió el laicismo estatal en un episodio importante. En 2008, se firmó un acuerdo entre el Estado brasileño y la Sede de Roma (conocida como la Santa Sede), que reconoció formalmente el estatus legal de la Iglesia Católica en Brasil, validando, por ejemplo, la enseñanza religiosa y oficializando inmunidades fiscales, privilegios a los sacerdotes católicos, entre otras delicias.

Sin embargo, considerando el panorama general, los ocho años de Lula constituyeron un verdadero hito civilizatorio en el tema de la laicidad estatal.

La elección de Dilma en 2010 trajo la perspectiva de un progreso aún mayor. Después de todo, ella fue la primera mujer en presidir nuestro tierra brasil, experimentado cuadro político, militante socialista.

Sin embargo, sin embargo, sin embargo, sin embargo, la disputa electoral de 2010 terminó por inaugurar la manipulación de lo que luego se conoció como pánico moral.

José Serra, del PSDB, a pesar de su trayectoria progresista, cruzó la frontera de la buena vieja disputa “civilizada” entre neoliberales (PSDB) y socialdemócratas (PT). El tipo patrocinó una repugnante campaña de extrema derecha, llena de mentiras viles, dirigida a temas de derechos sexuales y reproductivos (que muchos, hasta el día de hoy, llaman erróneamente una agenda aduanera, o peor, identidad).

La campaña de Serra, en su momento vía e-mail, difundió masivamente rumores (ancestros de la actual noticias falsas) llamando a Dilma lesbiana, guerrillera, asesina, abortista, atea, comunista, horror...

Tanta ofensiva extremista de la candidata tucán llevó a Dilma Rousseff a cometer un error, una suerte de giro programático que llegó a influir no solo en su futuro gobierno, sino también en los parámetros bajo los cuales se desarrollarían posteriormente los debates relacionados con estos temas. Tratando de disipar los rumores de que no tenía fe en Dios, Dilma Rousseff asistió a la tradicional misa en el santuario de Aparecida en la festividad de octubre de 2010. En la ocasión, destacó tener una fuerte formación religiosa.

Al mismo tiempo, todavía a la defensiva, la campaña del PT difundió una “Carta al pueblo de Dios”. En él, Dilma hizo todas las concesiones y gestos posibles al conservadurismo religioso.

En su momento, afirmó que estaba “personalmente en contra del aborto” (lo que probablemente no sea cierto, ya que, además de ser una mujer socialista, Dilma Rousseff, en 2009, dijo que “como salud pública, creemos que [el aborto] ha de practicarse en condiciones de legalidad”.

En esa carta, la candidata del PT declara que, una vez elegida presidenta, no hará nada que “ofenda a la familia”. Respecto al proyecto de ley que criminalizaba la discriminación contra la población LGBT, el histórico PLC 122, Dilma Rousseff se comprometió a sancionar únicamente “los artículos que no atenten contra la libertad de creencia, culto y expresión”, adoptando casi la misma posición que los fundamentalistas -como si el proyecto de ley defendidas por el movimiento contenían pasajes antirreligiosos o restrictivos a la libertad de expresión.

El futuro presidente optó por adherirse acríticamente al discurso de la multitud fundamentalista evangélica. No olvidemos, sin embargo, el papel de Santa Madre, nuestra ICAR. Parte de la cumbre católica se destacó en oposición a los derechos LGBT y de las mujeres y en contra del PT. El entonces obispo de Guarulhos, Luiz Gonzaga Bergonzini, incluso patrocinó una distribución masiva de panfletos que eran anti-Dilma.

La presidenta electa, Dilma Rousseff, congeló las políticas pro-LGBT (el episodio del kit gay es icónico). En el primer chantaje de la derecha hipócrita, su gobierno cedió. Lo irónico es que, a pesar de haber designado a la mayor cantidad de mujeres ministras en la historia, Dilma Rousseff ha avanzado muy poco en las agendas feminista, antirracista, LGBTI, indígena y de derechos humanos en general, aunque ha logrado cosas muy importantes. , como las Casas de la Mujer y las medidas para combatir el feminicidio.

Después de todo, excluyendo factores coyunturales, el gobierno de una mujer con trayectoria socialista fue más permeable a las presiones del conservadurismo religioso que el gobierno de la ex unionista cristiana. Dilma era mucho más atrasada que Lula, en fin.

Para que no quede duda: en el primer gobierno de Lula, la entonces Ministra de la Mujer, la maravillosa ex decana de la UERJ, Nilcea Freire, incluso presentó un proyecto de ley para despenalizar el aborto al Congreso Nacional, entre muchas otras de sus iniciativas pioneras, como el Primer Plan de Política Nacional para las Mujeres.

Ya en el gobierno de Dilma Rousseff, la icónica feminista, docente y también exguerrillera Eleonora Menicucci -amiga personal del presidente- se apoderó de la cartera de derechos de la mujer y terminó opacada, cumpliendo, en rigor, solo la ingrata tarea de aliviar la presión. de los movimientos sociales, contribuyendo a justificar mismidades y retrocesos. De hecho, el período de Dilma Rousseff fue mucho menos poroso a las agendas de las mujeres y LGBT -por no hablar de los indígenas, los negros, los jóvenes (la lista es extensa) que los gobiernos de Lula.

¿Evangélicos contra católicos? ¿Lula o Bolsonaro?

Entre 2003 y 2016, la fuerza política, ideológica e institucional de los líderes evangélicos conservadores parece haber crecido proporcionalmente más incluso que el número de adherentes a sus iglesias.

Según el IBGE, los 23 millones de evangélicos en 2003 se convirtieron en 60 millones en 2016. Esta multitud se ha inclinado cada vez más hacia la derecha, aunque este fenómeno es complejo, diverso, con innumerables cortes.

La última encuesta del IPEC (15 de agosto) da a Lula un 44% y Bolsonaro un 32%. Sucede que entre los católicos, Lula llega al 51%. Y Bolsonaro llega al 47% considerando solo a la población evangélica. Lula salta 7 puntos entre los que se declaran católicos y Bolsonaro crece 15 puntos entre los evangélicos. Una ventaja mucho más significativa, un sólido activo del actual presidente.

Cuando Michelle persiguió a Lula y llevó el factor religioso al centro de la disputa electoral, sabía lo que estaba haciendo. Bolsonaro tiene dificultades para encarnar el personaje cristiano fanático, no coincide, tiene otro chip. Sin embargo, el excapitán puede contar con el talento de su consorte, la bella Michelle. Muy inteligente, la esposa del presidente logró guiar momentáneamente la carrera presidencial. Logró la proeza de llevar el tema religioso al epicentro de la batalla electoral.

La dirección de campaña y el mismo Lula sintieron el golpe al principio. Todavía no han encontrado, a mi modo de ver, la mejor manera de contrarrestar los efectos de la ola evangélico-reaccionaria que desató la esposa de Jair Bolsonaro.

En su primer acto de la campaña oficial, Lulão respondió frontalmente a los Bolsonaro, denunciando la intención manipuladora del discurso que evoca la religión para, al final, engañar al pueblo.

Pero Lula lo hizo usando un lenguaje bíblico. Llamó al actual presidente “fariseo” (sinónimo de hipócrita, farsante, algo así). Hasta entonces, está bien. Pero, en la secuencia, Lula comete un desliz y dice: “si alguien está poseído por el diablo, ese es Bolsonaro”. En otras palabras, terminó dejándose atrapar por la trampa del enemigo, aceptando conducir el debate por este pantanoso terreno místico-religioso. Incluso discutió sobre quién, después de todo, sería la Cosa Mala.

En estos tiempos en que “vuelan las cucarachas”, siempre es bueno volver a lo básico. No solo queremos ganar esta elección. Queremos cambiar Brasil. No navegamos por el oportunismo, ni le faltamos el respeto a las creencias de la gente. Nuestra identidad es de izquierda, laica, pluralista, diversa, progresista, humanista, transformadora. Entonces, ante la duda: análisis de la realidad concreta, hablar claro. La política al mando. Siempre apostar por elevar el nivel de conciencia de las masas.

El PT nunca ganó una elección manipulando la fe de los trabajadores. El PT nunca ha ganado una elección pretendiendo no ser un partido transformador, antirracista, periférico, campesino, feminista, libertario, democrático, popular, laico, pro-LGBT, internacionalista, latinoamericanista, ambientalista, indigenista, diverso y pro- fiesta de la diversidad

Lula no va a ganar nada si quiere competir con Michele o Jair Bolsonaro que tiene la primacía de tildar de demoníaco a su contrincante. Deja en paz a Tinhoso, carajo. Derrotaremos al neofascismo en el campo de la política. Con las ideas claras y mucho debate ideológico. Racional. Lógico. Secular. Programático. Apuntando al futuro, al país que queremos.

* Julián Rodrigues, Periodista y docente, es activista de Derechos Humanos y LGBTI.

Notas

[i] https://lula.com.br/lula-e-cristao-nunca-fechou-nem-vai-fechar-igrejas/

[ii] https://fpabramo.org.br/2010/08/04/em-nome-da-diversidade/

⇒El sitio web la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea.⇐
Haga clic aquí para ver cómo.