por SLAVEJ ŽIŽEK*
Los blancos políticamente correctos que practican el autodesprecio no contribuyen a la lucha contra el racismo.
Destruir monumentos y negar el pasado no es la forma de lidiar con el racismo y mostrar respeto por los negros. Sentirse culpable conduce a un trato condescendiente de las víctimas y logra poco.
Se informó ampliamente en los medios cómo, el 21 de junio de 2020, las autoridades alemanas se sorprendieron por un motín de “escalas sin precedentes” en el centro de Stuttgart: entre 400 y 500 juerguistas se amotinaron toda la noche, rompieron ventanas, saquearon tiendas y atacaron el policía.
La policía, que necesitó cuatro horas y media para sofocar los disturbios, desestimó cualquier motivo político para las “escenas de la guerra civil”, describiendo a los perpetradores como personas del “escenario festivo o de eventos”. Por supuesto, no había bares ni clubes a los que pudieran ir, debido al distanciamiento social, por lo que estaban en las calles.
Tal desobediencia civil no se ha limitado a Alemania. El 25 de junio, miles acudieron en masa a las playas de Inglaterra, ignorando el distanciamiento social. En Bournemouth, en la costa sur, fue reportado: “El área fue invadida por automóviles y bañistas, lo que provocó una congestión del tráfico. Los recicladores también sufrieron abusos e intimidación al tratar de limpiar montañas de basura a lo largo del paseo marítimo, y hubo una serie de incidentes relacionados con el abuso de alcohol y peleas”.
Es posible asociar estos estallidos de violencia con la inmovilidad impuesta por el distanciamiento social y la cuarentena, y es razonable esperar que veamos incidentes similares en todo el mundo. Se podría argumentar que la reciente ola de protestas antirracistas también sigue un orden similar: las personas se sienten aliviadas de lidiar con algo que creen que puede desviar su atención del coronavirus.
Estamos, por supuesto, lidiando con diferentes tipos de violencia. En la playa, la gente simplemente quería disfrutar de sus vacaciones de verano y reaccionó violentamente contra quienes querían advertirles.
En Stuttgart, la satisfacción la generó el saqueo y la destrucción, la violencia misma. Pero lo que vimos allí fue, en el mejor de los casos, un carnaval de violencia, una explosión de rabia ciega (aunque, como era de esperar, algunos izquierdistas intentaron interpretarlo como una protesta contra el consumo y el control policial). Las protestas antirracistas (en su mayoría no violentas) simplemente ignoraron las órdenes de las autoridades en pos de una causa noble.
Por supuesto, estos tipos de violencia predominan en las sociedades occidentales; estamos ignorando aquí la violencia más extrema que ya ocurre y seguramente explotará en países como Yemen, Afganistán y Somalia. “Este verano marcará el comienzo de algunas de las peores catástrofes que el mundo jamás haya visto si la pandemia continúa propagándose rápidamente a través de países que ya están convulsionados por el aumento de la violencia, la profundización de la pobreza y el espectro de la hambruna”., informó El Guardián esta semana.
Hay un elemento clave que comparten estos tres tipos de violencia, a pesar de sus diferencias: ninguno de ellos expresa un programa sociopolítico consistente. Las protestas antirracistas pueden incluso parecer expresar, pero fallan porque están dominadas por la pasión políticamente correcta de borrar las huellas del racismo y el sexismo, una pasión que se acerca a su opuesto, el control neoconservador del pensamiento.
La Ley aprobada el 16 de junio por los parlamentarios rumanos prohíbe a todas las instituciones educativas “propagar teorías y opiniones sobre la identidad de género según las cuales el género es un concepto separado del sexo biológico”. Incluso Vlad Alexandrescu, senador de centroderecha y profesor universitario, notado que, con esta ley, “Rumanía se alinea con posiciones promovidas por Hungría o Polonia y se convierte en un régimen que introduce la vigilancia de las ideas”.
La prohibición directa de las teorías de género es ciertamente parte del programa de la nueva derecha populista, pero ahora ha cobrado un nuevo impulso con la pandemia. Una reacción típica de un populista de Nueva Derecha ante la pandemia es asumir que su estallido es, en última instancia, el resultado de nuestra sociedad global, donde predominan las mezclas multiculturales. La forma de combatirlo, entonces, es hacer nuestras sociedades más nacionalistas, enraizadas en una cultura particular con valores firmes y tradicionales.
Dejemos de lado el contraargumento obvio de que países fundamentalistas como Arabia Saudita y Qatar están siendo aniquilados, y concentrémonos en el procedimiento para “vigilancia de ideas”, cuya máxima expresión fue el famoso Index Librorum Prohibitorum (Lista de Libros Prohibidos), una colección de publicaciones consideradas heréticas o contrarias a la moral por los Sagrada Congregación del Índice, por lo que a los católicos se les prohibió leerlos sin permiso.
Esta lista estuvo en funcionamiento (y se actualizó periódicamente) desde los albores de la modernidad hasta 1966, y todos los pensadores que realmente importaron a la cultura europea formaron, en algún momento, parte de ella. Como comentaba hace unos años mi amigo Mladen Dolar, si te imaginas la cultura europea sin todos los libros y autores que estuvieron en algún momento de la lista, lo que queda es puro páramo.
La razón por la que menciono esto es que creo que la campaña reciente para limpiar nuestra cultura de todo rastro de racismo y sexismo coquetea con el peligro de caer en la misma trampa que el índice de la Iglesia Católica. ¿Qué queda si descartamos a todos los autores en los que encontramos rastros de racismo y antifeminismo? Casi literalmente todos los grandes filósofos y escritores desaparecen.
Tomemos a Descartes, quien en un momento estuvo en el índice católico, pero también es visto hoy por muchos como el filósofo que dio origen a la hegemonía occidental, que es eminentemente racista y sexista.
No podemos olvidar que la experiencia que subyace a la posición cartesiana de la duda universal es precisamente una experiencia 'multicultural' de cómo la propia tradición no es más que lo que nos parece la tradición 'excéntrica' de los demás. Como escribió en su 'Discurso del método', reconoció en el curso de sus viajes que las tradiciones y costumbres que son "contrarias a las nuestras no son por eso bárbaras ni salvajes, y que muchos, tanto como nosotros, usamos la razón "[i].
Por eso, para un filósofo cartesiano, las raíces étnicas y las identidades nacionales simplemente no son categorías de la verdad. Esta es también la razón por la que Descartes se hizo inmediatamente popular entre las mujeres: según uno de sus primeros lectores, el cogito -el sujeto del pensamiento puro- no tiene sexo.
Las afirmaciones actuales de que las identidades sexuales se construyen socialmente y no se determinan biológicamente solo son posibles en el contexto de la tradición cartesiana; no hay feminismo moderno y antirracismo sin el pensamiento de Descartes.
Así que, a pesar de sus ocasionales lapsos racistas y sexistas, Descartes merece ser celebrado, y deberíamos aplicar el mismo criterio a todos los grandes de nuestro pasado filosófico: desde Platón y Epicuro hasta Kant y Hegel, Marx y Kierkegaard… el antirracismo. surgió de esta larga tradición emancipadora, y sería una locura abandonar esta noble tradición en manos de populistas y obscenos conservadores.
Y lo mismo ocurre con varias figuras políticas en disputa. Sí, Thomas Jefferson poseía esclavos y se opuso a la revolución haitiana, pero sentó las bases político-ideológicas de la liberación negra posterior. Y sí, al invadir las Américas, Europa Occidental provocó quizás el mayor genocidio en la historia mundial. Pero el pensamiento europeo sentó las bases político-ideológicas para que hoy podamos ver en toda su dimensión este horror.
Y no es solo Europa: sí, mientras el joven Gandhi luchaba en Sudáfrica por la igualdad de derechos para los indios, ignoraba la difícil situación de los negros. Pero, en cualquier caso, lideró con éxito el mayor movimiento anticolonial.
Entonces, si bien debemos ser despiadadamente críticos con nuestro pasado (y especialmente con el pasado que continúa en nuestro presente), no debemos sucumbir al autodesprecio: el respeto por los demás basado en el autodesprecio es siempre, y por definición, falso.
La paradoja es que en nuestras sociedades, los blancos que participan en protestas antirracistas son en su mayoría personas de clase media alta que disfrutan hipócritamente de su culpa. Estos manifestantes tal vez deberían aprender una lección de Frantz Fanon, a quien ciertamente no se le puede acusar de no ser lo suficientemente radical:
“Cada vez que un hombre hace triunfar la dignidad del espíritu, cada vez que un hombre dice no a cualquier intento de oprimir a su prójimo, me siento solidario con su acto. De ninguna manera debo sacar del pasado de los pueblos de color mi vocación original. (…) Mi piel negra no es depositaria de valores específicos. (…) Yo, un hombre de color, no tengo derecho a buscar saber cómo mi raza es superior o inferior a otra raza. Yo, un hombre de color, no tengo derecho a reclamar la cristalización, en los blancos, de la culpa en relación con el pasado de mi raza. Yo, un hombre de color, no tengo derecho a buscar los medios que me permitirían pisotear el orgullo del antiguo maestro. No tengo ni el derecho ni el deber de exigir reparación por mis antepasados domesticados. No hay misión negra. No hay bala blanca. (…) ¿Voy a exigir que el hombre blanco de hoy se haga cargo de los traficantes de esclavos del siglo XVII? ¿Voy a tratar por todos los medios de hacer nacer la Culpa en las almas? No soy esclavo de la Esclavitud que deshumanizó a mis padres”.[ii]
El reverso de la culpa (del hombre blanco) no es la tolerancia por su persistente racismo políticamente correcto, demostrado en el notorio vídeo de amy cooper que fue filmada en el Central Park de Nueva York.
En una conversación con el académico. russell sbriglia, señaló que “la parte más extraña e impactante del video es que ella dice específicamente, tanto al hombre negro antes de llamar a la policía como al oficial una vez que está hablando por teléfono con él, que un 'afroamericano ' está amenazando su vida. Es casi como si, habiendo dominado la jerga políticamente correcta apropiada ('afroamericano', no 'negro'), lo que estaba haciendo no pudiera ser racista".
En lugar de regodearnos perversamente en nuestra culpa (y por lo tanto ser condescendientes con las víctimas reales), necesitamos una solidaridad activa: la culpa y la victimización nos inmovilizan. Solo todos nosotros, juntos, tratándonos a nosotros mismos y a los demás como adultos responsables, podemos acabar con el racismo y el sexismo.
*Slavoj Žižek es profesor en el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Ljubljana (Eslovenia). Autor, entre otros libros, de El año que soñamos peligrosamente (Boitempo).
Traducción: daniel paván
notas del traductor
[i] DESCARTES, René. El discurso del método. Trans. Joao Cruz Costa. Río de Janeiro: Nueva Frontera, 2011.
[ii] FANÓN, Frantz. Mascarillas Blancas Piel Negra. Trans. Renato de Silveira. EDUFBA, Salvador, 2008, pág. 187-190.
