Por José Luis Fiori*
A diferencia de las guerras, las epidemias no destruyen equipamientos físicos, ni tienen un oponente visible capaz de producir una identidad colectiva, afectiva y solidaria nacional que se impone por encima de las clases sociales.
“Más allá de los hechos, hay una historia inconsciente -o más o menos consciente- que escapa a la lucidez de los actores, de los responsables o de las víctimas: ellos hacen la historia, pero la historia los arrastra” (F. Braudel, Historia y Ciencias Sociales).
Las grandes epidemias se repiten a lo largo de la historia, pero no se explica su periodicidad. En el caso de la actual epidemia, aún no se ha descifrado el origen, las variaciones del virus, ni el probable desarrollo de la pandemia en sí, pues se desconoce si puede haber recaídas nacionales hasta el desarrollo de medicamentos y vacunas eficientes. .
Precisamente por eso, en estos momentos de gran temor e imprevisibilidad, es común que las personas utilicen comparaciones y analogías que en un principio parecen útiles, pero que son parciales y, en ocasiones, hacen más daño que ayuda, como en el caso de la referencia a las dos crisis económicas de 1929 y 2008. O también la comparación con algunas plagas que habrían provocado grandes “rupturas históricas”, como fue el caso de la Peste de Justiniano, en el siglo VI, o más aún, la Peste Negra, en el siglo XIV, que mató a la mitad de la población europea y parece haber contribuido decisivamente al fin del sistema feudal.
Es importante tener en cuenta que las crisis de 1929 y 2008 fueron crisis económicas inherentes al capitalismo, mientras que la actual está siendo provocada por un factor que no obedece a las “leyes” de la economía capitalista, aun cuando puede causar daño social equivalente al de las dos crisis económicas y financieras que siempre se recuerdan cuando se habla de la epidemia de coronavirus. Asimismo, respecto a la Peste Negra, el historiador inglés Mark Harrison incluso sostiene la tesis de que jugó un papel decisivo en el nacimiento de los estados territoriales europeos. Es indiscutible que la Peste Negra obligó a una centralización del poder y una delimitación territorial, necesarias para controlar el contagio e imponer nuevas prácticas higiénicas a las poblaciones que aún vivían bajo el sistema feudal.
Además, la tesis de Harrison ayuda a comprender la respuesta “egoísta” de los Estados nacionales, a través de los tiempos, cada vez que enfrentaban epidemias infecciosas que se expandían más allá de sus fronteras territoriales. Pero aunque se pueda estar de acuerdo con esta tesis sobre el impacto de la Peste Negra, es muy difícil decir lo mismo de otras grandes epidemias más recientes, como la fiebre amarilla, el sarampión, la viruela, la malaria, la tuberculosis, o incluso el VIH que ha ya alcanzó y mató a millones de personas en todo el mundo. Todos ellos extremadamente letales, pero no provocaron ningún tipo de gran ruptura o inflexión histórica.
Otra analogía muy común es entre epidemias y guerras. Es una comparación muy fuerte y puede ser útil para movilizar a los actores sociales relevantes, pero existen grandes diferencias entre ellos. A diferencia de las guerras, las epidemias no suelen destruir equipamientos físicos y no tienen un oponente visible capaz de producir una identidad colectiva, afectiva y solidaria nacional que se imponga por encima de las clases sociales. Por el contrario, las epidemias contagiosas infectan a individuos, clases y países con diferente intensidad, y provocan reacciones defensivas del tipo “sálvese quien pueda”, exactamente lo contrario de las guerras.
Además, las guerras tienen vencedores que imponen su “paz hegemónica” a los vencidos, a diferencia de las epidemias, en las que no hay vencedores ni perdedores absolutos, y no hay fuerza material que induzca a ningún tipo de acuerdo o plan colectivo de reconstrucción después de la guerra. tifón epidémico. Hoy, muchos hablan de un mundo nuevo que podría nacer de esta traumática experiencia, e incluso apuestan por cambios humanitarios en el capitalismo, pero la posibilidad de que eso suceda es muy pequeña.
En cualquier caso, la epidemia de Covid-19 tendrá un impacto económico inmediato, como ocurre con las guerras. Lo que distingue al “nuevo coronavirus” no es su letalidad, es la velocidad de su expansión y su impacto inmediato en tasas de desempleo que estallan en pocos días. El virus fue identificado en China a fines de diciembre de 2019, y en solo tres meses llegó a 200 países y ha infectado a más de un millón y medio de personas. Algunos infectólogos predicen la duración de la epidemia de 6 a 7 meses, y algunos economistas hablan de un impacto recesivo que podría durar de 2 a 3 años. Todo dependerá de la extensión y duración de la epidemia en Estados Unidos y Europa, y de la existencia o no de recaídas en los países que ya han controlado el primer brote epidémico.
Es probable que la caída del PIB de EE. UU. sea mayor que la de la crisis de 2008/09, pero nadie debe confundirse sobre el futuro estadounidense en sí. El epicentro de la crisis de 2008 estuvo en EE.UU. y, sin embargo, durante la segunda década del siglo XXI, EE.UU. aumentó su participación en el PIB mundial, del 23% al 25%, mientras que su mercado de capitales creció un 250%, quedando en 56 % de la capitalización financiera mundial, con alrededor del 90% de las transacciones financieras mundiales realizadas en dólares. Es decir, nada impide que EE. UU. supere esta nueva crisis y recupere rápidamente su poder económico, por delante de todos los demás países desarrollados, con la excepción quizás de China.
En todo caso, hay que incluir en este punto la otra gran dimensión de esta crisis global, la crisis de la industria petrolera, provocada por la caída de la demanda mundial como consecuencia de la propia epidemia, empezando por la ralentización de la economía china, y luego extendiéndose a toda la economía mundial, con un impacto inmediato en el precio del barril de petróleo, que cayó de US$ 70 a US$ 23 b/p/d, fluctuando luego alrededor de US$ 30 b/p/d. Aún no se sabe cuánto durará la epidemia, ni la recesión de la economía mundial, ni es posible predecir el tiempo de recuperación económica tras la pandemia. Pero incluso si las nuevas negociaciones entre la OPEP+ y el G20 llegan a un acuerdo sobre nuevos niveles de producción y el reparto del recorte entre los países productores, es muy poco probable que el nuevo precio supere los US$ 35 b/p/d.
Este nuevo valor debería tener un gran impacto en la geoeconomía de la producción mundial de petróleo. A este nivel de precios, es muy probable que EE.UU. aceite de esquisto bituminoso tienen que ser protegidos por el gobierno para no ir a la quiebra, y aun así, lo más probable es que EE.UU. pierda su posición actual como el mayor productor de petróleo del mundo. Podría haber una gran pérdida de mercado por parte de los países productores con mayores costos, con la perspectiva inmediata de una nueva crisis de deuda externa soberana en países como Ecuador, México, Irak, Nigeria, etc. Estos precios también afectarían la capacidad fiscal de Rusia y Arabia Saudí, y golpearían a países que ya están sufriendo sanciones de Estados Unidos, como es el caso de Venezuela e Irán, por no hablar de la propia Rusia. Sea como fuere, las perspectivas que se avecinan son muy malas para el mercado mundial del petróleo y, en consecuencia, para el mercado financiero globalizado.
En un principio, como en todas las grandes catástrofes y guerras, el Estado se está viendo obligado a centralizar las decisiones y la planificación sanitaria y económica del país, y se está viendo obligado a realizar intervenciones económicas “heterodoxas”, a través del aumento del gasto en salud, y también a través de la pura y simple multiplicación del dinero disponible para personas y empresas. Pero nada de esto garantiza que, después de la crisis, los gobiernos de estos países mantengan la misma política económica, y el mismo “voluntarismo de Estado” que se opone al neoliberalismo imperante en las últimas décadas, en el capitalismo occidental.
Es muy probable que, después de la tormenta, las grandes potencias revisen su participación en las cadenas productivas globales, especialmente en el caso de los bienes estratégicos. También es bastante probable que China y Rusia, y algunos otros países europeos, busquen aumentar su grado de libertad en relación con el sistema financiero estadounidense y aumentar el grado de protección mercantilista de sus economías. Sin embargo, en el caso de los países periféricos, lo más probable es que, a pesar de todo, decidan hacer frente a sus “deudas epidémicas” negociando con el FMI y volviendo a sus anteriores políticas de austeridad fiscal, con la venta acelerada de sus deudas públicas. activos en la “cuenca de las almas”, para poder “pagar las facturas” que deja el coronavirus.
A pesar de la devastación económica inmediata provocada por la epidemia, es poco probable que se produzcan grandes perturbaciones geopolíticas dentro del sistema mundial. Lo que hará es acelerar la velocidad de las transformaciones que ya estaban en marcha y que seguirán profundizándose. Alguien ya ha dicho que es en la época de las grandes plagas que se conoce la verdadera naturaleza de las sociedades, y lo mismo se puede decir de esta pandemia que solo está revelando lo que ya estaba frente a nosotros y que muchos no pudieron ver, incluyendo la eliminación del último velo de hipocresía del “orden liberal” y la “hegemonía estadounidense” del siglo XX.
El epicentro de la epidemia ya se ha trasladado a Europa, y ahora a Estados Unidos, y no se sabe cuánto durará, pero de hecho la gran incógnita y el gran temor es qué puede pasar cuando se expanda a los países más pobres. de África, Medio Oriente y América Latina. También porque, como siempre ocurre en las grandes crisis, serán las grandes potencias las que se recuperarán primero, empezando por China y Estados Unidos.
Por lo tanto, lo más probable es que esta epidemia incremente la desigualdad y la polarización en el mundo, que ya venía creciendo a un ritmo acelerado desde la crisis financiera de 2008, a principios del siglo XXI, y cobró fuerza tras la elección de Donald Trump. . Es probable que Rusia sufra un nuevo golpe económico con la epidemia y la crisis de la industria petrolera, pero esto no debería afectar la nueva posición que ha recuperado como gran potencia militar dentro del sistema mundial.
En el caso de la Unión Europea, sin embargo, la pandemia debería acelerar su proceso de desintegración, que se aceleró tras el Brexit. China, por su parte, no debe alterar el rumbo de su proyecto expansivo previsto para mediados del siglo XXI; por el contrario, debe acelerarla, aprovechando las oportunidades y brechas abiertas por la descomposición europea, y por el alejamiento norteamericano de sus antiguos aliados europeos. Finalmente, luego de la pandemia, se espera que la competencia y los conflictos entre China y Estados Unidos aumenten exponencialmente, especialmente si Donald Trump es reelegido en noviembre de 2020, y si sigue adelante con su decisión de estrangular la economía y la sociedad venezolana, a través de sanciones comerciales y financieras, y ahora a través de un bloqueo naval que pronto puede convertirse en la columna vertebral de una invasión militar, o un bombardeo aéreo realizado desde sus propios barcos que ya están movilizados en el Caribe. Sería la primera guerra en América del Sur que involucra a las grandes potencias militares del mundo. Y sería quizás la primera gran tragedia en la historia de América del Sur en el siglo XXI.
*José Luis Fiori Es profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ. Auror, entre otros libros, de sobre la guerra (Voces).
