por HENRI ACSELRAD*
Sólo la interrupción de la transferencia de daños a los menos representados en las esferas de decisión hará que la lucha contra el riesgo entre en la agenda del poder
El surgimiento de la cuestión pública del medio ambiente alimentó el debate preexistente sobre riesgos y desastres en el campo de las ciencias sociales aplicadas. Varios autores han buscado teorizar el tema de las amenazas a la estabilidad ecológica de la sociedad. Entre ellos, el sociólogo Ulrich Beck sostenía que la categoría de riesgo estaría redefiniendo el todo social de una forma supuestamente distinta a la que conocíamos antes del surgimiento de la cuestión ambiental como problema público.[i] Al tratar de caracterizar lo que sería totalmente nuevo, le dio especial importancia a las tecnologías de alto impacto y su poder destructivo.
Para esbozar las nuevas condiciones de movilización crítica de la sociedad, se basó, en particular, en la experiencia del movimiento ecologista alemán, en su resistencia al uso de la energía nuclear. Dada la fuerza coyuntural demostrada por ese movimiento, este autor llegó a suponer que las tecnologías con un alto poder destructivo tenderían, en un futuro cercano, a ser fuertemente rechazadas por la población, dada la espectacularidad de los desastres que pueden producir. Para él, la cuestión del riesgo se convertiría en el nuevo eje del conflicto estructurante de la sociedad contemporánea.
La obra de Ulrich Beck fue ampliamente difundida y también fue objeto de algunas preguntas: ¿tendría sentido entender el riesgo como un nuevo principio axial de organización social? ¿O la sociedad dividida en clases, género y raza seguiría siendo una categoría capaz de explicar los procesos de toma de decisiones relacionadas con elecciones técnicas, definidas en los centros de cálculo de las grandes corporaciones, bajo los imperativos de rentabilidad y competitividad?
¿La división de la sociedad en clases, géneros y razas no podría explicar la desigual distribución socioespacial de los riesgos asociados a la ubicación de equipos, infraestructuras peligrosas, depósitos de desechos y viviendas inseguras según la lógica de valoración y desvalorización del suelo? ¿mercado? ¿No es suficientemente explicativa esta división de los procesos de vulnerabilidad que no logran atribuir o sustraer a los grupos sociales no blancos y de bajos ingresos, poco representados en el ámbito político, sus capacidades de autodefensa frente a los desafíos ambientales, tecnológicos, sanitarios? , vivienda insegura, inseguridad de la tierra, etc.?
Desde esta segunda perspectiva, se entiende que, en las sociedades de clases, las prácticas espaciales dominantes siempre han estado subordinadas a la lógica de acumulación de riqueza ya las geoestrategias de poder. No existiría, por tanto, una autonomía significativa de la racionalidad técnica en relación con los fines de acumulación de dinero y poder. El riesgo técnico, desde la perspectiva de estos grandes intereses, siempre ha sido tratado como un efecto colateral manejable por las estrategias empresariales y gubernamentales de negación, neutralización o compensación de daños.
El historiador Alain Corbin ha mostrado cómo, en los primeros días de la industrialización, el optimismo tecnológico y la naturalización de la contaminación naciente prevalecían entre las élites. Toda la ansiedad asociada a los supuestos males de los miasmas y las emanaciones humanas, dijo, contrastaba con la tolerancia de los expertos hacia las emanaciones industriales. Los sabios tenían gran optimismo y confianza en la capacidad del progreso técnico para limitar los efectos indeseables de las fábricas. Los expertos desestimaron las denuncias de molestia, dieron su consentimiento y practicaron una pedagogía del progreso técnico.[ii]
Además, la misma lucha contra la pobreza es a menudo evocada para justificar, por ejemplo, la construcción de equipos peligrosos como represas mineras, en los países del Sur. O, en los países del Norte, la búsqueda de la independencia energética viene sirviendo, como en el caso de los efectos de la guerra de Ucrania, de argumento para imponer y aceptar los riesgos asociados a la energía nuclear.
Es necesario entonces considerar el papel de la lucha discursiva en la disputa por los impactos negativos o la supuesta inocuidad de técnicas, prácticas espaciales, estructuras logísticas o el uso de sustancias peligrosas. El negacionismo científico, el recurso a los contrainformes, la descalificación de la evidencia o la evocación de causas supuestamente mayores de orden estratégico son medios aplicados, en la esfera pública, por coaliciones desarrollistas y bloques de intereses geopolíticos. Cabe preguntarse: ¿no habría cierta ingenuidad en creer que el propio desastre jugaría el papel de “una crítica similar a la de los contramovimientos políticos” o que “la lectura de los diarios se convierte en un ejercicio de crítica a la tecnología”? [iii]
¿O que "el oponente más convincente de la industria peligrosa es la industria peligrosa misma"? [iv] Sabemos, por ejemplo, que la central nuclear de Fukushima, en 2011 en Japón, fue reabierta apenas un año después de un gran desastre y promesas de su cierre. Fugas de petróleo, rotura de represas, amenazas vinculadas a la construcción de Belo Monte, desastres derivados de viviendas inseguras, siempre habrá una disputa entre argumentos y justificaciones.
En un debate público realizado una semana después del desastre de Samarco en 2015, por ejemplo, mientras se exponían datos sobre la victimización más que proporcional de negros y pardos en los distritos más afectados por la falla de la represa, los empresarios propusieron, en paralelo, que el Estado crearía un fondo destinado a salvar empresas responsables de desastres de grandes consecuencias. Es decir, se atrevió a proponer que la “irresponsabilidad organizada y discriminatoria” sería financiada por todos.
Si hay una distribución desigual del poder de decisión sobre la producción de riesgos, lo mismo ocurre con la distribución de los riesgos mismos. En 1991, el economista jefe del Banco Mundial, Lawrence Summers, escribió su infame Memorándum, filtrado en la revista The Economist, justificando la economicidad de la perversa división socioespacial de las prácticas contaminantes.[V] Luego propuso que las actividades contaminantes se ubicaran en países donde la población era más pobre y tenía una esperanza de vida más corta.
Esta lógica discriminatoria, de una especie de economía política de vida o muerte, se ha aplicado efectivamente a nivel internacional, a menudo más acentuada desde las reformas neoliberales de la década de 1980. Desde entonces, estas reformas han permitido a los inversores internacionales presionar a los gobiernos locales. gobiernos a flexibilizar las regulaciones ambientales como condición para su implementación en las economías periféricas. Esto favoreció la imposición de daños y riesgos a los más desposeídos e hizo de la desigualdad ambiental un elemento constitutivo de la “ambientalidad” del capitalismo neoliberal.
Como recordó la socióloga Norma Valêncio, a propósito de los desastres de São Sebastião y Bertioga, en el litoral norte de São Paulo, “las tierras geomorfológicamente más seguras fueron aquellas de las que se apropiaron las capas más ricas de la sociedad”. “Lo que queda para los pobres es, la mayoría de las veces, la ocupación irregular con un mercado de tierras paralelo e informal, en áreas que no solo son intrínsecamente inseguras, sino que las infraestructuras públicas son inexistentes, insuficientes o inadecuadas”.[VI]
Esta dinámica desigual ha sido presentada por movimientos sociales críticos como una explicación de la inacción de los estados y las empresas frente a los diagnósticos de cambio climático. Según ellos, en tanto quienes detentan el poder de decisión en materia de proyectos de deforestación, agroquímicos, hidroeléctricos, petroleros y de gas puedan mantenerse alejados de los daños que ellos mismos producen, trasladando sistemáticamente esos daños a las personas más desprotegidas del planeta. no se tomarán medidas efectivas.
El filósofo Walter Benjamin había escrito que era necesario tirar del freno de emergencia de la locomotora del progreso para evitar una trayectoria hacia un posible colapso.[Vii] Hoy vemos que quienes sufren los efectos de la emergencia y hacen sonar la alarma actualmente no tienen acceso a los frenos. En consecuencia, sólo la interrupción de la transferencia de daños a quienes están menos representados en las esferas de decisión puede hacer que la lucha contra el riesgo entre efectivamente en la agenda del poder.
Una organización de noticias consultó recientemente a sus lectores sobre lo quequé debe hacer el poder público para proteger a la población de los fenómenos meteorológicos extremos. Varios respondieron: “concientizar a la población sobre los riesgos”, “mejorar las herramientas de alerta”, “dotar de infraestructura a las áreas antes de recibir la construcción”, entre otras propuestas. La inclusión de representantes de grupos vulnerables en la toma de decisiones sobre políticas de prevención de riesgos sería el inicio de una solución a los males de las desigualdades ambientales.
* Henri Acselrado es profesor jubilado del Instituto de Investigación y Planificación Urbana y Regional de la Universidad Federal de Río de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Notas
[i] ulrich beck, Sociedad del riesgo – hacia otra modernidad, ed. 34, São Paulo, 2010.
[ii] Alain Corbin. El perfume y el miasma: El olor y el imaginario social, siglos XVIII y XIX, Fondo de Cultura Económica, México, 1987.
[iii] Ulrich Beck, De la sociedad industrial a la sociedad del riesgo: cuestiones de supervivencia, estructura social e ilustración ecológica, Teoría Cultura Sociedad, vol. 9, 1992, pág. 116..
[iv] Ulrich Beck, op. cit., 1992, pág. 115 y U. Beck, Políticas ecológicas en la era del riesgo, El Roure, Barcelona, 1998, p.165.
[V] Déjalos comer contaminación, El economista, Febrero 8, 1992
[VI] “Lluvia 'no explica el desastre' en el litoral norte de SP, dice experto”
[Vii] En 1940, el filósofo Walter Benjamin habló de la necesidad de un freno de emergencia en la locomotora del progreso; Gesammelte Schriften, Berlín, Suhrkamp, 1977, I, 3, p. 1232, apud M. Lowy, La revolución es el freno de emergencia – Ensayos sobre Walter Benjamin, ed. Autonomía Literaria, São Paulo, 2019, p. 145.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
