por ELEUTÉRIO FS PRADO*

La incapacidad de pensar en el capitalismo como un sistema social formado por la estructuración de relaciones sociales.

1.

El sitio web norteamericano Proyecto Syndicate preguntó a cinco economistas de sistemas qué pasará, en su opinión, después del agotamiento de la gobernanza neoliberal. De hecho, la pregunta propuesta, “qué viene después del neoliberalismo”, implícitamente parece tener dos vertientes: ¿ha terminado la era neoliberal? Y en ese caso, ¿qué sigue?

Por extraño que parezca, ninguno de los cinco respondió la pregunta; en cambio, cada uno de ellos presentó lo que les gustaría que sucediera en el futuro del capitalismo, particularmente en los llamados países desarrollados. Porque todo el mundo cree que las ideas hacen la historia y que la suya prevalecerá si es bien difundida entre las partes interesadas.

Mehrsa Baradaran, profesora de derecho de la Universidad de California, sugiere que después del neoliberalismo debería venir una “verdadera economía de mercado”. Según ella, el neoliberalismo en realidad no superó la economía keynesiana ni reemplazó una creciente orientación izquierdista. En cambio, la normatividad neoliberal se adoptó a finales de los años 1970 no para dar a la gente la libertad de emprender lo que quisieran, sino para darle al capital monopolista la libertad de abusar de los verdaderos empresarios.

La justicia social – afirma – es un requisito previo para la libertad. Sólo después de lograrlo “podremos aprovechar un mercado libre y la prosperidad compartida” que puede proporcionar. Sin embargo, no explicó cómo podría suceder esto en el curso actual de la historia.

Mariana Mazzucato, profesora de economía de la innovación y del valor público de la Universidad de Londres, piensa de manera convergente con las tesis reformistas anteriores. Para que el neoliberalismo se convierta en pasado, según ella, debe haber un “nuevo contrato social entre el Estado y las empresas y entre el capital y el trabajo”. Por tanto, el objetivo no debe ser sólo generar bienestar para los beneficiarios de las grandes corporaciones.

Se trata, más bien, de reformar los contornos institucionales de los mercados para que “se centren en el valor de las partes interesadas, en lugar de centrarse sólo en el valor de los accionistas”, es decir, de los propietarios de capital. Y este objetivo debería perseguirse haciendo que el Estado se haga cargo de las “misiones”.

Estos dos autores críticos de statu quo Por lo tanto, quieren un capitalismo sin la lógica de la expansión del capital, que no existe sin sus efectos sociales y distributivos inherentes, ¡que rechazan! Esto no es lo que quiere Anne O. Krueger, profesora de economía en la Universidad Johns Hopkins, pero que también fue economista jefe del Banco Mundial y directora del FMI. Ella cree que el neoliberalismo debe seguir vigente en Estados Unidos y en el extranjero. “Para promover el bienestar de todos y generar recursos para las actividades gubernamentales, la fórmula neoliberal (…) sigue siendo” – según ella – “como la mejor que la humanidad ha producido hasta la fecha”.

Michael R. Strain, director del sector de estudios económicos del American Business Institute, coincide rotundamente con ella. Como economista liberal consecuente, se opone firmemente a las políticas proteccionistas de los dos últimos gobiernos norteamericanos. Para él, “la era neoliberal no está terminando en Estados Unidos”, o al menos, si así fuera, no debería ser así.

Como sostiene, “a largo plazo, el éxito político se basa en el éxito de la política” y “las políticas 'posneoliberales' de los presidentes Donald Trump y Joe Biden están fracasando”. Y ellos, según las tesis del liberalismo económico, tienen consecuencias desastrosas no a corto, sino a largo plazo. Al introducir ineficiencias, comprometen la futura tasa de crecimiento económico de los países en los que se implementan.

Dani Rodrik, profesor de economía política internacional en la Kennedy School de Harvard, cree que el “consenso neoliberal ha quedado obsoleto debido a problemas geopolíticos, seguridad nacional, cambio climático y erosión de la clase media”. Sugiere, sin embargo, que no se debe lamentar su fallecimiento; advierte, además, de que es necesario preocuparse por el tipo de respuesta que se debe dar a este auspicioso acontecimiento; he aquí, “debe ser reactivo y constructivo”.

Porque el juego “yo gano lo que tú pierdes” en el campo de las relaciones internacionales, es decir, una guerra económica entre naciones, no sólo puede conducir a guerras reales, sino que también puede distribuir pérdidas entre todas las partes. En resumen, le gustaría ver surgir y prosperar una “mejor economía global”.

El premio Nobel Joseph E. Stiglitz, profesor de la Universidad de Columbia, también se presenta como un reformador progresista. Sin embargo, también ignora, como Dani Rodrik, las contradicciones y limitaciones del capitalismo para generar una sociedad mejor para los de abajo. De esta manera, siempre se puede imaginar y ventilar una transformación utópica para ganar crédito, es decir, una falsa reputación. En cualquier caso, para él la agenda neoliberal siempre ha sido una “hoja de parra”, una bofetada que esconde algo muy bochornoso.

Así evalúa esta agenda: “Hubo desregulación financiera, pero también rescates gubernamentales masivos. Hubo “libre comercio”, pero también subsidios masivos para las grandes empresas agrícolas y la industria de los combustibles fósiles. A nivel mundial, esto condujo a la creación de reglas que preservaron los patrones comerciales coloniales, con los países en desarrollo produciendo materias primas y las economías avanzadas dominando las industrias de alto valor agregado”.

Para Joseph Stiglitz, lo que importa para un buen desarrollo económico son las normas jurídicas que rigen el comportamiento de los agentes económicos individuales y colectivos. Y son cruciales, según él, ya sea dentro de los países o a nivel mundial. Por lo tanto, para que surja un futuro brillante, basta con reconstruirlos adecuadamente: “El fin del neoliberalismo, el reconocimiento de que algunas de las instituciones creadas bajo su égida están fallando, el advenimiento de nuevas realidades geopolíticas, todo esto ofrece una perspectiva oportunidad crítica para repensar la globalización y las reglas que la sustentan. Hay que aprovecharlo”. Si esta reconstrucción institucional tiene éxito –cree–, el mundo puede esperar un futuro mejor.

2.

Lo que caracteriza a todos estos autores es la incapacidad de pensar en el capitalismo como un sistema social formado por relaciones sociales estructurantes, que también son contradictorias y están dotadas de leyes tendientes al desarrollo. Como sabemos, este sistema se reproduce a partir de la dinámica propia de una relación de producción, que debe tener una enorme fuerza determinante: la relación de capital. Porque, además de ser exigente e incluso imperativo en su propio contexto, también configura las relaciones sociales más allá de las relaciones económicas.

Esta relación como relación de producción, al exigir la subordinación del trabajo social a la valorización inmediata del valor y a la progresión infinita de la acumulación de valor, condiciona y configura las instituciones en general; Además, prevalece, implícitamente, en las formulaciones de la política económica. El futuro del sistema, así constituido, obedece a las leyes de la acumulación (demanda creciente de fuerza de trabajo, reducción relativa del capital variable en relación al capital constante, existencia de un ejército industrial de reserva, etc.) y a la ley de tendencia de la tasa decreciente de ganancias, así como sus contratendencias.

Por tanto, las ideas políticas y las prácticas políticas que de ellas se derivan están siempre condicionadas por los imperativos que surgen de la lógica de reproducción del sistema. Están apoyando incluso cuando son innovadores, a menos que sean verdaderamente revolucionarios, negando y subvirtiendo esta lógica. De lo contrario, si el sistema de relaciones del capital continúa existiendo, las guerras, por ejemplo, no se pueden evitar, ya que son resultado de la naturaleza imperialista del propio capital.

En este sentido, el neoliberalismo, ya sea como ideología o como normatividad, aunque surgió en las mentes de economistas y tecnócratas de derecha subordinados a las demandas de la acumulación de capital, en realidad surgió como una respuesta a la crisis de los años setenta. cuando la tasa de ganancia en los países centrales, cuando el poder de los sindicatos era entonces fuerte para mantener los salarios reales, cuando estalló la estanflación, cuando, como resultado, la gobernanza keynesiana se agotó, cuando, además, comenzó la segunda ola de globalización del capitalismo. Requirió un nuevo impulso, a través de la globalización de las finanzas y la exportación de industrias intensivas en mano de obra desde el centro hacia sus alrededores, especialmente a Asia.

Ahora, el capitalismo ahora dominado por las finanzas, que se había expandido durante unos treinta años bajo un gobierno neoliberal, sufrió un fuerte shock como la crisis de 2008 que, como sabemos, fue de gran magnitud. Luego se salvó de un colapso importante mediante la socialización de las pérdidas, que fue puesta en práctica por los gobiernos y los bancos centrales de los países centrales.

Esta crisis marca también el fin de la tercera ola de globalización y el comienzo de un período en el que aparecen fracturas en el orden económico internacional, en el que reaparece el proteccionismo y emergen tendencias hacia la multipolaridad. Un conflicto persistente entre Estados Unidos y China, entre un bloque hegemónico y un bloque en pugna, sacudirá aún más un curso difícil de la historia, que ya estaba bajo gran amenaza por el problema climático en constante empeoramiento.

3.

Tomando como referencia la economía capitalista de Estados Unidos, la historia del desarrollo del sistema en su conjunto, tal como se configuró después de la Segunda Guerra Mundial, se narra a grandes rasgos en la siguiente figura. A continuación se muestra un gráfico de la evolución de la tasa de beneficio durante las últimas ocho décadas. Después del final de la era dorada, que duró desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de los años 1960, se produjo un período de crisis que duró hasta finales de los años 1970 o un poco más.

En la década de 1980 se produjo la recuperación neoliberal, que terminó con el cambio de milenio; A partir de ahora comienza el período de la larga depresión, que aún no ha terminado y no está por terminar. Por lo tanto, tenemos una crisis estructural que no puede revertirse porque los estados capitalistas ya no aceptan que la crisis destruya una gran parte del capital acumulado. Porque, sin esta destrucción, requerida por la lógica misma de la acumulación capitalista, la tasa de ganancia no se recupera y el estancamiento persiste, se convierte no sólo en una realidad actual, sino que también prefigura el futuro del capitalismo.

Ahora bien, nadie respondió mejor a la pregunta formulada. Proyecto Syndicate y que motiva la redacción de este artículo que Nancy Fraser, profesora de filosofía en “Nueva escuela” desde Nueva York, cuando reflexionó sobre la crisis del neoliberalismo. Puede que se haya equivocado al señalar que había terminado, pero tenía razón al presentar al descendiente como progresista y al ascendente como neoliberalismo reaccionario.

Antes de reelaborar un poco su tesis, es necesario presentar a grandes rasgos en qué consisten, según ella, estos dos gobiernos, el actual y el emergente sucesor. Por lo tanto, aunque difieren como intenciones políticas, tienen el mismo objetivo de mantener funcionando el sistema de relaciones del capital, evitando que sus contradicciones queden expuestas como conflictos abiertos, que pueden generar revueltas y revoluciones, amenazándolo con una posible destrucción.

El neoliberalismo progresista se basa históricamente en un doble movimiento: por un lado, busca revitalizar las relaciones de producción que forman la base estructural del capitalismo, impulsando la competencia, el individualismo competitivo, la privatización de las empresas hasta ahora públicas, la financiarización, etc., por otro, busca promover una distensión de las relaciones sociales a nivel de la superestructura, acogiendo el feminismo, el antirracismo, el multiculturalismo, los derechos de las minorías sexuales, etc. El “neoliberalismo progresista” – afirma Nancy Fraser – “mezcla ideales truncados de emancipación con formas letales de cosificación mercantil”. Los movimientos progresistas, al asociarse al neoliberalismo – añade – le prestaron su prestigio y carisma, contribuyendo así a su aceptación y legitimación y, por tanto, a la expansión excesiva de la forma mercancía.

Ante los efectos económicos de este avance neoliberal sobre las economías capitalistas de muchos países, como la desindustrialización, la reprimarización, la precariedad de la fuerza laboral, el estancamiento de los salarios reales, etc., dadas las repercusiones desintegradoras de estos cambios en el mundo de vida de En el caso de las clases subalternas, surgió una respuesta política a través de movimientos de extrema derecha, a menudo asociados con movimientos religiosos conservadores. La combinación de una economía casi estancada, condiciones de vida precarias y la nubosidad de la esperanza crea una situación favorable para el advenimiento de la nostalgia reaccionaria.

A medida que la insatisfacción es captada por los discursos de extrema derecha, comienzan a producirse “disturbios electorales” como una forma de rechazar a las “élites políticas” tradicionales. He aquí que la gestión neoliberal había actuado para crear una situación adversa para gran parte de las clases subalternas. La corrupción como delito, endémica de la clase política comercializada, comienza a utilizarse para degradar la política misma en general.

Un ambiente difuso de desintegración social permite entonces el surgimiento de “líderes salvadores”. Ahora bien, es necesario ver que estos movimientos falsamente contestatarios no vinieron a rechazar el neoliberalismo como tal, sino a dirigir la revuelta sólo contra las formas sociales y políticas tradicionales, que habían hecho una alianza tácita con el progresismo. Por el contrario, para obtener el apoyo de los capitalistas, prometen y practican una radicalización del neoliberalismo como forma de impulsar la acumulación de capital.

La ideología neoliberal culpa de su eventual fracaso al propio individuo. Sin embargo, no deja de crear dificultades cada vez mayores para que las personas aisladas que trabajan en él puedan mantener sus propias vidas. Ahora, incluso aquellos que se han convertido en empresarios necesitan comprender el mundo. Así, siempre que la situación social se vuelve oscuramente adversa –posiblemente catastrófica– para esos seres sociales individualizados, se vuelven susceptibles a teorías de conspiración y tienden a unirse a movimientos extremistas. Aquí presentan soluciones inmediatas, engañosas, pero aparentemente heroicas, a los problemas existentes.

En resumen, de esta manera, teniendo en cuenta las particularidades de la situación histórica, los neoliberalismos reaccionarios están llegando a oponerse a las modalidades existentes de neoliberalismo progresista. Como estos movimientos comparten la paranoia política con el viejo fascismo y lo utilizan para asumir un papel de liderazgo en el proceso político, se les llama erróneamente neofascismos. El razonamiento analógico aquí sólo produce malas teorías.

En cualquier caso, es necesario concluir que después del neoliberalismo viene el neoliberalismo, ahora bajo nuevas formas. Puede producirse un balancín entre las diferentes formas de neoliberalismo; En cualquier caso, la adaptación al proceso de desglobalización en curso será obligatoria. Ahora, el nacionalismo identitario y xenófobo ya está en la agenda de los crecientes movimientos de extrema derecha. Sin embargo, incluso si el neoliberalismo reaccionario predomina aquí y allá, incluso si persiste como alternativa, el neoliberalismo progresista no debería desaparecer. Como sabemos, incluso la socialdemocracia, aunque degradada, todavía no se ha convertido en historia.

Dado que la situación de casi estancamiento tiene causas estructurales y que actualmente abarca a una gran parte de las economías capitalistas, dado que la reversión sistémica de esta situación se ha vuelto políticamente inaceptable –ya que conduciría a un colapso del propio sistema–, no Esta forma de gobierno burgués, ya sea abierta o encubierta, puede ahora tener un éxito persistente.

Por lo tanto, debemos esperar que en el futuro se produzcan altibajos de movimientos políticos más o menos extremistas. Mientras tanto, también puede producirse una renovación del radicalismo de izquierda. Con o sin él, se espera que prevalezca la incapacidad de consolidar una situación política duradera en los gobiernos de los países capitalistas. En cualquier caso, ahora y en adelante se está presenciando la decadencia del capitalismo.

* Eleutério FS Prado Es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de El capitalismo en el siglo XXI: ocaso a través de acontecimientos catastróficos (Editorial CEFA). Elhttps://amzn.to/46s6HjE]

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR