por BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Límites y tensiones de la democracia liberal
Vivimos tiempos paradójicos. Durante mucho tiempo después de la Revolución Francesa, las fuerzas políticas de izquierda fueron las más reacias a aceptar los límites de la democracia liberal. Para vastos y respetables sectores de la izquierda, la democracia liberal era un régimen diseñado para favorecer los intereses de las élites y clases dominantes. A pesar de las frases inclusivas (“nosotros, el pueblo”, “gobierno de la mayoría para beneficio de la mayoría”), lo cierto es que los mecanismos tradicionales de exclusión social (desigualdad social, racismo, sexismo) continuaron reproduciéndose bajo un fachada democrática. .
La división al respecto entre las fuerzas de izquierda fue dramática y, de hecho, provocó heridas que hasta el día de hoy no cicatrizan. Para algunos, socialistas y socialdemócratas, estos límites eran infranqueables, pero para que lo fueran era necesario entrar en el juego democrático liberal y aceptar transformaciones parciales progresivamente más avanzadas. Para otros, comunistas y socialistas revolucionarios, tales límites eran infranqueables y, uno de dos, o se inventaba otro modelo de democracia verdaderamente incluyente o se recurría a la revolución, con el (posible) recurso a las armas.
Después de las revoluciones de 1848, la división parecía resuelta a favor de la democracia liberal. Pero fue de corta duración. La Comuna de París de 1871 y la Revolución Rusa de 1917 dieron nueva vida a la opción entre democracia liberal y democracia no liberal (radical, directa) o revolución. El siglo XX fue un período de permanente tensión entre estas opciones, con distintas intensidades en las diferentes regiones del mundo. Los propios movimientos de liberación anticoloniales experimentaron esta división. Después del colapso de la Unión Soviética (1989-1991), se volvió a creer que la división había sido nuevamente superada por la victoria ahora irreversible de la democracia liberal. ¿Cuál es, entonces, la paradoja?
La paradoja consiste en que, a medida que las fuerzas de izquierda se convencieron más y más en el juego democrático liberal, las fuerzas de derecha aumentaron sus reservas al respecto. En lugar de desinvertir en el juego democrático, comenzaron a invertir en él para manipularlo y garantizar lo que siempre habían esperado de él: la reproducción de sus privilegios.
La manipulación ha sido muy creativa, pero siempre consiste en inyectar antidemocracia en las venas de la democracia: golpes blandos, fraude electoral, financiamiento de campañas electorales, compra de votos, control de los vehículos de prensa hegemónicos, presión externa (FMI, imperialismo), recursos abusivo con los tribunales y la religión, negativa a aceptar resultados electorales adversos. Estos procesos están ocurriendo por todas partes y los casos más recientes incluyen a la primera economía del mundo (EE.UU.) y la cuarta economía de la Unión Europea (España).
En este último país, se acaba de conocer que sectores empresariales, combinados con el partido de derecha y los servicios secretos, se unieron para desprestigiar al partido de izquierda emergente (entonces Podemos) con acciones que consistían en inventarse la factura de un falso pago de Nicolás Maduro al líder de Podemos por un monto de 270 mil dólares y promover un canal de televisión y periodistas con apariencia de izquierda para que, en el período preelectoral, neutralizaran de manera más efectiva a los políticos apuntados con acusaciones falsas.
Ante esto, ¿qué hacer? En el corto plazo (es decir, en el período preelectoral), las fuerzas de izquierda tienen que mantenerse firmes en la defensa de la democracia, pero tienen que pensar que esa defensa será cada vez más compleja en cuanto a campos e instrumentos. En cuanto a los campos, la defensa debe incluir la vigilancia democrática de la prensa, la normalidad de la campaña electoral, la defensa de las instituciones que publican los resultados electorales, el reconocimiento popular de las mismas cualquiera que sean, la toma regular de posesión de los gane quien gane las elecciones y la entrada pacífica en funciones del nuevo gobierno. En cuanto a los instrumentos, es fundamental entender que las instituciones no son suficientes para defender la democracia. Hay que defenderlo en la calle con movilización popular pacífica y creativa en todo momento.
En cuanto al mediano plazo, las tareas no son menos exigentes, pero requieren una reflexión de otro tipo. Estas son algunas de las preguntas más importantes. Ante los signos del agotamiento final de la democracia liberal, ¿es posible imaginar otros regímenes de convivencia más pacíficos y democráticos? ¿Es posible responder a la pregunta anterior sin contar con alternativas anticapitalistas, anticolonialistas y antipatriarcales creíbles?
¿Es posible fomentar la reflexión a largo plazo en el curso de gobiernos de coalición con fuerzas de derecha cuyas reivindicaciones democráticas no tienen hoy credibilidad? ¿Es irreversible el rechazo a la lucha armada si la extrema derecha continúa su ascenso y asume el poder de gobierno? ¿Es posible pensar en todas las alternativas, incluso en las más remotas o arriesgadas? Se está dibujando un nuevo horizonte y no necesariamente para mejor. Podría ser para peor, si las fuerzas de izquierda continúan desarmándose del pensamiento estratégico.
*Boaventura de Sousa Santos es profesor titular en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de El fin del imperio cognitivo (auténtico).
Publicado originalmente en blog de Boitempo.
⇒El sitio web la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea.⇐
Haga clic aquí para ver cómo.
