por PAULO BUTTI DE LIMA*

Introducción del autor al libro recién publicado

La democracia es la palabra central en el léxico político contemporáneo. Ningún otro término actual denota de manera similar un aspecto tan ampliamente compartido de la vida política. Tal unanimidad esconde, sin embargo, profundas divergencias. Las democracias que se defienden o proponen presentan muchas diferencias, revelándose muchas veces incompatibles entre sí. Estas divergencias derivan principalmente del valor que se atribuye a la forma democrática de gobierno: contrariamente a otros términos políticos de origen antiguo, la palabra “democracia” conserva una fuerza evidente en el ámbito de las aspiraciones políticas, no atenuada por lo genérico, ambiguo o uso contradictorio que se usa comúnmente se hace.

El nacimiento de la democracia asume, por tanto, un papel relevante en el debate político actual. Sólo a partir de la consideración que se le da a este tipo de gobierno u organización de la sociedad se puede entender el sentido de una discusión sobre sus orígenes. No siempre fue así: observar la formación de la democracia, cuando no era un valor ampliamente compartido, no tiene el mismo significado que una observación similar cuando tiene lugar en una época democrática.

Algunos académicos han visto el final ideológico y los límites de la discusión sobre los orígenes de una manera que, más que ninguna otra, está en nuestro horizonte político. Encontrar en la Grecia antigua la fuente de reflexión y práctica de la democracia es algo más que un simple ejercicio retórico, sobre todo cuando se asocia el mundo griego antiguo a una vaga noción de Europa o de Occidente.

Si los cimientos de la democracia se encuentran en el mundo “europeo” u “occidental”, la posición de quienes aceptan la democracia como modelo insuperable de gobierno no será la misma, tratándose de individuos de diferentes orígenes. La diferencia estará dada por la apelación a la tradición o por las formas de representarse a sí mismo a través de los propios orígenes. La posición de quienes defienden la democracia será distinta como ciudadanos de un país colonizador o, por el contrario, de un país colonizado.

Del mismo modo, quien esté específicamente interesado en el mundo griego y romano desde un punto de vista político, también se siente obligado a hacer una elección: puede, por un lado, asignar una posición central al conjunto de textos literarios antiguos, o, en todo caso, inmediatamente dotados de significado dentro de las prácticas culturales y políticas modernas. Ante esta posición, puede aceptar tácitamente que la fuerza militar y la expansión colonial fueron aspectos secundarios (o instrumentales), frente a la imposición de valores superiores transmitidos como herencia. Por otro lado, es posible refutar la noción misma de herencia antigua, buscando en el mundo clásico lo extraño y lejano, una sociedad cuya comprensión elimina todo sentimiento de familiaridad con el momento presente.

Ante esta situación, el estudio que aquí se presenta retoma el problema de la tradición y la herencia en nuestro léxico político. La historia de la democracia en el mundo moderno corresponde a la creación continua de algo pasado, a partir del pasado, pero dentro de esquemas temporales distintos ya veces divergentes. La reanudación de la palabra 'democracia' se da no sólo en momentos históricos heterogéneos, sino que implica una dimensión temporal de otra naturaleza. Es necesario considerar cuáles son las perspectivas políticas del momento presente y cuáles son las diferentes expectativas respecto al futuro, la confianza o descreimiento en los procesos revolucionarios, las diversas formas en que se reconsideran los parámetros del pasado.

Las lecturas de las teorías democráticas según una visión teleológica, gracias a las cuales se pretende hacer cuentas con el pasado desde la concepción actual de la democracia, son, por tanto, engañosas. Los procedimientos usuales de una historia de los conceptos resultan también inadecuados, si suponen que las nociones políticas pueden ser estudiadas independientemente de los procesos de transmisión de los textos, de las tradiciones que permiten describir nuevos fenómenos políticos con viejas palabras. El lazo que une a todo fenómeno observado con su propio 'pasado' no puede así romperse, mientras el término que lo designa, tomado de otros contextos, conserve su vigor, puesto en relación con el mundo presente.

De hecho, la historia de la democracia en el pensamiento político moderno y contemporáneo es la historia de un problema de traducción. Ya en latín medieval, el término griego δημοκρατία no sabía traducir, o no era posible imponer una traducción. Lo mismo ocurre en las lenguas modernas: las traducciones sugeridas no tenían la misma fuerza que el término transliterado. Cuando, a través de la transliteración, el neologismo adquiere vida propia en el nuevo idioma, convirtiéndose en un elemento efectivo de comunicación, en realidad transpone el antiguo término a una nueva realidad.

Desde un principio, la palabra “democracia”, probablemente nacida en la lucha política, no siguió un curso lineal, ni tuvo un claro ámbito de aplicación en las fuentes antiguas. Después de la Antigüedad, hubo varios objetos señalados con este término, distintos desde el punto de vista temporal y geográfico. Pero la historia de la democracia no puede consistir sólo en la descripción de objetos observados en diferentes tiempos y lugares y designados con el mismo nombre. No se reduce a la historia de la Atenas de Pericles o de la Roma republicana, de Inglaterra o Francia en los periodos revolucionarios, del independentismo americano o de los movimientos socialistas, de los sistemas representativos de gobierno en las sociedades liberales.

En estos y otros casos, se atribuye la misma palabra a múltiples hechos históricos, a diversas propuestas políticas y sociales, a modos de gobierno o de vida social incompatibles. Pero sólo cuando lo que en cada momento se identificaba como democrático difería del primer objeto al que se refería, o cuando a este primer objeto de la democracia se anteponían otros igualmente reconocidos como democráticos, se podía dar una dimensión histórica a la reflexión sobre la democracia. . . Era necesario encontrar una democracia propia de 'los antiguos' para que la democracia, desde la Edad Moderna, pudiera describirse según un proceso coherente de transformación.

Los antiguos son los inventores de la palabra “democracia”, pero sólo con la invención de los antiguos la democracia podría tener, para los modernos, su propia historia.

La democracia de los antiguos

La democracia de los antiguos nace con los modernos. La falta de traducción de la palabra griega ha llevado a menudo a una comparación con lo que fue la democracia entre los creadores del término. No hubiera sucedido lo mismo si hubiera prevalecido el uso de “gobierno popular” o expresiones equivalentes. O, como se ha sugerido, si hablamos de un sistema 'representativo' o incluso 'liberal' para muchas de las llamadas democracias contemporáneas, hecho que ayuda a esclarecer las inconsistencias implícitas en el continuo proceso de apropiación de términos y conceptos. . En principio, y durante mucho tiempo, sólo hubo democracia, sin ningún requisito de distinguir claramente lo antiguo y lo moderno. Con la incorporación del término griego a otras lenguas y culturas, fenómenos distintos a los imaginados en un principio comenzaron a denominarse de manera similar.

Lo mismo sucedió con otras palabras, no solo con el griego; pero, entre los griegos, uno en particular acompañó la larga reanudación de democracia: el adjetivo politicos, definitivamente separado del objeto con el que estaba relacionado, el polis. Estos dos términos –“política” y “democracia”–, introducidos en la lengua latina cuando los hombres fueron conscientes de su propia distancia con la Antigüedad, influyeron profundamente en la interpretación del mundo y en la forma de actuar en las diversas realidades a las que fueron trasplantados. . No puede decirse lo mismo de otros nombres relacionados con antiguas teorías de tipos de gobierno, como los términos de origen griego oligarquía, aristocracia, monarquía -o realeza, del latín- y tiranía. En cuanto a la palabra latina respublicar, como veremos, su recepción no puede entenderse si no se tiene en cuenta el destino de democracia.

La “democracia de los antiguos” se presenta, por tanto, como el resultado de un proceso que modifica nuestra lectura de los textos que transmitieron inicialmente la palabra griega. Con este proceso, nuestra forma de entender la democracia misma se transforma, desvinculada ya de la primera reflexión sobre ella. El nacimiento de la “democracia de los antiguos” cambia nuestra noción de herencia política. El hecho de que la democracia, en momentos precisos, no fuera concebida sólo como un tipo de gobierno, como se describe en los textos antiguos, sino que fuera considerada una experiencia del presente o un destino, modificó nuestra forma de reflexionar sobre la política.

En la expresión “la invención de los antiguos” debemos entender a los antiguos como sujeto y como objeto. Por un lado, los griegos fueron vistos como los creadores del gobierno democrático, por otro lado, la democracia griega, o antigua en general, fue descrita como profundamente diferente de sus sucesivas manifestaciones. En este caso, la diferencia radica en el diferente grado de “democracia” efectivamente encontrado entre los antiguos y los modernos, juzgados de manera diferente. En ocasiones, se afirma la presencia en la época actual de instituciones reconocidas como plenamente democráticas; otras veces, por el contrario, la democracia plena es vista como un atributo de los antiguos. La historia de la democracia se puede narrar desde el punto de vista de la forma en que se constituyó la idea de los antiguos, descrita según conceptos que, con términos antiguos, permitían designar realidades políticas más recientes.

Se puede seguir el desarrollo de la idea de democracia en términos de una salida ininterrumpida de algo que, en principio, se llamó así. Nuestra distancia de las antiguas experiencias democráticas a menudo se consideraba inevitable: sería imposible recuperar una forma política propia de los tiempos antiguos en situaciones históricas, sociales o políticas completamente cambiadas.

Esta imposibilidad podría estar justificada por el avance de la tecnología y el aumento desmesurado de la población, la complejidad de las estructuras estatales modernas y contemporáneas, las exigencias de los individuos hoy en día, impulsados ​​por una determinada idea o sentimiento de libertad. Pero no era necesario recurrir a viejas palabras para describir las nuevas realidades: podían optarse por otros nombres para designar los modos de gobierno, organización o expresión social resultantes de estas transformaciones. Lo que está en juego en la historia de la democracia es el resultado de una relación construida con la Tradição.

Este estudio está dedicado a algunos de los momentos más relevantes de la historia de la democracia trazados en tal perspectiva.

Lo viejo como herencia

No se debe imaginar que, entre sus inventores, el término “democracia” tuviera un significado claro, carente de ambigüedad: se trata de una ilusión derivada de la visión histórica que acabó forjando la idea misma de los antiguos en su forma política. . Pero no podemos, en este volumen, analizar las diversas facetas del fenómeno democrático en la antigüedad griega. No intentaremos aclarar la naturaleza compleja de los diversos tipos de "gobierno popular" descritos por los primeros observadores. Por lo tanto, no nos ocuparemos específicamente de la democracia antigua como objeto histórico. Será considerado sólo como el comienzo de una tradición constantemente reconstituida.^{[ 1 ]}

La democracia se ha discutido a menudo en los estudios sobre la “herencia de los antiguos”, considerada desde un punto de vista político e ideológico. Este tampoco será nuestro objeto de estudio; no debemos limitarnos a recuperar viejos temas, imágenes y modelos en la reflexión y la actividad política moderna. La herencia de los conceptos antiguos no depende únicamente de referencias explícitas a las sociedades clásicas; por el contrario, toda mención a la democracia, independientemente de tener como punto de partida la Antigüedad, contribuye a forjar en lo que se convierte la forma política griega para cada intérprete. El mundo que está por vivir la Revolución Francesa o Bolchevique no puede considerar el problema de la democracia, o de la “vieja” democracia, de la misma manera que el mundo que considera superada la experiencia revolucionaria.

Observaremos, en estas páginas, el proceso de transformación de la democracia en una doble perspectiva: como creación y, al mismo tiempo, como expropiación. Lo que en el pensamiento de los antiguos griegos se designaba con el término 'democracia' fue rechazado sucesivamente como una peculiaridad de una época pasada. En un proceso continuo de transmisión y traducción de fuentes, esta palabra pasó a designar realidades diferentes a las inicialmente consideradas y, como consecuencia de esta transposición, fue posible reflexionar, en el mundo moderno y contemporáneo, sobre una “democracia dos antiguo". Se admitía y se admite la existencia de otras democracias, distintas de la pensada por los inventores del término y por sus primeros teóricos, realidades que se denominan, sin embargo, del mismo modo.

Aceptando la existencia de una democracia “de los antiguos”, o “de los griegos”, despojamos a los griegos de un término creado por ellos. Pero en este proceso, en el que se basan las prácticas democráticas de los modernos, no sólo se les quitó a menudo la palabra a sus inventores, sino también el objeto: a menudo se ha afirmado que los antiguos griegos nunca fueron plenamente democráticos. En el largo camino de lectura, traducción y transposición de la palabra antigua, muchos reconocieron la posición de los griegos como precursores; pero otros negaron que merecieran ese puesto, o restaron importancia a su importancia en relación con épocas anteriores o sucesivas. Gracias a esta negación, oa este redimensionamiento, fue posible constituir, en el mundo moderno y contemporáneo, una “nueva” democracia.

No se puede comprender adecuadamente la historia de la democracia sin considerar sus diversas apropiaciones. Y, por tanto, sin considerar la invención de los antiguos, en su particularidad democrática y política. Nuestro propósito es analizar algunos de los momentos más relevantes de esta historia. Esto no significa asumir que el momento más reciente de recepción del término “democracia” expresa un concepto unitario y definitivo, determinando por sí mismo el valor de las formas históricas del pasado.

Tampoco significa (como se ha hecho muchas veces) asumir una posición normativa, atribuyéndole un sentido rígido al término, tomado como parámetro para juzgar sus diversas ocurrencias, sin tener en cuenta los diferentes usos y, sobre todo, las complejas relaciones entre la teoría y la práctica, que modelan la palabra y el concepto. Es necesario, por el contrario, partir de una posición opuesta: somos sólo uno de los futuros posibles en el horizonte de nuestros antepasados. Nos encontramos dentro de un proceso continuo de transformación, de constitución de nuevas tradiciones, frecuentemente en conflicto.

Por ello, se reserva un lugar fundamental en nuestros análisis a la transmisión y traducción de los Política de Aristóteles, la obra griega en la que más ampliamente se habla de la democracia en el marco de una reflexión sobre la política. Siempre hay que tener en cuenta la ruptura que se produjo en el proceso de transmisión de los textos griegos antiguos y la terminología política griega en los países europeos de tradición latina, así como la percepción de los lectores medievales y modernos de estos textos sobre la distancia temporal que separaba ellos del mundo antiguo. Tal ruptura, más que la desaparición de prácticas políticas que puedan definirse como “democráticas”, permitirá pensar, junto a las diversas tradiciones democráticas percibidas como modernas, una democracia propia de los antiguos.

En este trabajo seguiremos un doble itinerario. Por un lado, observaremos la forma en que se afirma la idea de una democracia primitiva, sugiriendo la existencia de democracias antiguas no griegas. El papel asignado a los griegos, los inventores del término y también los primeros en haber reflexionado ampliamente sobre él, se ve, con tal idea, profundamente alterado. La democracia asume el aspecto de una forma general o universal -un tipo ideal- que se expresa de manera diferente entre los hombres cuando organizan su vida política, aunque en ausencia del nombre (y de un polis).

Por otro lado, consideraremos los diversos momentos en los que, en períodos sucesivos a la antigüedad, se encuentra algo definido como “democrático”, con la consiguiente diferenciación entre democracia moderna y antigua. El término, en estos casos, se vacía de su significado universal y se ve desde expresiones parciales, de las cuales la más reciente puede entenderse como la más completa, o, por el contrario, calificarse como un momento de transición hacia la verdadera democracia. No es posible construir una historia de la democracia sin considerar el papel fundamental que juega, por un lado, la “democracia primitiva”, por el otro, la “democracia del presente o del futuro”.

El lenguaje ordinario de la política.

Podríamos, sin embargo, preguntarnos si no sería irrelevante, para la comprensión concreta de los llamados fenómenos democráticos y para la interpretación misma del concepto de democracia, el propósito de estudiar la historia de la democracia desde el punto de vista de la palabra y su transmisión. Después de todo, ¿no sería suficiente reemplazar las palabras para cambiar cualquier percepción de continuidad política entre situaciones heterogéneas? El diferente grado de “democracia” observado en las sociedades observadas en diferentes momentos históricos pasaría así a un problema secundario, así como el valor otorgado a la democracia en el horizonte político-conceptual de cada sociedad. Desde este punto de vista, las diferencias observadas en el uso del término serían fácilmente superadas gracias al uso de un léxico adecuado.

La inclusión de palabras como “política” o “democracia” en nuestro vocabulario cotidiano nos lleva al problema de la relación entre teoría y práctica política. Consideremos, primero, la siguiente declaración, que circuló a mediados del siglo XX: "si el fascismo se introdujera en los Estados Unidos, se llamaría democracia".^{[ 2 ]}

El autor de esta frase, en su mirada crítica, cree que se deben aplicar diferentes nombres a diferentes objetos, al menos en el campo político: sería un error confundir fascismo y democracia. Es menos obvio por qué ocurrirían errores como este: se pueden dar varias interpretaciones para tal desajuste entre el nombre (democracia) y la realidad (fascismo). Independientemente de cualquier hipótesis, y de la propia intención del autor de la sentencia, se puede comprobar, con esta afirmación, la fuerza de un término –democracia–, plenamente integrado en el ámbito de la acción política, y su posible aplicación a objetos distintos del esos de siempre. La democracia parece presentarse de manera diferente en el lenguaje ordinario cuando se la considera desde el punto de vista de los actores políticos (incapaces de discernir) o de los observadores (conscientes, al mismo tiempo, de los diferentes significados de los conceptos políticos y de los errores cometidos por quienes recurren a ellos). a tales conceptos en el ámbito de la acción política).

Sin embargo, ocurre una situación diferente cuando el vocabulario político del observador no es utilizado por los individuos de la sociedad observada, lo que resalta los límites del proceso de interpretación de los fenómenos políticos. El antropólogo inglés Evans-Pritchard describió así los obstáculos léxicos encontrados en su propio trabajo: “La antropología social utiliza un vocabulario técnico muy limitado y, por lo tanto, se ve obligada a recurrir al lenguaje común, que, como todos saben, no es muy preciso. Los términos […] político y democrático no siempre tienen el mismo significado, ya sea para diferentes personas o en diferentes contextos”.^{[ 3 ]}

El proceso de observación de la realidad encontraría una barrera en la exigencia de recurrir a un lenguaje común y corriente, ante la ausencia de un vocabulario capaz de expresar conocimientos científicos. No queda claro si el vocabulario adecuado a la descripción debe derivar directamente de las sociedades observadas (como vemos, por ejemplo, en el caso del término 'democracia' con referencia a la sociedad que la creó), o si, por el contrario, , debe provenir de la mente del observador (como sucedería si se utilizara el lenguaje formal para evitar las ambigüedades del lenguaje ordinario).^{[ 4 ]}

“Político” y “democrático” serían, para Evans-Pritchard, términos imprecisos, usados ​​sólo en ausencia de expresiones más adecuadas para las sociedades estudiadas. Estas sociedades son diferentes del mundo en el que vive su observador, siendo igualmente distantes de las antiguas sociedades (europeas) en las que se crearon estos términos.

Muchas veces las poblaciones observadas no están influenciadas por la tradición que siguió dando sentido al vocabulario del antropólogo. Si la antropología social no tuviera un “vocabulario técnico muy restringido”, el observador no necesitaría hablar de democracia en términos de la sociedad que observa. Como este no es el caso (lo admite Evans-Pritchard), el antropólogo se siente obligado a recurrir a tales “herramientas” en su interpretación.

Se puede, sin embargo, hablar del proceso de apropiación y transmisión léxica del mismo modo que Nietzsche se refirió al “derecho de los amos” a imponer nombres. No es, por tanto, un procedimiento casual, pudiendo determinar la naturaleza misma de lo que se designa. El antropólogo trataría en vano de evitar su punto de vista ordinario, propio del mundo del que procede. El observador ideal no asumiría esta perspectiva, es decir, sería alguien preparado para describir una sociedad con un vocabulario creado en función de esa sociedad o con un vocabulario que se encuentra allí.

Pero la relación entre teoría y práctica nunca es simple, ni unidireccional: como se ve en el caso en que los individuos “observados”, al convertirse en observadores, comienzan a percibir su propia experiencia como política. En el capítulo final de este volumen, consideraremos el uso del término democracia en descripciones de sociedades ubicadas en los puntos extremos del mundo habitado: América, África, Asia (extremos en relación con la posición geográfica de los inventores del término ).

No se trata, sin embargo, sólo de un problema de límites, de barreras interpretativas, que imponen un uso poco riguroso del vocabulario político. Los ejemplos dados por Evans-Pritchard nos remiten a la naturaleza de la observación política, íntimamente relacionada con la reflexión sobre la democracia. Se puede notar la imposibilidad de una adaptación completa entre el lenguaje del observador y el mundo de los individuos que pertenecen a las sociedades en las que aparecen los términos de observación. “Democracia”, tomada como objeto de investigación, es, al mismo tiempo, una palabra propia del observador y una construcción de las diferentes sociedades asumidas como parte de su pasado. En el papel de lectores de reflexiones políticas pasadas y presentes, podemos colocarnos en la posición de antropólogos frente a una tradición percibida como propia.

La importancia de este proceso de atribución de nombres fue señalada por Hannah Arendt: “Naturalmente, cada nuevo fenómeno que aparece entre los hombres necesita un nuevo término, tanto en el caso en que se acuña una nueva palabra para indicar la nueva experiencia, como en el caso en que una palabra antigua se usa con un significado completamente nuevo. Esto es doblemente cierto en la esfera de la vida política, donde el lenguaje reina supremamente”.^{[ 5 ]}

Sin embargo, no se debe olvidar que la reanudación de un término antiguo para indicar una nueva realidad no ocurre por casualidad –en este caso, sería razonable proponer una terminología nueva y más objetiva–, sino que requiere algo que es inherente a la término transmitido. Cuando expresamos nuevos fenómenos y nuevos conceptos a través de viejas palabras, inevitablemente creamos una relación con el pasado, o con los diversos tiempos pasados, y esta relación no es sólo de superación, sino también de espejo y apropiación. En los usos de lo viejo conviven, como es natural, momentos de inversión y permanencia. No sólo lo nuevo, sino también lo que es resultado de la continuidad léxica altera nuestra forma de mirar el pasado y de mirarnos a nosotros mismos en relación con él.

A partir de estos supuestos, se ve la necesidad de describir el camino por el que nos llegó el término 'democracia', considerando la forma en que fue, en cada momento, puesto a discusión. No se puede comprender cabalmente la historia de la democracia sin considerar que la palabra “política” atravesó un proceso de transformación similar e inseparable.

*Paulo Butti de Lima. es profesor en la Universidad de Bari, Italia. Autor, entre otros libros, de Platón: una poética para la filosofía (Perspectiva).

referencia

Paulo Butti de Lima. Democracia: la invención de los antiguos y los usos de los modernos. Traducción: Luís Falcão y Paulo Butti de Lima. Niterói, Editorial Universidad Federal Fluminense (Eduff), 2021, 528 páginas.

Notas

[ 1 ] Muchos estudios sobre la democracia griega abordan el tema de la tradición moderna del pensamiento y la práctica democráticos para esbozar una imagen clara de la naturaleza de la democracia antigua. Sin embargo, en este volumen no nos ocuparemos de los aciertos y errores en las interpretaciones históricas y filológicas de los antiguos, midiendo, en cada caso, el 'progreso' realizado en la comprensión del pasado: este progreso queda inevitablemente influido por la atribución de nuevos significados a los términos de origen antiguos, aplicados a realidades distintas a las de origen. Se pueden encontrar extensos análisis de la teoría y práctica democrática de los antiguos a partir de su observación en el mundo moderno, por ejemplo, en HANSEN, M. Polis: Introducción a la antigua ciudad-estado griega. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford, 2006; HANSEN, M. (ed.). Democratie athénienne – democracia moderna: tradición e influencias, Entretiens sur l'Antiquité Classique. Ginebra: Droz, 2010; y NIPPEL, W. (2008). Democracia antigua y moderna: Dos conceptos de libertad. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. Tampoco intentaremos describir aquí las continuidades y diferencias que existen entre los prácticas sociales y político-institucionales que, a través de los siglos, fueron identificados con la misma palabra. Estos son argumentos abundantemente explorados que no sería oportuno discutir ahora. Si la práctica democrática nació realmente en Grecia y en qué medida lo que se llamó “democracia” en los tiempos modernos y contemporáneos depende de su primera manifestación, son cuestiones que la mayoría de las veces carecen de una verdadera fuerza hermenéutica.

[ 2 ] KELSEN, H. (1955-56). Fundamentos de la Democracia. En: KELSEN, H. La democracia. Bolonia: il Mulino, 1998. Sobre esta afirmación, véase más abajo, p. 431.

[ 3 ] EVANS-PRITCHARD, EE (1951). Antropología Social. Lisboa: Ediciones 70, 1978, p. 17

[ 4 ] Omitimos deliberadamente otros ejemplos de inexactitud o insuficiencia léxica recordados por Evans-Pritchard, en una serie completamente heterogénea: además de 'política' y 'democrática', menciona sociedad, cultura, religión, sanción, estructura y función.

[ 5 ] ARENDT, H. (1963). sobre la revolución. São Paulo: Companhia das Letras, 2011, pág. 64.