por LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
La visión cortoplacista, tanto de izquierdas como de derechas, genera déficits en la cuenta corriente, creando una perfecta armonía entre el populismo de los políticos y la ortodoxia económica.
Había una vez un país que ahorraba e invertía el 18% de su PIB, cuando los países que crecen rápido y hacen el “alcanzando“Ahorre alrededor del 30%. Por otro lado, el déficit en cuenta corriente del país fue del 2% del PIB, es decir, el país gastó más de lo que recaudó y su deuda externa aumentó. “¿Qué hacer?”, pregunta el gobierno. La solución llega rápidamente a oídos ansiosos: es pedir prestado y crecer con ahorro externo. Diez años después, sin embargo, ¿qué pasó? La tasa de inversión siguió igual y el país siguió creciendo poco, muy poco.
El excelente corresponsal del periódico. Valor económico Assis Moreira presentó en Ginebra el 29 de febrero algunas de las informaciones que el Informe sobre Desarrollo Humano 2023/2024 del PNUD/ONU se presentará en los próximos días. La triste historia es que los países, al igual que nuestra historia en el párrafo anterior, están muy endeudados y semi estancados. “De 59 economías en desarrollo examinadas, 32 tienen calificaciones crediticias inferiores al grado de 'no inversión'. Al menos 36 están catalogados como en riesgo o en alto riesgo de endeudamiento”. Peor aún: “Entre 22 de los países más pobres, los pagos del servicio de la deuda representan más del 20% de sus ingresos”. Y, según el FMI, representa el 59,1% del PIB de estos países.
Para evitar dudas sobre lo absurdo de la situación, “el PNUD estima que los países de bajos ingresos gastan en promedio 2,3 veces más en pagos de intereses que en asistencia social a su población, 1,4 veces más que en gastos internos en salud o el 60% de lo que destinan a la educación”.
Perdón por la cita, pero aquí están los datos de una tragedia que siempre está sucediendo, una tragedia continua que empeora de vez en cuando. Y eso confirma una tesis más general que defiendo: cuanto más se endeuda un país, menos crece.
Sé que voy contra la corriente, contra el conocimiento establecido. Lo que digo es que los países deberían evitar los déficits de cuenta corriente en la medida de lo posible y, por tanto, no deberían endeudarse en moneda extranjera.
Una conducta frecuente de los ministros de finanzas de los países en desarrollo es buscar reducir el déficit público para obtener crédito en el exterior y, así, poder contar con ahorro externo. Ser fiscalmente responsable es fantástico, pero no por eso. Salvo algunos casos especiales, el principal es que el país ya está creciendo a un ritmo milagroso. Entonces, la propensión marginal a consumir cae, la propensión marginal a invertir aumenta, y la tasa de sustitución del ahorro interno cae, y el ahorro externo se suma al ahorro interno. Fuera de esta situación, los países no deberían buscar el ahorro externo para crecer, porque el ahorro externo simplemente reemplaza al ahorro interno, mientras el país se endeuda.
No deberían intentar crecer con ahorro externo por dos motivos que se dan sucesivamente. La primera de ellas es una de las ideas básicas del “nuevo desarrollismo”. Cuando un país intenta crecer con ahorro externo, es decir, con déficits de cuenta corriente financiados con préstamos o inversiones directas, el tipo de cambio del país se aprecia en el largo plazo (siempre que entren más dólares de los que salgan debido a los déficits). , las empresas industriales pierden competitividad, y el país, en lugar de industrializarse, se desindustrializa. Este hecho cuenta ya con un gran número de pruebas empíricas.
La segunda razón se divide en dos. En primer lugar, está el alto peso del servicio de la deuda externa pública sobre el PIB, según los datos recientes que vimos anteriormente. ¿Cómo puede invertir el Estado si el 20% de sus ingresos se destina a pagar intereses en el exterior? Por no hablar del coste de la deuda interna. En segundo lugar, existe el riesgo de que el país quiebre y entre en una crisis de balanza de pagos.
Una crisis de este tipo es probable en países de bajos ingresos, pero también ocurre en países de ingresos medios, como es el caso de Argentina desde el gobierno de Mauricio Macri. E incluso puede suceder en países ricos, como fue el caso del Reino Unido en 1976. Perjudica el crecimiento de un país durante muchos años.
Los países ricos ignoran la primera razón, pero no pueden ignorar la segunda. Ante la amenaza de una crisis financiera en los países más frágiles, podrían limitar sus préstamos a estos países para exportar su capital -no las inversiones directas de las multinacionales que no son la causa de una crisis de balanza de pagos porque no tienen fecha de vencimiento-. .
Sin embargo, en lugar de ello, encontraron una “solución”. John Williamson, en los años 1980 (la década de la gran crisis de la deuda externa), formuló el concepto de tipo de cambio de “equilibrio fundamental”, que prefiero llamar tipo de cambio de “equilibrio de la deuda externa”. Es un concepto simple: un país puede pedir prestado en moneda extranjera siempre que sus déficits de cuenta corriente en relación con el PIB no sean mayores que el crecimiento del PIB. En otras palabras, mientras la relación deuda externa/PIB no aumente, no habrá problema de carga de intereses excesiva ni amenaza de una crisis de balanza de pagos.
Existe una fórmula que permite a los economistas ortodoxos calcular este tipo de cambio de “equilibrio” y proponerlo como camino de desarrollo para la periferia del capitalismo. Esta política, sin embargo, implica una sobrevaluación del tipo de cambio (que ya es terrible) y es más, si el país se descuida con el límite de su saldo de deuda externa (lo cual es muy común), verá aumentar o entrar el costo del servicio de la deuda. en crisis de balanza de pagos.
Estas consideraciones me llevan a decir que los déficits de cuenta corriente siempre son malos, incluso si se financian con inversiones directas, porque siempre aprecian el tipo de cambio. Y además los préstamos en moneda extranjera siempre son malos no sólo por la primera, sino por las dos razones ya comentadas.
¿Por qué entonces los países periféricos insisten en endeudarse? Porque en el corto plazo, mientras no operen motivos negativos, las entradas de capital crediticio pueden aumentar la tasa de crecimiento. Y porque los gobiernos, sean de derecha o de izquierda, además de pensar sólo en el corto plazo, prefieren déficits en cuenta corriente y un tipo de cambio porque eso aumenta el poder adquisitivo de los salarios y son reelegidos. Como puede verse, aquí existe una perfecta armonía entre el populismo de los políticos y la ortodoxia económica.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Es Profesor Emérito de la Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP) y ex Ministro de Finanzas. Autor, entre otros libros, de En busca del desarrollo perdido: un proyecto nuevodesarrollista para Brasil (Redactor FGV).
Publicado originalmente en el diario Valor económico.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
