por OSVALDO COGGIOLA*

Consideraciones con motivo del centenario de la muerte de Lenin

1.

Em La era de los extremosEric Hobsbawm definió a Lenin como “el hombre con mayor impacto individual en la historia del siglo XX”. El hombre, como sabemos, fue el principal (pero no el único) líder de la Revolución de Octubre, cuya sombra flotaba y todavía flota sobre el mundo. Su mito fue la inspiración del fantasma que rondaba el siglo, el de la “revolución comunista mundial”, utilizado para justificar guerras y masacres sin parangón en la historia.

En Rusia, cuna del “fantasma comunista” y “un país con un pasado impredecible”, fue en la pluma de los mismos autores donde encontramos interpretaciones diametralmente opuestas de Lenin. Este es el caso de Dimitri Volkogonov, quien apoyó, a lo largo de los años, la versión “oficial” soviética, presentando al bolchevismo como un “bien absoluto”, surgido de la cabeza de Lenin. Por otro lado, León Trotsky fue presentado como la encarnación del mal, enemigo de Lenin de principio a fin (pero ocultándolo por un breve período), y enemigo del socialismo a causa del imperialismo.

En una trilogía dedicada a los personajes más importantes de la historia de la URSS,[i] Dimitri Volkogonov cambió completamente de bando: el bolchevismo era ahora un “mal absoluto”, surgido del genio (demoníaco) de Lenin. En cuanto a Stalin y Trotsky, eran “hermanos enemigos”; el primero un hijo legítimo de Lenin. Volkogonov interpretou tendenciosamente frases, nas quais “nota por nota, carta por carta, Lênin, o semideus venerado durante 62 anos, inclusive por mim, aparece não como o guia magnânimo da lenda, mas um tirano cínico, disposto a tudo para tomar e conservar El poder". “Venerado semidiós”: ésta era la cualidad de Lenin en la “historia oficial” de la URSS. Un practicante occidental de la historia en serie, a raíz de la reacción anticomunista postsoviética, tituló una de sus obras “Lenin, la causa del mal”.[ii]

El “leninismo” fue creado con motivo de la muerte de Lenin como una doctrina supuestamente infalible, capaz de garantizar, mediante su “aplicación”, la victoria de la revolución socialista. Un siglo después, en el terreno explorado y también devastado por revoluciones victoriosas y derrotadas, por guerras y contrarrevoluciones sangrientas, corresponde detenerse en las condiciones que forjaron al hombre, y también en las que presidieron la doctrina que inspiró la tan -llamado “movimiento comunista internacional”. Bujarin resumió: “Marx dio principalmente el álgebra del desarrollo capitalista y la acción revolucionaria; Lenin añadió el álgebra de los nuevos fenómenos de destrucción y construcción, así como su aritmética. Descifró las fórmulas del álgebra desde un punto de vista concreto y práctico”.[iii]

Esto en un país donde, en resumen de Trotsky, “la caída de la monarquía había sido durante mucho tiempo la condición indispensable para el desarrollo de la economía y la cultura de Rusia. Pero les faltaba la fuerza para llevar a cabo esta tarea. La burguesía estaba aterrorizada por la revolución. Los intelectuales intentaron organizar al campesinado en torno a ellos. Incapaz de generalizar sus esfuerzos y objetivos, el mujik no respondió a los llamamientos de la juventud. La intelectualidad se armó de dinamita. Una generación entera fue consumida en esta lucha”. Entre ellos se encontraba el hermano mayor de Lenin, Alexander Ulyanov, un populista, ejecutado por el régimen zarista por conspiración contra el monarca, sin que se hubiera llevado a cabo ningún intento contra él.

Miembro de la siguiente generación revolucionaria, Lenin comenzó su carrera en el POSDR (Partido Socialdemócrata de los Trabajadores de Rusia) luchando, en el viejo populismo ruso (incluido su aspecto dinamitero), su pretendido camino específico y “oriental” hacia el socialismo, basado en sobre la supervivencia de la comunidad agraria rusa (la mir). Fue un error apoyar la posibilidad de llevar a cabo una socialismo ruso basados ​​en la comunidad rural, al igual que los populista, ya que el desarrollo capitalista había creado una diferenciación social dentro de las comunidades rurales. La aldea estaba en proceso de disolución, dando paso, por un lado, a la propiedad agraria capitalista y, por el otro, a los trabajadores agrícolas. Su diagnóstico de la disolución de la antigua comunidad rural (confirmado por investigaciones históricas posteriores),[iv] expuesto en varias obras, especialmente en El desarrollo del capitalismo en Rusia, siguió los pasos de la lucha política de Plejánov contra el populismo, resumida en Nuestros desacuerdos.[V]

Lenin añadió una valoración diferente del movimiento campesino, que señalaba el punto nodal de la estrategia revolucionaria: la alianza obrero-campesina. En el Programa agrario de la socialdemocracia., afirmó: “El error de ciertos marxistas consiste en que, al criticar la teoría de los populistas, pierden de vista su contenido históricamente real y legítimo en la lucha contra el feudalismo. Critican, y con razón, el “principio de trabajo” y el “igualitarismo” como socialismo pequeñoburgués atrasado, reaccionario y olvidan que estas teorías expresan un democratismo pequeñoburgués revolucionario y avanzado; Estas teorías sirven como bandera para la lucha más decidida contra la vieja Rusia, la Rusia feudal. La idea de igualdad es la idea más revolucionaria en la lucha contra el viejo orden de cosas del absolutismo en general y contra el antiguo régimen feudal y terrateniente de tenencia de la tierra en particular. La idea de igualdad es legítima y progresista entre los campesinos pequeñoburgueses, porque expresa la aspiración de distribución”.

Para Lenin, “la cuestión agraria constituyó la base de la revolución burguesa en Rusia y determinó la particularidad nacional de esta revolución”.[VI] Los objetivos que fijó para la revolución burguesa fueron: república democrática, asamblea constituyente y gobierno revolucionario provisional en el régimen de dictadura democrática de trabajadores y campesinos. El medio para lograr estos objetivos sería la insurrección popular armada. Según Lenin, el partido debía promover una revolución de trabajadores y campesinos, y este, al llevar a cabo la revolución democrática, aunque preparaba el terreno para la revolución socialista, no podía escapar, al menos por algún tiempo, al destino de una revolución burguesa. .

Trotsky, miembro de la generación sucesiva, entendió que el proletariado tendría que buscar el apoyo de los campesinos, pero no podía quedarse ahí: al completar la revolución burguesa, el proletariado inevitablemente se vería inducido a llevar a cabo su propia revolución, sin una solución para la continuidad. La ya controvertida cuestión del programa de la revolución se superpuso con la de la organización que dio origen al bolchevismo, identificada con Lenin.

El papel político de Lenin a principios de siglo fue sentar las bases para la organización de un partido de trabajadores unificado, después de la dispersión de los grupos que participaron en el congreso fundacional del POSDR en 1898. Existía una especie de unidad a través de la referencia a los socialistas exiliados. , dirigido por Plejánov. Pero “hasta entonces, el grupo de Plejánov se había preocupado principalmente por el problema de la orientación teórica, por la razón de que no existía ningún partido político que se identificara con la teoría de Marx y que buscara difundir esta doctrina entre las masas populares”.[Vii]

Em Nuestra tarea inmediata, a partir de 1899, Lenin definió que “el partido no ha dejado de existir; simplemente se encerró en sí mismo para reunir fuerzas y afrontar la tarea de unificar a todos los socialdemócratas rusos sobre terreno firme. Llevar a cabo esta unificación, elaborar formas apropiadas, dejar definitivamente de lado el trabajo localista fragmentado: éstas son las tareas más inmediatas y esenciales de los socialdemócratas rusos”. ¿Cómo surgió, en estas condiciones, el bolchevismo, la gran criatura política de Lenin?

Contra la interpretación ahistórica, se señaló que “hay tres organizaciones habitualmente designadas como ‘partido bolchevique’: (i) el POSDR, entre 1903 y 1911, en el que muchas facciones compitieron por el liderazgo; (ii) la fracción bolchevique dentro de ese mismo partido; (iii) el POSDR (bolchevique) finalmente fundado en 1912, que recibiría importantes refuerzos, especialmente el de la 'organización interdistrital' de Petrogrado con Trotsky, antes de convertirse en el partido bolchevique victorioso en octubre”.[Viii]

El bolchevismo fue una corriente que surgió de disputas, escisiones y fusiones ideológicas y políticas, pero con continuidad. Fue Lenin quien fue responsable, desde el principio, de relativizar los principios políticos y organizativos del ¿Qué hacer? (de 1902), consideró (erróneamente) los estatutos fundacionales del bolchevismo como los de un “nuevo tipo” de partido. El término “bolchevique” originalmente significaba mayoría (del II Congreso del POSDR en 1903). Al escribir en 1907 un prefacio a la reedición de sus obras, Lenin criticó a los exégetas de ¿Qué hacer?, que “separan completamente este trabajo de su contexto en una situación histórica definida – un período definido hace mucho tiempo superado por el desarrollo del partido”, especificando que “ninguna otra organización que la dirigida por el Iskra podría, en las circunstancias de Rusia en 1900-1905, haber creado un partido obrero socialdemócrata como el que se creó... ¿Qué hacer? es un resumen de las tácticas y políticas organizativas del grupo. Iskra en 1901 y 1902”.

Esta táctica y esta política no fueron consideradas originales, sino una versión, en las condiciones rusas (severa represión, ausencia de libertades democráticas y de democracia política), de los principios de la Segunda Internacional, especialmente del SPD alemán, del que en 1883 el jefe del la policía alemana, que “los partidos socialistas en el extranjero lo consideran el ejemplo que debe ser imitado en todos sus aspectos”.[Ex] Lenin propuso una organización de revolucionarios, conspirativa y centralizada, que fuera al mismo tiempo una organización de trabajadores, con amplio margen de debate interno, pero con plena unidad de acción. Si se destacó el primer aspecto fue porque chocó con los partidarios de un partido “laxo”, que los bolcheviques no consideraban adaptado a las condiciones rusas.

Para Lenin, el revolucionario “no debe tener como ideal al secretario del sindicato sino al tribuno popular, que sepa reaccionar contra toda manifestación de arbitrariedad y opresión, dondequiera que se produzca, cualquiera que sea la clase o capa social afectada, que sepa generalizar”. todos los hechos para componer un cuadro completo de la violencia policial y de la explotación capitalista, que sabe aprovechar la más mínima oportunidad para exponer sus convicciones socialistas y sus reivindicaciones democráticas, para explicar a todos y cada uno el alcance histórico de la lucha emancipadora del proletariado”.

En definitiva, un partido de trabajadores y también profesional. Esta idea se mantendría a lo largo de todas las fases del bolchevismo, incluidos los cambios de programa. A partir de ahí, combinado con circunstancias específicas, el bolchevismo surgió como una corriente política diferente dentro de las corrientes socialistas, incluidas las internacionales, más allá de las intenciones de sus fundadores. Lenin cambió, no una, sino varias veces, su evaluación de la naturaleza de la revolución rusa, pero nunca la idea de que su protagonista central sería el proletariado industrial, elaborada en la década de 1890 en una polémica contra la revolución rusa. populista (populistas): “La clase obrera es el enemigo coherente y declarado del absolutismo, y sólo entre la clase obrera y el absolutismo no es posible ningún compromiso. La hostilidad de todas las demás clases, grupos y estratos de la población hacia la autocracia no es absoluta: su democracia siempre mira hacia atrás”.

Es para y con esta clase trabajadora que el bolchevismo se propuso construir un partido. Fue en virtud de su eficacia en esto que el bolchevismo se estableció y prevaleció. Al principio, es probable que los compañeros de Lenin no comprendieran el significado profundo de sus propuestas. Su concepto de organización y disciplina constituyó, sin embargo, una política eficaz en la tarea de unificar los comités socialistas clandestinos, cuyo número crecía rápidamente en Rusia, bajo la dirección de Iskra, ubicado en el extranjero. Muchos comités se opusieron. La “cuestión del partido” (y sus fracciones) surgió del desacuerdo entre Lenin y Martov, en el II Congreso del POSDR, sobre el artículo primero del estatuto. Martov propuso: “Un miembro del POSDR es cualquiera que acepte su programa y apoye al partido, materialmente o mediante una cooperación regular desarrollada bajo la dirección de una de sus organizaciones”. A lo que Lenin respondió: “Un miembro del partido es todo aquel que acepta su programa y apoya al partido, materialmente o mediante su participación personal en las actividades de una de sus organizaciones”. La divergencia, aparentemente, es mínima.

En el Congreso Socialdemócrata de 1903, el “segundo”, la mayoría bolchevique era en realidad una minoría en las votaciones inmediatamente anteriores y posteriores a la votación de los estatutos: “La formulación más elástica de Mártov, que, en oposición a Lenin, no considera que la "colaboración" debe constituir una exigencia en una organización del Partido, fue aceptada por 28 votos contra 23. Después de la retirada de siete delegados, Lenin llegó a constituir una mayoría de 24 contra 20, de modo que logró admitir su propia lista de candidatos al Comité Central... La victoria duró poco, ya que el resultado fue la división de la dirección del Partido en dos facciones [bolcheviques y mencheviques].

Las posiciones de liderazgo de la Iskra regresaron a hombres que se convirtieron en oponentes ideológicos de Lenin, quienes pronto se unieron a Plejánov. Lenin preparó la fundación de su propio periódico; Vperíodo (Avante) fue puesto en libertad a finales de 1904”.[X] Los bolcheviques constituyeron su facción y convocaron a su propio congreso III Congreso del POSDR (Londres, 1905). Resulta que el bolchevismo surgió de una serie de crisis y agitaciones políticas, no de un proyecto preexistente terminado.

2.

Un diccionario político publicado, sin embargo, consideraba el leninismo como “la interpretación teórico-práctica del marxismo, en clave revolucionaria, elaborada por Lenin en y para un país industrialmente atrasado, como Rusia, donde los campesinos representaban la enorme mayoría de la población”. atribuyendo a la “teoría del partido” de Lenin “claras raíces populistas” y al mismo tiempo situándola como una variante “izquierdista” del revisionismo bernsteiniano.[Xi]

La controversia organizativa en la socialdemocracia rusa ocultaba una divergencia respecto de qué tipo de partido (parlamentario o revolucionario), para qué tipo de actividad (electoral o revolucionaria), para qué tipo de época (pacífica o revolucionaria). Lo que inicialmente parecía una diferencia en cuanto a los métodos para construir un partido obrero en Rusia, terminó revelándose como una divergencia en cuanto al programa y a la época histórica mundial, que dividiría al movimiento obrero internacional, con Lenin y el bolchevismo como pivote. de la escisión.

Lenin fue el principal organizador del II Congreso POSDR, considerado el verdadero congreso fundacional del partido. Fue el resultado de una serie de victorias políticas anteriores: “Cuando se celebró el Congreso en 1903, ya se habían librado y resuelto tres batallas ideológicas, que formaron la base del programa del partido adoptado por unanimidad por el Congreso. Delante de populista, el POSDR consideraba al proletariado y no a los campesinos como el agente de la futura revolución; frente a los “marxistas legales”, predicó la acción revolucionaria y negó cualquier compromiso con la burguesía; ante los “economistas”, destacó el carácter esencialmente político del programa del partido”.[Xii] La lucha contra los economistas¸ resumida por Lenin en ¿Qué hacer?, era una herencia común del partido, incluidos los futuros opositores al supuesto ultracentralismo contenido en este texto.

No ¿Qué hacer?, Lenin había afirmado que “el desarrollo espontáneo del movimiento obrero marcha precisamente hacia su subordinación a la ideología burguesa, porque el movimiento obrero espontáneo es sindicalista (…) Todo lo que se inclina ante la espontaneidad del movimiento obrero, todo es decir, disminuir el papel del 'elemento consciente', el papel de la socialdemocracia, significa fortalecer la influencia de la ideología burguesa sobre los trabajadores”. Pero, al mismo tiempo, definió que “el elemento espontáneo no es más que la forma embrionaria de lo consciente. Y las revueltas primitivas reflejaban ya un cierto despertar de la conciencia”.

O: “La clase obrera tiende espontáneamente al socialismo, pero la ideología burguesa, la más difundida (y constantemente resucitada en las más diversas formas) es la que se impone más espontáneamente a los trabajadores”. El texto y sus consecuencias provocaron una controversia que resuena hasta el día de hoy. Propuso una nueva fundación (sólo parcialmente anticipada por Kautsky) para el partido político obrero.

En 1904, Rosa Luxemburgo utilizó su pluma contra el “ultracentralismo” leninista en Cuestiones de organización de la socialdemocracia rusa: “No es partiendo de la disciplina que le inculca el Estado capitalista, con el mero paso del testigo de la mano de la burguesía a la de un comité central socialdemócrata, sino rompiendo, extirpando este espíritu de servilismo. disciplina, que el proletariado pueda ser educado en la nueva disciplina, la autodisciplina voluntaria de la socialdemocracia”. Y añade que “el ultracentralismo propugnado por Lenin nos parece, en toda su esencia, portador no de un espíritu positivo y creativo, sino del espíritu estéril de la guardia nocturna. Su preocupación consiste, sobre todo, en controlar la actividad del partido y no en fertilizarla, en restringir el movimiento y no en desarrollarlo, en hostigarlo y no en unificarlo”. En la concepción luxemburguesa, “la socialdemocracia no está vinculada a la organización de la clase trabajadora: es el movimiento de la clase trabajadora misma”.[Xiii]

La respuesta de Lenin[Xiv] fue simple: las críticas de Rosa fueron respondidas cortésmente, una por una, afirmando que “lo que el artículo de Rosa Luxemburgo, publicado en Die neue zeit, hace consciente al lector de que no es mi libro, sino otra cosa”, y diciendo, en esencia, que “lo que defiendo a lo largo del libro, desde la primera página hasta la última, son los principios elementales de cualquier organización partidista imaginable; (no) un sistema de organización versus cualquier otro”. Lenin, por tanto, no se proclamó inventor del “centralismo democrático”.

También en 1904, Trotsky publicó un folleto (Nuestras tareas políticas) en el que, junto a una notable serie de ataques personales a Lenin (inaugurando una práctica desconocida para los socialistas rusos: Trotsky se justificaría más tarde aludiendo a su “inmadurez”) – testigos de la época, como Angélica Balabanova, afirmaron que no había afinidad personal entre los dos hombres)[Xv] También acusó al bolchevismo de intentar establecer “la dictadura del partido sobre la clase trabajadora”, del comité central sobre el partido y del líder sobre el comité central.

Además de los trucos controvertidos, Trotsky también evitó los ejercicios futurológicos: “Las tareas del nuevo régimen serán tan complejas que no podrán resolverse excepto a través de una competencia entre diferentes métodos de construcción económica y política, a través de 'disputas' prolongadas, a través de una lucha sistemática no sólo entre los mundos socialista y capitalista, sino también entre muchas tendencias dentro del socialismo, que inevitablemente surgirán tan pronto como la dictadura proletaria traiga docenas de nuevos problemas. Ninguna organización fuerte y “dominante” podrá suprimir estas controversias. Un proletariado capaz de ejercer su dictadura sobre la sociedad no tolerará ninguna dictadura sobre sí mismo. La clase obrera tendrá en sus filas unos cuantos puñados de inválidos políticos y un montón de viejas ideas de las que tendrá que deshacerse. En la época de su dictadura, así como hoy, tendrán que limpiar su mente de falsas teorías y experiencias burguesas, y purgar sus filas de charlatanes políticos y revolucionarios que sólo saben mirar atrás. Pero esta intrincada tarea no puede resolverse colocando a un puñado de personas elegidas sobre el proletariado, ni con un solo asalto al poder”.

Trotsky había roto con Lenin en el Congreso de 1903. Retrospectivamente, presentó esta ruptura como “subjetiva” y “moral”, vinculada a un tema que no implicaba ningún principio político. Lenin propuso reducir el número de editores del Iskra de seis a tres. Debieron ser Plejánov, Mártov y él mismo. Axelrod, Zasulich y Potresov deberían quedar excluidos. Me gustaría el trabajo editorial de Iskra fue más eficaz que en los últimos tiempos; “a “Trotsky, este intento de eliminar, de Iskra, Axelrod y Zasulich, dos de sus fundadores, le parecieron un sacrilegio. La dureza de Lenin despertó su repugnancia”.[Xvi]

En el Congreso, Trotsky habló contra Lenin sólo en relación con dos puntos del orden del día: el párrafo 1 de los estatutos del partido y la elección de los órganos centrales del partido. Trotsky no se opuso a las tesis del programa del partido elaborado por Lenin. Por el contrario, en este punto defendió a Lenin.[Xvii] En su autobiografía, Trotsky no hizo referencia a su folleto de 1904; después del Congreso de 1903, estuvo momentáneamente vinculado a los mencheviques, con quienes luego rompió. Durante la década siguiente, fue partidario de la “conciliación” de facciones (no sin algunos éxitos, también efímeros) que alimentó la leyenda de un Trotsky “antibolchevique”, aunque se acercó más al bolchevismo siendo tanto miembro de el POSDR como Lenin, en un momento en el que la división formal del partido no se había consumado.

Contra Trotsky, Lenin afirmó que “olvidó que el Partido debe ser sólo un destacamento de vanguardia, el líder de la inmensa masa de la clase obrera, que en su conjunto (o casi) trabaja 'bajo el control y la dirección' del Organizaciones partidistas, pero que no entran enteramente, ni deben entrar, en el 'Partido'”.[Xviii] (las comillas –irónicamente– son de… Lenin). Partido, vanguardia obrera y clase trabajadora no se identificaron entre sí (como sí lo hicieron, según Lenin, Trotsky y Rosa Luxemburgo), aunque se influyeron mutuamente. En 1905, el bolchevismo era un partido. da vanguardia obrera, su composición era de casi el 62% de trabajadores (y casi el 5% de campesinos)[Xix]: Este era el partido de los “revolucionarios profesionales”.

Tres glosas después, Lenin se burló de sus críticos: “Afirmar que Iskra (¡de 1901 y 1902!) exagerar la idea de una organización de revolucionarios profesionales es como decir, después de la guerra ruso-japonesa, que los japoneses tenían una idea exagerada de las fuerzas militares rusas, y que estaban demasiado preocupados. , antes de la guerra, al luchar contra estas fuerzas”.[Xx]

Muchos vieron en Nuestras tareas políticas una profecía sobre el destino del bolchevismo y la revolución. Para Isaac Deutscher, que criticó los ataques personales de la obra, también fue "asombrosa" por contener "grandes ideas" y "una sutil visión histórica".[xxi] Para E. H. Carr, “el proceso (futuro) fue predicho con gran detalle por Trotsky, quien en un brillante panfleto publicado en 1904 anunció una situación en la que 'el partido es reemplazado por la organización del partido, la organización por el comité central y finalmente el comité central por el dictador'”.[xxii] Pierre Broué criticó la “pedantería” de Nuestras Tareas, sus invectivas contra “Maximilien Lenin”, afirmando que Trotsky consideró más tarde la obra como “un documento terriblemente molesto sobre el cual observaba la mayor discreción”, y se preguntó por qué, en las circunstancias de su publicación (la ruptura de Trotsky con el menchevismo) “ no renunció a su publicación”.[xxiii]

Lenin respondió a la comparación con Robespierre afirmando que “el jacobino indisolublemente ligado a la organización del proletariado y consciente de sus intereses de clase, es precisamente el socialdemócrata revolucionario”. [xxiv] Las críticas más fuertes se referían a que Lenin había sostenido que la intelectualidad revolucionaria desempeñaba un papel especial en el movimiento revolucionario, dotándolo de la perspectiva socialista que los trabajadores no podían alcanzar por sí solos. Trotsky vio en esta opinión una negación de las capacidades revolucionarias de la clase trabajadora y la aspiración de la intelectualidad de mantener al movimiento obrero bajo su tutela. El socialista polaco Makhaivski tenía una opinión similar sobre el “socialismo ruso” en general.[xxv]

Trotsky afirmó que, en el Congreso, “todo mi ser protestó contra la represión despiadada de los veteranos. La indignación que sentí procedía de mi ruptura con Lenin, que se produjo en cierto modo en un terreno moral. Pero eso fue sólo apariencia. Básicamente, nuestras diferencias tenían un carácter político que se manifestaba en el tema de la organización”.[xxvi] Nuestras tareas políticas estaba “dedicado a Pavel Axelrod”. Hoy parece claro que “tanto Trotsky como Luxemburgo fueron injustos con Lenin cuando retiraron las posiciones del ¿Qué hacer? de su contexto histórico concreto y les atribuyó un carácter universal”.[xxvii]

Trotsky habló, mucho más tarde, de su “maldita” obra, sin arrepentimiento: “En un folleto escrito en 1904, cuyas críticas contra Lenin a menudo carecían de madurez y de equidad, hay sin embargo páginas que dan una idea muy fiel del camino de pensar en komitetchiki de aquella época (…) La batalla que Lenin sostendría un año después, en el congreso [III Congreso, abril de 1905], contra el komitetchiki declaraciones arrogantes confirman plenamente esta crítica”.[xxviii] Este es el aspecto explorado por los historiadores que afirman que “(en 1903) Lenin ya estaba convencido de que era el revolucionario profesional, y no las masas, quien tenía la llave de la victoria del socialismo”.[xxix]

La posición de Lenin, que condujo al surgimiento de las facciones, no tuvo nada que ver con un impulso repentino: fue la continuidad de una lucha política e ideológica que lo había tenido como protagonista desde la década de 1890. La lucha contra el populismo, la ¿Qué hacer?, la delimitación del menchevismo, fueron sus distintas fases, no basadas en un fetiche estatutario: Lenin aceptó, en el Congreso de Reunificación (Bolcheviques + Mencheviques) de 1906, la redacción menchevique del artículo 1^o de los estatutos...

Este y otros episodios nos permiten cuestionar la visión retrospectiva del bolchevique Zinoviev: “En 1903 ya teníamos dos grupos claramente separados, dos organizaciones y dos partidos. El bolchevismo y el menchevismo, como tendencias ideológicas, ya estaban formados con su perfil característico, evidenciado luego en la tormenta revolucionaria”.[xxx] En el Congreso de Londres de 1905 (bolchevique), Lenin libró la batalla por el reclutamiento y la promoción de trabajadores que no fueran “revolucionarios profesionales”, sino meros militantes obreros: índice de un conflicto con la komitetchiki, los “hombres del comité”.

Nadezha Krupskaïa, esposa de Lenin, relató en sus memorias la batalla entre Lenin y Rykov, portavoz de la “clandestinidad”: “La komitetchiki era un hombre lleno de seguridad... no admitía ninguna democracia dentro del partido... no le gustaban las innovaciones”. Según ella, Lenin apenas pudo contenerse “al escuchar que no había trabajadores capaces de formar parte de los comités”. Propuso la inclusión obligatoria de una mayoría de trabajadores en los comités. El aparato del partido era contrario; La propuesta de Lenin fue derrotada, hecho que Pierre Broué relacionó con “el espíritu de secta que dejó a los bolcheviques lejos de los primeros”. soviéticos, en el que muchos de ellos temían una organización opositora”.

La revolución de 1905, ya en marcha, había sido testigo de la formación de consejos obreros, elegidos por los trabajadores en sus propios lugares de trabajo. Los delegados eran en todo momento revocables por sus votantes. Sindicados o no, políticamente organizados o desorganizados, los proletarios de Petersburgo, Moscú, Kiev, Jarkov, Tula, Odessa y otras aglomeraciones industriales crearon una nueva forma de organización de masas, que aparecía como lo opuesto a las asambleas parlamentarias con las que ejercían las burguesías occidentales. su dominación de clase. Su transformación en órganos de gobierno, sin embargo, no era todavía un proyecto de ninguna corriente política.

La tradición revolucionaria de la clase obrera rusa tuvo un peso decisivo en la revolución de 1905; La huelga de enero de 1905 estuvo estrechamente relacionada con el estallido de otra huelga general en 1904 en Bakú, en el Cáucaso. Esta, a su vez, fue precedida por otras grandes huelgas que tuvieron lugar entre 1903 y 1904, en el sur de Rusia, que tuvieron como antecesora la gran huelga de 1902, en Batum. Podemos identificar el inicio de esta serie de huelgas en la que llevaron a cabo los trabajadores textiles de San Petersburgo entre 1896 y 1897.

Desde finales del siglo XIX, Rusia se había convertido en el epicentro de la revolución europea: el POSDR, en su congreso de 1903, adoptó un programa "en el que, por primera vez en la historia de los partidos socialdemócratas, aparecía la consigna de dictadura". del proletariado, definida como la conquista del poder político por el proletariado”.[xxxi] La lucha de clases en Rusia adquirió un perfil propio y de vanguardia en la escena internacional; La socialdemocracia rusa no fue la simple proyección del socialismo europeo en “tierras salvajes”.

En la revolución de 1905, el problema de los soviets afectó a todas las facciones del POSDR: “Sin tener en cuenta la cooperación de muchos trabajadores bolcheviques en los consejos, la posición de principios de los órganos de gobierno bolcheviques oscilaba entre un rechazo radical y una aceptación algo disgustada. de estos 'cuerpos' ajenos a la revolución. La posición de los bolcheviques respecto de los soviets difería de un lugar a otro y estaba experimentando transformaciones; El propio Lenin no llegó a un juicio definitivo sobre su papel e importancia, a pesar de ser el único entre los bolcheviques que hizo un esfuerzo por examinar a fondo este nuevo fenómeno revolucionario y añadirlo a su teoría y táctica revolucionarias.

Durante la huelga de octubre, los trabajadores bolcheviques participaron en la formación del Consejo de Diputados Obreros de Petersburgo, al igual que otros trabajadores. En los primeros días de existencia del soviet, cuando actuaba como un comité de huelga y nadie sabía realmente qué papel desempeñaría en el futuro, los bolcheviques se oponían benevolentemente a él. Pero esto cambió cuando, al final de la huelga de octubre, el Soviet se mantuvo en pie y comenzó a evolucionar hacia un órgano de dirección política de la clase trabajadora. La mayoría de los bolcheviques expresaron abiertamente su oposición al soviet; Redactaron, en los comités federativos formados por representantes de ambas facciones del POSDR, una resolución en la que se recomendaba la aceptación oficial del programa de la socialdemocracia, ya que las organizaciones independientes tipo consejo no podrían guiar una dirección política clara y serían perjudiciales”. .[xxxii] El partido que se proyectaría ante el mundo como la vanguardia del “poder soviético” inicialmente se opuso a la función dirigente o gubernamental del Soviet. No hubo ningún “genio Lenin” que lo impidiera.

3.

Para la mayoría de los historiadores marxistas había un vínculo entre la ¿Qué hacer? y el “sectarismo bolchevique”. Paul Le Blanc afirma que “el sectarismo potencial que (Rosa) Luxemburgo había notado en las concepciones de Lenin se había manifestado claramente desde 1905”.[xxxiii] Para Ernest Mandel “es evidente que Lenin subestimó durante el debate de 1902-1903 los peligros que para el movimiento obrero podrían surgir del hecho de establecer una burocracia en su seno”.[xxxiv] La prueba de la revolución y su derrota produjeron nuevas crisis y realineamientos políticos.

Durante la reacción posterior a 1905, bolcheviques y mencheviques se dividieron en tres fracciones cada una: los “liquidadores” (Potressov, Zasulich), el centro (Martov, Dan) y los “mencheviques del partido” (Plejánov), entre estos últimos; los “vperiodistas” (Bogdanov), los “leninistas” y los “conciliadores” o “partidos bolcheviques” (Rykov, Nogin), entre los primeros. Si 1903 no fue la “fecha mágica” del bolchevismo, 1906 (congreso de reunificación) no fue la gran hora de la conciliación perdida (Lenin declaró que “hasta la revolución social, la socialdemocracia presentará inevitablemente un ala oportunista y un ala revolucionaria”); los bolcheviques mantuvieron un “centro clandestino” en el partido unificado; Finalmente, 1912 (cuando los bolcheviques se separaron definitivamente de los mencheviques) no fue el “partido final”, porque antes de 1912 Lenin se reconcilió con Plejánov y formó un bloque en el POSDR con los “partidos mencheviques” contra los “liquidadores”, con el objetivo de de mantener un aparato clandestino. Es sobre esta posición que se creó el POSDR (bolchevique), con un ala revolucionaria y un ala “oportunista”…

Entre crisis y feroces disputas entre facciones, los problemas políticos de la socialdemocracia rusa estaban a un nivel superior a los de otras secciones de la Segunda Internacional, permeadas por el reformismo y el electoralismo. Su particularidad no tiene que ver con una supuesta teoría sobre el “Partido, con mayúscula, (que) constituye el gran y ambiguo aporte ruso a la historia contemporánea”, también llamado “el Partido: una entidad metapolítica totalmente diferente de todo lo que se había visto hasta entonces en el variado escenario de los movimientos socialistas europeos”, considerado como el nacimiento de una nueva variante antropológica: la homo bolchevique! [xxxv]

Es fácil señalar con el dedo la confusión entre bolcheviques y mencheviques sobre el papel de los soviets; sus propios dirigentes estaban confundidos al respecto: “Incluso en el segundo congreso (de los soviets), el 28 de octubre, ningún miembro de esa asamblea conocía muy bien su función, si constituían un comité central de huelga o un nuevo tipo de organización. similar a un organismo de autoadministración revolucionaria”.[xxxvi]

La evolución de Lenin fue descrita irónicamente por Moshe Lewin: “Desde que escribió su obra en el exilio en Siberia, Lenin tenía una tendencia a ver el capitalismo detrás de cada carro ruso. La revolución de 1905 le llevó a modificar sus ideas: el capitalismo estaba aún débilmente desarrollado, las fuerzas liberales eran embrionarias y tímidas”.[xxxvii] Aun así, para Lenin la revolución seguía siendo “burguesa en el sentido de su contenido económico-social.

Lo que significa que las tareas de la revolución que se desarrolla en Rusia no van más allá del ámbito de la sociedad burguesa. Ni siquiera la victoria más completa de la revolución actual, es decir, la conquista de la república más democrática y la confiscación de todas las tierras a los propietarios por parte de los campesinos, sacudirá los cimientos del orden social burgués”. Pero, de esta tesis, Lenin no derivó la conclusión de que el motor principal de la revolución sería la burguesía, como querían los mencheviques, porque la revolución se produjo en un momento en que “el proletariado ya había comenzado a tomar conciencia de sí mismo como un clase particular y unirse en una organización de clase autónoma”.

En septiembre de 1905, durante la “primera revolución rusa”, Lenin afirmó que “de la revolución democrática pronto comenzaremos a pasar, en la medida de nuestras fuerzas, de las fuerzas del proletariado consciente y organizado, a la revolución socialista. Estamos a favor de una revolución ininterrumpida. No nos detendremos a medio camino”. Lenin, sin embargo, limitó el alcance inmediato de la revolución al horizonte democrático-burgués. Según Trotsky, “quería dar a entender que, para mantener la unidad con el campesinado, el proletariado se vería obligado a prescindir de la asignación inmediata de tareas socialistas durante la próxima revolución. Pero eso significó para el proletariado renunciar a su propia dictadura. En consecuencia, la dictadura fue, en esencia, la del campesinado, aunque en ella participaran los trabajadores”.

Citemos las palabras confirmatorias de Lenin, pronunciadas en el Congreso del POSDR de Estocolmo (1906), al responder a Plejánov: “¿De qué programa estamos hablando? De un programa agrario. ¿Quién se supone que debe tomar el poder con este programa? Los campesinos revolucionarios” ¿Lenin confundió el gobierno del proletariado con el gobierno de los campesinos? “No” – dijo refiriéndose a sí mismo – “Lenin diferenciaba marcadamente el gobierno socialista del proletariado del gobierno democrático burgués de los campesinos”.

Trotsky ya defendió la revolución permanente, cuya perspectiva era que “la victoria completa de la revolución democrática en Rusia sólo puede concebirse en la forma de la dictadura del proletariado, apoyado por los campesinos. La dictadura del proletariado, que inevitablemente pondría sobre la mesa no sólo tareas democráticas sino también socialistas, daría al mismo tiempo un vigoroso impulso a la revolución socialista internacional. Sólo la victoria del proletariado occidental podría proteger a Rusia de la restauración burguesa, dándole seguridad para completar la implementación del socialismo”.

Fue una divergencia de alcance estratégico: “El bolchevismo no estaba infectado por la creencia en el poder y la fuerza de una democracia burguesa revolucionaria en Rusia. Desde el principio reconoció la importancia decisiva de la lucha de la clase obrera en la revolución venidera, pero su programa se limitó, en la primera época, a los intereses de las grandes masas campesinas, sin las cuales (y contra las cuales) la revolución se desarrollaría. no han sido llevadas a cabo por el proletariado. De ahí el reconocimiento provisional del carácter democrático-burgués de la revolución y de sus perspectivas.

Por lo tanto, el autor [Trotsky] no pertenecía, en ese período, a ninguna de las dos corrientes principales del movimiento obrero ruso”. Para él, “el proletariado, una vez en el poder, no debe limitarse al marco de la democracia burguesa sino que debe emplear la táctica de la revolución permanente, es decir, anular los límites entre el programa mínimo y máximo de la socialdemocracia, avanzando hacia reformas cada vez más movimientos sociales más profundos y buscando apoyo directo e inmediato en la revolución de Europa occidental”. [xxxviii]

A medida que evolucionaron las posiciones, surgió una convergencia desde el Quinto Congreso (en Londres) del POSDR: “El hecho más notable del congreso fue el aislamiento de los mencheviques frente a la convergencia de posiciones de Lenin, Rosa Luxemburgo y Trotsky. Fue una convergencia objetiva, sin ningún acuerdo, y no sin considerables discrepancias, entre Lenin y los bolcheviques, por un lado, y Rosa y Trotsky, por el otro”.[xxxix]

La historiografía soviética posterior a Gorbachov ha tendido a minimizar los desacuerdos entre Lenin y Trotsky antes de la revolución (al igual que antes el estalinismo los exageró hasta convertirlos en mentiras descaradas): “Estos desacuerdos no tienen mucha importancia cuando los consideramos desde una perspectiva histórica. Así se entiende la cuestión de la revolución permanente que siempre fue llevada a proporciones exageradas después de la muerte de Lenin. De hecho, después de 1916, Lenin nunca volvió a resaltar esta cuestión”. El mismo autor destaca que “los artículos de Trotsky fueron publicados en revistas dirigidas por Lenin”.[SG]

Las diferencias estratégicas continuaron. Se intensificaron después del “Bloque de Agosto” (bloque “por la unidad del POSDR”, encabezado por Trotsky, con participación menchevique) de 1912, cuando los bolcheviques emprendieron el camino de la construcción de un partido independiente. Durante 15 años, Lenin y Trotsky se insultaron mutuamente por escrito ("mediocre", "abogado de segunda", dijo Trotsky sobre Lenin; "calumniador barato", "jugador de balalaica”, “fingido”, “ambicioso”, éste se desquitó), que Trotsky, retroactivamente, atribuyó a la inmadurez y al “calor” de la lucha entre facciones.

En medio de un período de reacción, Trotsky precisó el alcance de las diferencias: “Si los mencheviques, partiendo de la siguiente concepción: 'nuestra revolución es burguesa', llegan a la idea de adaptar toda la táctica del proletariado a la conducta de la burguesía liberal hasta la conquista del poder por la misma razón, los bolcheviques, partiendo de una concepción no menos abstracta, 'la dictadura democrática pero no socialista', llegan a la idea de una autolimitación del proletariado. , que ostenta el poder, a un régimen de democracia burguesa. Es cierto que entre mencheviques y bolcheviques hay una diferencia esencial: si bien los aspectos antirrevolucionarios del menchevismo se manifiestan desde el presente, en toda su magnitud, lo que es antirrevolucionario en el bolchevismo no nos amenaza -pero la amenaza no es menos grave, pero en caso de una victoria revolucionaria”.[xli] Lo cual admite una doble lectura: (1) Trotsky sitúa al bolchevismo en un plano histórico y político superior al menchevismo; (2) tampoco dejó de creer que había aspectos antirrevolucionarios en el bolchevismo, lo cual no era poca cosa.

4.

Nos centramos aquí en la controversia Lenin-Trotsky debido al papel de ambos líderes en la Revolución de Octubre y la historia posterior. Antes, durante más de un cuarto de siglo, Lenin participó en polémicas con numerosas corrientes del socialismo ruso e internacional (incluso el socialista argentino Juan B. Justo criticó la teoría leninista del imperialismo) y fue, sin duda, el eje del debates políticos en el movimiento obrero de su país. Las diferencias programáticas entre bolcheviques, mencheviques y “trotskistas” se hicieron claramente evidentes con la revolución.

Para Rudi Dutschke, “sólo la comprensión de la revolución burguesa de 1905 permite acercarnos, a través de las concepciones económicas de Lenin, a las raíces del centralismo democrático como tipo de partido”.[xlii] En la medida en que inicialmente todas las fracciones estaban de acuerdo sobre el carácter burgués de la revolución rusa, las divergencias no aparecieron claramente. Inicialmente, la revolución de 1905 y su represión por parte del zarismo acercaron a los bolcheviques y a los mencheviques: ambos creían en la necesidad de una etapa “democrática burguesa” previa a la revolución socialista. Sin embargo, se reveló, entre 1907 y 1908, que mientras los mencheviques creían que la burguesía podía liderar y completar esta etapa, los bolcheviques afirmaban que sólo el proletariado y los campesinos podían cumplir la tarea de la etapa democrática burguesa.

Las diferencias fueron superadas, no del todo, en la práctica (la Revolución de Octubre fue identificada con los nombres de Lenin y Trotsky) y mediante la asimilación política de esta práctica. Pensar en las divergencias políticas como una anormalidad y en la homogeneidad como un ideal a alcanzar significa negar el pensamiento mismo y su motor (la contradicción). Sin la revolución, es probable que algunas de estas controversias se hubieran extendido indefinidamente.

En su autobiografía, Trotsky fue muy parco al respecto: “Llegué a Lenin más tarde que otros, pero por mi propio camino, habiendo cruzado y reflexionado sobre la experiencia de la revolución, la contrarrevolución y la guerra imperialista. Gracias a esto, llegué a él con más firmeza y seriedad que sus ‘discípulos’” (nótese las comillas). A lo que el historiador estalinista Léo Figuères respondió: “Vale la pena preguntarse si Trotsky habría podido unirse al bolchevismo en 1917 si todos sus discípulos (sic, sin comillas) hubieran seguido su camino, abandonado y luchado contra Lenin después del Segundo Congreso”. .[xliii] Si tal cosa hubiera sucedido, el bolchevismo no habría existido. Figueres, como buen estalinista, consideraba al bolchevismo como una cadena de “discípulos” de Lenin, es decir, en términos religiosos.

A nivel internacional, nada es más contrario a la verdad que la leyenda acuñada por Stalin en Fundamentos del leninismo: que los bolcheviques habían actuado, desde 1903, a favor de la división con los reformistas de la Internacional Socialista. Fue con gran lucha que Lenin logró ser reconocido como representante del POSDR (junto con Plejánov) desde 1905, en la Oficina Socialista Internacional (BSI), cargo que mantendría hasta la Primera Guerra Mundial. En este contexto tuvo lugar el “Congreso de Unidad” ruso de 1906. En 1907, en el Congreso Socialista Internacional de Stuttgart, se aprobó la moción sobre la actitud y el deber de los socialistas en caso de guerra (“utilizar la crisis provocada por la guerra para precipitar la caída de la burguesía”), fue presentado conjuntamente por Lenin, Rosa Luxemburgo y el menchevique Martov.

Cuando en enero de 1912 la conferencia de Praga (bolchevique) consumó la ruptura con los mencheviques, Lenin no la presentó en el BSI como la ruptura entre reformistas y revolucionarios, sino entre los defensores del “verdadero partido obrero” contra los “liquidadores”. (partidarios de un partido meramente “legal”), y defendiendo “el único partido existente, el partido ilegal” (informe de Kamenev, representante de Lenin, en el BSI de noviembre de 1913).

En 1912, los bolcheviques lucharon por afirmarse como representantes del POSDR en el Congreso Internacional Socialista de Basilea. Ya en 1914 (antes de la guerra), debido al aislamiento internacional de los bolcheviques (incluso en relación con el ala izquierda de la Internacional Socialista, cuya líder Rosa Luxemburgo se había aliado con los mencheviques y el “Bloque de Agosto” liderado por Trotsky), los bolcheviques admitieron una nueva e infructuosa “conferencia de unificación”. Lenin ya era consciente de la proyección internacional de la “escisión rusa” y, tras la capitulación de los principales partidos de la Internacional Socialista ante el estallido de la guerra en agosto de 1914, proclamó desde finales de ese año la lucha por una nueva Internacional, la Tercera.[xliv] Tres años más tarde, en 1917, en Rusia, el bolchevismo era el punto de reunión de los revolucionarios.

Lenin, en plena guerra imperialista (finales de 1915) acusó a Trotsky, a pesar de pertenecer ambos a la llamada “izquierda de Zimmerwald”, la fracción internacionalista ultraminoritaria del socialismo internacional: “La teoría original de Trotsky toma prestada de los bolcheviques el llamado por la lucha revolucionaria decisiva y por la conquista del poder político por el proletariado y, para los mencheviques, por la negación del papel del campesinado. Éste, al parecer, estaba dividido, diferenciado y sería cada vez menos capaz de desempeñar un papel revolucionario.

En Rusia, una revolución "nacional" sería imposible, "vivimos en la era del imperialismo" y "el imperialismo no opone la nación burguesa al antiguo régimen, sino el proletariado a la nación burguesa". Aquí hay un ejemplo divertido de los juegos que se pueden jugar con la palabra "imperialismo". Si en Rusia el proletariado ya se opone a la “nación burguesa”, entonces está en vísperas de una revolución socialista. En este caso, la “confiscación de latifundios” (colocada por Trotsky en 1915) es falsa y no se trata de hablar de “trabajadores revolucionarios”, sino de “gobierno obrero socialista”. ¡El grado de confusión de Trotsky se puede ver en su afirmación de que el proletariado dirigirá a las masas populares no proletarias! Trotsky ni siquiera piensa que si el proletariado logra conducir a las masas no proletarias a la confiscación de las grandes propiedades y al derrocamiento de la monarquía, esto será la realización de la "revolución nacional burguesa", la dictadura democrático-revolucionaria de el proletariado y el campesinado”.

Y Lenin concluyó que “Trotsky, de hecho, ayuda a los políticos obreros liberales que, negando el papel del campesinado, se niegan a conducir a los campesinos a la revolución”. A la luz de los trabajos de Trotsky, se puede decir que la acusación de Lenin era falsa, aunque se basaba en elementos aún débiles de la formulación de la “revolución permanente”, que Trotsky se encargaría de esclarecer en trabajos posteriores (sin mencionar que De hecho, Rusia se encontraba “en vísperas de una revolución socialista”). La guerra misma dio lugar a otras diferencias: sobre el “derrotismo revolucionario” (que Trotsky, junto con varios bolcheviques, no aceptó), sobre los “Estados Unidos de Europa”…

Pero el trabajo internacionalista común de la izquierda de Zimmerwald no dejó de crear los elementos de una futura unidad política. La convergencia que tuvo lugar en 1917 fue, en primer lugar, política, la lucha por construir el instrumento de la revolución, el partido. Sin embargo, todavía en el momento de la unificación, Trotsky escribió un documento que incluía una “frase con la que señalaba, en cuestiones organizativas, ‘el espíritu de círculo estrecho’ de los bolcheviques…. Los trabajadores interdistritales mantenían una gran desconfianza hacia el comité de Petrogrado (del bolchevismo). Entonces escribí que “el espíritu de círculo todavía existe, una herencia del pasado, pero para que disminuya, los interdistritos deben dejar de realizar una actividad aislada””.[xlv]

Años más tarde escribió que “sin pertenecer a ninguna de las facciones durante la emigración, el autor subestimó el hecho fundamental de que en las diferencias de opinión entre bolcheviques y mencheviques había, de hecho, un grupo de revolucionarios inflexibles por un lado y, por el otro, otro, un conjunto de elementos cada vez más desagregados por el oportunismo y la falta de principios. Cuando estalló la revolución en 1917, el partido bolchevique representaba una fuerte organización centralizada, que había absorbido a los mejores elementos entre los trabajadores progresistas y la inteligencia revolucionaria”.[xlvi]

En vísperas de la revolución rusa, Lenin, en una conferencia pronunciada en Suiza, con motivo del aniversario del “Domingo Sangriento” de 1905, afirmó que, tal vez, sólo las generaciones futuras podrán presenciar la victoria revolucionaria, la misma uno que llevó al bolchevismo a menos poder un año después...[xlvii] Trotsky reafirmó que “el desacuerdo más importante entre Lenin y yo durante estos años consistía en mi esperanza de que una unificación con los mencheviques impulsaría a la mayoría de ellos al camino revolucionario. Lenin tenía razón sobre esta cuestión fundamental. Sin embargo, hay que decir que en 1917 las tendencias hacia la “unificación” eran muy fuertes entre los bolcheviques”.[xlviii]

5.

La Revolución de Octubre de 1917 fue precedida por la Revolución de Febrero, que no fue fruto de la conspiración de ningún partido político. 1917 fue llamado por el presidente francés Poincaré el “año terrible”, el tercero de la Guerra Mundial, después de un duro invierno europeo. Para millones de hombres, fue el fin de las ilusiones patrióticas de 1914, transformadas en masacres de combatientes en “ofensivas” que costaron cientos de miles de vidas; dificultades de suministro, con fuertes subidas de precios, que afectan a los trabajadores de todos los países; la “paz civil”, defendida por los sindicatos y los partidos obreros de los países beligerantes, había tenido como resultado el cuestionamiento de todos los logros de los trabajadores (ritmos de producción, horarios, condiciones de trabajo, derechos de reivindicación); El desgaste de los materiales, de las máquinas y del aparato económico había provocado una crisis en todos los países.

Rusia fue el país que, con diferencia, había sufrido las peores consecuencias de la guerra, haciendo más agudas e insoportables sus contradicciones históricas. La Revolución de Febrero provocó la caída del zarismo y abrió un período de crisis políticas que concluyó con el “golpe de Estado” de octubre, que llevó al poder a los bolcheviques, entonces ya mayoritarios en el sector obrero, soldado y campesino. 'soviéticos. Lenin, como ya abundantemente se ha expuesto a lo largo de la historiografía, estuvo en el centro de estos acontecimientos, que fueron la culminación de su carrera política y cambiaron el destino del mundo, justificando en sí mismo la afirmación inicialmente citada de Hobsbawm.

El partido bolchevique que tomó el poder en octubre de 1917 fue la extensión del partido nacido en 1912 y de la fracción posterior a 1903. Sin embargo, también era diverso. En los meses de aguda crisis política, había reclutado en gran medida entre las jóvenes generaciones de trabajadores, campesinos y soldados: la organización clandestina, que contaba con 25.000 miembros en enero, tenía casi 80.000 en la conferencia de abril y 200.000 en el VI Congreso Bolchevique. en agosto: los viejos bolcheviques y los komitetchiki eran una minoría del 10%.

La membresía incluía grupos de trabajadores no definidos en relación con facciones y disputas de antes de la guerra: la Organización Interdistrital, que no tenía más de 4.000 miembros, hizo elegir a tres de sus miembros para el Comité Central. El congreso de agosto de 1917 observó la convergencia de varias organizaciones o grupos; su base sólida era el POSDR (bolchevique) de Lenin, en el que fluían las “corrientes revolucionarias” a las que se refería Radek.[xlix] Dos años después de la Revolución de Octubre, Lenin escribió: “En el momento de la conquista del poder, cuando se creó la República de los Sóviets, el bolchevismo atrajo todo lo mejor de las tendencias del pensamiento socialista más cercano”.[l]

Lenin convergió con la teoría de Trotsky[li] de su propia teoría. En el tesis de abril, el programa histórico del “giro”, Lenin partía de la “conclusión de la fase burguesa de la revolución”. Si lo que impidió al proletariado tomar el poder en febrero de 1917 fue sólo su conciencia y organización insuficientes, esto significa que no hubo una “revolución nacional” separada por una etapa histórica de la revolución proletaria. El bolchevismo fue, gracias a esto, el instrumento político de la “segunda etapa” de la revolución.

Fue Trotsky, en Lecciones de octubre (de 1924), quien hizo una valoración necrológica crítica de la fórmula leninista de “dictadura democrática”: “Completamente revolucionaria y profundamente dinámica, la planteamiento del problema por parte de Lenin se oponía radicalmente al sistema menchevique, según el cual Rusia sólo podía intentar repetir la historia de los pueblos avanzados, con la burguesía en el poder y la socialdemocracia en la oposición. Sin embargo, en la fórmula de Lenin, ciertos círculos de nuestro partido no enfatizaron la palabra "dictadura", sino la palabra "democrática", en contraposición a la palabra "socialista". Esto significaría que en Rusia, un país atrasado, sólo se podría concebir una revolución democrática. La revolución socialista debería comenzar en Occidente y sólo podríamos unirnos a la corriente del socialismo siguiendo a Inglaterra, Francia y Alemania”.

El “giro programático” del bolchevismo quedó claro en la valoración que hizo el propio Lenin, pocos años después de la victoria de octubre de 1917: “Para consolidar para el pueblo de Rusia los logros de la revolución democrático-burguesa teníamos que ir más lejos, y Así lo hicimos nosotros. Resolvemos los problemas de la revolución democrático-burguesa en el proceso, como un “subproducto” de nuestras actividades socialistas revolucionarias, fundamentales y genuinamente proletarias. Siempre hemos dicho que las reformas democráticas –lo hemos dicho y demostrado con los hechos– son un subproducto de la revolución proletaria, es decir, socialista. Ésta es la relación entre la revolución democrático-burguesa y la revolución proletaria socialista: la primera se transforma en la segunda. El segundo resuelve de paso los problemas del primero. El segundo consolida el trabajo del primero. La lucha, y sólo la lucha, determina hasta qué punto el segundo puede prevalecer sobre el primero”.[lii] El “nuevo bolchevismo” dominó el Congreso (agosto de 1917), que materializó la fusión y contó con la presidencia honoraria de Lenin y Trotsky (ausente por la represión de julio), siendo este último elegido miembro del CC con 131 de 134 votos posibles.

La entrada de Trotsky y sus partidarios, así como de otros grupos, fue decisiva para provocar el “punto de inflexión histórico” del bolchevismo, que asumió su nombre definitivo de fiesta comunista. La convergencia política se produjo en momentos en que, según el autor de memorias menchevique Sujánov, “las masas vivían y respiraban con los bolcheviques, estaban enteramente en manos del partido de Lenin y Trotsky”.[liii]

Reflexionando retrospectivamente, Trotsky recordó que: “Hubo enfrentamientos violentos entre Lenin y yo, porque en los casos en que no estaba de acuerdo con él sobre un problema grave, llevaba la lucha hasta el final. Estos casos, naturalmente, quedaron registrados en todas las memorias, y los epígonos escribieron y hablaron mucho sobre ellos más tarde. Pero hay cien veces más casos en los que nos entendimos a medias palabras, y en los que nuestra solidaridad consiguió que el tema pasara por el Politburó sin debate. Lenin apreció mucho esta solidaridad”.[liv]

Una vez victoriosa la revolución, el bolchevismo, ante circunstancias concretas (una sangrienta guerra civil, sostenida por la intervención de 14 potencias extranjeras, y el aislamiento internacional del país) no era el “partido único de la revolución”. Durante la Revolución de Octubre, cuatro anarquistas eran miembros del Comité Militar Revolucionario. Un marinero anarquista de Kronstadt encabezó la delegación que disolvió la Asamblea Constituyente. Al mismo tiempo, sin embargo, la hegemonía bolchevique era clara. Los comités de fábrica aparecieron por todas partes, rápidamente se hicieron fuertes y estuvieron dominados por los bolcheviques.

Del 30 de octubre al 4 de noviembre se celebró en Petrogrado la primera Conferencia Rusa de Comités de Fábrica, donde 96 de los 167 delegados eran bolcheviques.[lv] Aun así, “durante la primera semana de diciembre de 1917 se produjeron algunas manifestaciones a favor de la Asamblea Constituyente, es decir, contra el poder de los soviets. Luego, unos irresponsables Guardias Rojos dispararon contra una de las procesiones y mataron a algunas personas. La reacción a esta estúpida violencia fue inmediata: en doce horas se modificó la constitución del Sóviet de Petrogrado; más de una docena de diputados bolcheviques fueron despedidos y reemplazados por mencheviques… A pesar de esto, se necesitaron tres semanas para calmar el resentimiento público y permitir la destitución y el reintegro de los bolcheviques”.[lvi]

Trotsky fue explícito al reconocer la superioridad del papel de Lenin en la revolución: “Si no hubiera estado en Petersburgo en 1917, la Revolución de Octubre habría ocurrido de la misma manera, condicionada por la presencia y el liderazgo de Lenin. Si ni Lenin ni yo hubiéramos estado en Petersburgo, no habría habido la Revolución de Octubre: la dirección del partido bolchevique habría impedido que ocurriera... Si Lenin no hubiera estado en Petersburgo, no habría habido ninguna posibilidad de que yo consiguiera el partido bolchevique. círculos altos para resistir. La lucha contra el "trotskismo" (es decir, contra la revolución proletaria) estaría abierta a partir de mayo de 1917, y el resultado de la revolución habría sido un signo de interrogación. Pero, repito, con Lenin presente, la Revolución de Octubre habría logrado la victoria de todos modos. En resumen, lo mismo puede decirse de la guerra civil”.[lvii]

Respecto al partido, Trotsky se refirió a viejas cuestiones organizativas en términos que repetían, casi punto por punto, los términos que Lenin había utilizado para criticarlo tres décadas antes: “La dirección no es un simple 'reflejo' de una clase, o el producto de su libre creación. La dirección se forja en el proceso de enfrentamientos entre las diferentes capas de una clase determinada. Una vez asumido su papel, la dirección se eleva por encima de su clase, quedando expuesta a presiones e influencias de otras clases... Un factor muy importante en la madurez del proletariado ruso, en 1917, fue Lenin, que no cayó del cielo. Personificó la tradición revolucionaria de la clase trabajadora. Para que sus postulados pudieran allanar el camino entre las masas era necesario que hubiera cuadros, aunque fueran limitados; Tenía que haber confianza por parte del personal en su dirección, una confianza basada en toda la experiencia pasada”.[lviii]

El bolchevismo no fue sólo producto de un grupo de individuos, de sus luchas políticas e ideológicas, sino de la historia del movimiento obrero y de la revolución, a través de una gigantesca confrontación de ideas, programas, tácticas, organizaciones y hombres. En los primeros años de la revolución, el bolchevismo no tuvo problemas en admitir su giro en 1917, como lo demuestra un artículo de Molotov (más tarde un hombre del aparato de Stalin en los más altos cargos estatales) de 1924: “Hay que decirlo abiertamente: el partido No tenía ni la claridad de visión ni el espíritu de decisión que requería el momento revolucionario. No los tuvo porque no tenía una actitud rectora clara hacia la revolución socialista. En general, la agitación y toda la práctica del partido revolucionario carecían de una base sólida, ya que el pensamiento aún no había llegado a la conclusión audaz de la necesidad de una lucha inmediata por el socialismo y la revolución socialista”.[lix]

La victoria de la revolución soviética supuso el hundimiento de todos los partidos que habían apostado, contra el absolutismo, por regímenes burgueses, desde una monarquía constitucional (el partido constitucional, KDT) hasta una democracia parlamentaria (casi todos los partidos socialistas, a excepción del bolchevismo). ). Fue, sobre todo, de Lenin de donde provinieron los esfuerzos por preservar, en estas condiciones, un marco político multipartidista. En una situación inestable, se extendió una rama de olivo a los partidos socialistas excluidos del poder. Los mencheviques convocaron una conferencia de cinco días en Moscú a finales de octubre de 1918. El estallido de la guerra civil y la amenaza al régimen soviético los llevaron por el camino del compromiso. La conferencia aprobó una serie de tesis y resoluciones reconociendo la Revolución de Octubre como “históricamente necesaria” y como “un fermento gigantesco que había puesto al mundo entero en movimiento”, renunciando a “toda cooperación política con clases hostiles a la democracia”. Los intentos de colaborar con los anarquistas (a quienes Lenin llegó a definir como “nuestros mejores aliados”, incluso manteniendo una entrevista amistosa con su famoso líder ucraniano Néstor Makhno) fracasaron en medio de los altibajos de la guerra civil, que vio violentos enfrentamientos entre los anarquistas rojos. Ejército y el “Ejército Negro” de Ucrania.  

6.

La política de conciliación no resistió la prueba de los acontecimientos, en un contexto de contrarrevolución interna y de intervención externa, ambas violentas. La guerra civil transformó por primera vez a los bolcheviques en un “partido de gobierno único”, con el ataque de los izquierdistas SR (Socialistas Revolucionarios), que participaban en el gobierno soviético, contra Lenin (aunque Fanny Kaplan, su autora, insistió en haber actuado por cuenta propia) y los asesinatos de Uritsky y Volodarsky, líderes bolcheviques: “Los acontecimientos del verano de 1918 dejaron a los bolcheviques sin rivales ni compinches como partido dominante en el Estado; y tenía en Checa un órgano de poder absoluto. Sin embargo, persistía una fuerte renuencia a utilizar este poder sin restricciones. Aún no había llegado el momento de la extinción definitiva de los excluidos. El terror era, en aquella época, un instrumento caprichoso y era normal encontrar que partidos contra los que se habían pronunciado los anatemas más violentos y se habían tomado las medidas más drásticas, siguieran sobreviviendo y gozando de tolerancia. Uno de los primeros decretos del nuevo régimen había autorizado la Sovnarkom cerrar todos los periódicos que predicaban “la resistencia abierta o la desobediencia al Gobierno Obrero y Campesino” y la prensa burguesa dejó de existir. El periódico menchevique de Petrogrado, Novy Luch, fue reprimido en febrero de 1918 por su campaña de oposición al tratado de Brest-Litovsk. Sin embargo, reapareció en abril, en Moscú, bajo el nombre de Vpered y continuó su carrera durante algún tiempo sin interferencias. Los periódicos anarquistas se publicaron en Moscú mucho después de la acción de la Cheka contra los anarquistas en abril de 1918.[lx] La guerra civil acabó con todos los compromisos entre el bolchevismo y su oposición política.

Lenin se opuso a considerar esta situación como ideal, evolucionando en su apreciación de la naturaleza del poder soviético establecido en Rusia. En 1918 escribió: “La lucha contra la deformación burocrática de la organización soviética está garantizada por la solidez de los vínculos entre los soviets y el pueblo, por la flexibilidad y elasticidad de esos vínculos. Los pobres nunca consideran a los parlamentos burgueses como sus instituciones, ni siquiera en la república capitalista más democrática del mundo. Los soviets, por el contrario, son sus instituciones, no ajenas a las masas de trabajadores y campesinos”.[lxi]

Ya en 1921, durante la polémica sobre los sindicatos, Lenin se refirió al Estado soviético como “un Estado obrero con la particularidad de que en el país no es la población trabajadora la que predomina, sino los campesinos y, en segundo lugar, un Estado obrero”. con una deformación burocrática”.[lxii] La transición de la deformación a la degeneración burocrática fue un proceso político y social, resumido por Christian Rakovsky: “La situación de una clase que lucha por el poder y la de una clase que lo detenta es diferente [. .. cuando una clase toma el poder, una parte de ella se convierte en agente de ese poder. En un Estado socialista, donde la acumulación capitalista está prohibida, esta diferencia comienza como funcional y luego se vuelve social”.[lxiii]

Cinco años después de la Revolución de Octubre, el aislamiento de la revolución, las penurias económicas, el cansancio de las masas populares y el vaciamiento de los soviets fueron acompañados, inevitablemente, por la diferenciación de una capa burocrática privilegiada del partido, en aquel momento la única partido del Estado. La lucha contra la burocratización del Estado y del partido fue también “la última [y fallida] lucha de Lenin”.[lxiv]

En la crisis provocada por la cuestión nacional georgiana (contra la política el chovinista gran ruso de la naciente burocracia, y en particular Stalin, él mismo georgiano) y en el testamento político de Lenin (que proponía la destitución de Stalin del cargo de secretario general de la partido ) reveló las líneas principales de este combate. Trotsky acordó formar un bloque político con Lenin contra la burocratización, lo que no significaba que dicho bloque tuviera garantizada su victoria de antemano, debido al peso del prestigio de ambos dirigentes.[lxv]

Trotsky escribió en su autobiografía: “Sólo Lenin y yo conocíamos la idea de formar un 'bloque' Lenin-Trotsky contra la burocracia. Los demás miembros del Buró Político sólo tenían vagas sospechas. Nadie sabía nada de las cartas de Lenin sobre la cuestión nacional ni de testamento. Si hubiera empezado a actuar, podrían decir que estaba iniciando una lucha personal para ocupar el lugar de Lenin. No podía pensar en ello sin que se me pusiera la piel de gallina. Pensé que, aunque ganara, el resultado final sería para mí una desmoralización tal que me costaría muy caro. En todos los cálculos entraba un elemento de incertidumbre: el propio Lenin y su estado de salud. ¿Puede expresar su opinión? ¿Te quedará tiempo para eso? ¿Entenderá el partido que Lenin y Trotsky luchan por el futuro de la revolución, y no que Trotsky lucha por la posición de un Lenin enfermo? La situación provisional continuó. Pero el retraso favoreció a los usurpadores, ya que Stalin, como secretario general, naturalmente dirigió toda la maquinaria estatal durante el interregno”.

Lenin intentó hacer pública su ruptura con Stalin en los últimos días de 1922, poco antes de que su enfermedad lo marginara. Como comisario de Nacionalidades, Stalin había impuesto un gobierno sumiso en Georgia militarmente, invadiéndola en febrero de 1921 y derrocando al gobierno menchevique encabezado por Noah Jordan, no sólo contra la voluntad de la mayoría de la población, sino también de los bolcheviques georgianos. Lenin se expresó en una “Carta al Congreso”: “Creo que, en este episodio, la impaciencia de Stalin y su gusto por la coerción administrativa, así como su odio contra el famoso 'socialchovinismo', ejercieron una influencia fatal. La influencia del odio en la política en general es extremadamente dañina. Nuestro caso, el de nuestras relaciones con el Estado de Georgia, constituye un ejemplo típico de la necesidad de utilizar la máxima prudencia y mostrar un espíritu conciliador y tolerante, si queremos resolver la cuestión de una manera auténticamente proletaria”.

Y, refiriéndose directamente a Stalin: “El georgiano que desprecia este aspecto del problema, que lanza descaradamente acusaciones de socialnacionalismo (cuando él mismo es un auténtico socialnacionalista y también un vulgar verdugo granruso), este georgiano , en efecto, viola los intereses de la solidaridad de clase proletaria. Stalin y [Felix] Dzerzhinski [creador y jefe de la Checa] deben ser identificados políticamente como los responsables de esta campaña”. La cuestión de Georgia marcó la transformación de la URSS, creada en 1922, de un proyecto de federación libre de repúblicas socialistas (con un derecho explícito a la separación) a una “prisión de pueblos”, que explotaría 70 años después.

7.

Lenin murió en enero de 1924, después de un año de crecientes complicaciones de salud –en parte como resultado del atentado contra su vida en 1919– y un retiro casi total de la política activa. En los últimos meses de su vida, sus preocupaciones, recogidas en su “Testamento”, causaron vergüenza cuando fueron leídas ante el Comité Central; La reunión de vísperas del XIII Congreso que decidió no destituir a Stalin también decidió divulgar el documento sólo a algunos delegados. Siguieron una serie de provocaciones e insultos contra Trotsky que tendieron a polarizar la escena política: el objetivo era proponer una incompatibilidad entre “leninismo” y “trotskismo”.

Con la muerte de Lenin, Stalin rápidamente comenzó a presentarse como el heredero legítimo de este “leninismo”, definido como un conjunto de doctrinas, vagamente definidas, pero infalibles, que distinguirían la “línea oficial” del partido de las “herejías”. de sus críticos. El pensamiento abierto y cambiante de un método revolucionario se transformó en el sistema cerrado e inmutable de un interés conservador y contrarrevolucionario.

El adjetivo (“teoría leninista de…”) fue sustituido por el sustantivo (leninismo) utilizado, inicialmente, contra Trotsky y la Oposición de Izquierda (creada a finales de 1923) y, posteriormente, como doctrina oficial de la URSS y la Internacional Comunista. En pocos años, el sumo sacerdote del nuevo y único sistema de “pensamiento” y, sobre todo, de coerción política añadió naturalmente el “estalinismo” al canon doctrinal de las nuevas Sagradas Escrituras. El enemigo de todos los esquemas e ideas definitivos, Lenin, fue tergiversado y presentado como el padre fundador del Gran Esquema Definitivo, al mismo tiempo que su cuerpo fue obscenamente embalsamado, como una reliquia religiosa, para su exhibición pública, hecho que sobrevive hasta el presente.

Los partidos comunistas fueron “bolchevizados”, disciplinados burocráticamente, para transformarlos en un dispositivo de integración de la nueva burocracia al orden mundial, lo que precipitó al mundo, una vez más, a un escenario dominado por contradicciones interimperalistas que llevaron a la mayor catástrofe. en la historia humana.

Deificada en un “mundo socialista” con pies de barro, la figura de Lenin fue calificada, después del fin de este “mundo”, como el mayor villano de la historia de la humanidad, por publicistas reclutados entre las filas de antiguos deificacionistas, reciclados en representantes de anticomunismo histérico por parte de los ideólogos de un capitalismo seguro de sí mismo, más salvaje que nunca. A medida que esta confianza en sí mismo se derrite a la luz de la crisis histórica del capital, la trayectoria de Lenin resurge, cien años después, en su verdadera dimensión: no la de crear un “ismo” para el consumo y la legitimación del “ismo de izquierda”. “sectas conservadoras”, sino la de un momento ineludible de pensamiento crítico-dialéctico, única base para la acción revolucionaria, contra un mundo en el que el creciente despliegue de la barbarie, neoliberal, fundamentalista, ecodestructiva y neofascista, sólo deja el socialismo como alternativa viable para la supervivencia de la humanidad. En nuestro contexto histórico, es necesario desentrañar el pensamiento y la acción de Lenin, como un momento ejemplar, y hasta la fecha insuperado, de transformación de las ideas revolucionarias en fuerza material.

*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de La teoría económica marxista: una introducción (boitempo). Elhttps://amzn.to/3tkGFRo]

Notas

---

[i] Dimitri Volkogonov. Le Vrai Lenin. París, Robert Laffont, 1995; Stalin. París, Robert Laffont, 1994; Trotsky. El eterno revolucionario. Nueva York, The Free Press, 1996. Volkogonov fue más allá: “Lenin es el verdadero padre del Terror Rojo, no Stalin”, una afirmación obvia: cuando el poder soviético adoptó el terror como método de lucha de transición, Stalin todavía era secundario. carácter político.

[ii] Pablo Mourousy. Lenin. La causa del mal. París, Perrin, 1992.

[iii] Nicolás Bujarin. lenin marxista. Barcelona, ​​Anagrama, 1976.

[iv] Dorotea Atkinson. El fin de la comuna de tierras agrarias. Stanford, Prensa de la Universidad de Stanford, 1983.

[V] Samuel H. Barón. Plejánov. El padre del marxismo ruso. Stanford, Prensa de la Universidad de Stanford, 1963.

[VI] Luciano Gruppi. El pensamiento de Lenin. Río de Janeiro, Grial, 1979.

[Vii] Cristóbal Colina. Lenin. Buenos Aires, CEAL, 1987.

[Viii] Pierre Broue. Observaciones sobre la historia del partido bolchevique. En: Maximilien Rubel et al. Partido y Revolución. Buenos Aires, Rodolfo Alonso, 1971.

[Ex] Georges Haupt. Guía parcial: le rayonnement de la social-démocratie allemande. L'Historien et le Mouvement Social. París, François Maspero, 1980.

[X] Leonardo Shapiro. Bolcheviques, en: C. D. Kernig. Marxismo y democracia. Madrid, Rioduero, 1975.

[Xi] Domenico Settembrini. Leninismo. En: Norberto Bobbio et al. Diccionario de Política. Brasilia, UnB, 1986. Está ampliamente difundida la tesis del origen terrorista-populista de la concepción leninista del partido: Alain Besançon. Los orígenes intelectuales del leninismo. Madrid, RIALP, 1980; René Cannac. Netchaïev, du Nihilisme au Terrorisme. Aux fuentes de la revolución rusa. París, Payot, 1961. Que la acción política en un país no puede prescindir de sus tradiciones político-culturales es obvio: ¿Qué hacer? Tomó su título de una novela de Nikolai Tchernishevski, escrita en 1862 cuando su autor estaba encarcelado en la Fortaleza de Pedro y Pablo en San Petersburgo. Según Orlando Figes, “la novela de Chernyshevsky convirtió a más hombres a la causa de la revolución que todas las obras de Marx y Engels juntas (el propio Marx aprendió ruso para poder leer el libro)”.

[Xii] Eduardo H. Carr. Estudios sobre la revolución. Madrid, Alianza, 1970.

[Xiii] Rosa Luxemburgo. Partido de Masas o Partido de Vanguardia. São Paulo, Ched, 1980.

[Xiv] En un artículo enviado a Kautsky para ser publicado en Die neue zeit, órgano de la socialdemocracia alemana, fue rechazado y no se dio a conocer hasta 1930.

[Xv] Angélica Balabanova. Mi vida rebelde. Barcelona, ​​Martínez Roca, 1974.

[Xvi] Isaac Deutscher. Trotski. El profeta armado. México, ERA, 1976.

[Xvii] A. V. Pantalonesov. Islas Voprossy. Moscú, 1989, 7/10; Brian Pearce (ed.). Acta del Segundo Congreso Ordinario del POSDR (1903). Londres, New Park, 1978.

[Xviii] VI Lenin. Oeuvres, vol. VI, París, Éditions Sociales, 1964.

[Xix] David carril. Las raíces del comunismo ruso. Un estudio social e histórico de la socialdemocracia rusa 1898-1907. México, Siglo XXI, 1977.

[Xx] V. I. Lenin. Pre-prepara todos los “Na 12 Let”. En: ¿Che tarifa? Turín, Einaudi, 1971.

[xxi] Isaac Deutscher. Trotsky, cit.

[xxii] Eduardo H. Carr. La revolución de octubre. Antes y después de. Nueva York, Alfred A. Knopf, 1969.

[xxiii] Pierre Broue. Trotsky. París, Fayard, 1988.

[xxiv] Sobre el “jacobinismo” leninista, véase: Jean Pierre Joubert. Lénine et le jacobinismo. Cuadernos León Trotsky, N^o 30, París, junio de 1987.

[xxv] Jan Waclav Makhaiski. El socialismo de los intelectuales. París, Puntos, 1979.

[xxvi] León Trotsky. Mi vida. París, Gallimard, 1973.

[xxvii] Ernesto Mandel. Trotsky como alternativa. São Paulo, Chamán, 1995.

[xxviii] León Trotsky. Stalin. Biografía. São Paulo, Librería de Física, 2012.

[xxix] Adam B. Ulam. Los bolcheviques. Río de Janeiro, Nueva Frontera, 1976.

[xxx] Grigorii Zinoviev. Historia del partido bolchevique. Desde los inicios hasta febrero de 1917. Londres, New Park, 1973.

[xxxi] Pierre Broue. El partido bolchevique. París, Minuit, 1971.

[xxxii] Oskar Anweiler. Los soviéticos en Rusia 1905 - 1921. Madrid, Cero, 1975.

[xxxiii] Pablo LeBlanc. Lénine y Rosa Luxemburgo sur l'organization révolutionnaire. Cahiers d'Étude et de Recherche n^o 14, París, 1990.

[xxxiv] Ernesto Mandel. La teoría leninista de la organización. São Paulo, Aparte, 1984.

[xxxv] Enzo Bettiza. El misterio de Lenin. Barcelona, ​​Argos-Vergara, 1984.

[xxxvi] Avraham Yassour. Lecciones de 1905: ¿partidista o soviético? El movimiento social n^o 62, París, enero-marzo de 1968. Poco después de la revolución, Trotsky ya escribía que “el consejo de diputados obreros nació para lograr un objetivo: crear en el curso de los acontecimientos una organización que represente la autoridad, libre de la tradición, una una organización que pueda abarcar a todas las masas desagregadas sin la imposición de obstáculos organizativos, una organización que pueda unir las corrientes revolucionarias dentro del proletariado y controlar una iniciativa por sí misma de manera capaz y automática y, lo que es más fundamental, una organización a la que Podría dar vida en 24 horas”.

[xxxvii] Moshé Lewin. ¿Ilusión comunista o realidad soviética? Le Monde Diplomatique. París, diciembre de 1996.

[xxxviii] León Trotski. Tres concepciones de la revolución rusa. En: Equilibrio y perspectivas. Buenos Aires, El Yunque, 1974.

[xxxix] Vittorio Strada. La controversia entre bolcheviques y mencheviques sobre la revolución de 1905. En: Eric J. Hobsbawm (org.). Historia del marxismo. Vol. 3, Río de Janeiro, Paz e Terra, 1984.

[SG] Vladimir I. Billik. En: Komsomolskaia Pravda. n^o 33, Moscú, agosto de 1989.

[xli] León Trotski. Nos diferenciamos. En: 1905, París, Minuit, 1969.

[xlii] Rudi Dutchke. Lenin. Intenta poner a Lenin en pie. Barcelona, ​​Icaria, 1976.

[xliii] Leo Figueres. El trotskismo, cet antiléninisme. París, Ediciones Sociales, 1969.

[xliv] Georges Haupt. Lenin, los bolcheviques y la IIè Internationale. L'Historien et le Mouvement Social. París, François Maspero, 1980.

[xlv] León Trotski. Conferencias de octubre. De Octubre Rojo a mi Destierro. Buenos Aires, Baires, 1973.

[xlvi] León Trotsky. Resultados y perspectivas, cit.

[xlvii] Véase el texto de la conferencia en: V. I. Lenin. 1905: Jornadas Revolucionarias. São Paulo, Historia, 1980.

[xlviii] León Trotski. Autobiografía. En: testamento de lenin. Buenos Aires, El Yunque, 1983.

[xlix] Karl Rádek. Las Vías y las Fuerzas Motrices de la Revolución Rusa. Madrid, Akal, 1976.

[l] En una conferencia celebrada en 1932 en Copenhague, Trotsky resumió la historia del partido obrero en Rusia: “En 1903 se produjo la escisión entre mencheviques y bolcheviques. En 1912 la facción bolchevique se convirtió definitivamente en partido independiente. Nos enseñó durante doce años (1905-1917) a reconocer la mecánica de clases de la sociedad en las luchas y los grandes acontecimientos. Formó cuadros capaces, tanto de iniciativa como de disciplina. La disciplina de la acción revolucionaria se basó en la unidad de doctrina, las tradiciones de luchas comunes y la confianza en una dirección experimentada. Así era el partido en 1917. Mientras la “opinión pública” oficial y toneladas de papel de la prensa intelectual lo despreciaban, el partido se orientó según el rumbo del movimiento de masas. La formidable influencia que este partido ejercía firmemente se introdujo en las fábricas y regimientos. Las masas campesinas se volvieron cada vez más hacia él. Si por nación no se entiende a los privilegiados, sino a la mayoría del pueblo, es decir, a los obreros y campesinos, el bolchevismo se convirtió, en el transcurso de 1917, en el partido verdaderamente nacional ruso”.

[li] Esto es lo que sostuvo Abraham Ioffé, líder soviético que se suicidó en junio de 1927, en pleno ascenso del estalinismo, en su carta de despedida a la vida: “Durante más de veinte años luchamos juntos, desde la revolución permanente, pero yo Siempre pensé que faltaba la inflexibilidad de Lenin, su intransigencia, su resolución de permanecer solo, si fuera necesario, en su posición, previendo la futura mayoría, cuando todos hubieran reconocido la exactitud del camino que había elegido. Usted siempre tuvo razón políticamente, y ya he dicho que escuché a Lenin reconocer varias veces que en 1905 no era él, sino usted, quien tenía razón”.

[lii] VI Lenin. Trabajos completos. Vol. XXXV, Buenos Aires, Cartago, 1968.

[liii] Nikolai N. Sujánov. La Revolución Rusa 1917. Un récord personal. Nueva Jersey, Princeton University Press, 1984.

[liv] Para Jean-Jacques Marie (Stalin. París, Seuil, 1967), incluso cuando “Lenin solicita (en su testamento) que Stalin sea eliminado del puesto de secretario general, sólo cuestiona su carácter, no su valor”.

[lv] Y. M. Gorodetsky. La revolución bolchevique. En: AAVV. Historia del siglo XX, São Paulo, Abril Cultural, 1976.

[lvi] Juan Reed. Diez días que sacudieron al mundo. São Paulo, Compañía de las Letras, 2010.

[lvii] León Trotsky. Diario del exilio. São Paulo, Ediciones Populares, 1980.

[lviii] León Trotsky. Clase, partido y liderazgo. Buenos Aires, El Yunque, 1974 [1940].

[lix] En: Ernest Mandel. Sobre la historia del movimiento obrero. Barcelona, ​​Fontamara, 1978.

[lx] Eduardo H. Carr. La revolución bolchevique 1917 – 1923. Lisboa, Afrontamento, 1977, vol. 1.

[lxi] V. I. Lenin Seis tesis sobre las tareas inmediatas del poder soviético (marzo de 1918). https://www.marxists.org/portugues/lenin/1918/04/26.htm

[lxii] V. I. Lenin. La crisis del partido (19 de enero de 1921). Trabajos completos, vol.32, Moscú, Progreso, 1983.

[lxiii] Cristian Rakovski. Los peligros profesionales del poder (agosto de 1928). Traducción: Marcio Lauria Monteiro https://www.marxists.org/portugues/rakovski/1928/08/06.htm

[lxiv] Moshé Lewin. Le Dernier Combate de Lénine. París, Minuit, 1980.

[lxv] V. V. Juravlev y N. A. Nenakorov. Trotsky y el asunto géorgienne. Cahiers León Trotsky N° 41, París, marzo de 1990.

---

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR