por FLAVIO AGUIAR*

Para poder crear el golpe de Estado hoy, no basta la letanía contra las máquinas de votación electrónica. Será necesario crear algún tipo de caos violento e institucional

“En Brasil, no basta con ganar las elecciones; es necesario tomar posesión”: se dice en la tradición que esta frase, escuchada por Getúlio Vargas, quedó grabada en la memoria de Tancredo Neves. Por ella, decidió postergar la necesaria consulta médica debido a los constantes dolores que sentía en el abdomen tras su elección por el Colegio Electoral, el 15 de enero de 1985, cuando derrotó a Paulo Salim Maluf, candidato del partido de gobierno, el PDS - Partido Democrático y Social, que no era ni democrático ni social; fue el partido que retroactiva y progresivamente apoyó a la dictadura.

Tancredo Neves, zorro viejo y liberal de la gema, no de los que se subieron al primer tanque que pasó para dar un golpe de Estado, temió que su posible destitución por tratamiento de salud llevara al país a una nueva convulsión, con la Militares de “línea dura” que se niegan a aceptar en la presidencia, aunque sea provisionalmente, al vicepresidente José Sarney, considerado por ellos un “traidor” que se había desviado del oficialismo para aliarse con la oposición.

Durante el período declarado de su enfermedad, desde el 15 de marzo, día de su prevista toma de posesión, cuando su estado de salud entró en crisis, hasta su muerte, el 21 de abril de 1985, el país se detuvo. La conmoción nacional fue inmensa. Rumores, polémicas, temores y amenazas de todo tipo surcan el aire y los medios de comunicación. Hubo proclamas en defensa de la “normalidad democrática”; Incluso se especuló que Tancredo Neves había sido víctima de un atentado. Con la muerte de quien, sin asumirlo, fue aclamado en uno de sus obituarios como “el mejor presidente de Brasil”, sus cortejos fúnebres, en São Paulo, donde murió, Brasilia, Belo Horizonte y São João del-Rey, donde fue enterrado, se concentraron multitudes incalculables, trillones de personas, solo comparables, salvo las proporciones de la época, a los funerales de Getúlio Vargas, en 1954.

José Sarney asumió y los ánimos se calmaron durante mucho tiempo, al menos en apariencia. El cuartel se calmó. En 1989 se llevó a cabo la primera elección directa para la presidencia desde 1961, con 22 candidatos en la primera vuelta.

El segundo lo disputaron Fernando Collor y Luis Inácio Lula da Silva. Allí comenzó a articularse un viejo estilo de manipulación golpista, que suplió la falta de cuarteles inactivos. Los medios conservadores prefirieron a Collor, proclamado el “Cazador de maharajás”. Entre la primera y la segunda ronda hubo varios tipos de intervenciones mediáticas, publicitando acusaciones supuestamente comprometedoras sobre la vida personal de Lula, acusándolo de racismo y manipulando la edición de su último debate con Collor. En vísperas de la segunda vuelta, un grupo de izquierdistas locos secuestró al empresario Abílio Diniz y los medios de comunicación informaron que “se había encontrado material del PT” en el lugar del secuestro, y así sucesivamente. La policía obligó a algunos de los detenidos a llevar camisetas del partido para fotografiarlos. A partir de entonces, este medio arremetió con uñas y dientes y teclados, además de pantallas de televisión, contra el dirigente metalúrgico, compromiso que mantiene hasta el día de hoy.

Fernando Collor ganó las elecciones, y lo que pasó, como sabemos: Itamar Franco, el capataz, juramentado a finales de 1982, tras la dimisión del ex Cazador de Maharajas, se persiguió a sí mismo por los medios que le habían ayudado a ascender. , más allá de las innumerables manifestaciones de las “caras-pintadas” por las calles. El país volvió a calmarse.

Un detalle adicional pero importante: en la segunda vuelta, en 1989, Lula ganó sólo tres estados: Rio Grande do Sul y Rio de Janeiro, donde aún brillaba el pañuelo rojo de Leonel Brizola, y Pernambuco, donde había vuelto a brillar el dedo de Miguel. , quien a principios del año siguiente dejaría el PMDB y se uniría al PSB, el Partido Socialista Brasileño que, después de todo, ya no era socialista, como lo había sido su antecesor del mismo nombre en la década de 40 y más allá.

Entonces se abrió un período sui generis en la historia política mundial: un largo enfrentamiento de 22 años (1994 – 2016) entre un partido que se decía socialista y en realidad era socialdemócrata de izquierda, el PT, y otro partido que se decía socialdemócrata y estaba en hecho derechista neoliberal del PSDB. Entre ellos navegaba, gobernabilidad garantizada, una amalgama de partidos con un raro apetito por las oportunidades, cuyas expresiones más conspicuas fueron el PFL, Partido del Frente Liberal, que agrupaba lejos de los liberales a los liberales, que en ese momento terminaban principalmente sus corrales electorales en el Nordeste. , fiel aliado del PSDB; el PMDB, Partido del Movimiento Democrático Brasileño, que sin ser un movimiento más ni democrático, ocupó el mayor número de cargos políticos en el territorio nacional, y el PDS, Partido Socialdemócrata, que no tuvo nada democrático y mucho menos social, y que reunió a los restos de la antigua ARENA, Alianza para la Renovación Nacional, que no se había renovado, que no había migrado al PFL, además del posterior PP, Partido Progresista, que era todo menos progresista. Hubo excepciones al fisiologismo, por supuesto, y hubo otros partidos expresivos, como el PDT, de Leonel Brizola, el Partido Democrático Trabalhista, que privilegió democráticamente al viejo y gran caudillo de Rio Grande do Sul, y el PSB, cuyo nombre que ya he mencionado, junto con muchos otros en alguna ocasión.

Durante los gobiernos del PSDB, encabezados por FHC, las tendencias golpistas en los medios y en otros lugares se calmaron. Recién se emocionaron nuevamente con la victoria de Lula y el PT en 2002. Sin embargo, el estilo golpista había cambiado.

Aquí se requiere una gira internacional. Es una voz común que los golpes parlamentarios y judiciales comenzaron con el perpetrado contra el presidente Manuel Zelaya, de Honduras, depuesto en 2009, detenido por militares y expulsado del país, luego de varias maniobras en su contra en las cortes superiores y en el Parlamento. No es verdad. Esta creencia se basa en el prejuicio de que los golpes de Estado son exclusivos de los países “atrasados” del Tercer Mundo.

El primer golpe de Estado judicial tuvo lugar en la matriz de casi todos los golpes de Estado latinoamericanos, Estados Unidos, en las elecciones de 2000, cuando el republicano GW Bush Filho ganó la presidencia frente al demócrata Al Gore. Lo que decidió la elección de Bush Filho, en el complicado y antidemocrático sistema electoral estadounidense, fueron los 25 votos de Florida en el Colegio de Electores. Sucede que el conteo de votos en este estado fue impugnado por Al Gore, debido a maniobras que excluyeron una serie de urnas de los barrios negros, cuya población apoyaba masivamente al candidato del Partido Demócrata.

La manipulación fue tan escandalosa que la Corte Superior de Florida autorizó un recuento. Los republicanos apelaron y el caso terminó en la Corte Suprema, donde la mayoría de los jueces pertenecían al campo conservador y favorecían a Bush hijo. Luego de una serie de maniobras dilatorias y vejatorias, la Corte Suprema decidió, por 5 votos contra 4, suspender el recuento, entregando así en bandeja los 25 votos del Colegio Electoral del estado para la candidatura de George Walker Bush.

Este fue el golpe número cero que encendió el nuevo estilo de derrocar gobiernos incómodos y sacar del escenario a candidatos indeseables. Además de Zelaya, en Honduras, este estilo con la prórroga parlamentaria llegó a Fernando Lugo, de Paraguay, en 2012, a Dilma Rousseff, en Brasil, en 2016, y a la candidatura de Lula en 2018.) procesos escandalosos que intentaron borrar al PT de la escenario político brasileño.

Primero, estaba el llamado Mensalão, de 2004/2005 que, sin pruebas, perjudicó a varios líderes del PT y otros políticos, incluido el denunciante Roberto Jefferson, diputado por el Partido Laborista Brasileño, PTB (que no tenía nada que ver con el trabajo) . Luego vino el escándalo Lava Jato, a partir de 2014, que condujo al arresto de Lula y al “impeachment preventivo” en 2018, impidiéndole postularse a la presidencia, cuando probablemente derrotaría a Jair Bolsonaro. Fue la primera vez que un posible futuro presidente fue destituido incluso antes de postularse para el cargo, haciéndose eco de la primera línea de la famosa frase de Carlos Lacerda en 1950: "El señor Getúlio Vargas no debe ser candidato...".

Ambos procesos, Mensalão y Lava Jato, tuvieron amplia cobertura favorable en los medios golpistas y encontraron apoyo parlamentario e internacional. Lava-Jato fue premiado por la organización Transparency International, que tiene su sede en Berlín; y hoy está suficientemente probado que fue fabricado a partir de organizaciones norteamericanas y también de su complejo de inteligencia e información. Además, violó todos los principios más básicos de un sistema de justicia digno. Entre otros expedientes ilegales, inducía “delaciones de prima”, realizaba escuchas telefónicas ilegales, las divulgaba también ilegalmente y creaba un sistema promiscuo entre fiscales, jueces y testigos. Escribí, con otros brasileños, al Transparencia, exigiendo la nulidad de la prima. Dieron una respuesta de protocolo y nada más. Para mí, su credibilidad se ha reducido a cero.

En 2019 se utilizó un nuevo estilo de golpe en América Latina, al menos en la historia reciente. En Bolivia, un movimiento de derecha, apoyado por la policía y los paramilitares, logró derrocar al presidente Evo Morales, apoyándose primero en la pasividad de las Fuerzas Armadas, y luego en su colaboración proactiva, “sugiriendo” o “pidiendo” que renunciar. Evo así lo hizo, y para salvar su pellejo se fue del país. El golpe fue derrotado en las siguientes elecciones, cuando el partido de Evo volvió al poder. Hoy sus líderes están prófugos o detenidos, incluida la autoproclamada “presidenta” del golpe, Jeanine Añez. El golpe fue apoyado por la OEA.

En Brasil hoy, los movimientos golpistas del actual usurpador del Palacio del Planalto combinan características de diferentes golpes de Estado en Brasil y en el exterior. Al igual que la UDN y Lacerda, en 1955 ondearon la bandera de la desconfianza en relación al sistema electoral, planteando la posibilidad de supuestos fraudes y pidiendo la intervención militar como “supervisor” del proceso. La diferencia es que Lacerda estuvo en la oposición, y hoy desde el gobierno actúan los que predican la posibilidad de un golpe de Estado. Al igual que en 2018, sus simpatizantes movilizan una intensa presencia en las redes sociales, con noticias falsas y calumnias de todo tipo.

Aunque por el momento no cuentan con el apoyo de los medios conservadores, cuentan con el recalcitrante antiptista o antilulista de estos últimos, así como parte del empresariado y la agroindustria. La bandera anticorrupción se debilita, por la anulación de los juicios contra Lula, la demostración de la parcialidad de Lava-Jato y los escándalos del actual gobierno, siendo el más grave hasta la fecha el de la corrupción en el MEC y el mayor de ellos la de un supuesto gobernante que no gobierna, sólo se preocupa de demoler lo que existe, andar en moto, moto acuática o lancha rápida y promover pifias internacionales.

La siempre presente bandera anticomunista sigue ondeando, pero hoy está un poco hecha jirones, excepto para los fanáticos. El movimiento golpista movilizó motivos religiosos como en 1964, aunque con raíces distintas a las de aquel golpe, que fue fuertemente apoyado por la jerarquía católica. Esta vez moviliza al frente evangélico pentecostal, hoy bajo sospecha por el escándalo de corrupción del MEC. También moviliza todos los prejuicios más irritantes: misoginia, racismo, homofobia, desprecio por los pueblos indígenas, desprecio agresivo por el medio ambiente.

Al igual que en Bolivia, en 2019 proyecta una acción paramilitar, con apoyo de milicianos y en clubes de tiro y caza, buscando la movilización de la policía estatal, y hasta el momento intenta ganarse el apoyo o la pasividad de las Fuerzas Armadas. Sin embargo, a diferencia de 1964, no cuenta con un apoyo internacional significativo. Por el contrario, el gobierno de Estados Unidos ya ha dejado entrever que esta vez no apoyaría un golpe de Estado; líderes de la socialdemocracia europea ídem; incluso la derecha y la extrema derecha en Europa se han ido distanciando del principal golpista.

Es posible que los golpistas pretendan imitar el intento de los invasores del Capitolio, el 6 de enero de 2021, quienes, espoleados por Donald Trump, intentaron impedir la asunción de Joe Biden. Existe el agravante de que en Brasil los partidarios de este tipo de acciones parecen ser más atrevidos y fanáticos que los invasores del Capitolio, cuya acción, si tuvo momentos dramáticos y hasta trágicos, terminó como un gran desfile con algo Actitudes y disfraces carnavalescos. Los recientes ataques contra manifestaciones pro-Lula sugieren la posibilidad de un ataque más grave, que no se puede descartar. Más aún tras el atentado contra el petista de Foz do Iguaçu, que se saldó con su muerte y la del agresor.

En el caso de Brasil, queda una sombra detrás de todo. Es el del juego turbio y lúgubre dentro de las Fuerzas Armadas. Mirando a largo plazo, se pueden detectar tres tendencias muy marcadas en este juego. Primero, la continua neutralización/expulsión de las tendencias de “izquierda” dentro de ellos. Segundo, una tensión entre “leales” y “golpistas”, con ganancias y pérdidas para ambos lados en diferentes momentos. Tercero, una fuerza que crea una amalgama capaz de mantener unida a la corporación en medio de las tensiones: cuando Deodoro dio el golpe republicano (sorpresa para él mismo), en 1889, les inculcó en el ADN la creencia de que se estaban convirtiendo en los nuevos “Poder Moderador” de la nación y del juego político, como lo era el Emperador al que deponían. Este ADN está más que vivo y permanece hoy como un factor de cohesión empresarial dentro de ellas.

Una lección impactante de los golpes brasileños a partir de la Segunda Guerra Mundial es que en un país de las dimensiones del nuestro, que combina una complejidad extrema con una fragmentación política, dentro de una conspiración proliferan varias conspiraciones. Un efecto de esto es que los golpes tienden a abrir la puerta a lo impredecible, devorando su corifeo. El golpe de 1964 devoró a su máximo líder, Carlos Lacerda, y al apagarse las luces expulsó a su mezcla de Rasputín y Richelieu, Golbery. El intento de Mensalão tumbó a parte de la dirección del PT, pero también devoró a su oficiante y monaguillo, Roberto Jefferson. No hizo nada a favor de su sumo sacerdote, Joaquim Barbosa. El golpe contra Dilma se tragó a su principal ejecutor, Eduardo Cunha. Finalmente, el golpe preventivo contra Lula en 2018 llevó a las cuerdas al juez que lo organizó y presidió, Sérgio Moro.

Entre los guiones que se han dibujado en las polémicas al respecto, uno poco explorado es el del usurpador del Palacio del Planalto destrozándolo y siendo devorado por él. Para lograr crear el golpe, no basta la letanía contra las máquinas de votación electrónica. Será necesario crear algún tipo de caos violento e institucional. No es nada imposible que, a partir del caos creado, una conspiración uniformada pretenda tomar el control de la situación, neutralizando a la vez a la izquierda y a los milicianos, en nombre de “convocar nuevas elecciones” dentro de un cierto periodo. Este guión tiene enormes dificultades, a saber, poner en el limbo todo el sistema electoral brasileño, no solo expulsar de él a los “indeseables”.

Para ser avalado en el exterior, sea cual sea el tipo de golpe, no basta la complicidad de figuras de la extrema derecha europea, ni siquiera un apoyo ocasional de la siempre servicial dirección de la OEA; se necesitaría un Donald Trump o equivalente en la Casa Blanca; y hasta octubre de este año o incluso enero de 2023 esto no estará disponible en el mercado geopolítico.

Del lado antigolpista, la mejor perspectiva que ha venido surgiendo es la de una victoria arrolladora del frente Lula/Alckmin, que logra recuperar suficiente apoyo en los estados y en el futuro Congreso, ya sea por convicción o por conveniencia; que fortalece al ala legalista de las Fuerzas Armadas porque una cosa es cierta: sin su apoyo no se sostiene ningún golpe. Puede causar estragos y cometer locuras, pero no dura. Y cuando escribo esto, me refiero a esto: Fuerzas Armadas. No se trata solo de policías o milicias, uniformadas o no.

¿Qué saldrá de todo esto? Repito: quien sepa la respuesta con certeza, uno de los dos, o tiene una bola de cristal muy poderosa, o viene directamente del futuro.

* Flavio Aguiar, periodista y escritor, es profesor jubilado de literatura brasileña en la USP. Autor, entre otros libros, de Crónicas del mundo al revés (Boitempo).

Para acceder al primer artículo de la serie haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/de-golpes-e-contragolpes-na-tradicao-brasileira/

Para acceder al segundo artículo de la serie haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/de-golpes-e-contragolpes-na-tradicao-brasileira-ii/

Para acceder al tercer artículo de la serie haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/de-golpes-e-contra-golpes-na-tradicao-brasileira-iii/

Para acceder al cuarto artículo de la serie haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/de-golpes-e-contragolpes-na-tradicao-brasileira-iv/

Para acceder al quinto artículo de la serie haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/de-golpes-e-contra-golpes-na-tradicao-brasileira-v/