por LEONARDO AVRITZER*
Todo indica que el discurso inaugural de Sudáfrica en La Haya no tiene fundamento, debido a su carácter fundamentalmente ideológico.
La guerra de Gaza, que cumplió 100 días esta semana, ha despertado todo tipo de pasiones, en Brasil y en diferentes partes del mundo. La guerra comenzó con un ataque del grupo terrorista Hamás a kibutzim de la región al norte de la Franja de Gaza, provocando la muerte de más de 1.200 israelíes con una crueldad que no permite otra clasificación que la de terrorismo en relación a una población civil. Siguió una respuesta israelí basada en el llamado “derecho a la defensa”, que forma parte de la Carta de las Naciones Unidas.
Desde un punto de vista político, el derecho de Israel a la defensa ha sido ampliamente defendido en el ámbito político y académico. Quizás su mejor defensa la hizo en un artículo conjunto de miembros de la Escuela de Frankfurt: “La masacre de Hamas destinada a eliminar la vida judía en general llevó a Israel a reaccionar con un ataque. La forma en que se llevarán a cabo estas represalias, que en principio están justificadas, es objeto de controversia: los principios rectores deben ser los principios de proporcionalidad, prevención de muertes de civiles y llevar a cabo la guerra con el propósito de una paz futura”.[ 1 ]
La carta firmada por cuatro distinguidos miembros de la Escuela de Frankfurt, Nicole Deitelhoff, Rainer Forst, Klaus Günther y Jürgen Habermas, establece lo que es, en mi opinión, la base de lo que debería ser un debate intelectual honesto sobre la actual guerra de Gaza. Desafortunadamente, estos principios del derecho internacional son poco comprendidos en el irracional debate político que tiene lugar en Brasil.
Me gustaría resaltar algunos puntos que complican aún más esta cuestión: el 07 de octubre tomó a Israel por sorpresa, no sólo desde el punto de vista militar, sino principalmente desde el punto de vista político. Gobernado por la coalición más derechista de su historia y con los índices de aprobación de su primer ministro colapsando, Israel decidió librar la guerra con un objetivo inalcanzable: la destrucción de Hamás. Esto generó un nivel de violencia militar sin precedentes en comparación, al menos, con otras guerras de la región, las de 1948, 1967 y 1973.
Pero, además del nivel de violencia que acabó causando daños absurdos a la población civil palestina, vale pensar que el mayor error no es militar, sino político. La destrucción de Hamás, que, en mi opinión, es un objetivo deseable si es posible, sólo se logrará políticamente dentro de una larga negociación para un gobierno autónomo en Gaza y un Estado palestino en Gaza y Cisjordania. La forma en que Israel ha actuado en Gaza ha provocado la muerte de civiles, la destrucción de infraestructura y la formación de una futura generación de nuevos miembros de Hamás. También se plantea la posibilidad de que Hamás se convierta en hegemónico en Cisjordania si no se toman medidas políticas para fortalecer la Autoridad Palestina.
Aquí surge una cuestión adicional y me gustaría discutirla: es si en Gaza se siguió el principio de proporcionalidad específico del derecho internacional. Aunque inicialmente Israel intentó desplazar a los civiles de la parte norte de la Franja de Gaza, de conformidad con el artículo 58 del Protocolo I de la Convención de Ginebra,[ 2 ] Como forma de minimizar los daños civiles, parece bastante claro que esto no ocurrió, ya sea por la capacidad que Hamás desarrolló para crear instalaciones militares en zonas con una fuerte concentración de civiles, ya sea por la falta de un principio de autoautonomía. moderación por parte del propio ejército israelí.
En cualquier caso, el número de civiles asesinados en Gaza no parece cumplir con este principio de proporcionalidad. Aún así, queda la pregunta de cómo clasificarlo. ¿Sería un caso de genocidio o sería un caso de daño a civiles que el derecho internacional debería tratar como un crimen de guerra? Intentaré responder a esta pregunta con un análisis de las audiencias en el Tribunal de La Haya los días 11 y 12 de este mes.
El 29 de diciembre del año pasado, Sudáfrica presentó una demanda contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, utilizando una figura del derecho internacional conocida como erga omnes, es decir, la idea de que cualquier Estado que sea signatario de la convención internacional contra el genocidio tiene derecho a sentirse afectado y demandar al tribunal. Este instituto jurídico tiene sólo un precedente en la historia del tribunal, que es el caso Gambia versus Myanmar, que fue aceptado por el tribunal después de un examen cuidadoso.
Así, tenemos un conflicto internacional con civiles asesinados en ambos lados y con un tercero que alega genocidio por parte de un Estado, en este caso el Estado de Israel. Vale la pena discutir el concepto de genocidio en el derecho intencional, la convención internacional contra el genocidio de 1948 y, finalmente, las acusaciones hechas por cada parte en La Haya en los últimos días.
El concepto de genocidio fue acuñado por el jurista polaco de origen judío Raphael Lemkin. La vida personal de Lemkin estuvo marcada por los conflictos militares del siglo XX. En la década de 20 inició estudios que dieron como resultado un ensayo titulado “Crimen bárbaro”, presentado en una conferencia internacional en Madrid, en 1933. Allí argumentó, por primera vez, que sólo el derecho internacional sería capaz de prevenir tales crímenes. Lemkin huyó de Varsovia el mismo día de la invasión alemana, al inicio de la Segunda Guerra Mundial, y logró pasar por Lituania hasta llegar a Suecia. Atravesando toda la Unión Soviética, llegó a principios de 1942 a Estados Unidos, donde se convirtió en un profesor en el Universidad Duke.
Raphael Lemkin acuñó el término genocidio para un crimen que, como dijo una vez Winston Churchill, era un crimen sin nombre. Propuso el nombre genocidio a partir de una mezcla de dos términos, uno en griego y otro en latín, para expresar los intentos de eliminar grupos étnicos. Raphael Lemkin tenía en mente no sólo la masacre de judíos llevada a cabo por el nazismo, sino también la masacre de armenios por parte del régimen turco en formación. Su objetivo, incorporado posteriormente a la convención de las Naciones Unidas sobre genocidio, no era contemplar ningún delito, sino denominar y normalizar “el crimen de los crímenes”.
Precisamente porque el genocidio constituye el crimen de crímenes, el criterio para establecer si efectivamente ocurre es bastante alto: es necesario demostrar que están presentes tres elementos: cuantitativo, es decir, debe haber un esfuerzo para eliminar físicamente a los miembros de cierta gente; debe haber prueba de intención (por eso fue tan importante el trabajo de Raúl Hilberg)[ 3 ] y Hannah Arendt para demostrar la decisión de exterminar a los judíos tomada en la conferencia de Wannsee).
Finalmente, es necesario mostrar un esfuerzo para implementar la decisión. Una vez más en el caso de la Alemania nazi, esta decisión implicó desde la creación de una red de ferrocarriles capaces de transportar judíos de París a Auschwitz y la intención de reducir las raciones de alimentos para el gueto de Varsovia hasta la construcción de una industria de exterminio de seres humanos. implementados en los países de Europa del Este. ¿Se estaba haciendo algo similar en Gaza? Es función de la Corte Internacional de Justicia averiguarlo.
La representación de Sudáfrica y su defensa por parte de nueve abogados en La Haya tuvo tres puntos principales, uno débil y dos fuertes: el punto más débil de la representación, y especialmente de la primera defensa oral, fue el intento de ampliar temporalmente la acusación de genocidio. , intentando establecer una relación entre colonialismo y genocidio, en abierta contradicción con la literatura establecida sobre el tema (Bartov, 2023). Si bien hubo el caso del pueblo Herero en África en 1904, generalmente considerado genocidio por parte del ejército alemán, la literatura muestra diferencias sustanciales entre la masacre de los Herero y el genocidio promovido por la Alemania nazi.
Lo mismo ocurre en el caso del genocidio armenio, ocurrido exactamente en el momento en que Turquía dejó de ser el centro de un imperio colonial, el Imperio Otomano. En el caso alemán, incluso si consideramos los países europeos ocupados, todavía habría que explicar la diferencia de trato a los judíos en relación con los no judíos en Europa y la forma en que se produjo el genocidio en las regiones centrales del Imperio nazi, Alemania y Austria. . Todo indica, pues, que el discurso inaugural de Sudáfrica en La Haya no tiene fundamento, debido a su carácter fundamentalmente ideológico.
Sudáfrica presentó, desde un punto de vista técnico, dos argumentos de peso: el primero es que intentó basar su acción legal no en la idea de genocidio, sino en la plausibilidad de un genocidio o de actos genocidas. Evidentemente, es muy difícil probar los cinco elementos del artículo 2 de la convención sobre el genocidio, en particular que hay coerción o violencia en relación con los nacimientos o que los niños están siendo desplazados en Gaza y entregados a otros grupos étnicos. Aun así, el argumento sobre la ayuda humanitaria es casi imposible de probar.
Sudáfrica también recurrió a otro argumento que podría tener fuertes implicaciones legales en los próximos años, si es aceptado por el Tribunal de La Haya: la plausibilidad del genocidio o la comisión de actos genocidas. Aunque las dos acusaciones son en menor medida de lo requerido por la convención internacional sobre genocidio, Sudáfrica puede tener un punto fuerte al haber abierto nuevos caminos en este tema.
En este caso, sería necesario reconocer que, aunque no hubo intención u orden explícita del gobierno israelí para que se cometieran estos actos, la forma de la operación militar condujo a la muerte excesiva de civiles. De este modo, el tribunal puede emitir una orden de cese del conflicto que se necesita desesperadamente, incluso sin reconocer los elementos de genocidio. Esta es una posible solución, que apuntará a un mayor activismo de la corte en los conflictos armados y que puede mejorar significativamente las instituciones internacionales de derechos humanos.
Aun así, queda una cuestión que el tribunal internacional no puede ignorar: las declaraciones a favor de la limpieza étnica hechas por los ministros del gabinete de extrema derecha israelí. Sudáfrica también argumentó, y en este caso con razón, que Israel ignoró o al menos no castigó las incitaciones al genocidio o la limpieza étnica por parte de miembros del gabinete.
Así, en los dos puntos fuertes que destacó Sudáfrica, pasamos de la militarización del conflicto en Gaza a la politización, que dependerá de la formación de una fuerza política capaz de gobernar el enclave una vez finalizadas las hostilidades. Que esta fuerza política sea palestina, panárabe o internacional dependerá de la correlación de fuerzas y de cómo se reestructurará la Autoridad Palestina al final del conflicto. Aun así, cualquiera de estas fuerzas dependerá de un cambio de gobierno y de postura por parte del Estado de Israel.
*Leonardo Avritzer Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la UFMG. Autor, entre otros libros, de Impases de la democracia en Brasil (civilización brasileña) [https://amzn.to/3rHx9Yl]
Publicado originalmente en Jornal GGN.
Notas
[ 1 ] https://www.normativeorders.net/2023/grundsatze-der-solidaritat/
[ 2 ] https://ihl-databases.icrc.org/fr/customary-ihl/v2/rule24
[ 3 ] Hilberg, Raúl. La destrucción de los judíos europeos.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
