por SLAVEJ ŽIŽEK*

La primera víctima de la guerra en Ucrania fue la universalidad.

Con la invasión rusa de Ucrania, estamos entrando en una nueva fase de guerra y política global. Además de un mayor riesgo de catástrofe nuclear, ya nos encontramos en una tormenta perfecta de crisis mundiales que se refuerzan mutuamente: la pandemia, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la escasez de alimentos y agua. La situación exhibe una locura básica: en un momento en que la supervivencia misma de la humanidad se ve amenazada por factores ecológicos (así como otros), cuando se debe priorizar el abordaje de estas amenazas por encima de todo, nuestra principal preocupación se ha desplazado repentinamente, nuevamente, a una nueva política. crisis. Justo cuando la cooperación global es más necesaria que nunca, el “choque de civilizaciones” regresa con toda su fuerza.

¿Por que sucede? Como suele ser el caso, un poco de Hegel puede contribuir en gran medida a responder esta pregunta. En fenomenología del espíritu, Hegel describe la famosa dialéctica del amo y el esclavo, dos “autoconciencias” que se encuentran en una lucha de vida o muerte. Si cada uno de ellos está dispuesto a arriesgar su vida para ganar, y si ambos persisten en este objetivo, no hay ganador: uno muere, pero al sobreviviente no le queda nadie que reconozca su propia existencia. La implicación es que toda la historia y la cultura se basan en un compromiso fundamental: en la confrontación directa, uno de ellos "mira hacia otro lado", sin querer seguir adelante, permaneciendo esclavo.

Pero Hegel se apresuraría a señalar que no puede haber un compromiso final o duradero entre estados. Las relaciones entre los estados-nación soberanos están permanentemente bajo la sombra de una guerra potencial, ya que cada época de paz no es más que un armisticio temporal. Cada Estado disciplina y educa a sus propios miembros, garantizando entre ellos la paz cívica. Ahora bien, este proceso produce una ética que, en última instancia, exige actos de heroísmo, una disposición a sacrificar la propia vida por el propio país. Las relaciones salvajes y bárbaras entre los estados sirven así como fundamento de la vida ética dentro de los mismos estados.

Corea del Norte representa el ejemplo más claro de esta lógica; hay señales de que China también se está moviendo en la misma dirección. Según amigos en China (que no serán identificados), los autores que escriben en revistas militares ahora se quejan de que el ejército chino no ha tenido una guerra real para probar su destreza en la lucha. Mientras que Estados Unidos está continuamente probando su ejército como lo hizo en Irak, China no lo ha hecho desde su fallida intervención en Vietnam en 1979.

Al mismo tiempo, los medios oficiales chinos han comenzado a sugerir más abiertamente, dada la disminución de las perspectivas de integración pacífica de Taiwán en China, que será necesaria una "liberación" militar de la isla rebelde. Como preparación ideológica para la acción, la máquina de propaganda china ha alentado cada vez más el patriotismo nacionalista y la sospecha de todo lo extranjero, con frecuentes acusaciones de que Estados Unidos está ansioso por ir a la guerra por Taiwán. El otoño pasado, los funcionarios chinos aconsejaron al público que se abasteciera de suficientes suministros para dos meses "por si acaso". Fue una extraña advertencia que muchos percibieron como un anuncio de que la guerra era inminente.

Esta tendencia va directamente en contra de la urgente necesidad de civilizar nuestras “civilizaciones”, estableciendo una nueva forma de relación de los países con sus vecinos. Necesitamos la solidaridad universal y la cooperación entre todas las comunidades humanas, pero este objetivo se ha vuelto mucho más difícil de lograr debido al aumento de la violencia sectaria, religiosa y étnica, “heroica”. También hay una disposición a sacrificarse uno mismo (y el mundo) luchando por una causa específica.

En 2017, el filósofo francés Alain Badiou señaló que los contornos de una guerra futura ya eran perceptibles. Predijo que “…los Estados Unidos y sus socios occidentales, además de Japón por un lado, China y Rusia por el otro, armas atómicas por todas partes. No podemos dejar de recordar aquí una frase de Lenin: “o la revolución impedirá la guerra o la guerra desencadenará la revolución”. Así es como podemos definir la ambición última del trabajo político por venir: por primera vez en la historia, la primera hipótesis – la revolución evitará la guerra – debe cumplirse, pero no la segunda – una guerra desencadenará la revolución. Fue efectivamente la segunda hipótesis la que se materializó en Rusia en el contexto de la Primera Guerra Mundial, y en China en el contexto de la segunda. ¡Pero a qué precio! ¡Y con qué consecuencias a largo plazo!”

Los límites de la Realpolitik

Civilizar nuestras “civilizaciones” requerirá un cambio social radical, una verdadera revolución. Pero no podemos esperar a que lo desencadene una nueva guerra. El resultado mucho más probable de tal curso sería el fin de la civilización tal como la conocemos, con los sobrevivientes (si los hay) organizados en pequeños grupos autoritarios. No debemos hacernos ilusiones: en un sentido básico, la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado, aunque por el momento todavía se libra principalmente a través de intermediarios.

Las súplicas abstractas de paz no son suficientes. “Paz” no es un término que permita trazar una distinción política clave que ahora se necesita. Los ocupantes siempre desean sinceramente la paz en el territorio que ocupan. La Alemania nazi quería la paz en la Francia ocupada, Israel quiere la paz en la Cisjordania ocupada y el presidente ruso, Vladimir Putin, quiere la paz en Ucrania. Como dijo una vez el filósofo Étienne Balibar, “el pacifismo no es una opción”. La única forma de evitar otra Gran Guerra es evitar el tipo de "paz" que requiere guerras locales constantes para mantener.

¿En quién podemos confiar en estas condiciones? Debemos depositar nuestra confianza en artistas y pensadores o incluso en practicantes pragmáticos de Realpolitik? El problema con los artistas y pensadores es que ellos también pueden sentar las bases para la guerra. Recuerde la línea bien equipada de William Butler Yeats: "Extendí mis sueños bajo tus pies / Pisa suavemente porque pisarás mis sueños". Debemos aplicar la lección contenida en estas líneas a los mismos poetas. Cuando extiendan sus sueños bajo nuestros pies, deben hacerlo con cuidado, porque la gente real los leerá y actuará en consecuencia. Recuerde que el mismo Yeats coqueteaba continuamente con el fascismo, llegando incluso a expresar su aprobación de las leyes antisemitas de Nuremberg en Alemania en agosto de 1938.

La reputación de Platón sufre debido a su afirmación de que los poetas deberían ser expulsados ​​de la ciudad. Sin embargo, este es un consejo bastante sensato, a juzgar por la experiencia de las últimas décadas, cuando poetas y “pensadores” como el ideólogo de Putin, Aleksandr Dugin, prepararon el pretexto para la limpieza étnica. No hay más limpieza étnica sin poesía, ya que vivimos en una era supuestamente posideológica. Dado que las grandes causas seculares ya no tienen la fuerza para movilizar a la gente para la violencia masiva, se necesita un motivo sagrado mayor. La religión o la pertenencia étnica juegan perfectamente este papel (los ateos patológicos que cometen asesinatos en masa por placer son raras excepciones).

realpolitik, por lo tanto, no parece ser una mejor guía. Se ha convertido en una mera coartada para la ideología; he aquí, esto a menudo evoca alguna dimensión oculta detrás del velo de las apariencias para oscurecer el crimen que se está cometiendo abiertamente. Esta doble mistificación se anuncia a menudo describiendo una situación de conflicto como “compleja”. Un hecho evidente –digamos, un caso de brutal agresión militar– se relativiza al evocar que hay un “trasfondo mucho más complejo”. El acto de agresión se presenta en realidad como un acto de defensa.

Eso es exactamente lo que está sucediendo hoy. Rusia obviamente atacó a Ucrania; como resultado, obviamente está atacando a civiles, desplazando así a millones. Y, sin embargo, los comentaristas y expertos buscan ávidamente la "complejidad" detrás de esto.

Hay complejidad, por supuesto. Pero eso no cambia el hecho básico de que Rusia ha avanzado sobre Ucrania. Nuestro error fue que no tomamos las amenazas de Putin lo suficientemente literalmente; pensamos que solo estaba jugando un juego de manipulación estratégica, impulsado por la intemperancia. Recuerda el famoso chiste que contó una vez Sigmund Freud: “Dos judíos se encontraron en un vagón de tren en una estación de Galicia. "¿Adónde vas?" preguntó uno de ellos. “A Cracovia”, respondió el otro. “¡Qué mentiroso eres!” interrumpió el primero. “Si dices que vas a Cracovia, quieres que crea que vas a Nuremberg. Pero sé que en realidad vas a Cracovia. Entonces, ¿por qué me mientes?

Putin anunció una intervención militar; en ese momento, deberíamos haberlo tomado literalmente cuando dijo que el motivo era pacificar y “desnazificar” a Ucrania. En cambio, la censura de los estrategas decepcionados pero “profundos” equivalió a pronunciar: “¿Por qué me dijiste que ibas a ocupar Lviv cuando realmente quieres ocupar Lviv?”

Esta doble mistificación expone el fin de Realpolitik. Por regla general, esta posición se opone a la ingenuidad de vincular la diplomacia y la política exterior a principios morales o políticos. Sin embargo, en la situación actual, es el Realpolitik que es ingenuo. Es ingenuo suponer que la otra parte, el enemigo, también aspira a un compromiso pragmático limitado.

fuerza y ​​libertad

Durante la Guerra Fría, las reglas de comportamiento de las superpotencias estaban claramente delineadas por la doctrina de la destrucción mutua asegurada (MAD, destrucción mutua asegurada). Cada superpotencia podía estar segura de que si decidía lanzar un ataque nuclear, la otra parte respondería con toda su fuerza destructiva. Como resultado, ningún bando podía iniciar una guerra con el otro bando.

Por otro lado, cuando el norcoreano Kim Jong-un habla de dar un golpe devastador a los EE. UU., uno no puede evitar preguntarse cómo ve él su propia posición. Habla como si no supiera que su país también sería destruido. Es como si estuviera jugando un juego completamente diferente llamado NUTS (Selección de objetivos de utilización nuclear), en el que las capacidades nucleares del enemigo pueden destruirse quirúrgicamente antes de que pueda devolver el golpe.

En las últimas décadas, Estados Unidos ha oscilado entre MAD y NUTS. Mientras actúan como si siguieran confiando en la lógica MAD en sus tratos con Rusia y China, ocasionalmente sueñan con una estrategia NUTS, al menos con respecto a Irán y Corea del Norte. Con su delirio sobre la posibilidad de lanzar un ataque nuclear táctico, Putin sigue el mismo razonamiento. El mismo hecho de que dos estrategias directamente contradictorias estén siendo movilizadas simultáneamente por la misma superpotencia da fe de su carácter de fantasía.

Desafortunadamente para el resto de nosotros, la locura está a la vuelta de la esquina. Las superpotencias se prueban cada vez más entre sí, experimentando con el uso de proxies mientras intentan imponer su propia versión de las reglas globales. El 5 de marzo, Putin calificó las sanciones impuestas a Rusia como “el equivalente a una declaración de guerra”. Pero ha dicho en repetidas ocasiones desde entonces que los intercambios económicos con Occidente deben continuar, subrayando que Rusia está manteniendo sus compromisos financieros, que sigue suministrando hidrocarburos a Europa Occidental.

En otras palabras, Vladimir Putin está tratando de imponer un nuevo modelo de relaciones internacionales. En lugar de guerra fría, debe haber paz caliente: un estado de guerra híbrida permanente en el que las intervenciones militares se declaran bajo la apariencia de misiones humanitarias y de mantenimiento de la paz.

Así, el 15 de febrero, la Duma (el parlamento ruso) emitió un comunicado expresando “su apoyo inequívoco y consolidado a las medidas humanitarias apropiadas destinadas a brindar apoyo a los residentes de ciertas áreas de las regiones de Donetsk y Lugansk de Ucrania que han expresado su deseo de hablar y escribir en ruso. Quieren que se respete la libertad religiosa y dicen que no apoyan las acciones de las autoridades ucranianas que violan sus derechos y libertades”.

¿Cuántas veces en el pasado hemos escuchado argumentos similares a favor de las intervenciones lideradas por Estados Unidos en América Latina o el Medio Oriente y África del Norte? Mientras Rusia bombardea ciudades, mientras lanza cohetes contra un hospital de maternidad en Ucrania, el comercio internacional debe continuar. Fuera de Ucrania, la vida normal debe continuar. Esto es lo que significa tener una paz mundial permanente respaldada por interminables intervenciones de mantenimiento de la paz en partes aisladas del mundo.

¿Alguien puede ser libre en una situación así? Siguiendo a Hegel, debemos hacer una distinción entre libertad abstracta y concreta. La libertad abstracta es la capacidad de hacer lo que uno quiere independientemente de las reglas y costumbres sociales; La libertad concreta es la libertad conferida y sostenida por reglas y costumbres. Solo puedo caminar libremente por una calle concurrida cuando puedo estar razonablemente seguro de que los demás en la calle se comportarán civilizadamente conmigo, que los conductores obedecerán las reglas de tránsito y que otros peatones no me robarán.

Pero hay momentos de crisis en los que debe intervenir la libertad abstracta. En diciembre de 1944, Jean-Paul Sartre escribió: “Nunca fuimos tan libres como bajo la ocupación alemana. Habíamos perdido todos nuestros derechos, y nuestro derecho a hablar en primer lugar. Nos insultaron en nuestra cara. … Y por eso la Resistencia fue una verdadera democracia; para el soldado, como para su superior, acechaba el mismo peligro, la misma soledad, la misma responsabilidad, la misma libertad absoluta dentro de la disciplina”.

Sartre describía la libertad abstracta, no la libertad concreta. Este último se estableció cuando se produjo la normalidad de la posguerra. En la Ucrania de hoy, quienes luchan contra la invasión rusa son libres y luchan por una libertad sin restricciones. Pero eso plantea la cuestión de cuánto tiempo puede durar la distinción. ¿Qué sucede si millones de personas más deciden que deben romper libremente las reglas para proteger su libertad? ¿No es eso lo que llevó a una mafia “trumpista” a asaltar el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021?

No tan buen juego

Todavía nos falta una palabra adecuada para el mundo de hoy. Por su parte, la filósofa Catherine Malabou cree que asistimos al inicio del “giro anarquista” del capitalismo: cómo describir este fenómeno de la descentralización de las monedas, el fin de los monopolios estatales, la obsolescencia del papel mediador de los bancos, la descentralización de intercambios y transacciones? Estos fenómenos pueden parecer atractivos, pero con la desaparición gradual del monopolio estatal, también desaparecerán los límites impuestos por el estado a la explotación y dominación despiadadas. Si bien el anarcocapitalismo apunta a la transparencia, también "autoriza simultáneamente el uso opaco pero a gran escala de datos, para"Red oscura“y la fabricación de la información”.

Para evitar este descenso al caos, señala Malabou, hay que ver que las políticas siguen cada vez más un camino de “evolución fascista”; también viene con un entorno de seguridad excesiva y un crecimiento del poder militar. Tales fenómenos no contradicen un impulso hacia el anarquismo. Por el contrario, indican precisamente la desaparición del estado protector; una vez eliminada su función social, la obsolescencia de su fuerza es sustituida por el uso de la violencia. El ultranacionalismo señala así la agonía de la autoridad nacional.

Visto en estos términos, la situación en Ucrania no es un estado-nación atacando a otro estado-nación. En cambio, Ucrania está siendo atacada como si fuera un país cuya identidad étnica es negada por el agresor. La invasión se justifica en términos de esferas de influencia geopolíticas (que a menudo se extienden mucho más allá de las esferas étnicas, como en el caso de Siria). Rusia se niega a usar la palabra "guerra" para su "operación militar especial" no solo para minimizar la brutalidad de su intervención, sino sobre todo para dejar claro que la guerra en el antiguo sentido de un conflicto armado entre naciones-estados no se aplica.

El Kremlin quiere hacernos creer que el ejército ruso solo garantiza la "paz" en lo que considera su esfera de influencia geopolítica. De hecho, también está interviniendo a través de representantes en Bosnia y Kosovo. El 17 de marzo, el embajador ruso en Bosnia, Igor Kalabukhov, explicó que “si [Bosnia] decide convertirse en miembro de alguna alianza [como la OTAN], es asunto nuestro. Habrá una respuesta de nosotros. El ejemplo de Ucrania muestra qué esperar. Si hay alguna amenaza, responderemos”.

Además, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, incluso sugirió que la única solución integral sería desmilitarizar toda Europa, con Rusia y su ejército manteniendo la paz a través de intervenciones humanitarias ocasionales. Ideas similares a estas últimas abundan en la prensa rusa. Como explica el comentarista político Dmitry Evstafiev en una reciente entrevista concedida a una publicación croata: “Ha nacido una nueva Rusia que deja claro que no te ve a ti, Europa, como un socio. Rusia tiene tres socios: Estados Unidos, China e India. Eres para nosotros un trofeo que se dividirá entre nosotros y los estadounidenses. Todavía no entiendes esto, aunque ya nos estamos acercando mucho a esa realización.

Dugin, el filósofo de la corte de Putin, fundamenta la posición del Kremlin a través de una extraña versión del relativismo historicista. En 2016, dijo: “La posmodernidad muestra que toda supuesta verdad es una cuestión de creencia. Así que creamos en lo que hacemos, creamos en lo que decimos. Y esa es la única manera de definir la verdad. Así que tenemos nuestra verdad rusa especial que debes aceptar... Si Estados Unidos no logra iniciar una guerra, debe reconocerse que Estados Unidos ya no es ese único amo. Y [con] la situación en Siria y Ucrania, Rusia dice: 'No, ya no eres el jefe'. Esta es la cuestión de quién gobierna el mundo. Solo la guerra puede realmente decidir eso”.

Esto plantea una pregunta obvia: ¿Qué pasa con la gente de Siria y Ucrania? ¿No pueden ellos también elegir su verdad y sus creencias? ¿O son simplemente un patio de recreo, o un campo de batalla, para los grandes "jefes"? El Kremlin diría que no cuentan en la gran división del poder. Dentro de las cuatro esferas de influencia, solo hay intervenciones de mantenimiento de la paz. La guerra propiamente dicha solo ocurre cuando los cuatro grandes jefes no pueden ponerse de acuerdo sobre los límites de sus esferas, como en el caso de los reclamos de China sobre Taiwán y el Mar del Sur de China.

Una nueva no alineación

Pero si nos moviliza solo la amenaza de la guerra, no la amenaza a nuestro medio ambiente, la libertad que obtendremos si ganamos puede no valer la pena. Nos enfrentamos a una elección imposible: si hacemos concesiones para mantener la paz, estamos alimentando el expansionismo ruso, que solo se podrá satisfacer con una "desmilitarización" de toda Europa. Pero si apoyamos la confrontación total, corremos el alto riesgo de precipitar una nueva guerra mundial. La única solución real es cambiar la lente a través de la cual percibimos la situación.

Mientras que el orden global liberal-capitalista obviamente se está acercando a una crisis en varios niveles, la guerra en Ucrania está siendo falsa y peligrosamente simplificada. Los problemas globales como el cambio climático no juegan ningún papel en la trillada narrativa de que hay un enfrentamiento entre los países bárbaros y totalitarios y el Occidente libre y civilizado. Y, sin embargo, nuevas guerras y conflictos entre grandes potencias también son reacciones a estos problemas. Si la supervivencia en un planeta en problemas está en juego, uno debe asegurar una posición más fuerte que la que tienen los demás. Lejos de ser un momento para esclarecer la verdad cuando se exponen los antagonismos básicos, la crisis actual es un momento de profunda decepción.

Si bien debemos apoyar firmemente a Ucrania, debemos evitar la fascinación por la guerra que claramente se ha apoderado de la imaginación de quienes presionan por una confrontación abierta con Rusia. Se necesita algo así como un nuevo movimiento de países no alineados, no en el sentido de que los países deben ser neutrales en la guerra en curso, sino en el sentido de que debemos cuestionar toda la noción del “choque de civilizaciones”.

Según Samuel Huntington, quien acuñó el término, el escenario para un choque de civilizaciones se estableció al final de la Guerra Fría, cuando el "telón de acero" de la ideología occidental fue reemplazado por el "telón de terciopelo de la cultura". A primera vista, esta sombría visión podría parecer lo contrario de la tesis del fin de la historia propuesta por Francis Fukuyama en respuesta al colapso del comunismo en Europa. ¿Qué podría ser totalmente diferente de la idea pseudo-hegeliana de Fukuyama? Para él, ¡el mejor orden social posible que la humanidad podía concebir finalmente había resultado ser la democracia capitalista liberal!

Ahora podemos ver que los dos puntos de vista son totalmente compatibles: el “choque de civilizaciones” es la política que llega al “fin de la historia”. Los conflictos étnicos y religiosos son la forma de lucha que encaja en el capitalismo global. En una era de “pospolítica” – cuando la política propiamente dicha es reemplazada gradualmente por una gestión social especializada – las únicas fuentes legítimas de conflicto que quedan son culturales (étnicas, religiosas). El auge de la violencia “irracional” se deriva de la despolitización de nuestras sociedades.

Dentro de este horizonte limitado, es cierto que la única alternativa a la guerra es una coexistencia pacífica de civilizaciones (de diferentes “verdades”, como dijo Dugin, o, para usar un término más popular hoy, de diferentes “formas de vida”). . La implicación es que los matrimonios forzados, la homofobia o la violación de mujeres que se atreven a salir solas en público son tolerables si tienen lugar en otro país, siempre que ese país esté completamente integrado en el mercado global.

La nueva no alineación debe ampliar el horizonte al reconocer que nuestra lucha debe ser global, sin dejar de oponerse a la rusofobia a toda costa. Debemos ofrecer nuestro apoyo a quienes protestan por la invasión dentro de la propia Rusia. No son unos círculos abstractos de internacionalistas; ellos son los verdaderos patriotas rusos, las personas que realmente aman a su país y se avergüenzan profundamente de él desde el 24 de febrero. No hay dicho más moralmente repulsivo y políticamente peligroso que “mi país, con razón o sin ella”. Desafortunadamente, la primera víctima de la guerra en Ucrania fue la universalidad.

*Slavoj Žižek, profesor de filosofía en la European Graduate School, es director internacional del Birkbeck Institute for the Humanities de la Universidad de Londres. Autor, entre otros libros, de En defensa de las causas perdidas (boitempo).

Publicado originalmente en el portal Proyecto Syndicate.

Traducción de Eleuterio Prado.