por LUIZ CÉSAR MARQUES FILHO*
Las sociedades están ahora exhaustivamente alertadas por la ciencia sobre lo que les deparan los próximos años de esta década y la siguiente.
En 2017, hace apenas cinco años, vivíamos en otro planeta. Un planeta en el que el trabajo publicado por Richard J. Millar de la Universidad de Exeter y nueve coautores en la revista Geoscience naturaleza aún podría titularse: “Presupuestos de carbono y trayectorias consistentes con limitar el calentamiento a 1,5oW".[ 1 ] Sus autores sugirieron entonces que el objetivo más ambicioso del Acuerdo de París, es decir, limitar el calentamiento global de la temperatura media terrestre y marina combinada a 1,5oC por encima del período preindustrial (1850-1900), aún no era “una imposibilidad geofísica”:[ 2 ]
“Suponiendo que las emisiones alcancen su punto máximo y disminuyan por debajo de los niveles actuales [2015] para 2030, y continúen a partir de entonces con una disminución mucho más pronunciada, lo que históricamente no tendría precedentes pero sería coherente con un escenario de mitigación estándar ambicioso (RCP2.6), tal suposición da como resultado un probable rango de calentamiento que alcanza un máximo de 1,2 °C a 2 °C por encima de mediados del siglo XIX. Si las emisiones de CO2 se ajustan continuamente a lo largo del tiempo para limitar el calentamiento de 2100 a 1,5 °C, con una mitigación ambiciosa de elementos distintos del CO2, es poco probable que las futuras emisiones netas acumuladas de CO2 sean inferiores a 250 GtC y superiores a 540 GTC.
Por lo tanto, limitar el calentamiento a 1,5 °C aún no es una imposibilidad geofísica, pero probablemente requerirá cumplir compromisos reforzados para 2030, seguidos de una mitigación desafiantemente profunda y rápida. Fortalecer las reducciones de emisiones a corto plazo protegería contra una respuesta climática alta o contra tasas de reducción subsiguientes económica, técnica o políticamente inviables”.
Richard Millar y sus colegas afirmaron, en resumen, que las reducciones radicales en las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) ofrecerían un 66 % de probabilidad de mantener el calentamiento por debajo de 0,6oC por encima de las temperaturas medias de 2015. Recordemos que en 2012 el calentamiento global medio rondaba los 0,85oC (0,65-1,06oC) por encima de 1880, tal como lo señala en 2013 el Quinto Informe de Evaluación del IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático).[ 3 ] Según datos del Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS/NASA), este calentamiento llegaría a 1oC en 2014 en comparación con el período de referencia 1880-1920. Los resultados de la encuesta de Millar y sus colegas parecían, por lo tanto, traer buenas noticias y no sorprende que hayan recibido mucha atención en la prensa.[ 4 ]
Es cierto que la comunidad científica recibió con reticencias el trabajo de Millar y colegas, que traté de registrar en dos artículos también de 2017,[ 5 ] basándose principalmente en una revisión de Jeff Tollefson,[ 6 ] un columnista de Naturaleza. En cualquier caso, la propuesta del trabajo era alentadora: si las emisiones de GEI descendieron durante la tercera década del siglo por debajo de su nivel de 2015 y continuaron descendiendo vigorosamente después de 2030, nada en las leyes de la física aún excluía la posibilidad de contener el calentamiento global promedio en 1,5oC por encima del período preindustrial (1850-1900). En 2019, cinco de los diez autores del artículo de 2017 volvieron a la carga en otro trabajo, cuyo primer autor fue Christopher Smith, de la Universidad de Leeds.[ 7 ]
Publicado en la revista Nature Communications, el artículo se titulaba: “La actual infraestructura de combustibles fósiles aún no nos condena a un calentamiento de 1,5oW".[ 8 ] Su tesis principal reforzó la idea de que el límite de calentamiento de 1,5oC todavía estaba al alcance:[ 9 ] “Nos enfocamos en el calentamiento comprometido de los activos actuales de combustibles fósiles. Aquí mostramos que si la infraestructura intensiva en carbono se desmantela al final de su vida útil a partir de finales de 2018, existe un 64 % de probabilidad de que el aumento máximo de la temperatura media mundial se mantenga por debajo de 1,5 ° W. Retrasar la mitigación hasta 2030 reduce considerablemente la probabilidad de contener el calentamiento a 1,5 °C, incluso si se acelera la tasa de disminución del uso de combustibles fósiles. Si bien los desafíos establecidos por el Acuerdo de París son abrumadores, indicamos que 1,5 °C sigue siendo posible y alcanzable con reducciones de emisiones ambiciosas e inmediatas en todos los sectores”.
La segunda fase de aceleración del calentamiento después de 2015
Tan controvertida como fue, la tesis de que un calentamiento global promedio limitado a 1,5oC todavía estaba en la lista de posibilidades geofísicas y quizás era sostenible hasta 2019. Seguir apoyando esta tesis en 2022 sería totalmente inapropiado. Como se indicó anteriormente, vivimos hoy en otro planeta. Las sequías, las inundaciones, los picos de calor, los incendios, las crisis sanitarias y la contaminación, que se traducen en una mayor inseguridad alimentaria, incluso en los países ricos, son ahora fenómenos cuya magnitud no tiene precedentes en los registros históricos.
Tales catástrofes se vuelven más intensas, más frecuentes y potencialmente más letales día a día, como sucedió en el verano de 2021 y en el verano actual, en el hemisferio norte. Sus impactos ahora ocurren en casi todas las latitudes del planeta, matando a personas, causando un sufrimiento incalculable y una destrucción generalizada de la infraestructura. Estos impactos están ahora en una curva de aceleración mucho más agresiva, y es muy importante prestar atención al hecho de que los modelos no predijeron la agresividad de esta curva. No se ha puesto suficiente énfasis en la declaración del Sexto Informe del IPCC:“El alcance y la magnitud de los impactos del cambio climático son mayores que los estimados en evaluaciones anteriores (alta confiabilidad)”.[ 10 ]
De hecho, nadie predijo que en 2021 Canadá experimentaría una temperatura de 49,6°C. Tampoco se preveía que para 2022 grandes ríos perennes como el Po, el Rin, el Loira, el Ródano, el Danubio, el Támesis,[ 11 ] el Yangtze en China (el río más caudaloso de Asia) y el Colorado en EE.UU., entre muchos otros grandes ríos, lleguen a niveles tan bajos o incluso se sequen por completo en largos tramos, comprometiendo la navegación, la refrigeración de los reactores nucleares y el suministro de agua. Nadie previó, finalmente, que los incendios en los países de la Unión Europea en 2022 arrasarían más de 700 mil hectáreas hasta el 19 de agosto.[ 12 ] con previsiones de 1 millón de hectáreas quemadas para fin de año. El área quemada en estos países hasta mediados de agosto es el doble del área quemada en promedio para el período 2006-2021, como se muestra en la Figura 1.
Figura 1 – Área quemada (ha) en países de la Unión Europea hasta mediados de agosto de 2022 (rojo), promedio y áreas mínimas y máximas quemadas para el período 2006-2021 (Fuente: Sistema Europeo de Información sobre Incendios Forestales (EFFIS), 15/VIII/2022)
En Rusia, la situación de los incendios empeora año tras año. Según datos oficiales, entre el 1 de enero y el 31 de julio de 2022, al menos 3,2 millones de hectáreas de bosques fueron consumidas por el fuego y el gobierno ruso declaró el estado de emergencia en siete regiones del país.[ 13 ]
Una de las principales causas de este empeoramiento generalizado de los desequilibrios climáticos radica en que desde 2016 se ha producido una segunda fase de aceleración del calentamiento, que se muestra en la Figura 2.
Figura 2 – Temperaturas medias de la superficie, la tierra y el mar combinadas, en relación con el período base 1880-1920, según datos de GISTAMP. Promedios anuales: curvas con cuadrados negros (azul); curvas promedio cada 11 años (rojo) y mejor tendencia lineal entre 1970 y 2015 (verde), con calentamiento promedio de 0,18oC por década. Las flechas marcan los efectos de los 2 “Super El Niños” de 1998 y 2016 (Fuente: James Hansen, Makiko Sato & Reto Ruedy, “Temperatura global en 2021”, 13/I/2021. Programa de Ciencia, Concienciación y Soluciones del Clima. Instituto de la Tierra, Universidad de Columbia).
En la primera fase de aceleración del calentamiento, este evolucionó desde una tasa de 0,07oC por década (1880-2018) a 0,18oC por década (1970-2015). La segunda fase de esta aceleración muestra un salto a la tasa actual de 0,32oC por década, con una tendencia a una tasa promedio de 0,36oC por década entre 2016 y 2040. La Tabla 1 resume estas dos fases de aceleración del calentamiento:
Tabla 1 - Tasas de calentamiento por década para tres periodos (1880-2040), según la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) y el Earth Institute (EI)
|
Periodos |
1880 – 2018 | 1970 – 2015 | 2016 – 2040 |
| calentamiento /década | 0,07 °C (NOAA) | 0,18 °C (NOAA/EI) | 0,36°C (IE) |
Fontes: Informe sobre el clima mundial 2019, NOAA; James Hansen y Makiko Sato, “Aceleración del Calentamiento Global”. Instituto de la Tierra, Universidad de Columbia, 14/2020/13; James Hansen y Makiko Sato, Actualización de la temperatura de julio: vence el pago de Fausto”. 2021/VIII/XNUMX.
El planeta que impulsó el trabajo de Millar, Smith y sus colegas estaba pasando por un período de calentamiento lento, entre 1999 y 2014, un período que a veces se denomina "pausa" en el calentamiento global.[ 14 ] Hoy la realidad es otra. Como lo expresaron James Hansen y Makiko Sato: “Nuestra expectativa es que la tasa de calentamiento global para el cuarto de siglo 2015-2040 será aproximadamente el doble de la tasa de calentamiento de 0,18oC por década durante el período 1970-2015 a menos que se tomen las medidas apropiadas”.[ 15 ]
Esto significa que contienen la calefacción en 1,5oC, tal como lo propusieron en 2015 los firmantes del Acuerdo de París, no solo se volvió imposible; significa también que ese límite debe romperse mucho antes de lo esperado, es decir, todavía en esta tercera década del siglo y quizás incluso en el próximo El Niño. En febrero de 2022, Nafeez Ahmed publicó un artículo titulado: “Las promesas de la COP26 tendrán consecuencias catastróficas, dice el exdirector de Ciencias del Clima de la NASA”.
En él, Ahmed resume bien esta nueva realidad, expresada en cuatro declaraciones de James Hansen, según las cuales no solo superaremos el 1,5oC en algún momento de esta década, como ya estamos geofísicamente condenado a un calentamiento de al menos 2oC:[ 16 ] (1) “No hay posibilidad de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5oW". (“Ahora no hay posibilidad alguna de mantener el calentamiento global por debajo de 1.°C”). (2) “El tope de 1,5oC en el calentamiento global se superará esta década” (“El techo de calentamiento global de 1.5 °C se superará en esta década”). (3) “El calentamiento global de al menos 2°C ahora se ha convertido en el futuro de la Tierra”. (2) “Ese nivel de calidez ocurrirá a mediados de siglo”.
2020, la fecha perdida
Para mantener cualquier posibilidad de evitar un calentamiento global promedio superior a 1,5oC hubiera sido necesario iniciar el proceso de reducción de emisiones de GEI a 2020. Esta fecha surge de un consenso científico consolidado en 2017 en un artículo firmado por Christiana Figueres y científicos de Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (PIK) y el Iniciativa Rastreador Climático, entre otros, quienes lo denominaron “Tres años para salvaguardar nuestro clima”.[ 17 ] Conscientes de esta fecha límite, Christiana Figueres y otros líderes climáticos ya crearon en 2016 la “Misión 2020”, cuyo objetivo era generalizar la percepción de que el año 2020 era, de hecho, la fecha límite para el pico de emisiones de GEI: “Si la propuesta es alcanzar la neutralidad de carbono para 2050, entonces tenemos que cambiar el juego para 2020”.[ 18 ]
En el mismo sitio web de “Misión 2020”, Thomas Stocker, codirector del IPCC (2008-2015) reforzó el mismo veredicto:[ 19 ] “La mitigación tardía e insuficiente hace que sea imposible limitar el calentamiento global de forma permanente. El año 2020 es crucial para definir las ambiciones globales de reducción de emisiones. Si las emisiones de CO2 continúa aumentando más allá de esa fecha, los objetivos de mitigación más ambiciosos se volverán inalcanzables”.
Ya en 2017, Jean Jouzel, exvicepresidente del IPCC, reiteró la fecha límite de 2020 en una entrevista: “Para mantener cualquier posibilidad de permanecer por debajo de los 2°C, es necesario que el pico de emisiones se alcance a más tardar en 2020 ”.[ 20 ] A mediados de 2019, Hans Joachim Schellnhuber, fundador y director emérito de la Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, volvió sobre el mismo punto: “La matemática del clima es brutalmente clara: si es cierto que el clima no se puede curar en unos años, se puede dañar fatalmente por negligencia para el 2020”.[ 21 ] Finalmente, en una declaración de apertura en la COP25 en diciembre de 2019, el director del IPCC, Hoesung Lee, advirtió a los delegados: “Permítanme recordarles que nuestras evaluaciones muestran que la estabilización del cambio climático requiere que las emisiones de gases de efecto invernadero alcancen su punto máximo el próximo año.[ 22 ]
Precisamente en 2020, la pandemia hizo bajar las emisiones globales de CO2 relacionado con la generación de energía en un 5,2%, según la Agencia Internacional de Energía (AIE)[ 23 ], y en general en 6,4%.[ 24 ] Esta caída en las emisiones no tenía precedentes y generó esperanzas de que las emisiones habían alcanzado su punto máximo. Esperanzas totalmente infundadas, porque el aumento de las emisiones de GEI es inevitable en un sistema económico cuya razón de ser es la acumulación de capital, por lo que cualquier estímulo externo, ya sea una crisis económica, una guerra o una pandemia, actúa solo efímeramente sobre esto. sistema. Por tanto, en 2021 las emisiones de GEI dieron el mayor salto tras las de 2010, alcanzando casi los niveles de 2019, y es posible que las emisiones de 2022 superen ya a las de 2019.[ 25 ] En cuanto a las emisiones de CO2 asociados a la generación de energía, alcanzaron, según la AIE, “su nivel más alto en la historia en 2021”.[ 26 ]
La sociofísica del calentamiento global
Sería interesante saber si Richard Millar, Chris Smith y colegas, después de cinco años y casi 300 GtCO2-eq emitidas desde 2018, aún mantienen su hipótesis de que un calentamiento planetario promedio se limita a 1,5oC aún no es una “imposibilidad geofísica”. No parece probable que lo mantengan, pero, en realidad, su respuesta importa poco porque la cuestión de la posibilidad o imposibilidad geofísica de contener el calentamiento global en un determinado nivel, ya sea 1,5oC o 2oC, nunca fue el tema central. El tema central, cuando se habla de niveles de calentamiento que aún son evitables o ya inevitables, no es tanto entender las leyes de la física, sino entender las interacciones entre la física, el sistema económico y el orden legal que garantiza la permanencia de este sistema. Brasil es un caso ejemplar de interacción entre la física y la sociedad.
Aquí, la destrucción de todos los biomas por los incendios refleja claramente la crisis climática, dadas las sequías que recurrentemente azotan al país, pero esta destrucción resulta sobre todo de la actividad criminal de la agroindustria, que controla desde hace mucho tiempo el Congreso Nacional y se ha convertido en el mayor impulsor. de la ruina del país. Según MapBiomas, solo en los primeros siete meses de 2022, casi 3 millones de hectáreas (2.932.972 1.479.739 28.610 ha) fueron consumidas por incendios. “En la Amazonía el fuego alcanzó una superficie de 2022 hectáreas, mientras que en la Pampa se quemaron entre enero y julio de 7 107 hectáreas y en la Pampa el 3372% (27.780 ha)”.[ 27 ]
Solo para dar una idea de la magnitud de la tragedia climática y los crímenes del agronegocio impunes, el área quemada en Brasil entre enero y julio de 2022 es mayor que el área del estado de Alagoas (27,8 km2). En esta interacción entre la física y la sociedad, el lado socioeconómico y político siempre ha sido más decisivo que el geofísico y es por eso que la respuesta a la pregunta del calentamiento inevitable en cada momento histórico debe surgir de un diálogo entre saberes. Para avanzar en este nuevo e imprescindible diálogo, los economistas deben entender que sus fórmulas de crecimiento económico “sostenible” solo sirven para agudizar el problema, pues aún son muy raros los que admiten que la economía es solo un subsistema de la biosfera y, en general, , del sistema Tierra, que ha dictado sus límites durante mucho tiempo, pero en vano.
Los sociólogos y politólogos, a su vez, deben abandonar sus zonas de confort y alfabetizarse en las ciencias del sistema terrestre, ya que ningún programa político puede seguir ignorando estas ciencias. No tiene sentido, por ejemplo, luchar por una reforma agraria democrática, ignorando que el sistema climático está haciendo muy rápidamente inviable la agricultura. Por tanto, cualquier programa político digno de ese nombre debe ser hoy un programa sociofísico, es decir, un programa que combine la aceleración del cambio social y la igualmente drástica desaceleración del cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la contaminación.
Por su parte, los científicos deben comprender lo absurdo de recomendar la mitigación de las emisiones de GEI en el marco de una civilización termofósil, destructora y contaminante de hábitats y organismos. Y comprender este absurdo implica, para ellos, tomar posiciones políticas radicalmente anticapitalistas. Pues el funcionamiento elemental del capitalismo globalizado implica la disyuntiva crecimiento-o-crisis, y ambas situaciones no hacen más que aumentar las presiones antrópicas sobre el sistema Tierra.
La reciente “Carta abierta a todos los científicos del clima” escrita por un científico eminente como Bill McGuire, instándolos a asumir sus responsabilidades políticas y a decir las cosas como saben que realmente son, es solo el último ejemplo de un cambio de actitud que debe ser generalizado:[ 28 ] “Mientras nuestro mundo se está yendo lentamente al infierno, muchos de ustedes, estudiando y registrando su muerte, no tuvieron nada que decir al respecto y permanecieron en las sombras cuando era necesario que acapararan los reflectores. La justificación común es siempre la misma: excusas farfulladas sobre la necesidad de objetividad, sobre cómo no deben meterse en política, sobre cómo son sólo fieles registradores de los hechos; una mentalidad de silo que los protege de tener que tomar decisiones difíciles o relacionarse con otras personas fuera de su zona de confort”.
El fracaso del Acuerdo de París
La sociofísica es la ciencia -capaz de combinar el pensamiento cuantitativo y el pensamiento crítico- que requiere el nuevo planeta en el que vivimos. Es la ciencia, en definitiva, del Antropoceno. A la luz de la sociofísica, la cuestión de saber cuándo se perdió definitivamente la meta del Acuerdo de París resulta ser una pregunta falsa, ya que esta meta nació inalcanzable. No porque en 2015 la ciencia del clima lo prohibiera. Por el contrario, nada en la ciencia implicaba entonces la inviabilidad intrínseca de los objetivos del Acuerdo de París. Pero, ¿de qué sirve este Acuerdo y toda la ciencia del clima en una sociedad donde, solo para dar un ejemplo, los bancos privados pueden canalizar billones de dólares a la industria de los combustibles fósiles después del Acuerdo de París, en flagrante burla de la evidencia científica y en abierto desprecio por las condiciones de posibilidad de supervivencia de las sociedades?
Hablamos aquí de recursos financieros del orden de los 4,6 billones de dólares solo entre 2016 y 2021, como muestra “Banking Climate Chaos”:[ 29 ] “En los seis años transcurridos desde la adopción del Acuerdo de París, los 60 bancos privados más grandes del mundo han financiado combustibles fósiles con US$ 4,6 billones, con US$ 742 mil millones solo en 2021. El financiamiento de combustibles fósiles en 2021 se mantuvo por encima de los niveles de 2016, cuando se firmó el Acuerdo de París. De particular importancia es la revelación de que los 60 bancos descritos en el informe canalizaron $ 185,5 mil millones solo el año pasado a las 100 empresas que más hicieron para expandir el sector de los combustibles fósiles”.
El Acuerdo de París nació muerto porque siempre careció de las condiciones sociales y políticas para tener éxito. Por lo tanto, el tema decisivo nunca fue el texto del Acuerdo de París. La cuestión decisiva, que se decide hoy, es la capacidad de cambiar radicalmente la sociedad, para frenar el calentamiento global y la pérdida de biodiversidad a niveles aún compatibles con la adaptación humana y de millones de otras especies. Lo que no se puede perder de vista se reduce a esta premisa: el Acuerdo de París o cualquier otro Acuerdo no evitará que el sistema climático se caliente más allá de nuestra capacidad de adaptación.
Continuará calentándose mientras exista el capitalismo, y esto por dos razones: (1) no hubo, no hay ni habrá en un futuro discernible, en el ámbito del sistema capitalista, transición hacia un matriz energética descarbonizada. En 2000, los combustibles fósiles satisfacían el 86,1% de la demanda mundial de energía primaria. En 2020, este porcentaje se redujo a 84,3% y en 2040, según proyecciones de la Foro Económico Mundial, los combustibles fósiles seguirán satisfaciendo el 77% de esta demanda. No hace falta decir que, en números absolutos (y al sistema climático, lamentablemente, solo le interesan los números absolutos), el volumen de combustibles fósiles quemados fue mucho mayor en 2020 que en 2000, y será aún mayor en 2040. Incluso si surgen nuevas pandemias son probables y nuevas crisis económicas hacen caer de nuevo este consumo, alguien sigue creyendo, tras la recuperación de este consumo ya en 2021, que las emisiones de CO2 ¿Se reducirán a la mitad en 2030, en relación con 2010, 2017 o cualquier fecha por el estilo, como pretenden comprometerse los firmantes del Acuerdo de París? La guerra de Ucrania fue el último pretexto para hacer saltar por los aires lo que quedaba de aquel Acuerdo y el reciente “Ley de Reducción de la Inflación” de Joe Biden en EE. UU. fue celebrada por la industria de los fósiles.[ 30 ]
(2) Incluso si se produjera una transición energética, sería necesario un aumento momentáneo en el uso de combustibles fósiles para extraer los metales necesarios para la construcción a gran escala de torres eólicas y paneles fotovoltaicos, manteniendo los niveles actuales de consumo de energía. Por lo tanto, la única forma de desviarse de la trayectoria de colapso por la que avanzamos cada vez con mayor velocidad es reducir drásticamente el nivel actual de consumo global de energía del orden de los 580 millones de Terajoules (0,58 Zettajoules), o alrededor de 13,8 millones de toneladas de petróleo. equivalente por año.[ 31 ] Y eso supone, por supuesto, otra organización social, en la que los más ricos reduzcan drásticamente su huella de carbono para que los más pobres puedan tener cubiertas sus necesidades básicas. Los ricos siempre tendrán dificultades para aceptar esto, pero deben entender que esta disminución es el único y último salvavidas no solo para su riqueza, sino también para sus vidas.
Lo que realmente importa
La discusión sobre la fecha en que el calentamiento global superará momentáneamente y/o irreversiblemente las metas del Acuerdo de París (1,5oC - 2oC) puede ser interesante desde un punto de vista científico, pero, para las sociedades, lo que realmente importa son tres hechos centrales: (i) Para la humanidad y otras especies, es de mínima relevancia saber si sufrirán los impactos brutales de Calentamiento igual o mayor a 1,5oC para 2030 o, en el mejor de los casos, unos años más tarde. En lugar de tratar de determinar a qué velocidad nos acercamos al caos, lo realmente importante es comprender la necesidad imperiosa de cambiar de trayectoria, para sufrir el menor calentamiento posible en términos geofísicos.
(ii) Para detener y revertir oportunamente la aceleración del calentamiento, es necesario romper con el sistema capitalista, encarnado en los actuales sistemas energético y alimentario, ambos globalizados y actuando en sinergia. Será necesario, en definitiva, desglobalizar la economía y globalizar la política en el marco de una nueva democracia de los territorios y un nuevo cuidado del patrimonio natural del planeta.
(iii) A quienes afirman, finalmente, que no es realista consumar esta ruptura civilizatoria en esta década, es necesario responder que es el realismo el que nos ha llevado a esta encrucijada final. Los irreales son los profesionales del gradualismo. Desde 1990, ha habido 9 Informes del IPCC y 26 Conferencias de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Y a pesar de estos Informes y Conferencias, las emisiones de GEI y sus concentraciones en la atmósfera no han dejado de aumentar. Entre 2012 y 2019, aumentaron a una tasa promedio de 1,1 % por año, ¡y eso sin contar las emisiones por el cambio de uso del suelo, especialmente la deforestación! En 2019, fueron aproximadamente un 59 % más altos que en 1990 y un 44 % más altos que en 2000.[ 32 ]
Si el capitalismo siempre ha hecho inviable el Acuerdo de París, el realismo lo encubrió y retrasó al máximo la admisión de su fracaso congénito. La agenda central de las dos últimas COP fue establecer la Libro de Reglas del artículo 6 del Acuerdo de París y la agenda de la COP 27 en Egipto será implementar mercados de carbono, la receta mágica para convertir la emergencia climática en oportunidades de negocio. Las sociedades de hoy están exhaustivamente alertadas por la ciencia sobre lo que les deparan los próximos años de esta década y la próxima.
Evitar lo que aún es evitable requiere, de ahora en adelante, que tomen en sus propias manos la gobernanza del planeta, dejando de lado los nacionalismos militaristas. Seguir subestimando las amenazas existenciales que pesan sobre todas las sociedades, ricas y pobres, equivale a condenarse al suicidio. En una palabra, sobrevivir en este nuevo planeta presupone la construcción de una sociedad eco-democrática, en la que los derechos humanos sean finalmente entendidos como una dimensión dependiente e inseparable de los derechos de la naturaleza. Todo lo demás, por importante que parezca, es una ilusión. Es solo otro avatar del "realismo".
* Luiz César Marques Filho Es profesor del Departamento de Historia de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Capitalismo y colapso ambiental (Edición Unicamp).
Publicado originalmente en Revista de la Unicamp.
Notas
[1] Cfr. ricardo j millar et al., “Presupuestos de emisión y trayectorias compatibles con limitar el calentamiento a 1.5 °C”. Geoscience naturaleza, 18/IX/2017.
[ 2 ] Cf. millar et al. (2017): “Suponiendo que las emisiones alcancen su punto máximo y disminuyan por debajo de los niveles actuales para 2030, y continúen a partir de entonces con una disminución mucho más pronunciada, lo que no tendría precedentes históricos pero sería consistente con un escenario de mitigación estándar ambicioso (RCP2.6), da como resultado un rango probable de calentamiento máximo de 1.2 a 2.0 °C por encima de mediados del siglo XIX. Si las emisiones de CO2 se ajustan continuamente a lo largo del tiempo para limitar el calentamiento de 2100 a 1.5 °C, con una mitigación ambiciosa que no sea de CO2, es poco probable que las futuras emisiones netas de CO2 acumuladas sean inferiores a 250 GtC y probablemente superiores a 540 GtC. Por lo tanto, limitar el calentamiento a 1.5 °C aún no es una imposibilidad geofísica, pero es probable que requiera el cumplimiento de compromisos reforzados para 2030, seguidos de una mitigación rápida y profundamente desafiante. Fortalecer las reducciones de emisiones a corto plazo protegería contra una respuesta climática alta o tasas de reducción posteriores que demostrarían ser económica, técnica o políticamente inviables”.
[ 3 ] Cf. IPCC, Quinto Informe de Evaluación del Cambio Climático 2013. The Physical Science Basis, Resumen para los responsables de la formulación de políticas, pág. v: “Los datos de la temperatura media mundial de la superficie terrestre y del mar, calculados mediante una tendencia lineal, muestran un calentamiento de 0,85 °C (0,65 °C a 1,06 °C) C durante el período 1880-2012” (“La temperatura global promedio combinada de la superficie terrestre y oceánica los datos de temperatura calculados mediante una tendencia lineal, muestran un calentamiento de 0.85 [0.65 a 1.06] °C, durante el período de 1880 a 2012”).
[ 4 ] Véase, por ejemplo, “La probabilidad de 1,5 oC es mayor de lo que se pensaba anteriormente (pero sigue siendo bastante pequeña)”. Observatorio del Clima, 19/IX/2017; Damian Carrington, "El ambicioso objetivo climático de 1.5C de París todavía es posible, según muestra un nuevo análisis". The Guardian, 18/IX/2017; “Limiter le réchauffement climatique à +1,5 oC est encore possible, si…”. El Expreso, 19/IX/2017.
[ 5 ] Cf. L. Marques, “Esperanzas científicas y hechos políticos básicos sobre el Acuerdo de París”. Revista de la Unicamp, 25/IX/2017; Ídem, "¿Demasiado tarde para 3oC?", Revista de la Unicamp, 21/XI/2017.
[ 6 ] Cf. Jeff Tollefson, "Limitar el calentamiento global a 1.5 oC aún puede ser posible". Naturaleza, 18/IX/2017: “algunos investigadores ya cuestionan las conclusiones”.
[ 7 ] Los cinco autores en común en ambas obras son: Richard J. Millar, Piers Forster, Myles Allen, Jan Flugestvedt y Joeri Rogelj.
[ 8 ] Cf. Cristóbal J. Smith et al., “La infraestructura actual de combustibles fósiles aún no nos compromete a un calentamiento de 1.5 °C”. Nature Communications, enero de 2019.
[ 9 ] Cf. chris smith et al., cit. (2019): “Nos enfocamos en el calentamiento comprometido de los activos de combustibles fósiles actuales. Aquí mostramos que si la infraestructura intensiva en carbono se elimina gradualmente al final de su vida útil de diseño a partir de finales de 2018, existe un 64 % de probabilidad de que el aumento máximo de la temperatura media mundial se mantenga por debajo de 1.5 °C. Retrasar la mitigación hasta 2030 reduce considerablemente la probabilidad de que se alcancen 1.5 °C incluso si se acelerara la tasa de retiro de combustibles fósiles. Si bien los desafíos establecidos por el Acuerdo de París son abrumadores, indicamos que 1.5 °C sigue siendo posible y alcanzable con una reducción de emisiones ambiciosa e inmediata en todos los sectores.
[ 10 ] Cf. IPCC, Sexto Informe de Evaluación, Grupo de Trabajo II, Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad, Resumen para Responsables de Políticas, 2022, pág. 8: “El alcance y la magnitud de los impactos del cambio climático son mayores que los estimados en evaluaciones anteriores (nivel de confianza alto)”.
[ 11 ] Cf. “La sequía intensifica la crisis energética en Europa”. ClimaInfo, 15/VIII/2022
[ 12 ] Cf. “Los incendios forestales han quemado un récord de 700,000 hectáreas en la UE este año”. Euronews, 19/2022/XNUMX.
[ 13 ] Cf. “Los incendios forestales siberianos queman 3 millones de hectáreas de bosque desde enero: organismo de control estatal”. The Moscow Times
[ 14 ] Cf. Jeff Tollefson, “El debate sobre la 'pausa' del calentamiento global se enciende de nuevo”. Naturaleza, 24/II/2016.
[ 15 ] Cf. James Hansen y Makiko Sato, Actualización de la temperatura de julio: vence el pago de Fausto”. 13/VIII/2021: “Deberíamos esperar que la tasa de calentamiento global para el cuarto de siglo 2015-2040 sea aproximadamente el doble de la tasa de 0.18 °C/década durante 1970-2015, a menos que se tomen las contramedidas adecuadas”.
<http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/Emails/July2021.pdf>.
[ 16 ] Cf. Nafeez Ahmed, "Las promesas de la COP26 tendrán consecuencias catastróficas, dice el ex jefe de clima de la NASA". Tiempos de línea, 16/II/2022.
[ 17 ] Cf. Christiana Figueres, Hans Joachim Schellnhuber, Gail Whiteman, Johan Rockström, Anthony Hobley & Stefan Rahmstorf, “Tres años para salvaguardar nuestro clima”. Naturaleza, 29/2017/XNUMX.
[ 18 ] Ver el sitio web de Misión 2020: “Si queremos alcanzar cero emisiones netas para 2050, debemos dar la vuelta a la esquina para 2020”.https://mission2020.global/about/>.
[ 19 ] “Tanto la demora como los esfuerzos de mitigación insuficientes cierran la puerta a la limitación permanente del calentamiento global medio. El año 2020 es crucial para la definición de las ambiciones globales de reducción de emisiones. Si las emisiones de CO2 continúan aumentando más allá de esa fecha, los objetivos de mitigación más ambiciosos se volverán inalcanzables”.
[ 20 ] Cf. Pierre Le Hir, “Réchauffement climatique: la bataille des 2C est presque perdue”. Le Monde, 31/XII/2017.
[ 21 ] Cf. Matt McGrath, “Cambio climático: ¿12 años para salvar el planeta? Que sean 18 meses”. BBC, 24/VII/2019: “La matemática climática es brutalmente clara: si bien el mundo no puede curarse en los próximos años, puede ser herido de muerte por negligencia hasta 2020”.
[ 22 ] Cf. Declaración del presidente del IPCC, Hoesung Lee, “Permítanme comenzar recordándoles que nuestras evaluaciones muestran que la estabilización del clima implica que las emisiones de gases de efecto invernadero deben comenzar a alcanzar su punto máximo a partir del próximo año”.https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/12/IPCC-Chair-opening-COP25.pdf>.
[ 23 ] Cf. “Global Energy Review: Emisiones de CO2 en 2021. Las emisiones globales repuntan bruscamente al nivel más alto de la historia”, marzo de 2022.
[ 24 ] Cf. Jeff Tollefson, "Covid redujo las emisiones de carbono de 2020, pero no mucho". Naturaleza, 21/I/2021.
[ 25 ] Cf. Fiona Harvey, “Las emisiones de carbono sonarán en 2021 por la segunda tasa más alta de la historia”. The Guardian, 20/IV/2021.
[ 26 ] Cf. IEA, “Las emisiones globales de CO2 se recuperaron a su nivel más alto en la historia en 2021”. 8/III/2022.
<https://www.iea.org/news/global-co2-emissions-rebounded-to-their-highest-level-in-history-in-2021>.
[ 27 ] Cf. MapBiomas, “Amazonas y Pampa lideran incendios de enero a julio de 2022”.
<https://mapbiomas.org/amazonia-e-pampa-lideram-queimadas-de-janeiro-a-julho-de-2022>.
[ 28 ] Cf. Bill McGuire, “Una carta abierta a todos los científicos del clima”. Valiente nueva europa, 25/VII/2021: “Mientras nuestro mundo se ha ido al infierno en un carro de mano, muchos de ustedes que estudian y registran su desaparición no han tenido nada que decir sobre el tema y han permanecido en las sombras, cuando lo que se ha necesitado es para que acapares el centro de atención. La justificación común que han usado es siempre la misma, excusas murmuradas sobre la necesidad de objetividad, sobre cómo no deben involucrarse en política, sobre cómo son meros registradores fieles de los hechos; una mentalidad de silo que te protege de tener que tomar decisiones difíciles o relacionarte con otras personas fuera de tu zona de confort”.
[ 29 ] Cf. “Informe Banking on Climate Chaos 2022”, producido por Rainforest Action Network, BankTrack, Indigenous Environmental Network, Oil Change International, Reclaim Finance, Sierra Club y Urgewald:
“El informe documenta que en los seis años desde que se adoptó el Acuerdo de París, los 60 bancos privados más grandes del mundo financiaron combustibles fósiles con USD $ 4.6 billones, con $ 742 mil millones solo en 2021. Las cifras de financiación de combustibles fósiles de 2021 se mantuvieron por encima de los niveles de 2016, cuando se firmó el Acuerdo de París. De particular importancia es la revelación de que los 60 bancos descritos en el informe canalizaron $ 185.5 mil millones el año pasado a las 100 empresas que más están haciendo para expandir el sector de los combustibles fósiles”.https://reclaimfinance.org/site/en/2022/03/30/banking-on-climate-chaos-report-2022/>.
[ 30 ] Cf. Matthew Brown y Michael Phillis, “¿Cambio climático? El ganador sorpresa de la Ley de Reducción de la Inflación, la industria del petróleo y el gas de los Estados Unidos”. EE.UU. Hoy en día, 18/VIII/2022.
[ 31 ] Ver: “Terajulios de energía utilizados globalmente este año”. el mundo cuenta
<https://www.theworldcounts.com/challenges/climate-change/energy/global-energy-consumption/story>.
[ 32 ] Cf. JGJ Olivier y JAHW Peters, “Informe de tendencias en el CO2 global y las emisiones totales de gases de efecto invernadero de 2020”. PBL Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos, 20/XII/2020: “En 2019, el crecimiento de las emisiones globales totales de gases de efecto invernadero (GEI) (excluyendo las del cambio de uso de la tierra) continuó a una tasa del 1.1 % (±1 %). (…) “Las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI) han aumentado, en promedio, un 1.1% por año, de 2012 a 2019. (…) Las emisiones globales de GEI de 2019, excluyendo las del cambio de uso de la tierra, fueron aproximadamente un 59% más altas que en 1990 y un 44% superior a la del 2000”.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha. Haga clic aquí para ver cómo
