por FLÁVIO R. KOTHE*
Necesitamos superar lo que nos han adoctrinado en la familia, en la escuela, en los medios, en el Estado.
Más decisiva que la apariencia externa de libertad de poder decir lo que uno piensa –que es mucho menos efectiva de lo que se supone, ya que tiende a ser inversamente proporcional al público receptor– es la libertad interna de abrir espacios para repensar los fundamentos. Si no se repensan, no se piensan: simplemente repiten rutinas de comprensión, que pueden ser menos ciertas cuanto más institucionalizadas estén. Necesitamos darle la vuelta a lo que nos han adoctrinado en la familia, en la escuela, en los medios de comunicación, en el Estado. Existen diferentes formas de servidumbre, ninguna de las cuales es voluntaria, pero generalmente se aceptan como normales.
Las serpientes mudan de piel cada año para poder crecer. Necesitamos refrescarnos interiormente cada vez que las circunstancias nos induzcan a ver las cosas desde nuevos ángulos. Friedrich Nietzsche decía que nunca se entra dos veces al mismo río, pero conocía a muchas personas que siempre entraban al río cambiante de la misma manera. Esto se llama coherencia, pero puede ser una insistencia en el error a través de los errores.
Para leer textos y contextos –contextos como si fueran textos–, es necesario el discernimiento de su gesto semántico, la dirección de su discurso y la política subyacente a las variadas estructuras superficiales, el contraste de las sombras proyectadas por su perfil. Para señalar caminos es necesario ver qué rutas se evitaron, qué objetivos potenciales se dejaron de lado. La afirmación se hace como una negación implícita de algo más que podría haberse dicho y no se hizo. No lavarse las manos, pero no todo se lava con agua. Hay desmentidos en cada declaración. Discursos no pronunciados en el discurso pronunciado.
Nada tiene que ser como es. Si es así, lo es por varias razones, nunca sólo una. Tales razones pueden ser irracionales, pero en ellas hay causas que, a su vez, son causadas. Descubrir las razones del ser, por absurdas que parezcan, es una forma de suspender su eficacia inmediata en el ámbito de la teoría, convirtiendo la cosa en una especie de fantasmagoría que permite acercarse a su cosidad. Nos sumergimos así en la zona gris entre razón y racionalización, como si fuera entre verdad y mentira.
Es necesario revisar el concepto de verdad, ya que su definición tradicional, la coincidencia o adecuación entre mente y objeto, no es cierta. Lo que hay en la mente nunca es lo mismo que lo que se piensa. El principio de las matemáticas es el de equivalencia: X = Y. Pero X no es igual a Y. Entonces X sería = X e Y =Y. Dios sería la garantía de que 3 + 2 = 5, como decía Agustín y repetía Descartes, estemos despiertos o dormidos. También 2 + 3 = 5. En teoría, como en la práctica se sabe que el orden de los hechos o argumentos puede cambiar el resultado.
Para simplificar, diríamos 1 = 1 y 2 = 2, así como 2 + 2 = 4. Todo está bien. En teoria. En la práctica puedo comer 2+2 jaboticabas, pero no 2+2 sandías. Cuando digo 1 = 1, el primer 1 es el sujeto, mientras que el segundo 1 es el predicado: el segundo 1 es lo que da la identidad de 1 al primer 1; por lo tanto, el primer 1 viene como 1 después del segundo 1. No son idénticos, según Hegel. Si digo que 2 + 2 = 4, es como si dos nidos, con dos huevos en cada uno, fueran iguales a un nido con cuatro huevos, lo cual es contrario a los hechos.
Al hacer similar algo idéntico, se descartan las diferencias, que también existen. La conceptualización de la verdad como adecuación (ad aequum) hace lo que no es igual. Reduce el mundo a cantidad, descartando la calidad como si fuera simplemente subjetiva, no una forma de ser de la cosa, el estado en el que se encuentra. La “ciencia” acaba siendo cálculo.
Los estadounidenses establecieron dictaduras en toda América Latina en las décadas de 1960 y 1970, con el pretexto de preservar la libertad y la democracia. Ahora Joe Biden pide una fortuna al Congreso estadounidense para costear tres frentes de guerra impulsados por él, pero todo para preservar la paz. Los medios brasileños sólo se refieren a Hamás como terroristas, mientras que Israel tiene derecho a cometer genocidio. Convierte a Gaza en un gueto y ahora en un campo de tiro y exterminio, como si el gueto de Varsovia o Auschwitz nunca hubieran existido.
Más cómodo que el esfuerzo de repensar los fundamentos de dos maneras es permanecer en la apatía que ahora domina las calles y las mentes, dejando que el lavado de cerebro en marcha en los medios de comunicación corra desenfrenado, devorando almas como si fueran carroña de neuronas perdidas. La apatía acaba pagando el precio de la alienación: las cosas no dejan de suceder, por mucho que se niegue. El precio a pagar siempre llegará. Se puede ignorar la geopolítica, pero acaba llamando a la puerta.
Para capturar el ser de las cosas descritas en del Proyecto de su no ser, el sujeto tiene que negarse a sí mismo, descubrirse sujeto, romper el capullo en el que se encuentra, luego batir sus alas y convertirse al menos en mariposa. Parece bueno lograr este truco epistemológico, que en alegoría busca hacer una dialéctica de una dicotomía. Puede, sin embargo, olvidar la división entre el ser y el ente.
Pero ¿qué es el ser? Puede ser el ser del ser, lo genérico que está en él y que está concretamente en él como la caballería en el caballo, la esencia de ese ser, para retomar a Hegel; puede ser la totalidad de los seres, algo que nadie sabe qué es; puede ser, para los cristianos, el más esencial de los seres, Dios mismo, aunque tenga que realizar el milagro de ser ser y al mismo tiempo ser de todos, algo que Aristóteles creía imposible; puede ser el hombre cuando se llama ser en algo así como “ser o no ser, esa es la cuestión”; puede ser cualquier cosa que tenga más validez para nosotros, cualquier cosa que nos parezca ser. Estos diversos sentidos se mezclan y confunden entre sí.[i] El primer problema es que en todas estas formas de entender el “ser” siempre estamos determinados por la tradición metafísica.
Podemos volver a Aristóteles para mostrar que ningún ser puede ser el ser de todos los seres, ya que es un error lógico suponer que una entidad puede contener en sí el ser de todos los seres, pero a la creencia eso no le importa. Aunque en algún caballo haya caballería, ninguna é caballería misma, por muy premiada que sea. Incluso el último ejemplar de una especie no es LA especie: es sólo el último muestra.
Desarrollando la noción de Tomás de Aquino, se puede decir que Dios habría pasado por varias etapas: (i) solo, sin nada; (ii) solo, proponiendo ideas de cómo podrían llegar a ser las cosas; (iii) dar materialidad a estas formas puras de su mente; (iv) gobernar este cosmos y descubrir que faltaba un ser supremo; (v) hacer a Adán de barro, infundirle un alma y luego hacer a Eva de su costilla, porque no es bueno que el hombre viva solo; (vi) nombrar todas las cosas y gestionar el paraíso, para inventar el trabajo como castigo; (vii) hacer apariciones aquí y allá ante el pueblo elegido por Moisés para preservar el monoteísmo, caído en desgracia en Egipto, e invadir tierras ajenas, realizando masacres; (viii) seducir a una doncella con la ayuda de un ángel y tener un hijo; (ix) seguir las andanzas de su hijo, como si la mayor muestra de amor de un padre fuera dejar que torturaran y mataran a su hijo; (x) abdicar del trono en favor de su hijo, generando una nueva era.
Lo que vemos es un dios que cambia, que está, por tanto, dentro del tiempo y no puede ser eterno. Se comporta como una entidad, no como el ser de todo. Tomás de Aquino pensaba que el Espíritu Santo surgía de la relación del Padre con Cristo, pero él era un monje.
Se puede argumentar que la creencia en un dios que sirve de garantía para tomar posesión de territorios ajenos o al menos de un pedazo de tierra en el cielo es la proyección de un deseo, cuya verdad es que es una proyección y deseo, pero no prueba de la existencia de ese dios ni de lograr lo que se desea, pero de nada servirán los argumentos frente a la fe inquebrantable, al deseo absoluto. Se puede seguir argumentando que este “deseo” freudiano es una versión modesta de la “voluntad” de Artur Schopenhauer y de la más asertiva “voluntad de poder” nietzscheana, pero eso sería seguir creyendo que la argumentación lógica puede tener más fuerza que la creencia, con tus deseos encapsulados.
Sería como si una creencia se opusiera a otra creencia: daría como resultado in dubio pro reo. Todos se mantienen reservados, pensando siempre que la culpa es de la otra persona. El concepto mismo de culpa sería superado por la doble negación. Al diablo con la lógica.
Puede que Immanuel Kant se diera cuenta de que su esquema de la mente reproducía las figuras de la divina trinidad, pero no quiso abandonar la perspectiva luterana. Pensé que había una razón universal (de hecho, europea y colonialista) para dictar el comportamiento. Incluso dijo que la democracia era la tiranía de la mayoría sobre la minoría. Se le olvidó añadir que la aristocracia era la tiranía de la minoría sobre la mayoría y que un déspota nunca es ilustrado (por muy culto que fuera el flautista Federico II), sino que siempre es la tiranía de uno sobre todos los demás. Incluso una constitución no está por encima de quienes se dan el derecho de interpretar lo que contiene. La ley acaba diciendo lo que él quiere que diga.
Si el creyente se ve a sí mismo como “elegido” simplemente porque es creyente o porque pertenece a una clase o etnia, no tiene sentido orar con argumentos para que baje del pedestal en el que se ha colocado, porque para él sólo es útil lo que quiere escuchar. . Se le otorga así el derecho de ejercer “los derechos” que su superioridad le confiere. Esta arrogancia no suprimirá la fuerza de los hechos, pero es una forma de negacionismo, que intenta exorcizar lo no deseado, y de narcisismo, que impide reconocer deficiencias y errores (excepto para volverse aún más fuerte). El resto, lo no deseado, “no existe”. Si existe de alguna manera, es necesario exorcizarlo. En el exorcismo no se mata: simplemente se expulsa al demonio...
El creyente actúa según sus “verdades”, es “fiel”, ya sea yendo a misa todos los domingos para ir al cielo, ya sea tomando la tierra que cree que le está destinada por cierta voluntad divina. En ambos casos se trata de un problema de crítica literaria, una forma de leer e interpretar un texto. Elevado a la categoría de sagrado, sin embargo, ya no se considera ficción literaria. Se convierte en documento notarial. Se cree que todo sucedió según lo contado. En un caso, en el momento del cobro, el titular del supuesto derecho ha fallecido y ya no puede reclamar; en el otro, se prefiere que los infieles mueran.
Quien se cree mejor, también cree que tiene derecho a hacer todo lo que sirva para demostrar esta condición. Las peores acciones serán entonces bendecidas, convertidas en virtudes. Cuanto más hace el sujeto, más se obsesiona y está dispuesto a continuar. No puede reconocer errores en sus andanzas: cree seguir los caminos del Señor. Transformar los pecados en virtudes. Cuanto más avances, más querrás seguir, menos podrás repensar tus fundamentos, escucha la voz ronca de la razón. La creencia es más fuerte que el pensamiento.
Si la supuesta razón es la voz de otro, siendo ese otro un “infiel”, alguien que no forma parte de la comunidad de los elegidos, será leída como racionalización, propagación de intereses, manipulación, nunca como desvelamiento de “valores personales”. deseos” que conducen a la creencia, a la proyección de deseos a través de la creencia. Esta proyección de deseos no es sólo un impulso subjetivo: está impulsada por intereses externos concretos. Repasa las contradicciones. Los estadounidenses impusieron dictaduras en toda América Latina con el pretexto de preservar la libertad; Ahora el presidente Joe Biden pide al Congreso un inmenso subsidio militar, con el pretexto de preservar la paz, señalando tres frentes de guerra, donde otros lucharán por ellos. Si esta cantidad se aplicara a la preservación de la naturaleza, la lucha contra el hambre y la promoción de la salud, habría más paz que esta. Pax Romana.
No tiene sentido intentar convencer al sectario mediante argumentos. Tu fe es inquebrantable. Pasa por las aguas de los hechos y de los argumentos como un pato por las aguas de un estanque. Nada le toca. Todo sirve para reafirmar siempre lo mismo. Es capaz de proyectar en los demás lo que más le caracteriza, y de verse cuanto menos cree ver. Tu terquedad no tiene fin, crees que es perseverancia.
Hay esfuerzos por demostrar, una vez más, que la especie humana es quizás un error de la naturaleza y merece extinguirse. No soporta vivir sin guerras, todavía está dominado por el deseo de dominación, destruyendo el pretexto de construir. Esto se ha demostrado tantas veces que no es necesario demostrarlo más.
La naturaleza, sin embargo, es misericordiosa con nosotros: todos tenemos un tiempo de existencia limitado, por muy negadores que seamos. No hay miedo ni angustia que pueda salvarnos. Con "Miedo” o sin ella, la naturaleza acaba teniendo razón e impone a todos su “voluntad de poder”.
* Flavio R. Kothe es profesora titular jubilada de estética en la Universidad de Brasilia (UnB). Autor, entre otros libros, de Benjamin y Adorno: enfrentamientos (Revuelve). Elhttps://amzn.to/3rv4JAs]
Nota
[i] HEIDEGGER, Martín. Schwarze Hefte 1948/49 – 1951. Gesamtausgabe Band 98, Fráncfort del Meno, Klostermann Verlag, 2018, pág. 361.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
