por GILBERTO LOPES*
Reflexiones sobre los orígenes del mundo actual.
De la casa común al nuevo telón de acero
Es diciembre de 2014 y hace un año, las protestas de Maidan obligaron a un cambio de gobierno en Ucrania. El expresidente de la Unión Soviética (URSS) Mijaíl Gorbachov, entonces de 83 años, habló con Pilar Bonet, corresponsal del diario español El País en Moscú durante 34 años.
"La construcción de la casa común europea es más urgente que nunca", le dijo Mikhail Gorbachev. “Necesitamos crear un sistema de seguridad que incluya a Estados Unidos, Canadá, Rusia y los países europeos”, dice con vehemencia, dadas las turbulencias en la relación entre Rusia y Occidente. En marzo de 2014, la población de Crimea y la ciudad de Sebastopol aprobaron en un referéndum unirse a Rusia.
Mikhail Gorbachev apoyó la política de Vladimir Putin en Crimea. “¡Se ha derramado tanta sangre rusa, tantos siglos de lucha por Crimea, por la salida [de Rusia] a los mares!”, exclama. “Para mí lo principal es que la gente quería volver a Rusia” (el resultado del referéndum fue abrumadoramente a favor de la idea). “Crimea es rusa y era una herida abierta que ahora se ha cerrado. Respecto a Crimea, en Occidente hay que dormir tranquilos”, dijo Mijaíl Gorbachov a Pilar Bonet.
Considera una “señal negativa” el aplazamiento del Diálogo de San Petersburgo, un foro bilateral ruso-alemán que reúne cada año a políticos, intelectuales y representantes de la sociedad civil de los dos países. “Si se levantaran las sanciones ahora, sería posible llegar a acuerdos sobre muchas cosas con Rusia. Pero sin ultimátums, porque Rusia no puede ser tratada de esta manera, sin la más mínima ceremonia”.
Mikhail Gorbachev coincide con Vladimir Putin cuando afirma que, después de la Guerra Fría, los países occidentales se comportaron como “nuevos ricos”. “En Rusia empezaron a limpiarle las botas, como si fuera un felpudo. Elogiaron a Boris Yeltsin, mientras el país estaba postrado”. "No es demasiado tarde para revertir la situación juntos, aunque no se puede esperar nada de Ucrania, que está dispuesta a todo para ser admitida en la OTAN y la Unión Europea".
La casa común europea
Ha pasado mucha agua bajo el puente desde la unificación alemana, su ingreso en la OTAN y la disolución de la Unión Soviética. Casi 35 años.
Cuando todo esto aún no había sucedido (pero ya era inminente e inevitable), en julio de 1989, Mikhail Gorbachev se dirigió a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en Estrasburgo. Propuso avanzar en la construcción de la Casa Común Europea. Ofreció negociar con la OTAN la retirada de los misiles nucleares de corto alcance. El desarme debería ser, según el líder del Kremlin, el pilar de la construcción de esta casa común.
Tres años después, en abril de 1992, ya disuelta la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov habló en un coloquio en la Sorbona. El tema fue “¿Hacia dónde va Oriente?”, organizado por Libération, El País, La República y otros medios europeos. Propuso la creación de un Consejo de Seguridad para Europa. Dijo que compartía la visión del general De Gaulle, “que concebía a Europa como el espacio entre el Atlántico y los Urales”, la frontera natural entre Europa y Asia, a unos 1.700 kilómetros al este de Moscú. Un gran escenario europeo.
Apenas un mes antes de su conversación con Pilar Bonet, Mijaíl Gorbachov había participado en los actos de celebración del 25 aniversario de la caída del Muro de Berlín, el 9 de noviembre de 1989.
Mikhail Gorbachev advierte contra la tentación de promover una nueva Guerra Fría. Pide diálogo con Moscú. También intervino el presidente del Parlamento Europeo, el socialdemócrata alemán Martin Schulz. Reconoció que, “nos guste o no, Rusia es una potencia clave, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Estamos comprometidos con la integridad territorial de Ucrania, pero todos los canales de comunicación con Rusia deben permanecer abiertos”.
Estados Unidos nunca permitirá una Europa verdaderamente unida
Gaspar Méndez, economista y profesor de geografía e historia, escribió en El diario de León el 15 de julio de 2022. Las tropas rusas cruzaron la frontera con Ucrania el 24 de febrero.
Cita al coronel de reserva del ejército español Pedro Baños, escritor especializado en geoestrategia, defensa y seguridad, y al reconocido periodista estadounidense Robert Kaplan, colaborador habitual de algunos de los medios de comunicación más importantes de Estados Unidos.
Si analizamos la cuestión desde el punto de vista de los intereses geopolíticos, “Estados Unidos nunca permitirá una Europa verdaderamente unida, como tampoco puede permitir que la Unión Europea se una a Rusia, ya que esto significaría un enorme daño geopolítico y económico”.
Según la hoja de ruta norteamericana, el arquitecto de la construcción europea debería ser la OTAN, y Gorbachov estaba preocupado por la ampliación de la alianza ante la inminente unificación de Alemania. Como sabemos, este fue el guión que se impuso.
El profesor Gaspar Méndez añade que las palabras de Gorbachov cobran un valor renovado cuando recuerda que “nuestro pueblo asocia a la OTAN con la Guerra Fría, como organización hostil a la Unión Soviética, como fuerza que acelera la carrera armamentista y aumenta el peligro de guerra”. Nunca aceptaremos confiarle el papel principal en la construcción de la nueva Europa”.
¿Un mundo unido en torno a Ucrania?
Hace un año, en abril del año pasado, David Miliband, Secretario de Estado del Reino Unido entre 2007 y 2010, publicó en Relaciones Exteriores reflexiones sobre “El mundo más allá Ucrania”. Disputó las afirmaciones del presidente ucraniano de que la guerra había unido al mundo alrededor de su país.
Esa no es la realidad, afirmó David Miliband. Unos 40 países, que representan aproximadamente la mitad de la población mundial, se han abstenido periódicamente de votar para condenar la invasión rusa. Dos tercios de la población mundial vive en países que son oficialmente neutrales o apoyan a Rusia, incluidas algunas democracias notables como India, Brasil, Indonesia o Sudáfrica. “Síntoma de un síndrome mayor: la ira, al percibir el doble rasero de Occidente, y. frustración por el fracaso de los esfuerzos por reformar el sistema internacional”. En particular, la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU.
El distanciamiento entre Occidente y el resto del mundo, dice David Miliband, “es producto de una profunda frustración –ira, en realidad– por la forma en que Occidente ha manejado la globalización desde el fin de la Guerra Fría”.
El artículo merece especial atención, por las numerosas cuestiones que aborda, la posición particularmente importante que ocupó su autor y el punto de vista muy diferente del actual gobierno conservador británico, que sueña con transformar la economía británica en una economía de guerra.
El “telón de acero” avanza hacia el este
Semanas antes de la invasión de Ucrania, Mary Sarotte, académica estadounidense de la Universidad John Hopkins, publicó su libro ni una pulgada. Se trata de conversaciones de 1989, cuando Gorbachov estaba negociando con el canciller alemán Helmut Kohl y el presidente y secretario de Estado estadounidense George Bush y James Baker sobre la retirada de las tropas rusas de Europa Central y la adhesión de Alemania a la OTAN. “Ni un centímetro” hacia el este había sido la propuesta discutida en estas conversaciones, que documenta Mary Sarotte.
Al comentar el libro, Carlos Tello, ensayista mexicano, escribió en la revista Milenio: “Ya entonces el avance hacia el este era imparable. Los mayores partidarios de la expansión fueron, de hecho, los líderes y, en general, los pueblos de Europa Central y Oriental. Vaclav Havel, después de pedir a las tropas estadounidenses y rusas que abandonaran el centro de Europa, cambió de opinión y expresó a Bill Clinton el deseo de la República Checa de unirse a la OTAN. Lo mismo hizo Lech Walesa de Polonia, temeroso del resurgimiento de Rusia”.
El nuevo “Telón de Acero” inició su avance hacia el este. En el Congreso de los Estados Unidos, el sábado 20 de abril, cuando se aprobó una nueva ayuda a Ucrania por valor de poco más de 60 mil millones de dólares, el representante Gerry Connolly proclamó: “¡La frontera entre Ucrania y Rusia es nuestra frontera!”
Es difícil no imaginar este avance hacia el este como un movimiento más de la Operación Barbarroja, el ataque a Moscú que las tropas alemanas iniciaron el 22 de junio de 1941, con las consecuencias que conocemos.
¿Qué está en juego en esta guerra?
Occidente, liderado por Estados Unidos, podría provocar una guerra potencialmente catastrófica entre dos potencias nucleares gracias a su postura abiertamente hostil hacia Rusia y sus esfuerzos por poner fin a los acuerdos de control de armas existentes, dijo el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, a finales de abril. . Las tres mayores potencias nucleares, Estados Unidos, Inglaterra y Francia, añadió, “están entre los principales partidarios del régimen criminal de Kiev y son los principales organizadores de las provocaciones contra Rusia”.
Una opinión diferente es la del Primer Ministro británico Rishi Sunak, un conservador, para quien “defender a Ucrania contra las brutales ambiciones de Rusia es vital para la seguridad de Inglaterra y de toda Europa”. "Si Vladimir Putin tiene éxito en su guerra de agresión, no se detendrá en la frontera polaca", dijo Rishi Sunak, sumándose a quienes afirman que Moscú está inmersa en una guerra de conquista en Europa.
La verdad es que prácticamente todos los análisis militares del conflicto con Ucrania indican que Rusia ni siquiera está en condiciones de controlar toda Ucrania. Mucho menos de llevar la guerra a territorio de la OTAN, desencadenando un conflicto nuclear.
El coste de perder Ucrania
O Instituto para el estudio de la guerra. (ISW), una institución creada en 2007 en Washington para ayudar a mejorar la capacidad de Estados Unidos para ejecutar operaciones militares, responder a nuevas amenazas y alcanzar sus objetivos estratégicos, impulsó dos estudios sobre “El alto coste de perder Ucrania”, publicados en diciembre el año pasado.
"Estados Unidos tiene mucho más en juego en la guerra de Rusia en Ucrania de lo que la gente cree". La conquista rusa de Ucrania, dice el documento, escrito por Frederick W. Kagan, Kateryna Stepanenko, Mitchell Belcher, Noel Mikkelsen y Thomas Bergeron, “podría llevar al maltrecho pero triunfante ejército ruso a la frontera de la OTAN en el Mar Negro y al Océano Ártico”.
Contribuir a la defensa de Ucrania con apoyo militar “es mucho mejor y más barato para Estados Unidos que permitir su derrota”, afirman. "Defendemos firmemente que los valores estadounidenses están en consonancia con los intereses estadounidenses en Ucrania".
Llama la atención la referencia a los riesgos de llevar al ejército ruso a la frontera de la OTAN. Una de las razones fundamentales por las que los rusos explican su intervención en Ucrania es precisamente el avance de la OTAN hacia sus fronteras desde el final de la Guerra Fría, a pesar de los acuerdos para impedirlo, que Gorbachov discutió con Alemania y Estados Unidos cuando Alemania se unificó.
Los más de 200 mil millones de dólares invertidos sólo por Estados Unidos en esta guerra no dejan dudas sobre lo que está en juego. A estos recursos hay que sumar los de las naciones europeas, principalmente Alemania e Inglaterra. Como dijo el Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, “ustedes defienden nuestra propia seguridad en las fronteras orientales de Europa”.
El 23 de abril, en Varsovia, Sunak anunció la mayor ayuda militar jamás otorgada por su país a Ucrania. Con un paquete valorado en 620 millones de dólares, que incluye más de 400 vehículos, 60 barcos y un número indeterminado de misiles de largo alcance Storm Shadow, los británicos pretenden ayudar a debilitar aún más la flota rusa en Sebastopol y atacar Crimea.
Como señala un entusiasta de la guerra en las páginas del diario español El País, corresponsal de “asuntos globales”, “Europa arde con la guerra en Ucrania y, frente a una Rusia agresiva, muchos están aumentando el gasto en defensa”. Estamos muy lejos de los tiempos de una periodista como Pilar Bonet.
Crear un mundo “horrible”
Nataliya Bogayova, en su trabajo para ISW en “La amenaza militar y más allá”, sostiene que, si Rusia gana en Ucrania, los adversarios de Estados Unidos tendrán claro que pueden ser influenciados, haciéndolos abandonar sus intereses en una lucha que, en su opinión, podría ganarse. Una victoria rusa, según el estudio, podría alentar a otros a desafiarlos, haciendo creer a sus adversarios que pueden quebrar su voluntad de defender sus intereses estratégicos. Crear un mundo “horrible”, basado en las atrocidades cometidas por los rusos en la guerra.
Ya no se trata de la amenaza rusa de invadir Europa, sino del riesgo de que una Rusia victoriosa se muestre decidida a debilitar las posiciones de Estados Unidos. Apoyar a Ucrania no sólo evitaría el fin de una nación independiente, “sino que también asestaría un golpe asimétrico a la alianza rusa y a la coalición antiestadounidense”.
En sus conclusiones, Nataliya Bogayova afirma que una victoria rusa en Ucrania “podría crear un mundo fundamentalmente opuesto a los intereses y valores de Estados Unidos”.
Uno de los problemas de este argumento es que fueron Estados Unidos los que llevaron la guerra al mundo entero, que ha estado en guerra durante décadas, cuyas atrocidades en Vietnam, o Irak, en los campos de tortura en ese país y en Cuba, han dejado imágenes imposibles de borrar.
De selvas y jardines
Para el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, el aliado más cercano de Moscú, Ucrania es un escenario militar donde el nuevo orden mundial está, en parte, decidido. En un discurso ante la Asamblea Popular, el parlamento de su país, el 24 de abril, Lukashenko dijo que este es el último enfrentamiento entre el este y el oeste y, aunque ninguna de las partes ha demostrado ser más fuerte, el actual orden mundial no saldrá ileso de este conflicto. .
Dos años después de la invasión rusa de Ucrania, Borrell, en declaraciones a la Rada ucraniana, dijo: “El estado natural de las cosas sigue siendo la lucha entre las grandes potencias. En el mundo actual, la geopolítica está resurgiendo y Rusia no ha olvidado su propia ilusión imperial”. "La Unión Europea ya no está aquí para hacer la paz entre nosotros, sino para hacer frente a los desafíos en nuestras fronteras".
Tenemos que apoyar a Ucrania "cueste lo que cueste", hacer lo que sea necesario para que Ucrania gane, afirmó Borrell. Quienes dicen que hay que apaciguar a Putin se equivocan. “En lugar de buscar el apaciguamiento, deberíamos recordar las lecciones que hemos aprendido desde 2022, evitando repetir errores y redoblando nuestros esfuerzos en áreas en las que hemos tenido éxito”.
Es cierto que la Unión Europea no es la OTAN. Pero la OTAN se ha convertido en el brazo armado de la Unión Europea, encabezada por Estados Unidos. Y, en el escenario bélico, es también su principal instrumento de política exterior. Incluso antes de la guerra, la diplomacia estaba prácticamente excluida de la mesa, si tenemos en cuenta que incluso los Acuerdos de Minsk, teóricamente negociados para poner fin al conflicto, en 2014 y 2015, no eran más que un dispositivo para ganar tiempo y armar a Ucrania, como reconoce La canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, François Hollande, que se suponía que servirían como garantes de las negociaciones entre Rusia y Ucrania.
Llevando la guerra a todas partes
Como dijo Borrell, en lugar de buscar el apaciguamiento, prepárense para la guerra: “necesitamos reactivar urgentemente la industria de defensa europea. La capacidad de producción de nuestra industria ya ha aumentado un 40% desde el inicio de la guerra. A finales de año alcanzaremos una capacidad de producción de 1,4 millones de municiones. A finales de año habremos entregado más de un millón de proyectiles a Ucrania”.
En septiembre del año pasado, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, fue invitado por Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) para hablar en la Conferencia de Russell C. Leffingwell en Washington.
Jens Stoltenberg reiteró que apoyar a Ucrania “es algo que hacemos porque redunda en interés de nuestra seguridad”. Preguntado sobre el interés de la OTAN en abrir una oficina de contacto en Japón, explicó que la seguridad no es regional, sino global. En su opinión, una victoria rusa en Ucrania alentaría a Beijing a utilizar la fuerza. Para lograrlo, están fortaleciendo sus alianzas con Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda.
Durante las preguntas, Lucy Komisar, periodista independiente de Nueva York, se refirió al memorando desclasificado de una reunión entre el entonces Secretario de Estado James Baker y el Presidente soviético Mikhail Gorbachev, en el que prometieron no hacer avanzar a la OTAN “ni un centímetro más”. " hacia el este. Y cuando eso empezó a suceder, añadió, “George Kennan, uno de los diplomáticos más brillantes de Estados Unidos, el arquitecto de la visión de Washington de la Guerra Fría, predijo el desastre que traería la ampliación. Y se hizo realidad, añadió Lucy Komisar, preguntando a Jens Stoltenberg si estaba satisfecho con los resultados.
“No estoy satisfecho”, afirma Jens Stoltenberg. "Pero la culpa es de Rusia, que decidió invadir otro país". "Y cualquiera que sea su opinión sobre la ampliación de la OTAN, no le da derecho a invadir otro país".
Jens Stoltenberg defiende el derecho de cada nación a decidir si ingresa o no en la OTAN, sin que Moscú tenga derecho a vetar esta decisión. Stoltenberg es el secretario general de la OTAN y su papel no es decidir qué hará cada país, sino qué debería hacer la OTAN, dados sus compromisos históricos y el panorama político en el que opera. Pero Stoltenberg no es Kennan, el diplomático norteamericano que vislumbró el escenario de la Guerra Fría y supo ver el escenario de la posguerra fría, que es muy diferente al enfrentamiento al que llegaron Washington y sus aliados europeos, al que Stoltenberg sirve y en cuyo apuesta de guerra.
Durante la última década, la OTAN ha desplegado el mayor despliegue de defensa colectiva en una generación, afirma. “Reforzamos nuestra presencia militar en Europa del Este y aumentamos el gasto en defensa. Con la adhesión de Finlandia –y Suecia– la OTAN se está haciendo más grande y más fuerte”.
Y concluye: “Espero que la OTAN confirme nuestro apoyo inquebrantable a Ucrania, continúe fortaleciendo nuestra propia defensa y mejore nuestra cooperación con nuestros socios europeos y del Indo-Pacífico para defender el orden global basado en reglas”. Un sistema que “está siendo cuestionado como nunca antes”.
La OTAN se prepara para la guerra: ¿qué guerra?
Vladimir Putin preguntó quién establece estas reglas, desafiando directamente al sistema, dijo Borrell en su conferencia en la Academia Diplomática Europea en Brujas el 13 de octubre de 2022. En su opinión, Europa es un jardín donde “todo funciona”. “¡Cuiden el jardín, sean buenos jardineros!” “Gran parte del resto del mundo es una jungla, y la jungla invade el jardín. Los jardineros deben cuidarlo”, añadió, refiriéndose a los estudiantes de la Academia.
¿Defender un orden global basado en reglas? Sí, pero ¿cuáles? ¿Los del jardín de Borrell?
Para el presidente Lukashenko, “el orden mundial no saldrá ileso del conflicto actual. Cuando las tropas rusas cruzaron la frontera con Ucrania, ese orden se hizo añicos. Su reconstrucción dependerá del resultado de esta guerra. Pero ya no será el orden heredado de la Guerra Fría. Esta orden explotó”.
Por ahora, Occidente apuesta a la guerra. Con la aprobación de 60,8 millones de dólares para Ucrania por parte del Congreso de Estados Unidos, Joe Biden anunció que las armas empezarán a llegar apenas unas horas después. Forman parte del paquete aprobado por el Congreso, que se sumará a los ATACMS, misiles de largo alcance, ya suministrados en secreto a Ucrania, con el objetivo especial de atacar Crimea.
“Los líderes europeos no están discutiendo el riesgo de una nueva guerra en el continente. Se están preparando para ello”, es el título del artículo publicado por informe de Bloomberg el 24 de abril.
Sunak habla de poner a la industria de defensa inglesa en “pie de guerra”. El primer ministro polaco, Donald Tusk, dijo que Europa se encuentra en una situación de “preguerra”. La presidenta de la Comisión Europea, la alemana Ursula von del Leyen, cita como ejemplo el “modelo finlandés” de defensa civil. El nuevo presidente de Finlandia, el derechista Alexander Stubb, dice que está dispuesto a aceptar armas nucleares estadounidenses en su territorio. Finlandia necesita disuasión nuclear. Esta es la mejor manera de garantizar su seguridad, cree. El Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, dice a su parlamento que Rusia debería temer a la OTAN, que podría derrotarla en el campo de batalla.
La OTAN hace una demostración de fuerza a la sombra de la guerra de Rusia, dice New York Times. Unos 90 soldados se entrenan entre Lituania y Polonia, en la frontera con el enclave ruso de Kaliningrado, para una guerra entre las grandes potencias.
Según el ministro de Defensa ruso, Serguei Shoigu, la OTAN ya tiene hasta 33 soldados, alrededor de 300 tanques y más de 800 vehículos blindados cerca de las fronteras de Rusia.
¿Qué debería hacer el mundo?
¿Con qué guerra sueñan Sikorski y sus socios de la OTAN?
Europa se está preparando para otra guerra y ¿qué debería hacer el resto del mundo? ¿Dejar tus manos libres para jugar con la suerte del mundo? ¿Para que nos lleven a la Tercera Guerra Mundial?
¿Qué guerra será ésta? ¿Para defender los intereses de quién? Una Europa cada vez más conservadora habla de guerra como si entre la segunda (que también libraron contra Rusia) y una posible tercera, el mundo no hubiera estado poblado de armas nucleares.
La irresponsabilidad de los “jardineros” de Borrell parece no tener límites. Pero el mundo de hoy ya no es el mundo de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, los intentos de terminar lo que los alemanes no lograron hace más de 80 años tienen un solo destino: si el resto del mundo no logra atarles las manos.
Como recordó el asesor para asuntos internacionales del gobierno brasileño, el ex ministro de Relaciones Exteriores Celso Amorim, un sistema de seguridad basado en alianzas militares nos llevó a la guerra en el pasado. En su intervención en una reunión del Consejo de Seguridad de Rusia el 24 de abril, Celso Amorim dijo que en el mundo actual, la paz requiere un orden sólido y legítimo, no un orden basado en reglas como base.
Considerando lo que representa el conflicto para Occidente y Rusia, es poco probable que alguien obtenga una victoria militar total. La única solución negociada posible es aquella que no deja claros ganadores ni perdedores. Fue la construcción de la Casa Común lo que inició este debate sobre la seguridad europea al final de la Guerra Fría. Una solución que la élite occidental prefirió descartar y que no se puede construir con los conservadores que actualmente gobiernan Europa. Un escenario en el que Rusia no sea el enemigo a derrotar, ni Occidente el ejecutor de la Operación Barbarroja, en la que se ha convertido. Es decir, una realidad más alineada con el nuevo orden mundial y menos con los sueños del “fin de la historia” sobre los que se pretendía construir el escenario posGuerra Fría.
Cuando se logre este acuerdo, el mundo podrá enfrentar el verdadero desafío sobre el cual se construirá el nuevo orden internacional. Un orden en el que tendremos que reconocer la decadencia de Occidente, el papel de China, el papel del Sur global y el de una Europa que ya no está sujeta a una extrema derecha, como lo está hoy, ni a la OTAN, que está un instrumento de la política de seguridad de Estados Unidos y sus élites más conservadoras.
La otra alternativa…
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
