por JUAREZ GUIMARIES*
El paso de la historia intelectual del neoliberalismo a la construcción de su poder mundial puede pensarse desde tres vectores
En el tercer capítulo del primer volumen de Derecho, legislación y libertad, Friedrich Hayek cita a Adam Smith: "Esperar realmente que la libertad de comercio alguna vez sea completamente restaurada en Gran Bretaña es tan absurdo como esperar que Oceanía o Utopía se establezcan allí". Y concluye que, sin embargo, 70 años después esto sucedió.
Esta observación, realizada en el contexto de una crítica al pragmatismo, al conductismo ya la propia ciencia política norteamericana, centrada en describir los hechos tal como existieron, antecede a la defensa de Hayek de una posible utopía de nuevo orden.
Pero, ¿cómo pasó el neoliberalismo de una acumulación original de ideas, valores y programas a la capacidad de construir un poder político global?
La historia de esta acumulación intelectual original está, en sus líneas generales, formulada en la obra colectiva editada por Philip Mirowski y Dieter Plehwe y que lleva el nombre de El camino de Mont Pèlerin – La formación del pensamiento colectivo neoliberal, de 2009.
En este trabajo tenemos acceso a la larga temporalidad de la formación del neoliberalismo (desde finales de los años 30 o, más sistemáticamente, desde los años 40 del siglo pasado), hasta su núcleo (la Sociedad Mont Pèlerin, liderada por Friedrich Hayek ) y a su diferenciación (Escuela Austriaca, ordoliberalismo alemán, Escuela de Chicago y School of Public Choice), a su epicentro de expansión (EEUU) y sus matrices nacionales, a la construcción de sus programas y agendas centrales, a sus cambios a favor de una relación con los grandes capitalistas y su papel protagónico en la formación de un nuevo orden mundial.
Pero no pretende ni ofrece al lector una historia política, al menos en sus dimensiones generales y centrales, del proceso de ascenso del neoliberalismo al poder global. Pero si la historia intelectual es ciertamente un fundamento de la historia política, a menos que la política sea concebida desde una perspectiva idealista, es necesario pensar cómo estas ideas formaron praxiológicamente un poder político tan capaz de mover los cimientos del orden capitalista dominante.
Este es ciertamente un problema de investigación central para Antonio Gramsci en el Cuadernos de prisiones, que se interesa por encontrar la raíz del impasse de las izquierdas italianas derrotadas por el fascismo en el proceso mismo de formación y desarrollo del marxismo en la Segunda Internacional y, posteriormente, en el Partido Comunista de Italia. Particularmente en Caderno 12, escrito en 1932, “Apuntes y notas dispersas para un grupo de ensayos sobre la historia de los intelectuales”, Gramsci hace una serie de relaciones entre el desarrollo intelectual y la fundación de los Estados en sus particularidades nacionales, siempre insertas en un contexto internacional. y la historia cosmopolita.
Esta relación entre la historia intelectual y la fundación o reforma estructural de los estados está lejos de ser banal. Y es un punto ciego para cualquiera que piense la historia desde el punto de vista de un materialismo histórico estricto y dogmático. Un ejemplo histórico: la Revolución Rusa de 1917 sería impensable sin la fundamentación del marxismo por parte de Marx y Engels, sin la formación y desarrollo de los partidos de la Segunda Internacional y sin la formación de un marxismo ruso a partir de la acumulación inicial de una crítica populista desde la segunda mitad del siglo XIX hasta la orden zarista. Un ejemplo local: toda la construcción del Estado nacional, dirigida por Getúlio Vargas, sería impensable sin el cúmulo histórico de críticas hechas en las primeras décadas del siglo XX a la Primera República, liberal, oligárquica y antinacional, hechas desde pensamientos positivistas en sus diversas vertientes. ¿No fue, además, un gran revolucionario realista quien afirmó que “sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario”?
Tres vectores de historización
El paso de la historia intelectual del neoliberalismo a la construcción de su poder mundial debe pensarse históricamente desde tres vectores centrales.
El primero de ellos es la noción de que el neoliberalismo no inicia la acumulación de fuerzas políticas organizadas desde cero. Ya existía, en la Alemania de posguerra, en Inglaterra y, principalmente, en EE.UU., una oposición política organizada al llamado liberalismo social o keynesiano dentro de las propias clases dominantes y sus redes de poder. Estas oposiciones carecían, sin embargo, en su pastismo, en su tradicionalismo y conservadurismo, de un lenguaje moderno que supliera sus valores e intereses.
El eslabón más débil del keynesianismo y el social liberalismo sería sin duda EE.UU., que históricamente no ha desarrollado un partido laborista o socialdemócrata, que no ha construido fuertes políticas estructurantes del Estado de Bienestar Social como en la mayoría de los países europeos y que ha tenido, por contrario, una tradición liberal mercantil muy fuerte. Así, lo que permitió la formación intelectual del neoliberalismo fue políticamente una sustitución de las razones de las fuerzas conservadoras, ahora en un nuevo lenguaje formado para disputar el futuro de la Modernidad.
Es interesante cómo Friedrich Hayek y los intelectuales neoliberales europeos se quejan del pragmatismo norteamericano, buscando alejarse de una mera representación de los intereses de las grandes corporaciones empresariales e incluso ganar inicialmente una cierta autonomía de pensamiento en relación con ellas para pensar una teoría general de un nuevo régimen estatal liberal.
El segundo vector de historización de este pasaje es la identificación de la centralidad del Estado estadounidense para la construcción del poder político estadounidense. Si bien la experiencia de Margaret Thatcher en Inglaterra está rodeada del simbolismo neoliberal, siempre recordado, el Estado inglés en la posguerra ya había perdido su protagonismo mundial. El Estado norteamericano de posguerra, además de ser el país central del capitalismo mundial, fue el gran organizador del nuevo orden de regulación mundial.
Su papel central en el sistema financiero internacional, en la ONU, en los organismos multilaterales, en la OMC, en el GATT, en el Banco Mundial, en el BID, en la renovación de las dinámicas coloniales y en la propia OTAN y la unificación europea, además de su vasta y performante red de formación cultural, indican que la conquista de un nuevo régimen de Estado neoliberal en EE.UU. fue el epicentro dramático de los cambios en curso. El doble mandato presidencial de los años de Reagan parece haber sido decisivo: cuando los “Nuevos Demócratas”, con Bill Clinton a la cabeza, ascendieron nuevamente al gobierno central estadounidense, ya estaban distanciados programáticamente y en sus sistemas de valores (e incluso en sus bases de intereses) de la era liderada por Roosevelt.
El tercer vector de historización sería pensar en la relación entre el neoliberalismo y las grandes corporaciones multinacionales y los grandes financieros, es decir, cómo el neoliberalismo se volvió orgánico a las clases dominantes en EE.UU. y, posteriormente, en el orden capitalista internacional. Este enfoque se remonta a la formación de la Escuela de Chicago, se construyó a lo largo de las décadas de 1958 y XNUMX y parece haber encontrado su primer punto de condensación hacia XNUMX, cuando la Mont Pèlerin Society celebró su primer Congreso en EE. UU., ya financiado por las principales Empresarios de la industria y el petróleo estadounidenses, además de la cobertura de Wall Street.
Ya había un acercamiento con los sectores empresariales que se negaban a adherirse a las instituciones del New Deal, incluida la negociación colectiva con los sindicatos. Ciertamente, esta relación orgánica ganó un nuevo estatus en los gobiernos de Ronald Reagan y, posteriormente, se institucionalizó en los siguientes gobiernos, ya en un Estado marcado por un nuevo régimen de acumulación de capital. Este proceso de institucionalización de un nuevo régimen de Estado neoliberal está en la base del fenómeno histórico que se ha denominado financiarización.
*Juárez Guimaraes es profesor de ciencia política en la UFMG. Autor, entre otros libros, de Democracia y marxismo: crítica a la razón liberal (Chamán).
Para acceder al primer artículo de la serie haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
Para acceder al segundo artículo de la serie haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/por-um-dicionario-critico-ao-neoliberalismo/
Para acceder al tercer artículo de la serie haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-como-jaula-de-ferro/
Para acceder al cuarto artículo de la serie haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-e-regressao/
Para acceder al quinto artículo de la serie haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/a-razao-da-desigualdade/
