por MANCHA DE AMARO*
Comentario sobre el libro de la economista Laura Carvalho
Dos años después del lanzamiento Vals brasileño: del auge al caos económico, uno de los mejores análisis de la historia económica nacional reciente, publica ahora Laura Carvalho Corto circuito. El virus y el regreso del estado, en la colección “2020, Ensayos sobre la pandemia” de la editorial Toda. Una colección que propone publicar libros cortos que se atrevan a teorizar sobre la calamidad en curso, en el lugar. Con Corto circuito, Carvalho no solo actualiza la cuenta de valsa brasileira, mostrando el desenlace de algo que tuvo todo para salir mal (con la deriva de la crisis económica que se inició en el gobierno de Dilma Rousseff y poco o nada se atenuó en el gobierno de Michel Temer) y que aún sorprende por la magnitud del daño (con la hecatombe de Bolsonara); cómo, nuevamente, se busca mostrar indicios de lo que podría ser un camino de reconstrucción.
el argumento de Corto circuito es bastante simple: la pandemia solo refuerza las tendencias sociales que ya están en marcha. Para el autor, desde la crisis financiera mundial de 2008, el proyecto neoliberal de reducción del Estado está en decadencia, en lenta agonía. Pero si el hecho de hace poco más de una década sirvió para evidenciar la necesidad del Estado de estabilizar la economía, mitigando sus crisis, la pandemia a su vez revela otras funciones en las que es necesario: tanto para asegurar niveles de bienestar ya dotar de infraestructura y apoyar el desarrollo productivo y tecnológico. La mayor parte del libro está dedicada a detallar cada una de estas funciones. Antes de presentarlos, sin embargo, vale la pena explicar su proyecto.
Carvalho sugiere que “la pandemia llevó al bolsonarismo al cortocircuito”. Si el género más cercano del gobierno de Bolsonaro son los experimentos de autoritarismo furtivo de extrema derecha, su diferencia específica es la agenda ultraliberal en la economía. La pandemia ha vuelto irreconciliables estos dos aspectos, creando un callejón sin salida en el que el gobierno necesita reinventarse: “o el gobierno cambia el rumbo de la política económica, respondiendo a las presiones del ala militar para una expansión de las inversiones públicas, por ejemplo, o expandir los beneficios sociales de forma permanente en medio de la profunda crisis, o Bolsonaro habrá perdido el apoyo en la parte superior de la pirámide sin reemplazarlo con la aprobación en la base”. Pero este impasse no reduce el riesgo para la democracia brasileña, sobre todo porque uno de los efectos de la crisis provocada por el virus es el aumento de la desigualdad social y la consiguiente disminución de la clase media, que actúa como catalizador de la recesión democrática. .
Ante este riesgo, “el campo democrático debe tomar fuerza en las redes de solidaridad y movilización que genera la tragedia colectiva que impone el virus para constituir el núcleo básico de un proyecto de país”. Y haciéndose eco o burlándose del lema bolsonarista, concluye: “Un proyecto en el que el Estado brasileño, ante todo, se pone al servicio de todos”. La reconstitución de las cinco funciones del Estado, por tanto, sirve como lema para pensar este núcleo básico del proyecto de país.
Las cinco funciones
Laura Carvalho enumera las cinco funciones del Estado, sin jerarquizarlas en orden de importancia. Las funciones son las siguientes:
(1) Estabilizador: Corresponde al Estado mitigar los efectos de las crisis económicas, recesiones y depresiones, a través de medidas contracíclicas como la inversión pública y políticas fiscales (expansionista en tiempos de crisis; contractiva durante el crecimiento). Esta función fue bien ejercida en la posguerra, cuando la prescripción keynesiana estaba en boga, pero fue dejada de lado por los neoclásicos, así como, más tarde, por los neokeynesianos. El Estado brasileño ha actuado, en las últimas décadas, como un agente desestabilizador debido a sus medidas procíclicas, en particular por el objetivo primario de resultados, que obliga al Estado a ser más austero precisamente en los momentos en que la economía está más retraída. La reciente regla del tope de gastos no cambia la situación, pero sofoca la acción estatal.
(2) Inversionista: El Estado también debe servir como constructor de capital, es decir, construir “las estructuras físicas que aumentan la capacidad productiva de la economía”. Y esto se extiende desde la creación de caminos hasta la recolección de aguas residuales, desde las redes de distribución de energía hasta la dotación de viviendas sociales. La historia aquí es muy similar: esta función fue bien ejercida en la posguerra, pero en las últimas décadas ha decaído a medida que se fortalecía el mito de un Estado ineficiente. Y aquí el Estado ni siquiera tiene competidor, ya que las inversiones privadas no son suficientes para reactivar la economía, sobre todo porque las empresas solo amplían su capacidad productiva cuando ven crecer la demanda. El problema, nuevamente, es que la falta de inversión en infraestructura se ha convertido en una especie de política de Estado con la aprobación del techo de gasto, por lo que hoy es incapaz incluso de preservar la infraestructura existente.
(3) Protector: La provisión de un sistema de protección social capaz de garantizar un nivel mínimo de bienestar para todos es otra de las funciones del Estado. El Estado protector se remonta a los programas de asistencia social introducidos por Bismarck en Alemania a finales del siglo XIX, pero sólo se generalizaron en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. Con ella, el Estado se encarga de brindar garantías: una pensión que evite la pobreza en la vejez; un seguro de salud que significa que el individuo no se queda sin ingresos cuando está enfermo o discapacitado. Nuevamente, algo muy malo sucedió a fines del siglo XX, ya que los gastos con este sistema de protección se estancaron en relación con el tamaño de las economías, a pesar del envejecimiento de la población y su consecuente presión sobre la seguridad social. La automatización y su potencial destrucción de puestos de trabajo y la precariedad de las relaciones laborales hacen urgente la institución de un nuevo modelo de protección, basado en una renta básica universal (e incondicional). En este punto, Laura Carvalho hace una distinción interesante entre tres modelos de renta mínima: el impuesto negativo sobre la renta (propuesto por Milton Friedman), la renta básica incondicional (Erik Wright) y la dotación universal de riqueza (Thomas Piketty). Mientras que el impuesto a la renta negativo considera la renta mínima como una especie de vale que sustituye al propio estado de bienestar, en la medida en que el estado se liberaría de prestar servicios de salud y educación con su institución, la renta básica incondicional y la dotación universal de riqueza plantean la renta mínima como complemento del estado de bienestar social, como un derecho adicional que mejora la vida de las personas. En el caso brasileño, una renta básica permitiría reducir nuestra desigualdad, que ya estaba en niveles obscenos antes de la pandemia y que tiende a empeorar con ella.
(4) Prestador de servicios: Además de asegurar una red de protección social, corresponde al Estado brindar servicios, brindando un sistema de salud y educación universal y gratuito. Las experiencias estatales en estas áreas se remontan al siglo XIX, pero nuevamente es solo en el período de posguerra que esto se generalizará. Carvalho analiza los tres modelos de Estado de Bienestar propuestos por Esping-Andersen: el modelo socialdemócrata escandinavo, el conservador franco-germánico y el liberal anglosajón. Muestra cómo el modelo socialdemócrata es más caro (tanto en términos de seguridad social como de financiación de la educación), mientras que el conservador gasta mucho en seguridad y poco en educación, y el liberal gasta mucho en educación y poco en seguridad. Con ello, el Estado liberal garantiza la movilidad social (al igual que el socialdemócrata, y al contrario de lo que ocurre en el conservador). Carvalho apunta que eso es crucial para determinar el tamaño ideal del Estado, así como para definir la tributación necesaria para sustentarlo. También recuerda que esa es una opción política de la sociedad, no de los economistas, y que hay que tenerla en cuenta en las movilizaciones sociales y elecciones.
(5) Emprendedor: La última función analizada es la de emprender. Comentando extensamente sobre el libro. el estado emprendedor (Pingüino), de Mariana Mazzucato, Carvalho observa que el Estado estuvo detrás del financiamiento de gran parte de las innovaciones de las últimas décadas, incluyendo, y sobre todo, buena parte de las invenciones tecnológicas que tantos elogios rindieron a los aclamados genios del espíritu empresarial (Steve Jobs, Bill Gates). Es el caso, por ejemplo, de varios componentes de un iPhone (“desde la pantalla táctil al asistente personal de Siri”). También recurre a la taxonomía propuesta por Peter Evans, según la cual el Estado puede asumir un papel de depredador, extrayendo beneficios personales y reduciendo la capacidad productiva, o de desarrollador, practicando lo contrario a la presa: actuando de forma coherente y conectada. a la sociedad civil para fomentar la capacidad productiva. El papel empresarial del Estado está ligado al de inversor, aunque más centrado en la investigación y el desarrollo. Bien ejercida, una política industrial y tecnológica tendría la misión de solucionar los problemas que aquejan a la sociedad brasileña, “siguiendo las demandas democráticas de la población”. El origen teórico del emprendimiento estatal se remonta a Schumpeter, para quien la innovación es el motor de la dinámica capitalista.
Algunas notas críticas
Laura Carvalho tiene éxito en lo que se propone: pensar las bases de lo que constituiría un núcleo básico del proyecto de país. Y lo hace no sólo de forma clara y bien argumentada, sino también realista, en el sentido de que incluso sus consideraciones más abstractas pueden convertirse en propuestas sensatas y supuestamente realizables sin necesidad de una imaginación inmensa. Sin embargo, hago dos puntualizaciones: en primer lugar, llama la atención una ausencia. Carvalho apenas habla del problema ambiental. Es cierto que menciona favorablemente la Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) al hablar del rol de inversionista, y en otro momento comentar cambios en el ámbito de trabajo que buscan “frenar el calentamiento global” (algo que, lamentablemente, ni el más optimista de los climatólogos debería creer posible), pero esto es poco si tenemos en cuenta que la emergencia climática es una amenaza existencial que podría acabar con nuestra civilización en muy poco tiempo. Y esto significa mucho para la discusión económica. Por ejemplo, ¿de qué sirve mantener políticas de responsabilidad fiscal si no podemos reducir las emisiones de dióxido de carbono? En este caso, la lógica es endeudarse a largo plazo sin pensar en las consecuencias, ya que es poco probable que dentro de cien años, en un planeta tres o cuatro grados más cálido (que sería un escenario conservador a la vista de nuestro actual tendencias), seguirá existiendo una sociedad organizada, por no hablar de dinero.
La otra observación está relacionada con esto. Es la imposibilidad de sostener una posición realista hoy. En el fondo, la base de un proyecto de futuro no es mucho más que la vuelta a un proyecto del pasado: el Estado del Bienestar que fue socavado por la revolución neoliberal (ahora sumado a una renta básica incondicional por la desaparición de puestos de trabajo) . . Como el autor es de izquierda, la versión implícitamente defendida es la más inclusiva posible (el modelo socialdemócrata escandinavo, supongo). El sueño es la institución de una Noruega tropical. Es difícil no compartirlo. Pero, ¿qué tan posible es esto? Carvalho tiene como interlocutor a un imaginario liberal, defensor del Estado mínimo o casi mínimo, pero aún de buena fe (¿existe?). Sus argumentos son bastante persuasivos en su contra. ¿Pero es suficiente? ¿No sería necesario investigar, por ejemplo, por qué contra toda evidencia las ideas zombies (para recurrir al término de Quiggin popularizado por Krugman) siguen gobernandonos? ¿Por qué seguimos apostando por la austeridad si ya sabemos que no funciona? Apuesto a que no es porque tengan el mejor argumento, sino en parte porque hay quienes se benefician de este estado de cosas, y en parte porque resulta de dinámicas abstractas e impersonales más que de deliberaciones conscientes [1].
* Amaro Fleck Es profesor del Departamento de Filosofía de la UFMG.
referencia
Laura Carvalho. Corto circuito. El virus y el regreso del estado. São Paulo, Sin embargo, 2020, 144 páginas (https://amzn.to/44c4l7x).
Nota
[1] El libro, así como esta reseña, fue leído y discutido con el grupo “Crítica & Dialéctica”. Gracias a los miembros del grupo por la discusión, críticas y observaciones.
