por LÚCIO FLÁVIO RODRIGUES DE ALMEIDA*

A quién le interesa mantener a Cuba en la lista de estados terroristas

Tengo amigos en Cuba, donde nunca he estado. Y cada vez que intentaba tener una conversación con la gente de allí, empezaba bien, pero terminaba mal. Una razón: a pesar de mi inmensa solidaridad con las luchas que se desarrollan en la Isla, especialmente desde los años 1950, nunca pensé que habían llegado al socialismo. Más allá de lo que pudieran hacer hombres y mujeres, las circunstancias históricas fueron más favorables a José Martí que al moro. Lo cual ya es impresionante. Por sus virtudes y hasta limitaciones, la Revolución Cubana contribuye enormemente a demostrar la posibilidad del socialismo y mucho más.

Comenzando por las limitaciones, la coyuntura que ha acompañado el proceso cubano contribuye al examen de cómo una sociedad en medio de tal situación de escasez no puede ni siquiera contribuir a la catástrofe ambiental que asola el planeta. Pedreira lo que, por otra parte, no le impidió presentar varios indicadores sociales muy positivos, a veces los mejores de Latinoamérica. Y espero que contribuya a sacar a la luz un tema que es serio candidato a la medalla de oro de los rechazados por las Ciencias Sociales: el de la relación entre democracia e imperialismo, especialmente en la fase actual de este último y frente a los impasses del primero.

Atribuir importancia al tema no implica sólo utilidad, así como reconocer la importancia de la democracia liberal no necesariamente lleva a concluir que los regímenes políticos en los que se eligen ciertos presidentes a principios del siglo XXI d.C. son el punto final de un largo marcha desde que los primeros homínidos bajaron de los árboles. Finalmente, estudiar el imperialismo no implica demonizar a pueblos o países como, por ejemplo, los ingleses, los japoneses o los Estados Unidos de América.

Casa de herrero, cuchillo de palo

Según un torrente de autores, no han pasado ni diez años y, en Cuba, la ausencia del multipartidismo y la propiedad estatal de las empresas fueron, una vez más, letales para las libertades y la democracia.

El problema es que la misma defensa de las libertades y la democracia fue la justificación presentada por el presidente Kennedy para la fallida invasión a Cuba, que él, recién elegido por el Partido Demócrata, autorizó en abril de 1961. Una invasión preparada durante el segundo mandato del republicano Eisenhower contra una revolución que derrocó la dictadura de Fulgencio Batista, cuyo golpe de Estado, realizado en 1953, fue apoyado por el presidente republicano Eisenhower. La misma que continuaría, en estrecha articulación con la derecha militar, la burguesía mercantil-bancaria y un pool de partidos políticos, la infernal ofensiva contra el importante gobierno de Vargas (bien electo en 1950), que, prácticamente depuesto, se suicidó en agosto. de 1954.

Dos meses antes, el joven Guevara, de paso por Guatemala, presenció el derrocamiento del gobierno de Jacobo Arbenz por el golpe de Estado en el que participó la empresa estadounidense Fruta unida contribuyó a popularizar la expresión cariñosa “república bananera”. Por falta de espacio, sólo observo que, en ese mismo año de 1954, EE.UU. dio los primeros pasos para reemplazar al derrotado colonial-imperialismo francés en la llamada Indochina, lo que desembocaría en la traumática guerra contra Vietnam. Durante este largo conflicto, los dos partidos se alternaron fraternalmente en el “poder” y participaron en el derrocamiento de tres gobiernos en América del Sur: Goulart, Allende e Isabel Perón. Esta lista de intervenciones en todo el mundo está lejos de ser exhaustiva.

¿Qué tal si invertimos la pregunta? Hace XNUMX años, cuando empezó el bloqueo a Cuba, ¿cuánto valían las libertades y la democracia en EE.UU.?

Casa de herrero, cuchillo de palo.

Las admirables luchas por los derechos civiles avanzaban, pero no era el momento ni el lugar para que Martin Luther King contara que soñaba con la integración del pueblo negro a una democracia liberal (agosto de 1963), tres años y tres meses para ese anhelo de recibir protección jurídica. Y más de medio siglo antes, en Minneapolis, el trabajador negro George Floyd dejó de respirar.

Problema: Lyndon Johnson, el mismo presidente que firmó la ley de Derechos Civiles (y políticos, además de varios sociales), ordenó un minucioso apoyo al golpe de Estado de 1964 en Brasil, punto de partida de una dictadura que, siempre en nombre de las libertades y La democracia, duró hasta 1985 y, como sufrimos, dejó secuelas y nostalgia. Y, para empezar, profundizó la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam.

Un mapa de la democracia

Varios estudios demuestran empíricamente que las democracias liberales, incluso muy atrasadas y en crisis, sólo existen cuando están articuladas al capitalismo ya más de un partido político. Solo abordaré, a modo de ejemplo, un libro que ya se convirtió en un clásico sobre el tema y tiene amplia circulación en los medios universitarios de gran parte del mundo, incluido Brasil. Me refiero a modelos de democracia, de Arend Liphart (Civilização Brasileira, 2003), que mapea este régimen en el mundo en 1995, cuando la llamada tercera ola de democratización (Huntington) era fuerte. Para esta encuesta bien hecha, el autor contó con la colaboración de importantes investigadores de gran parte del mundo.

Aun así, cito brevemente algunos problemas teóricos que se relacionan con el tema de este artículo.

De la famosa definición de democracia atribuida a Lincoln, Lijphard añade “por el pueblo” (por la gente) una alternativa: “en el caso de la democracia representativa, el gobierno por (by) representantes del pueblo”. El resultado inmediato es que el autor deja de lado cualquier referencia a importantes contradicciones reales y potenciales intrínsecas a las sociedades contemporáneas, incluso contradicciones fuertemente determinadas por las distintas inserciones en el sistema internacional. En un libro de 380 páginas (369 en la 2ª edición en inglés), el autor no se refiere ni una sola vez a explotación/dominación de clase, imperialismo o dependencia. Y, para poner las democracias en el mapa, recurre acríticamente a los informes del Freedom House (notoriamente vinculado al imperialismo) publicado desde 1972, que asignan a cada país del planeta una de tres clasificaciones: “libre”, “parcialmente libre”, “no libre” (Lijphart, 69-70).

El autor enumera, por décadas, desde 1945 en adelante, las democracias que, hasta 1996, habían durado al menos 19 años. Los siete países que se unieron en 1945 eran todos, a excepción de Canadá, europeos. Durante el período, es decir, hasta 1977 (19 años antes de 1996), hubo cierta diversificación, pero el patrón se mantuvo: más de la mitad (19) en Europa, uno en África continental (Tanzania), dos en la inmensidad del continente Asia (Israel e India), también dos en América del Norte (Canadá y EE. UU.), uno en América Central (Costa Rica), dos en América del Sur (Colombia y Venezuela). Si el Viejo Mundo lo salvó Europa, el Nuevo dio la vuelta gracias a cuatro islas del Caribe: Barbados, Jamaica, Bahamas y Trinidad-Tobago. En Oceanía, Australia y dos islas escasamente habitadas, Nueva Zelanda y Papua Nueva Guinea, también están en el mapa de la democracia.

Con eso, llegamos a la segunda particularidad. Incluso si quitamos, por su importancia política y económica, al Reino Unido, Japón y Australia del grupo de las “islas”, aún quedarían diez pequeños paraísos políticos rodeados de agua por todos lados, es decir, el 36% del total. número de democracias.

imperialismo y democracia

La tercera observación tiene que ver directamente con el tema de este artículo. Todos los países imperialistas están incluidos en la lista corta organizada por Liphard. Y ninguno que adoptara, en ese momento, posiciones antiimperialistas.

¿Oportunidad? ¿O vale la pena considerar la hipótesis de que, desde el inicio de la Guerra Fría, existe una correlación entre los regímenes políticos de cada país y el modo de inserción de estos en la corriente imperialista a escala planetaria? En este período hubo, por lo menos, una fuerte tendencia de los países imperialistas a adoptar la democracia liberal; y, por otro lado, se mantuvo la “flexibilidad” de los dependientes en relación con los regímenes políticos. Lo que, por lo menos, proporciona el pegote de la eterna juventud a estas democracias siempre “en formación”, por lo tanto “frágiles”.

¿Esta inserción en la corriente imperialista se da como si fueran bolas de billar sobre una mesa plana donde solo se tocan epidérmicamente? O, por el contrario, ¿existen vínculos importantes entre las relaciones internas de una formación social dependiente y las, digamos, asimetrías en el sistema internacional?

Desde la Guerra Fría, EE. UU. ha asumido el papel de sheriff benévolo (?), interviniendo siempre en la defensa de las libertades y la democracia en todo el planeta, incluso si esto lleva a la destrucción de países (Libia, Irak), dictaduras de larga data. y alta letalidad (Indonesia, Chile), estructuras que mantienen a países de inmenso potencial como lugares de extrema desigualdad (Brasil, cuyo IDH es inferior al de Cuba), intentos de hacer retroceder a un país a la Edad de Piedra (Vietnam), excelentes relaciones con las dictaduras filosóficas, que sobrevivieron durante dos décadas después del final de la Segunda Guerra Mundial (Portugal y España)? Sólo un ejemplo más concreto y conocido: los grandes medios brasileños, junto con las fuerzas sociales dominantes internas y externas, EE.UU. a la cabeza, participaron activamente en el golpe de 1964 (por cierto, para evitar una “nueva Cuba” de gran proporciones). .

Sí, la tesis de que los países liberaldemócratas no se pelean entre sí desde el inicio de la Guerra Fría es empíricamente correcta, porque antes, dado el muestreo insuficiente, no tendría sentido tocar el tema. Pero también existe una estrecha relación entre la hegemonía estadounidense en el campo imperialista, que incluye una fuerte presencia militar, y la paz dentro del campo. Hegemonía en crisis visible -basta encender la tele- cuyo desenlace es aún muy difícil de evaluar.

¿Qué hay de Cuba?

Los problemas derivados de los fuertes cambios geopolíticos que acompañaron la actual fase del imperialismo y que dejaron a la Isla en una situación sumamente desfavorable son para otro artículo. Solo observo que los países euroasiáticos que quedaron del viejo y desunido campo que se decía socialista han recortado sus aristas y forman, en la fase actual del imperialismo, un bloque mucho más cohesionado, geopolíticamente contiguo, militarmente respetable y con líneas muy pragmáticas. de actuación en el ámbito internacional.

Cuba, sin riquezas naturales, sin desarrollo de las fuerzas productivas, sin poderío militar, con el turismo en las rocas, tan alejada de China y tan cerca de Estados Unidos, se quedó con el difícil papel de ser un torpe en la vida.

Lo que destaco en este momento es que allí, a diferencia de lo que sucedió, por ejemplo, en Chile, el proceso de participación popular, a pesar del menor alcance, traspasó el umbral de la democracia liberal. Y, aunque hasta ahora ninguna fuerza política lo ha hecho retroceder por debajo de ese límite, hubo una gran pérdida de impulso por las dificultades para avanzar en dirección al socialismo. Por ejemplo, el gran desafío al que no se enfrentan los intentos de revolución socialista es encontrar los medios para implementar un sistema multipartidista popular y proletario, sin el cual el riesgo de fusionar partido y estado se vuelve exponencial. Por otra parte, en un estado de guerra con el mayor poder político-militar del planeta, como ha sido la situación en Cuba desde 1961, el experimento pluripartidista entraña una vulnerabilidad extrema. Sólo un breve examen del papel que jugó la UDN, buena parte del PSD, el PSP y hasta el PTB durante un gobierno que no tuvo nada de revolucionario, como el brasileño entre 1961 y 1964. Incluso en forma bipartidista y pluripartidista. Los sistemas burgueses de partidos, como en los EE. UU. e Inglaterra, los partidos en el gobierno permanecieron iguales durante ambas guerras mundiales.

Por otro lado, para quienes critican severamente al régimen político cubano, ¿hasta dónde llega la participación popular en las decisiones que toma el Estado brasileño? ¿Y el americano? ¿Cuál es la calidad de la democracia en Colombia? ¿Y en los países de la Unión Europea? ¿Cuál es el régimen político de Qatar, el agradable anfitrión de la próxima Copa del Mundo? ¿Qué tan científico es el informe 2021 de la Freedom House, en el que Haití aparece como “parcialmente libre” y Cuba, como siempre, “no libre”? ¡Hay un bloqueo!

La participación popular en las decisiones políticas en Cuba, si bien ha avanzado (y retrocedido) durante los últimos sesenta años, no ha logrado producir un sistema de representación partidaria congruente con un proceso revolucionario socialista que, dicho sea de paso, se estancó. Pero, seamos sinceros, es de muy mal gusto comparar un sistema de partidos como el que genera Centrão todo el tiempo, incluso en la Asamblea Constituyente de 1987-8, con el sistema participativo cubano. ¿Fue la masacre de Eldorado dos Carajás en Cuba? ¿Dónde está Amarildo? ¿Cuánto tiempo más para saber quién mató a Marielle, de origen proletario, mujer negra y militante de un partido que se proclama anticapitalista? ¿Cuándo fueron vitales la libre empresa y el multipartidismo para la profundización de la democracia en Brasil? Después de 32 años de la democracia liberal más profunda y duradera de este país, los desempleados, desanimados y subempleados suman decenas de millones de brasileños (¿agregamos a sus dependientes?). Pero, por supuesto, la cúspide del desarrollo político es la democracia liberal.

¿Y por encima del ecuador? ¿Cuántos hombres y mujeres negros no podían respirar antes (y después) de ese asesinato en Minneapolis? Incluso porque estaban, como si fueran frutas extrañas, colgando de los árboles, lo que volvió a suceder en plena fase 1 de trumpismo.

Había dejado para el final unas palabras sobre la admirable política exterior de Cuba, pero el texto se hizo largo y eso también da para otro artículo. Solo anticipo que, ya sea en materia educativa, de salud o incluso militar, el internacionalismo cubano de estas seis décadas, incluso después de la implosión del bloque soviético, es una baza del proceso civilizatorio.

Pero, en este período, incluso debido a las dificultades del oponente más grande, la situación es extremadamente grave.

¿A quién le interesa mantener a Cuba en la lista de estados terroristas? ¿Este bloqueo, como tantos otros, no es el verdadero terrorismo? ¿Qué impide que la intelectualidad crítica se le oponga?

¡Toda la solidaridad con el pueblo cubano!

* Lucio Flávio Rodrigues de Almeida es profesor del Departamento de Ciencias Sociales de la PUC-SP.