por DAVID HARVEY*

Extracto del libro recientemente publicado.

Contradicciones del neoliberalismo

Analicé el proyecto neoliberal desde la perspectiva de La capital, de Karl Marx. Intenté identificar la contradicción central del neoliberalismo como proyecto. El tema de las contradicciones en la obra de Marx tiene varias dimensiones, pero hay una manera sencilla de abordar el asunto. En el Libro I de La capitalMarx analiza lo que ocurre en una sociedad caracterizada por un considerable grado de cambio tecnológico y una fuerte búsqueda de beneficios. Analiza la “producción de plusvalía” que se basa en la explotación de la fuerza de trabajo en la producción. Por lo tanto, la supresión de la fuerza de trabajo llevada a cabo en la década de 1970 correspondió al análisis que Marx presentó en el Libro I de La capital.

Al final del Libro I de La capitalMarx describe una situación en la que los capitalistas, dado que tienen tanto poder, pueden aumentar la explotación de los trabajadores para maximizar su tasa de ganancia. La maximización de la tasa de ganancia depende de la reducción de los salarios. Uno de los gráficos principales que verás en mi libro sobre el neoliberalismo^{[ 1 ]} muestra que la proporción de los salarios en el ingreso nacional ha disminuido progresivamente desde la década de 1970.

Los aumentos de productividad no fueron acompañados por ningún aumento en los salarios reales (gráfico 1). Libro I de La capital predice el creciente empobrecimiento de amplios segmentos de la población, el aumento del desempleo, la generación de poblaciones desechables y la precariedad de la fuerza de trabajo. Este es un análisis que surge del Libro I de La capital.

Pero si lees el Libro II de La capital, la historia es diferente, porque Marx analiza la circulación del capital y estudia cómo se relaciona la oferta y la demanda, cómo

mantiene su equilibrio a medida que el sistema se reproduce. Para mantener un equilibrio, es necesario estabilizar el nivel salarial. En pocas palabras, si se reduce continuamente el poder de los trabajadores y los salarios reales siguen cayendo, la gran pregunta es: “¿Dónde está el mercado? ¿Cómo es la demanda del mercado? Así, Marx comienza diciendo que la historia del Libro I produce una situación en la que los capitalistas enfrentarán dificultades en el extremo superior del mercado porque están pagando a los trabajadores cada vez menos y, como resultado, están secando el mercado cada vez más. Ésta es una de las contradicciones centrales del período neoliberal, de la era neoliberal, a saber: “¿Cómo resolver el problema de la demanda efectiva? ¿De dónde vendrá el mercado?

Hay varias respuestas posibles a este problema. Una de ellas es la expansión geográfica. La incorporación de China, Rusia y los países de la ex Unión Soviética de Europa del Este al sistema capitalista global representó una enorme apertura de nuevos mercados y posibilidades. Hay muchas otras maneras de intentar abordar este problema de la demanda efectiva. Sin embargo, la mayor estrategia de todas fue empezar a dar a la gente tarjetas de crédito y fomentar niveles cada vez más altos de deuda.

En otras palabras, si los trabajadores no tienen suficiente dinero para comprar una casa, se les presta dinero. Y luego el mercado inmobiliario se calienta porque le prestaste dinero a los trabajadores. A lo largo de la década de 1990, se prestó cada vez más dinero a personas que tenían ingresos familiares cada vez más modestos. Ésta fue una de las raíces de la crisis de 2007-2008. En un momento dado, se ofrecía crédito a casi todo el mundo, independientemente de sus ingresos o su capacidad para afrontar una financiación hipotecaria a largo plazo. Esto no fue un problema mientras los precios de las propiedades subían. Si los residentes se encontraban en una situación difícil, ellos (o su banco) siempre tenían la opción de transferir la financiación con un margen de beneficio.

La gran pregunta, sin embargo, era cómo gestionar la demanda en una situación de restricción salarial. Como sugerí, una forma de abordar este desajuste es ampliar el sistema de crédito. Las cifras aquí son un tanto sorprendentes. En 1970, la deuda total en un país capitalista típico era relativamente modesta. Y la mayor parte no era de naturaleza acumulativa. Era el tipo de cosa en la que tomas prestado aquí y vuelves allá. Hasta entonces la deuda total no crecía muy rápidamente.

Sin embargo, a partir de la década de 1970 la deuda total comenzó a aumentar en relación con el producto interno bruto (PIB) y hoy tenemos una situación en la que la deuda total en el mundo ronda el 225% de la producción mundial de bienes y servicios. Por supuesto, estos son sólo números brutos y la dificultad es contextualizarlos adecuadamente. Una forma de intentar captar este proceso es recordar que cuando México entró en una crisis de deuda externa a principios de la década de 1980, la deuda del país sólo representaba alrededor del 80% o 90% de su PIB.

En otras palabras, en ese momento, estar endeudado en un 80% o 90% era visto como una situación crítica que era necesario abordar. Hoy, sin embargo, el mundo está tres o cuatro veces más endeudado y el tema no parece preocupar mucho a nadie. Una de las cosas que presenciamos durante este período del neoliberalismo fue el aumento de la deuda.

Otro aspecto que consideré absolutamente importante entender durante la década de 1980 fue que, dadas estas contradicciones, el proyecto neoliberal no tenía forma de sobrevivir sin un Estado fuerte. En términos ideológicos, esta afirmación puede sonar un poco controvertida, porque gran parte de la retórica neoliberal va en la línea de antagonizar al Estado, despotricar contra el “Estado inflado” y oponerse a las intervenciones estatales. Parafraseando a Ronald Reagan: “El gobierno no es la respuesta […]”. “El gobierno es el problema.”

Pero lo cierto es que en el neoliberalismo el Estado no abandonó la escena, sólo cambió su función: dejó de apoyar a la gente mediante la creación de estructuras de bienestar social –como salud, educación y una amplia gama de servicios sociales– y pasó a apoyar al capital. El Estado se ha convertido en un agente activo de apoyo, y a veces incluso de subsidio, al capital. A partir de los años 1980 empezamos a ver al Estado jugando todo tipo de juegos para apoyar al capital.

Un ejemplo reciente fue cuando Amazon decidió establecer un nuevo centro de distribución e invitó a los estados y municipios a presentar propuestas y lanzar sus ofertas. “¿Qué nos ofrecen a cambio?”, preguntó Amazon. “¿Quién ofrece más?” Aquí tenemos a una de las empresas más ricas del mundo básicamente diciendo que necesita subsidios para operar. “Nueva Jersey dijo que ofrecería esto, otra ciudad prometió ofrecer aquello”. Hoy en día se ha vuelto normal que las corporaciones sean subvencionadas con fondos públicos a cambio de hacer su trabajo. El estado y la ciudad de Nueva York ofrecieron todo tipo de incentivos, pero el público, en este caso, se rebeló y Amazon se vio obligada a retirarse. Sin embargo, esto es poco común.

Foxconn, que acaba de cerrar un acuerdo para establecer una fábrica en Wisconsin, ha recibido incentivos equivalentes a 4 millones de dólares del gobierno estatal. En lugar de invertir estos recursos en educación, salud y otras cosas que la gente necesita, el gobierno estatal va y le da 4 mil millones a Foxconn. La justificación, por supuesto, es la supuesta generación de empleos, pero lo cierto es que este tipo de iniciativas no crean tantos empleos, y peor aún, cuando se hacen las cuentas, cada empleo cuesta el equivalente a 230 mil dólares en subsidios.

A modo de comparación, como muchos estados, Wisconsin ha ofrecido subsidios a las empresas en el pasado, pero nunca por más de 35 dólares por puesto de trabajo creado. En otras palabras, el Estado esencialmente dejó de apoyar a la gente y comenzó a apoyar a las empresas corporativas de todas las formas posibles: acuerdos fiscales, subsidios directos, provisión de infraestructura y evasión de restricciones regulatorias. Para lograr esto se necesita un Estado fuerte. No es posible tener un Estado débil bajo el neoliberalismo.

Otro aspecto que analicé en mi libro de 2005 es la alianza que estaba surgiendo entre el neoliberalismo y el neoconservadurismo. Los “neoconservadores”, como se les llamaba en la década de 1990, formaron una facción poderosa en el gobierno. Llegaron al poder durante la administración de George W. Bush, que estaba muy centrada en combinar la ética neoconservadora –representada por figuras como Donald Rumsfeld y Dick Cheney– con los principios económicos neoliberales. Los neoconservadores abogaban por un Estado fuerte, lo que significaba un Estado militarizado que también apoyaría el proyecto neoliberal del capital. Resulta que este estado militarizado terminó yendo a la guerra con Irak, lo que resultó ser absolutamente desastroso. Pero la cuestión es que el proyecto neoliberal se articuló con un fuerte Estado neoconservador. Esta alianza fue muy importante y se fortaleció con el tiempo a medida que el neoliberalismo perdió su legitimidad popular.

El apoyo estatal al gran capital no desapareció en 2007-2008. Durante la era Bush, por diversas razones, el proyecto neoconservador quedó deslegitimado. Uno de los principales factores fue la mencionada guerra de Irak. Fueron los neoconservadores quienes nos metieron en esa desastrosa aventura extranjera. Hacia el final de la administración Bush, la alianza entre los neoconservadores y el neoliberalismo estaba desgastada. Los neoconservadores estaban prácticamente acabados. Sus figuras más destacadas, como Condoleezza Rice y Donald Rumsfeld, simplemente han pasado a un segundo plano político. Esto significó que la legitimidad que el movimiento neocon proporcionaba a la política neoliberal de la era Bush dejó de existir. Luego vino la crisis de 2007-2008. El Estado necesitaba mostrar su firmeza y rescatar al gran capital. Esa fue la gran historia de 2007-2008.

Aquí en Estados Unidos, lo que nos sacó de la crisis fue una fuerte movilización del poder estatal a partir de las cenizas del proyecto neoconservador. Esto puede incluso haber sido ideológicamente inconsistente con el argumento neoliberal contra las grandes intervenciones estatales. Pero el Estado se vio obligado a demostrar de qué estaba hecho e intervino en favor del capital. Ante la elección entre, por un lado, rescatar a los bancos y a las instituciones financieras, y, por otro, apoyar a la gente, se eligió claramente la primera alternativa. Ésta se convirtió en una de las reglas clave del juego político neoliberal que se siguió sin piedad en los años siguientes.

La crisis de 2007-2008 podría haberse resuelto ofreciendo subsidios masivos a los propietarios de viviendas en riesgo de ejecución hipotecaria. No habría habido una gran ola de estas ejecuciones. De esa manera se habría salvado el sistema financiero, sin que la gente perdiera sus casas. Entonces ¿por qué se intentó esta solución obvia?

Bueno, la respuesta es simple: básicamente, permitir que la gente perdiera sus hogares favorecía los intereses del capital. Porque entonces habría una gran cantidad de bienes inmuebles que el capital financiero –en forma de fondos de cobertura (cobertura) y grupos de capital privado – podrían comprarse a un precio de ganga y luego venderse y obtener una gran ganancia cuando el mercado inmobiliario se recuperara. De hecho, uno de los mayores propietarios de bienes raíces en Estados Unidos hoy en día es Blackstone, una empresa inmobiliaria. capital privado. Adquirieron tantas casas embargadas como pudieron y las convirtieron en un negocio muy rentable. Hicieron una fortuna con la catástrofe del mercado inmobiliario. De la noche a la mañana, Steven Schwartzman, director de Blackstone, se convirtió en una de las personas más ricas del planeta.

Todo esto se hizo evidente en 2007-2008. El Estado no estaba satisfaciendo las necesidades de la gente; estaba sirviendo a los intereses del gran capital. El movimiento neocon ya había perdido credibilidad. ¿De dónde obtendría entonces el sistema su legitimidad política? ¿Cómo reconstruirla después de lo ocurrido en 2007-2008? Esto nos lleva a uno de los puntos clave de lo que ha estado sucediendo más recientemente. Sugerí que la gente se quedó atrás en 2007-2008. La gente sentía que nadie estaba dispuesto a ayudarlos, que a nadie le importaba su situación.

Habíamos pasado ya casi tres décadas de un proceso de desindustrialización que devastó comunidades enteras y dejó a muchas personas sin oportunidades de empleo digno. La gente estaba alienada, y las poblaciones alienadas tienden a ser muy inestables. Tienden a caer en la melancolía y la depresión. Algunas de las consecuencias son la adicción a las drogas y el alcoholismo. La epidemia de opioides se apoderó de todo y la tasa de suicidios aumentó. En muchas partes del país la esperanza de vida ha disminuido, por lo que la situación de la población no es nada buena. La gente en general empezó a sentirse cada vez más acosada.

En este punto la gente empieza a preguntarse quién es el responsable de todo esto. Lo último que quieren los grandes capitalistas y sus medios de comunicación es que la gente empiece a culpar al capitalismo y a los capitalistas. Esto había sucedido antes, en 1968 y 1969. La gente empezó a culpar al capital y a las corporaciones, y el resultado fue un movimiento anticapital. Dicho y hecho. En 2011, como sabemos, el movimiento estalló. Ocupar, señalando firmemente a Wall Street como responsable de lo que estaba sucediendo.

La gente empezó a sentir que algo andaba profundamente mal. Vieron que a los banqueros les iba muy bien mientras la mayoría de la población se enfrentaba a los impactos de la crisis. Se dieron cuenta de que muchos de estos ejecutivos siempre estaban involucrados en actividades delictivas y prácticas éticamente cuestionables, pero nadie iba a la cárcel. De hecho, el único país del mundo que arresta a grandes banqueros (y no sólo a uno o dos subordinados descarriados) es Islandia.

La multitud de Wall Street estaba realmente un poco angustiada cuando se produjo el movimiento. Ocupar Comenzó a nombrar al 1% y a decir que el problema estaba arriba. Inmediatamente, los medios de comunicación y todas las grandes instituciones (que en ese momento ya estaban completamente dominadas por el capital) comenzaron a presentar toda una gama de explicaciones alternativas (a menudo con matices étnico-raciales) para desviar la incómoda narrativa que promovían los “ocupantes”.

Todo vale para insistir en que el problema no son los ultra ricos, sino los inmigrantes, “los que están en desventaja y se aprovechan de las políticas de bienestar”, “la competencia desleal de China”, “los fracasados ​​que no se preocupan de invertir adecuadamente en sí mismos”, etcétera. De hecho, toda la explicación de la epidemia de opioides se ha construido en torno a una narrativa individualista sobre la tragedia del fracaso de la fuerza de voluntad.

Este tipo de discursos y rumores están empezando a aparecer en la prensa generalista y en muchas de las instituciones controladas por la extrema derecha y el alt-right – que en ese momento de repente comienza a ser financiado por el Tea Party, los hermanos Koch y algunas facciones del gran capital, quienes también comienzan a destinar un torrente de dinero a la compra de poder electoral para controlar los gobiernos estatales y el gobierno federal.

Fue la continuación de una tendencia de la década de 1970, que implicaba la consolidación del poder de la clase capitalista en torno a un proyecto político. Pero ahora los culpables serían los inmigrantes, la competencia china, la situación del mercado mundial, los obstáculos causados ​​por las regulaciones excesivas, etc. ¡La culpa es de todo, menos del capital!

Al final, terminamos con Donald Trump, que es paranoico, errático y un poco psicópata. Pero mire lo que hizo: desreguló todo lo que pudo. Destruyó la Agencia de Protección Ambiental (EPA), una de las cosas que los grandes capitalistas habían estado tratando de eliminar desde la década de 1970. Hizo una reforma fiscal que le dio casi todo al 1% más rico y a las grandes corporaciones y accionistas, dejando casi nada para el resto de la población.

Se garantiza la desregulación de la exploración minera, la apertura de tierras federales, etc. Se trata de un conjunto de políticas puramente neoliberales. Los únicos elementos que se desvían un poco del manual neoliberal son las guerras arancelarias y quizás las políticas antiinmigratorias. Desde una perspectiva económica, Donald Trump básicamente está siguiendo el evangelio neoliberal.

¿Pero cómo justifica esta política económica? ¿Cómo lo legitima? Intenta asegurar esta legitimidad mediante una retórica nacionalista y antiinmigrante. Este es un movimiento clásico de capital. Vemos a los hermanos Koch controlando la política electoral con el poder de su dinero, dominando los medios de comunicación a través de medios como Breitbart y Fox News. Están llevando a cabo descaradamente este proyecto neoliberal (sin guerras arancelarias ni políticas antiinmigratorias).

En este momento, sin embargo, la clase capitalista no está tan consolidada y unificada como lo estaba en la década de 1970. Algunas alas de la clase capitalista se dan cuenta de que hay algo mal con el modelo económico neoliberal. Además, hay aspectos de Donald Trump que no necesariamente se alinean con los intereses de los hermanos Koch: por ejemplo, sus políticas arancelarias y anti-libre comercio y anti-inmigración. Esto no es lo que quiere la clase capitalista en su conjunto. En otras palabras, tenemos una situación en la que la propia clase capitalista está algo desgastada, aun cuando el movimiento desesperado de “culpar a cualquiera menos al capital” después de la crisis de 2007-2008 fue claramente un movimiento de clase.

Hasta ahora, la clase capitalista ha tenido éxito en esta maniobra. Pero la situación en su conjunto es claramente frágil e inestable. Y las poblaciones inestables, particularmente las poblaciones alienadas, pueden tomar cualquier número de direcciones políticas diferentes.

*David Harvey es profesor en la City University de Nueva York. Autor, entre otros libros, de El nuevo imperialismo (Loyola). [https://amzn.to/4bppJv1]

referencia

David Harvey. Crónicas anticapitalistas: una guía para la lucha de clases en el siglo XXI. Traducción: Artur Renzo. Nueva York, Nueva York, 2024, 238 páginas. [https://amzn.to/43g0QQv]

Nota del editor

[1]David Harvey, El neoliberalismo: historia e implicaciones. Traducción: Adail Sobral y Maria Stela Gonçalves, São Paulo, Loyola, 2008. [https://amzn.to/4igf8Vy]

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR