por BEVERLY J. PLATA* e COREY R. PAYNE*
Debido a los límites ecológicos del capitalismo y al cambiante equilibrio de poder entre el Norte y el Sur globales, las soluciones reformistas que (temporalmente) funcionaron en el pasado ya no son suficientes..
¿Un nuevo período de caos sistémico global?
La escalada de tensiones geopolíticas y las profundas divisiones internas dentro de Estados Unidos que culminaron con la elección de Donald Trump son algunos de los indicadores de que estamos viviendo la crisis terminal de la hegemonía mundial de Estados Unidos, una crisis que comenzó con el estallido de la burbuja bursátil de Valores de la Nueva Economía en 2000-2001 y que se profundizó con la continua reacción al fracaso del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano de la administración Bush y la invasión de Irak en 2003.
Mientras que en la década de 1990 Estados Unidos era visto casi universalmente como la superpotencia única e inquebrantable del mundo, en el momento de la crisis financiera de 2008, la noción de que la hegemonía estadounidense estaba en una crisis profunda y potencialmente terminal había dejado de ser marginal para convertirse en una realidad. volverse dominante. Desde 2016, la opinión de que estamos en medio de un colapso irremediable de la hegemonía de EE. UU. ha ganado aún más fuerza, dadas las consecuencias intencionadas y no intencionadas del movimiento de Trump".Hacer de Estados Unidos Gran nuevo.
El momento actual ahora se percibe ampliamente como una crisis de la hegemonía estadounidense y una profunda crisis del capitalismo global en una escala no vista desde la década de 1930. Cuando los futuros historiadores miren hacia 2019-2020, se destacarán dos signos importantes de una profunda crisis sistémica. Primero, la ola mundial de protestas sociales que se extendió por todo el mundo después del colapso financiero de 2008, que alcanzó su punto máximo alrededor de 2011 y luego se intensificó en 2019. Segundo, el fracaso de los estados occidentales para responder de manera competente a la pandemia mundial de COVID-19. , socavando la credibilidad de Occidente (y especialmente la de los Estados Unidos) a los ojos tanto de sus propios ciudadanos como de los ciudadanos del mundo.
A fines de 2019, antes de que la magnitud de la crisis de Covid-19 fuera evidente, parecía que la creciente ola global de protestas sociales se convertiría en la historia de la década, dada la “tsunami de protestas que barrieron los seis continentes y envolvieron tanto a las democracias liberales como a las autocracias despiadadas” (WRIGHT, 2019). A medida que el malestar social inundaba ciudades desde París y La Paz hasta Hong Kong y Santiago, las declaraciones de “un año global de protestas” o “el año del manifestante callejero” llenaron las páginas de los periódicos de todo el mundo (p. ej., DIEHL, 2019; JOHNSON, 2019; RACHMAN, 2019; WALSH y FISHER, 2019).
Oleadas de protestas masivas llegaron a definir toda la década. En 2011, la revista Hora había elegido a “O Manifestante” como “Personaje del Año” (ANDERSEN, 2011), considerando que el malestar popular se extendió por todo el mundo, desde el Ocupar Wall Street y los movimientos contra la austeridad en Europa hasta la primavera árabe y las oleadas de huelgas de trabajadores en China. Transcurridas dos décadas del siglo XXI, ha quedado claro que el descontento popular con la configuración social actual es amplio y profundo.
Esta explosión de protesta social en todo el mundo es una clara señal de que los cimientos sociales del orden mundial se están desmoronando. Si conceptualizamos la hegemonía como “orden legitimado por el poder gobernante” (siguiendo la introducción de este volumen), entonces la amplitud y profundidad de la protesta social es una clara señal de que la legitimidad del poder gobernante ha sido seriamente socavada. . Estos procesos análogos (protestas globales y pandemia global) han revelado una asombrosa incapacidad de los grupos gobernantes del mundo para prever, y mucho menos implementar, cambios que puedan abordar adecuadamente las quejas que vienen desde abajo o satisfacer las crecientes demandas de seguridad y protección.
La gran ola mundial de protestas sociales y la incapacidad de la decadente potencia hegemónica para satisfacer las demandas que vienen desde abajo son claras señales de que estamos en medio de un período de colapso hegemónico mundial. De hecho, como se argumenta en otro lugar (SILVER; SLATER, 1999), los períodos anteriores de colapso hegemónico mundial, es decir, la transición de fines del siglo XVIII y principios del XIX de la hegemonía holandesa a la británica y la transición de principios del siglo XX de los cambios de la hegemonía británica a la estadounidense. hegemonía— también se caracterizaron tanto por protestas masivas desde abajo en forma de huelgas, levantamientos, rebeliones y revoluciones, como por una falta de liderazgo por parte del poder hegemónico en declive.
Una nueva hegemonía mundial, si surge, requeriría dos condiciones. En primer lugar, se requeriría un nuevo bloque de poder para "estar colectivamente a la altura de la tarea de proporcionar soluciones sistémicas a los problemas sistémicos dejados por la hegemonía estadounidense". En segundo lugar, para que surja una nueva hegemonía mundial de manera no catastrófica, se requerirá que “los principales centros de la civilización occidental [especialmente Estados Unidos] logren adaptarse a una situación menos prominente”, como el equilibrio de poder en la escala mundial se aleja de Estados Unidos y Occidente (ARRIGHI; PLATA, 1999, p. 286).
Visto a partir de 2020, parece que la segunda condición, el elegante ajuste de Estados Unidos (específicamente) y las potencias occidentales (en general) a una distribución más equitativa del poder entre los estados, no se ha materializado espectacularmente. Si la segunda condición depende principalmente del comportamiento del poder hegemónico en declive, la primera condición -el desarrollo de soluciones sistémicas a problemas sistémicos- depende de la capacidad de un nuevo bloque de poder para satisfacer las demandas que surgen en las capas inferiores.
En el pasado, un nuevo poder hegemónico solo podía sacar al sistema del caos si reorganizaba fundamentalmente el sistema mundial en formas o estilos que, al menos parcialmente, satisfacían las demandas de subsistencia y protección que emanaban de los movimientos de masas. Dicho de otra manera, solo podrían volverse hegemónicos brindando soluciones reformistas a los desafíos revolucionarios que vienen desde abajo. En este sentido, la hegemonía mundial requiere capacidad (y visión) para brindar soluciones sistémicas.
Hegemonía y análisis de sistemas mundiales
Este artículo aborda la “hegemonía” en términos de sistemas-mundo, ya que nos enfocamos en la interrelación entre el capitalismo histórico y las sucesivas hegemonías mundiales. Además, argumentamos que las hegemonías mundiales no pueden entenderse sin examinar sus fundamentos sociales y políticos en evolución. Como tal, nuestro trabajo forma parte de una tradición dentro de la escuela de sistemas mundiales que se desarrolla a partir de la conceptualización de la hegemonía de Antonio Gramsci.
En la literatura sobre hegemonía han surgido una serie de lo que podría llamarse no debates (o discursos de propósitos cruzados) como resultado de las formas divergentes en las que se entiende el término. Existen diferentes definiciones incluso dentro de las escuelas de pensamiento, incluso dentro de la perspectiva de los sistemas mundiales. Así, Immanuel Wallerstein (1984, p. 38-39) definió la hegemonía como sinónimo de dominación o supremacía, es decir, como una “situación en la que la rivalidad en curso entre las llamadas 'grandes potencias' está tan desequilibrada que una potencia es realmente primus inter pares; es decir, una potencia puede imponer en gran medida sus reglas y su voluntad en los ámbitos económico, político, militar, diplomático e incluso cultural”. La supremacía económica proporcionó la base material para una serie de estados hegemónicos –las Provincias Unidas en el siglo XVII, el Reino Unido en el siglo XIX, los Estados Unidos en el siglo XX– para “imponer sus reglas y voluntades” en todas las esferas.
En cambio, partimos del trabajo de Giovanni Arrighi (1982 y 2010 [1994], p. 289) – un exponente de otra línea teórica importante dentro de la literatura de los sistemas mundiales – quien define la hegemonía mundial como “liderazgo o gobierno sobre un sistema de naciones soberanas”. Basándose en los escritos de Gramsci, Arrighi conceptualiza la hegemonía mundial como algo “más grande que y diferente de la 'dominación' pura y simple”. Refleja más “el poder asociado a la dominación, amplificado por el ejercicio del 'liderazgo intelectual y moral'”. Mientras que la dominación descansa principalmente en la coerción, la hegemonía es “el poder adicional que es conquistado por un grupo dominante, en virtud de su capacidad de colocar todos los temas que generan conflictos en un plano 'universal'”.
El orden hegemónico, en la práctica, combina dos elementos: consentimiento (liderazgo) y coerción (dominación). Sin embargo, los objetivos del consentimiento y la coerción son diferentes. Como decía Gramsci: “la supremacía de un grupo social se manifiesta de dos formas, como “dominación” y como “liderazgo intelectual y moral”. Un grupo social domina a grupos antagónicos, a los que tiende a “liquidar” o someter, quizás incluso por la fuerza de las armas, y lidera grupos afines o aliados” (1971, p. 57).
En situaciones de hegemonía mundial estable, el principio del consentimiento es fuerte: su alcance es relativamente amplio (geográficamente) y profundo (socialmente). Las protestas sociales son relativamente raras y tienden a ser de naturaleza normativa (por ejemplo, huelgas legales dentro de los límites de los convenios colectivos institucionalizados). En situaciones de crisis o ruptura hegemónica mundial (como en el período actual), el equilibrio general entre consentimiento y coerción se inclina cada vez más hacia esta última. Las protestas sociales tienden a escalar y tomar formas cada vez más no normativas, mientras que la respuesta de las capas altas toma formas cada vez más coercitivas (SILVER; SLATER, 1999; SILVER, 2003, p. 124-167).
Los períodos de hegemonía mundial estable se caracterizan por una situación en la que el poder dominante afirma de manera creíble que está dirigiendo el sistema mundial en una dirección que no solo sirve a los intereses del grupo dominante, sino que también se percibe como un interés más general, promoviendo así crecimiento económico consentimiento (ARRIGHI; PLATA, 1999, p. 26-28). Como decía Gramsci, con referencia a la hegemonía a nivel nacional: “Es cierto que la [hegemón] es visto como el instrumento de un grupo particular, destinado a crear las condiciones favorables para su máxima expansión. Pero el desarrollo y expansión del grupo específico es concebido y presentado como motor de una expansión universal… (1971, p. 181-2).
Por supuesto, la pretensión de la potencia dominante de representar el interés general es siempre más o menos fraudulenta. Incluso en situaciones de hegemonía estable, los excluidos del bloque hegemónico –los “grupos antagónicos” de Gramsci– están predominantemente gobernados por la fuerza. Sin embargo, en periodos de ruptura hegemónica, como el actual, las pretensiones de la potencia dominante de que actúa a favor del interés general parecen cada vez más vacías e interesadas, incluso a los ojos de “grupos afines o aliados”. Tales reclamos pierden su credibilidad y/o son abandonados por completo desde arriba.
Sin embargo, en situaciones de hegemonía mundial, la pretensión de la potencia dominante de representar el interés general debe tener un grado significativo de credibilidad a los ojos de los grupos aliados. Así, por ejemplo, en el período de apogeo mundial del keynesianismo y el desarrollismo, Estados Unidos podía afirmar de manera creíble que la expansión del poder mundial estadounidense era de interés más general (si no universal), al establecer arreglos institucionales globales que promovían el empleo. y bienestar (inmediatamente en el caso del Primer Mundo; y como fruto prometido del “desarrollo” en el caso del Tercer Mundo); respondiendo así a las demandas traídas por las movilizaciones obreras, socialistas y de liberación nacional de masas a principios y mediados del siglo XX.
Arrighi argumenta que la voluntad de los grupos subordinados y de los estados de aceptar un nuevo hegemón (o incluso un poder puramente dominante) se vuelve especialmente extenso y fuerte en períodos de “caos sistémico”, es decir, en “una situación de falta de organización total, aparentemente irremediable” (ARRIGHI, 2010 [1994], p. 31) .
A medida que aumenta el caos sistémico, la demanda de 'orden': el viejo orden, un nuevo orden, ¡cualquier orden! – tiende a generalizarse cada vez más entre los gobernantes, los gobernados o ambos. Por lo tanto, cualquier Estado o grupo de Estados que sea capaz de satisfacer esta demanda sistémica de orden tiene la oportunidad de convertirse en hegemónico mundial (2010 [1994], p. 31).
A medida que avanza el comienzo del siglo XXI, hay una creciente evidencia de que el mundo ha entrado en otro “período de caos sistémico, análogo, pero no idéntico, al caos sistémico de la primera mitad del siglo XX” (SILVER; ARRIGHI, 2011). , pág. 68). Además, existe una creciente evidencia de respuestas cada vez más coercitivas provenientes de las capas superiores (cf. ROBINSON, 2014). Sin embargo, tanto por razones teóricas como históricas, hay muchas razones para esperar que el poder ejercido por medios cada vez más coercitivos solo logrará profundizar el caos sistémico.
Por el contrario, un movimiento hacia la hegemonía mundial y lejos del caos sistémico requeriría un poder hegemónico aspirante a ser capaz de: (a) reconocer los agravios de los grupos de clase y estado más allá del grupo/estado dominante y; (b) ser capaz de liderar el sistema mundial a través de un conjunto de acciones transformadoras que (al menos en parte) aborden con éxito estos agravios. Las acciones transformadoras que logran ampliar y profundizar el consentimiento transforman la “dominación pura y simple” en hegemonía.
Dicho de otra manera, el establecimiento de un nuevo orden mundial hegemónico tiene tanto un lado de “oferta” como de “demanda”. El lado de la oferta de esta pregunta se refiere a la capacidad del supuesto poder hegemónico para implementar soluciones sistémicas a problemas sistémicos. En otras palabras, la hegemonía no es estrictamente una cuestión de ideología; tiene una base material. La sección final de este artículo volverá al tema de la “oferta”. La siguiente sección se centrará en aclarar el “lado de la demanda” de la hegemonía mundial a principios del siglo XXI.
La protesta social global y la reivindicación de la hegemonía mundial
El concepto de “acelerar la historia social” en el título de este artículo se refiere al hecho de que las olas globales de protestas sociales que caracterizan los períodos de transición hegemónica –y los desafíos que plantean para la hegemones decayendo y aspirando—se hizo más amplio y más profundo a lo largo de larga duracion del capitalismo histórico. Sucesivamente, las contradicciones sociales de cada hegemonía sucesiva (holandesa, británica, estadounidense) surgieron más rápidamente entre una hegemonía y la siguiente; así, los períodos de hegemonía mundial relativamente estable se hicieron cada vez más cortos. En resumen, podemos observar un patrón evolutivo de complejidad social creciente de una hegemonía mundial a la siguiente, ya que cada potencia hegemónica sucesiva ha tenido que adaptarse a las demandas de una gama más amplia y profunda de movimientos sociales (ver ARRIGHI; SILVER, 1999, p. 151-290).
Esta aceleración de la historia social y la creciente complejidad social se pueden ver cuando comparamos la trayectoria de la hegemonía mundial estadounidense con hegemonías mundiales anteriores. Al igual que con las hegemonías mundiales holandesa y británica, el firme establecimiento de la hegemonía estadounidense no dependió únicamente de la preponderancia de sus poderes militares y económicos. También dependía de la capacidad de las potencias hegemónicas emergentes para ofrecer soluciones reformistas a una serie de desafíos revolucionarios, que se extendían (en una versión cruda y abreviada) desde la revolución estadounidense hasta las revoluciones francesa y haitiana, en el caso de la hegemonía británica, y desde la ruso a chino, en el caso de la hegemonía estadounidense.
Pero el pacto social que sustentaría la hegemonía estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, el contrato social de consumo masivo para los trabajadores del Norte global y la descolonización y la promesa de desarrollo para el Sur global, tenía un alcance geográfico más amplio y llegaba más profundamente a la sociedad. estructura de clases que los pactos sociales en los que se basaba la hegemonía holandesa o británica (ARRIGHI; SILVER, 1999, p. 151-216; 251-270).
En relación con esto, la hegemonía estadounidense también fue la más corta, ya que las soluciones producidas por Estados Unidos a los desafíos revolucionarios del siglo XX resultaron insostenibles en el contexto del capitalismo global. La plena implementación de las promesas hegemónicas de consumo masivo para la clase obrera central y de desarrollo en forma de alcanzando para el Tercer Mundo provocaría rápidamente una reducción de beneficios, debido a sus efectos redistributivos sustanciales (WALLERSTEIN, 1995, p. 25; SILVER, 2019). En realidad, la crisis inicial de la hegemonía estadounidense a fines de los años sesenta y setenta fue una crisis interrelacionada de rentabilidad del capital por un lado y de legitimidad por el otro. un cumplimiento más rápido y completo de las promesas implícitas y explícitas de la hegemonía estadounidense.
El auge financiero y la contrarrevolución neoliberal que comenzaron en la década de 1980 resolvieron temporalmente estas crisis interrelacionadas. La financiarización, la retirada masiva de capital del comercio y la producción hacia la especulación y la intermediación financiera, ha tenido un efecto debilitador en los movimientos sociales de todo el mundo, sobre todo a través del mecanismo de la crisis de la deuda en el Sur global y los despidos masivos en el Sur global. corazón del movimiento obrero en el Norte global. El resultado fue un bella Epoca estadounidense en la década de 1990, cuando se restauraron el poder y las ganancias; sin embargo, como en el caso de bellas epoques holandés y británico.
El tiempo que le tomó a cada régimen emerger de la crisis del anterior régimen dominante, volverse él mismo dominante y alcanzar sus límites (señalado por el inicio de una nueva expansión financiera) fue menos de la mitad, tanto en el caso del régimen británico y los genoveses y en el caso del régimen estadounidense en relación con los holandeses” (ARRIGHI, 2010 [1994], p. 225).Este resurgimiento del poder y la rentabilidad resultó ser, en palabras de Braudel (1984), un signo de “otoño” en lugar de una nueva primavera para estas hegemonías.
La financiarización y el proyecto neoliberal marcaron un giro de la hegemonía hacia la dominación, un declive que se alejó del consentimiento hacia la coerción. Al mismo tiempo, sin embargo, el proceso de destrucción creativa (para usar el término de Schumpeter) ha alimentado una reacción política entre aquellos que se habían incorporado como miembros menores del pacto social hegemónico de mediados del siglo XX (y que ahora estaban siendo expulsados de él), en particular los trabajadores masculinos de la producción en masa. países centrales. Al mismo tiempo, se están “creando” nuevos (y cada vez más militantes) grupos y clases que no se pueden acomodar fácilmente en el decadente orden hegemónico, en particular, una clase trabajadora en expansión pero con empleos precarios en el Sur global y una clase trabajadora inmigrante en el Sur global. Norte Global.
Los cimientos sociales de una hegemonía mundial del siglo XXI
Hemos argumentado que el ejercicio de la hegemonía mundial requiere que un poder hegemónico aspirante sea capaz de reconocer los agravios de los grupos de clase y estado más allá del grupo/estado dominante, así como liderar el sistema mundial a través de un conjunto de acciones transformadoras que (al menos en parte) abordan con éxito estos agravios. De manera más general, hemos argumentado que una condición previa para la hegemonía mundial en el siglo XXI es el surgimiento de un nuevo bloque de poder que “colectivamente estaría a la altura de la tarea de brindar soluciones sistémicas a los problemas sistémicos dejados por la hegemonía estadounidense”.
Examinamos los actores y los agravios en la reciente ola global de protestas sociales de principios del siglo XXI, de 2011 a 2019, como una ventana a los problemas sistémicos que una aspirante a hegemonía debería abordar para transformar la dominación (coerción) en hegemonía. (consentimiento). , y así reunir las condiciones por el lado de la “demanda” necesarias para poner fin a la fase de profundización del caos sistémico en la que ahora nos encontramos. Prestamos especial atención a los nuevos desafíos sistémicos que han surgido durante el último medio siglo, desafíos que harían que un simple regreso al pacto social de posguerra liderado por Estados Unidos fuera inadecuado para la tarea en cuestión.
Una primera diferencia fundamental entre las condiciones sociopolíticas que se acomodarán dentro de cualquier hegemonía mundial del siglo XXI y todas las hegemonías mundiales anteriores es el cambio significativo en el equilibrio de poder entre Occidente y “el Resto” (POPOV; DUTKIEWICZ, 2017). Todas las hegemonías anteriores fueron occidentales en un doble sentido. Primero, Occidente había acumulado una extraordinaria preponderancia de poder económico y militar en relación con el resto del mundo. En segundo lugar, el consentimiento (hegemonía) se aplicaba a las clases y grupos aliados dentro de los estados occidentales, mientras que la fuerza (dominación) prevalecía, con pocas excepciones, en el mundo no occidental.
De hecho, frente a los crecientes movimientos de liberación nacional en la primera mitad del siglo XX, Estados Unidos lideró una transformación del sistema mundial que promovió la descolonización y normalizó de jure soberanía nacional. Sin embargo, las principales palancas del poder económico y militar permanecieron firmemente en manos de Estados Unidos y sus aliados occidentales. Con el creciente poder económico de los no occidentales en el siglo XXI, especialmente pero no limitado a China, un orden mundial estable y dominado por Occidente ya no es posible. La acción colectiva de los países del Sur global, reflejada en innovaciones institucionales como los BRICS y el ALBA, señala aún más esta imposibilidad. Una nueva hegemonía mundial (ya sea dirigida por un solo estado, una coalición de estados o un estado mundial) tendría que adaptarse a esta mayor igualdad entre el norte global y el sur global. Este cambio en el equilibrio de poder es, a su vez, el contexto en el que se desarrolla la búsqueda de soluciones a grandes problemas sistémicos –como la marcada desigualdad de clases al interior de los países, la degradación ambiental y el cambio climático, así como garantías de seguridad física y humana–. dignidad- se desarrollará en las próximas décadas.
Protesta por la desigualdad dentro de los países
Un tema recurrente que ha animado los movimientos de protesta durante la última década es la desigualdad social extrema. Para el movimiento Occupy Wall Street, que se extendió desde Zucotti Park, cerca de Wall Street, a 951 ciudades en 82 países en 2011 (MILKMAN; LUCE; LEWIS, 2013), una de las principales quejas de los manifestantes fue la desigualdad extrema, resumida en el eslogan del 99% contra el 1%. En los años posteriores al movimiento Occupy Wall Street, la desigualdad de clases se volvió aún más masiva en la mayoría de los países, lo que provocó otro levantamiento mundial en 2019. Estallaron protestas en Hong Kong, India, Chile, Colombia, Bolivia, Líbano, Irán e Irak, dejando a los comentaristas luchando para identificar su tema común. “Pero hay uno”, escribe Michael Massing (2020): “ira por quedarse atrás. En cada caso, el detonante puede haber sido diferente, pero el fuego ha sido (en la mayoría de los casos) alimentado por la enorme desigualdad producida por el capitalismo global”.
Mientras que los “encendedores” fueron variados y “aparentemente modestos”: un aumento en la tarifa del metro en Chile, un cargo en las llamadas de WhatsApp en el Líbano, recortes a los subsidios al combustible en Irán y Ecuador, y aumentos de precios para el pan y las cebollas, respectivamente, en Sudán e India. – “Estos levantamientos no son solo unos centavos aquí y allá. Se trata de una mayoría creciente de la población mundial que se ha hartado del aumento del costo de vida, los bajos salarios y la erosión de la confianza en el sector público”. (SEDA, 2019).
El comienzo del siglo XXI también estuvo marcado por un retorno de los movimientos laborales, pero en nuevas ubicaciones industriales y geográficas. Hubo grandes olas de huelgas provocadas por nuevas clases de trabajadores, particularmente en el este y sur de Asia, que se habían “formado” en el proceso de reestructuración neoliberal de la economía mundial (KARATASLI et al., 2015, pág. 191). China, en particular, se ha convertido en un nuevo epicentro de los movimientos laborales del mundo. Como señala Friedman (2012): “Aunque no existen estadísticas oficiales, lo cierto es que se llevan a cabo miles, si no decenas de miles, de huelgas cada año… y muchos huelguistas obtienen aumentos salariales significativos por encima de cualquier requisito legal” (ver también PLATA; ZHANG, 2009).
Incluso en el Norte global, hemos visto un aumento en la militancia laboral entre sectores de la clase trabajadora que han crecido en tamaño y centralidad en las últimas décadas, sobre todo trabajadores inmigrantes y de minorías étnicas. La mayoría de estos trabajadores están “concentrados en trabajos precarios y de bajos salarios en industrias como el servicio doméstico, la agricultura, la fabricación de alimentos y prendas de vestir, la hostelería y la restauración, y la construcción”. En el proceso, la lucha por los derechos de los inmigrantes se entrelaza con la lucha por los derechos laborales (MILKMAN, 2011); por ejemplo, con los sindicatos estadounidenses siendo llevados a luchar en nombre de sus miembros contra las huelgas de deportación en la era Trump (ELK, 2018).
El surgimiento de nuevas clases trabajadoras en el Norte global y el Sur global fue acompañado por el “desmantelamiento” de las clases trabajadoras industriales sindicalizadas, bien pagadas y mayoritariamente blancas, que eran socios menores en el orden mundial hegemónico del siglo XX. Abandonados por el capital en busca de ubicaciones más baratas o, en el caso de los trabajadores del sector público, viendo su bienestar erosionado por el vaciamiento de las funciones gubernamentales, estos trabajadores han emprendido luchas defensivas. Las protestas posteriores a 2008 contra la austeridad en Europa son particularmente notables, pero están lejos de ser los únicos ejemplos de tales luchas defensivas. et al., 2015, pág. 190-191). Al mismo tiempo, hemos visto un aumento en las protestas de los desempleados y los empleados irregularmente (o, para usar el término de Marx, la "superpoblación relativa permanente"). Esta parte de la clase trabajadora desempeñó un papel destacado (y a menudo minimizado) en Egipto, Túnez, Bahrein y Yemen durante la Primavera Árabe de 2011 (ver KARATASLI et al., 2015, pág. 192-3) y más allá.
Se necesita una nueva visión radical para el siglo XXI para abordar estos desafíos desde abajo. La promesa hegemónica estadounidense de consumo masivo y desarrollo nunca fue viable dentro del contexto del capitalismo histórico. La afirmación de Wallerstein (1995) de que el capitalismo no podía adaptarse a las "demandas combinadas del Tercer Mundo (relativamente poco por persona, pero para mucha gente) y [la] clase obrera occidental (relativamente poca gente, pero mucho por persona) )”, sigue siendo cierto hoy. El desafío para el siglo XXI es incorporar de manera creíble la creciente y profunda variedad de clases y movimientos obreros que demandan mayor igualdad, tanto entre como dentro de los países. Huelga decir que estos factores impiden un simple retorno al modelo hegemónico mundial de los Estados Unidos del siglo XX.
La lucha contra la degradación ambiental y el cambio climático
Todas las hegemonías mundiales anteriores del capitalismo histórico se basaron en la externalización de los costos de reproducción del trabajo y la naturaleza. El mundo natural fue tratado como un insumo sin costo, mientras que la rentabilidad sistémica dependía de pagar montos por debajo del costo total de reproducir su propia fuerza de trabajo a la mayoría de los trabajadores del mundo. La externalización de los costos de reproducir el trabajo y utilizar la naturaleza se ha llevado al extremo con el modelo altamente intensivo en recursos y derrochador asociado con el “estilo de vida estadounidense”.
Hace casi un siglo, Mohandas Gandhi reconoció la insostenibilidad del modelo de desarrollo capitalista occidental. Escribió: “El imperialismo económico de una pequeña nación insular [Inglaterra] mantiene hoy [1928] al mundo encadenado. Si toda una nación de 300 millones [la población de la India en ese momento] sufriera una explotación económica similar, despojaría al mundo como un enjambre de langostas” (1928) citadoGUHA, 2000).
La amenaza existencial planteada por la promesa hegemónica de universalizar el estilo de vida estadounidense, fundamentalmente una versión actualizada de la crítica de Gandhi, ha sido adoptada por activistas ambientales y del cambio climático, cuyo movimiento ha cobrado impulso en la última década, culminando en el clima estudiantil mundial. y jóvenes, en septiembre de 2019. Según informó The New York Times, en ciudades de todo el mundo, desde Berlín hasta Melbourne, en Manila, Kampala, Nairobi, Mumbai y Río, el número de huelguistas ascendió fácilmente a decenas de miles, y en muchas ciudades a cientos de miles. “Pocas veces, si es que alguna vez, el mundo moderno ha sido testigo de un movimiento juvenil tan grande y amplio, que abarque sociedades ricas y pobres, unidas por un sentido común de repulsión, por incipiente que sea (SENGUPTA, 2019).
Exigencias de seguridad física y dignidad
Hablando en la huelga climática de 2019 en Nueva York, la joven activista climática Greta Thunberg declaró: “Exigimos un futuro seguro. ¿Es mucho para preguntar?".
De hecho, las promesas viables de seguridad son fundamentales para todas las hegemonías mundiales. Hoy en día, las amenazas a la seguridad son múltiples, crecientes e interconectadas. Conflictos constantes, aunque de intensidad relativamente baja, asolan el mundo, provocando la mayor crisis de refugiados desde la Segunda Guerra Mundial. A su vez, han resurgido movimientos neofascistas y de extrema derecha que culpan a los refugiados e inmigrantes de las inseguridades (reales e imaginarias) de las poblaciones de los países receptores (SCHULTHEIS, 2019; BECKER, 2019). El cambio climático, el militarismo y la crisis de los refugiados están entrelazados en un círculo vicioso que alimenta la dinámica del caos sistémico del siglo XXI.
Todos estos procesos se desarrollan en el contexto de las enormes desigualdades que han crecido a la par del declive del orden mundial hegemónico estadounidense. La pandemia mundial de covid-19 está poniendo de manifiesto esta desigualdad social a quienes aún no podían verla (FISCHER y BUBOLA, 2020). Meagan Day comparó acertadamente la relación entre la pandemia y la desigualdad con un análisis de flujos de agua teñida:
Un río solo se ve como un río hasta que se le agrega tinte, y el tinte revela cómo las características estructurales del lecho del río dirigen el flujo de agua en caminos específicos. Una pandemia es así… [muestra] cómo la estructura de nuestro sistema [social] influye en las diferentes direcciones que las personas pueden tomar, dependiendo de su ubicación río arriba. Esto ha sucedido antes, pero ahora es un color brillante para que todos lo vean. (DÍA, 2020).
Del mismo modo, la pandemia global ha puesto de relieve fallas preexistentes en el orden mundial (desigualdad creciente, inseguridad laboral y de medios de subsistencia, la crisis de los refugiados y la amenaza inminente del cambio climático), haciéndolas ahora claras, "a la vista de todos". Con las fronteras cerradas y la economía mundial paralizada, el daño colateral de la pandemia en forma de aumento vertiginoso del desempleo y la evaporación de medios de vida (ya) precarios fue abrumador en escala y alcance.
A medida que se profundiza el caos sistémico global, existe, en palabras de Arrighi, una creciente "demanda de orden: el viejo orden, un nuevo orden, ¡cualquier orden!" (2010 [1994], pág. 31). La respuesta inicial desde arriba ha sido acelerar un cambio global ya en marcha hacia formas de gobierno cada vez más coercitivas. A medida que ingresamos en la tercera década del siglo XXI, la proliferación de poderes ejecutivos de emergencia, las órdenes de confinamiento impuestas por la policía y el despliegue nacional de fuerzas militares para hacer frente a las consecuencias de la pandemia, incluidas las anticipadas olas de protesta social, fueron algunos de los signos de esta tendencia. Sin embargo, tales desviaciones hacia la coerción y lejos del consentimiento, como se argumentó anteriormente, probablemente profundicen aún más el caos sistémico global.
La oferta de hegemonía mundial en el siglo XXI
“¿Qué tipo de hegemonía, si es que hay alguna, puede surgir en nuestro mundo actual de crecientes desafíos globales y profundos cambios sistémicos?”
Los argumentos presentados nos conducen a un conjunto de respuestas interconectadas. Estamos de acuerdo con la afirmación de que la respuesta a esta pregunta requiere “reimaginar el poder en la política global”. Sin embargo, también argumentamos que esta reinvención no es un fenómeno nuevo; por el contrario, cada hegemonía mundial sucesiva del capitalismo histórico trajo consigo una reinvención análoga del poder en la política global. Las sucesivas potencias hegemónicas respondieron a los desafíos globales promoviendo “reestructuraciones fundamentales recurrentes [del sistema mundial moderno]” (ARRIGHI, 2010 [1994], p. 31-2).
Hemos argumentado que una fuerza impulsora central detrás de la sucesiva reestructuración del capitalismo global – y la reinvención de las hegemonías mundiales – han sido los desafíos planteados por grandes olas de protestas sociales a escala mundial. La revolución haitiana y las revueltas masivas de los pueblos esclavizados en las Américas a fines del siglo XVIII obligaron a la potencia hegemónica en ascenso (Reino Unido) a “reimaginar” el capitalismo global sin uno de sus pilares fundamentales, la esclavitud en las plantaciones. El resurgimiento de los movimientos obreros, las revoluciones socialistas y los movimientos de liberación nacional en la primera mitad del siglo XX obligó a la potencia hegemónica en ascenso (Estados Unidos) a “reimaginar” el capitalismo global sin los pilares fundamentales del colonialismo formal y la restricción del ejercicio de la democracia para dueños de la propiedad. La última ola global de protestas sociales a principios del siglo XXI también requerirá que cualquier aspirante a poder hegemónico reimagine fundamentalmente la hegemonía (SILVER; SLATER, 1999).
Sin embargo, la pregunta que debemos plantear aquí es si hemos llegado a los límites de la “reimaginación” de la hegemonía dentro de un sistema mundial capitalista. Una característica común de todas las hegemonías mundiales anteriores (holandesa, británica, estadounidense) es que lograron encontrar soluciones reformistas a los desafíos revolucionarios planteados por los movimientos de masas desde abajo. En otras palabras, cada hegemonía sucesiva logró sentar las bases para una nueva expansión importante del sistema mundial capitalista. Fueron, por un tiempo, capaces de resolver la contradicción fundamental entre rentabilidad y legitimidad que ha caracterizado al capitalismo histórico.
Con la subsiguiente “aceleración de la historia social”, con protestas que ahora emanan de una gama aún más amplia y profunda de movimientos sociales, surge la pregunta de si se puede imaginar, y mucho menos implementar con éxito, otra hegemonía mundial, dentro del contexto del capitalismo global. . En otras palabras, ¿es posible encontrar una solución reformista viable a los desafíos que plantean los movimientos de masas de hoy?
Hasta hace poco, cualquier intento reformista en esta dirección no estaba en la agenda de la mayoría de las élites gubernamentales y empresariales globales; por el contrario, las medidas coercitivas y el redoblamiento del proyecto neoliberal estaban a la orden del día (SILVER, 2019). Sin embargo, las consecuencias de la pandemia global (que, a su vez, se produjeron inmediatamente después de una década de crecientes protestas sociales en todo el mundo) pueden haber hecho temblar finalmente la confianza de quienes están en el poder. Así, por ejemplo, el Consejo de Redacción de la Financial Times (2020) opinó: “Habrá que poner sobre la mesa reformas radicales [análogas a las realizadas en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial]” para “ofrecer un contrato social que beneficie a todos”. Esencialmente, proponen un retorno a los pactos sociales de mediados del siglo XX que sustentaron la hegemonía mundial liderada por Estados Unidos.
Independientemente de si tales llamados a “reformas radicales” por parte de las élites globales se desvanecen o crecen con el tiempo, un regreso a la solución de mediados del siglo XX no es sostenible. De hecho, como se argumentó anteriormente, el proyecto estadounidense hegemónico, que proclamó su objetivo de universalizar el estilo de vida estadounidense, cayó en una crisis combinada de rentabilidad y legitimidad solo dos décadas después de su lanzamiento.
Como señaló Gramsci en otro contexto: “La hegemonía (bajo el capitalismo) presupone que el grupo dirigente debe hacer sacrificios de algún tipo económico-corporativo. Pero tampoco hay duda de que tales sacrificios y compromisos no pueden tocar lo esencial; pues si bien la hegemonía es ético-política, también debe ser económica, necesariamente debe basarse en la función decisiva que ejerce el grupo dirigente en el núcleo decisorio de la actividad económica” (1971, p. 161).
Así, sin un compromiso claro de priorizar la protección de los seres humanos y la naturaleza sobre la búsqueda de la rentabilidad, tan pronto como el contrato social comience a amenazar la rentabilidad (como sucedió en las décadas de 1960 y 1970), sería nuevamente abandonado por las capas. de la sociedad superiores (PLATA, 2019). Una nueva hegemonía mundial requeriría, en cambio, una reinvención radical del poder mundial y la política global. Sin duda, los movimientos sociales jugarán un papel clave en este proceso, ya sea directamente o generando presiones transformadoras sobre los estados que aspiran a ser hegemónicos. En cualquier caso, es necesaria una “reinvención” seria de las “estrategias, estructuras organizativas e ideologías”, incluido el “internacionalismo”, de los movimientos (KARATASLI, 2019) si queremos asumir colectivamente la tarea de proporcionar soluciones sistémicas a los problemas sistémicos dejados por la hegemonía mundial de Estados Unidos.
*Beverly J. Plata Es pProfesor del Departamento de Sociología y Director del Centro Arrighi de Estudios Globales de la Universidad Johns Hopkins.
* Corey R. Payne es dCandidato a doctorado en sociología en la Universidad Johns Hopkins (Baltimore, EE. UU.).
Traducción: Raquel Coelho e Isis Camarinha.
Publicado originalmente en la revista reorientar, Vuelo. 1, norteo. 1.
Referencias
ANDERSEN, Kurt. El manifestante. Hora, 14 dic. 2011.
ANDERSON, Perry. La palabra H: la peripecia de la hegemonía. Londres: Verso, 2017.
ARRIGHI, Giovanni. Una crisis de hegemonía. In: AMIN, Samir.; ARRIGHI, Giovanni.; FRANK, André G.; WALLERSTEIN, Emmanuel. (ed.). Dinámica de la crisis global. Nueva York: Monthly Review Press, 1982.
ARRIGHI, Giovanni. El largo siglo XX: el dinero, el poder y los orígenes de nuestro tiempo. Londres: Verso, 2010 [1994].
ARRIGHI, Giovanni.; PLATA, Beverly J. Caos y Gobernanza en el Sistema Mundial Moderno. Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota, 1999.
BEKER, Joe. La máquina global detrás del ascenso del nacionalismo de extrema derecha. The New York Times, 10 de agosto. 2019.
BRAUDEL, Fernando. La perspectiva del mundo: civilización y capitalismo, siglos XV-XVIII. Nueva York: Harper and Row, 1984.
COX, Robert W. Gramsci, hegemonía y relaciones internacionales: un ensayo en método.
Revista Millennium de Estudios Internacionales, v. 12, n. 2, pág. 162-175, 1983.
COX, Roberto W. Producción, poder y orden mundial: fuerzas sociales en la construcción de la historia. Nueva York: Prensa de la Universidad de Columbia, 1987.
DÍA, Megan. 16 de marzo 2020. Twitter: @meaganmday. Disponible en: https://twitter. com/meaganmday/status/123965777373765255168.
DIHL, Jackson. De Hong Kong a Chile, 2019 es el año de la manifestación callejera. ¿Pero por qué? The Washington Post, 27 de octubre 2019.
ELK, Mike. Los trabajadores indocumentados encuentran un nuevo aliado cuando los sindicatos actúan para detener la deportación. The Guardian. 22 de marzo 2018.
CONSEJO EDITORIAL DE FINANCIAL TIMES. El virus pone al descubierto la fragilidad del contrato social. Tiempo Financiera. 3 de abril 2020.
PESCADOR, M.; BUBOLA, E. A medida que el coronavirus profundiza la desigualdad, la desigualdad empeora su propagación. The New York Times. 16 de marzo 2020.
FRIEDMAN, Eli. China en rebeldía. Revista Jacobin. 1 de agosto 2012.
GILL, Esteban. Hegemonía, consenso y trilateralismo. Revisión de Estudios Internacionales. v.12, pág. 205-221, 1986.
GILL, Esteban. (Editor) Gramsci, Materialismo histórico y relaciones internacionales. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge, 1993.
GIL, S.; ley, d. La Economía Política Global: perspectivas, problemas y políticas. Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins, 1988.
GRAMSCI, Antonio. Selecciones de los cuadernos de la cárcel. Nueva York: International Publishers, 1971.
GUHA, Ramachandra. Ambientalismo: una historia global. Nueva York: Longman, 2000.
JOHNSON, Keith. 2019: Un año de protesta mundial. La política exterior. 23 de diciembre 2019.
KARATASLI, Sahan Savas. Las revoluciones del siglo XXI y el internacionalismo: una perspectiva histórica mundial. Globalizaciones. v. 16, núm. 7, pág. 985-997, 2019. DOI: 10.1080/14747731.2019.1651525.
KARATASLI, Sahan Savaset al. Clase, crisis y la ola de protesta de 2011: tendencias cíclicas seculares de la tierra en la conflictividad laboral mundial (p. 184-200). In: WALLERSTEIN, I.; CHASE-DUNN, C.; SUTER, C. (Eds.). Superando las Desigualdades Globales.Londres: ParadigmPublishers, 2015.
KEOHANE, Robert O. Después de la hegemonía: cooperación y discordia en la economía política mundial. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1984.
MASA, Michael. La mayoría de los disturbios políticos tienen una gran causa fundamental: la creciente desigualdad. The Guardian. 24 de enero 2020.
Mc MICHAEL, Felipe. Desarrollo y Cambio Social: una perspectiva global. Los Ángeles: Sage, 2012.
LECHERO, Ruth. Trabajadores inmigrantes, trabajo precario y el movimiento laboral estadounidense. Globalizaciones. v. 8, núm. 3, pág. 361-372, 2011.
LECHERO, R.; LUCE, S.; LEWIS, P. Cambiando de tema: un relato de abajo hacia arriba sobre la ocupación de Wall Street en la ciudad de Nueva York, 2013. Disponible en: https://portside.org/201301-30/ Changing-subject-bottom-account-occupy-wall-street-new-york-city.
POLANYI, Karl. La Gran Transformación. Boston: Beacon Press, 2001 [1944]. POPOV, V.; DUTKIEWICZ, P. (Eds.) Mapeando un Nuevo Orden Mundial: el resto más allá del oeste. Northhampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2017.
RACHMAN, Gedeón. 2019: el año de la protesta callejera. El tiempo financiero. 23 de diciembre 2019.
ROBINSON, Guillermo. El capitalismo global y la crisis de la humanidad. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge, 2014.
SCHMALZ, S.; SOMER, B.; XU, H. La huelga de YueYuen: transformación industrial y disturbios laborales en el delta del río Pearl. Globalizaciones. v. 14, núm. 2, pág. 285-297, 2016. SCHULTHEIS, Emily. Las disputas pueblerinas que alimentan la extrema derecha alemana. El Atlántico. 2 de septiembre 2019.
SENGUPTA, Somini. En protesta por el cambio climático, los jóvenes salen a las calles en una huelga mundial. The New York Times. 21 de septiembre 2019.
SEDA, Zach. Las protestas en Chile en torno al aumento de las tarifas del metro son solo otro ejemplo de cómo la desigualdad económica se ha convertido en una crisis global. Business Insider. 20 de diciembre 2019.
PLATA, Beverly J. Forces of Labor: movimientos obreros y globalización desde 1870. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge, 2003.
SILVER, Beverly J. Plungesintoutterdestruction y los límites del capitalismo histórico (p. 35-45). In: ATZMULLER, R. et al. (Editor) Capitalismo en Transformación: movimientos y contramovimientos en el siglo XXI. Northhampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2003.
PLATA, BJ; ARRIGHI, G. El final del largo siglo XX (p. 53-68.). In: CALHOUN, C.; DERLUGUIÁN, G. (Eds.). Business as Usual: las raíces del colapso financiero mundial. Nueva York: New York University Press, 2011.
PLATA, B.; SLATER, E. El origen social de la hegemonía mundial(p.151-216) En ARRIGHI, G.; SILVER, B. Caos y Gobernanza en el Sistema Mundial Moderno. Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota, 1999.
PLATA, BJ; ZHANG, L. China como epicentro emergente de la conflictividad laboral mundial (p. 174-18). In: HUNG, Ho-Fung (Ed.). China y la transformación del capitalismo global. Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins, 2009.
WALLERSTEIN, Emmanuel. La política de la economía-mundo: los estados, los movimientos y las civilizaciones. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge, 1984.
WALLERSTEIN, Emmanuel. Respuesta: ¿estados en declive, derechos en declive? Historia internacional del trabajo y de la clase obrera. v. 47, pág. 24-27, 1995.
WALSH, D.; FISCHER, M. De Chile a Líbano, estallan protestas por problemas de billetera. Los New York Times. 23 de octubre 2019.
WRIGHT, Robin. La historia de 2019: protestas en todos los rincones del mundo. El neoyorquino. 30 de diciembre 2019.
