por MICHAEL ROBERTOS*
El dilema de elegir entre 'riesgo moral' y 'liquidación'
Mientras escribo, los precios de las acciones y los bonos de los bancos regionales de EE. UU. están cayendo. Y un gran banco internacional suizo, el Credit Suisse, está al borde de la quiebra. Parece que se está desarrollando una crisis financiera que no se veía desde la crisis financiera mundial de 2008. ¿Cuál será la respuesta de las autoridades monetarias y financieras?
En 1928, el entonces secretario del Tesoro y banquero estadounidense, Andrew Mellon, impulsó tasas de interés más altas para controlar la inflación, y el crédito alimentó la especulación en el mercado de valores. Bajo su legado, la Junta de la Reserva Federal comenzó a aumentar las tasas de interés y, en agosto de 1929, la Fed elevó la tasa a un nuevo nivel. Apenas dos meses después, en octubre de 1929, la Bolsa de Valores de Nueva York sufrió su peor momento. caída de su historia en lo que se denominó “Martes Negro”. ¿Se repite la historia, como una vieja destrucción creativa o como un nuevo episodio de riesgo moral?
En 1929, Andrew Mellon no se dejó intimidar. Aconsejó al entonces presidente Hoover que “liquidara la mano de obra, vendiera las acciones, vendiera a los granjeros, vendiera las propiedades… El alto costo de vida y la alta calidad de vida caerán. La gente trabajará más duro, vivirá vidas más morales. Se ajustarán los valores y la gente emprendedora aprenderá de la gente menos competente”. Además, abogó por la eliminación de los bancos “débiles” como requisito previo, aunque difícil pero necesario, para la recuperación del sistema bancario. Esta “eliminación” se lograría negándose a prestar dinero a los bancos (tomando préstamos y otras inversiones como garantía) y negándose a poner más dinero en circulación. La Gran Depresión de la década de 1930 siguió a un gran colapso bancario.
En 2008, cuando se desató la crisis financiera mundial, los formuladores de políticas apuntaron inicialmente a algo similar. Permitieron la quiebra del banco de inversión Bear Stearns. Pero luego vino otro, Lehman Bros. La Reserva Federal vaciló, pero finalmente decidió no rescatarla con un rescate crediticio. Lo que siguió fue una fuerte caída de las acciones y otros activos financieros y una profunda recesión, la Gran Recesión. El presidente de la Fed, Ben Bernanke, en ese momento era supuestamente un estudioso de la Gran Depresión de la década de 1930 y, sin embargo, estuvo de acuerdo con la quiebra del banco. Más tarde reconoció que, como “prestamista de última instancia, el trabajo de la Fed era evitar tales colapsos, en particular para los bancos que son 'demasiado grandes para quebrar', lo que solo propagaría los colapsos en todo el sistema financiero.
Ahora está claro que los gobiernos y las autoridades monetarias quieren evitar una repetición de "establecer, liquidar, liquidar" dada la experiencia de la caída de Lehmans, incluso si tal política limpiará la 'madera muerta' y la 'podredumbre del sistema'. ." para un nuevo dia Políticamente, sería desastroso que los gobiernos permitieran otro colapso bancario; y económicamente, probablemente desencadenaría una nueva y profunda recesión. Por lo tanto, es mejor 'imprimir más dinero' para rescatar a los depositantes y tenedores de bonos bancarios y evitar el contagio financiero: el sistema bancario, como sabemos, está muy interconectado.
Eso es lo que finalmente hicieron las autoridades en 2008-9, y eso es lo que harán esta vez también. Inicialmente, las autoridades no estaban seguras de rescatar al Banco de Silicon Valley. Rápidamente cambiaron de opinión después de señales de incipientes corridas bancarias en EE.UU. Las entrevistas con las autoridades involucradas o cercanas a las discusiones pintan una imagen de 72 horas frenéticas. O Credit Suisse también es probable que obtenga un apoyo financiero similar.
Hay defensores del enfoque de Andrew Mellon hoy y todavía tienen razón. Ken Griffin, fundador de un gran fondo de cobertura Ciudadela, dijo al Financial Times que el gobierno de los Estados Unidos no debería haber intervenido para proteger a todos los depositantes del Banco de Silicon Valley. Continuó: “Se suponía que Estados Unidos era una economía capitalista, y se está desmoronando ante nuestros ojos… Ha habido una pérdida de disciplina financiera con el gobierno rescatando a los depositantes en su totalidad”, agregó. No podemos tener “riesgo moral”, dijo. "Las pérdidas para los depositantes habrían sido irrelevantes y habrían dejado en claro que la gestión de riesgos es esencial".
El riesgo moral es un término que se usa para describir cuando los bancos y las empresas consideran que siempre pueden obtener dinero o crédito de alguna parte, incluido el gobierno. Entonces, si hacen especulaciones imprudentes que salen mal, no importa. Serán ayudados. Como podría haber dicho Andrew Mellon: es inmoral.
El otro lado del argumento es que los bancos que están en problemas no deben significar que aquellos que depositan su dinero en ellos no deben perderlo por causas ajenas a su voluntad. Por lo tanto, los gobiernos deben intervenir para salvar a los depositantes. Y también tienen razón. Como dijo otro multimillonario de fondos de cobertura, Bill Ackman, cuando el colapso del Banco de Silicon Valley surgió, el Corporación Federal de Seguros de Depósito debe “garantizar explícitamente todos los depósitos ahora” porque “nuestra economía no funcionará ni nuestro sistema bancario comunitario y regional”.
Mark Cuban expresó su frustración con el límite de seguro de la FDIC que asegura hasta $250.000 en una cuenta bancaria como "demasiado bajo"; también insistió en que la Reserva Federal compre todos los activos y pasivos de la Banco de Silicon Valley. El representante Eric Swalwell, un demócrata de California, se unió al coro y tuiteó que "debemos asegurarnos de que todos los depósitos que excedan el límite de $250.000 de la FDIC sean honrados".
La ironía aquí es que los que exigen rescates ahora son los mismos capitalistas de riesgo que suelen ser defensores acérrimos del "mercado libre y la no intervención del gobierno". Otro defensor del rescate es Sacks, asociado desde hace mucho tiempo del inversor Peter Thiel, quien es un ferviente creyente en los 'mercados libres' y el 'capitalismo'. Pero fue el Fondo de Fundadores de Thiel el que ayudó a iniciar la corrida bancaria que hundió el Banco de Silicon Valley en primer lugar.
El columnista de FT Martin Wolf explicó el dilema. “Los bancos fallan. Cuando lo hacen, los que están perdiendo claman por un rescate estatal”. El dilema es que “si los costos amenazados son lo suficientemente grandes, tendrán éxito. Así fue como, crisis tras crisis, creamos un sector bancario que en teoría es privado, pero en la práctica viene a ser sostenido y protegido por el Estado. Este último, a su vez, trata de frenar el deseo de los accionistas y la gerencia de explotar las redes de seguridad de las que disfrutan. El resultado es un sistema que es esencial para el funcionamiento de la economía de mercado pero que no opera de acuerdo con sus reglas”. Entonces es un riesgo moral porque la alternativa es Armagedón. Como Wolf concluye: "Es un gran lío".
Entonces, ¿cuál es la solución que se ofrece para evitar estas continuas confusiones bancarias? El economista liberal Joseph Stiglitz dice que “el Banco de Silicon Valley representa más que la quiebra de un solo banco. Es emblemático de profundas fallas en la conducción de la política regulatoria y monetaria. Como la crisis de 2008, era predecible y previsible”. Pero después de habernos dicho que la regulación no estaba funcionando, Stiglitz argumenta que lo que necesitamos es una regulación más estricta. "Necesitamos una regulación más estricta para asegurarnos de que todos los bancos estén seguros". Bueno, ¿cómo ha funcionado hasta ahora?
Nadie tiene nada que decir sobre la propiedad pública de los bancos; nada de hacer de la banca un servicio público y no un vasto sector de especulación desenfrenada con fines lucrativos. O Banco de Silicon Valley colapsó porque sus dueños apostaron al aumento de los precios de los bonos del gobierno y las bajas tasas de interés para aumentar sus ganancias. Pero la cosa se descarriló y descarriló. Ahora, otros clientes bancarios pagarán por ello con mayores tarifas y pérdidas para la Reserva Federal, y habrá una financiación de inversión menos productiva para pagar otro desastre bancario.
Ahora, tengo que repetir aquí lo que dije hace 13 años: “La respuesta para evitar otra crisis financiera no es simplemente más regulación (incluso si no ha sido diluida como las reglas de Basilea III). Los banqueros encontrarán nuevas formas de malgastar nuestro dinero jugando con él para obtener beneficios para sus propietarios capitalistas. En la crisis financiera de 2008-9, fue la compra de "hipotecas de alto riesgo" envueltas en extraños paquetes financieros llamados valores respaldados por hipotecas y obligaciones de deuda garantizada, ocultas en los balances bancarios, que nadie, incluidos los bancos, entendió. La próxima vez será otra cosa. En la búsqueda desesperada de ganancias y codicia, no existen límites prometeicos para el engaño financiero”.
Volvamos al dilema de elegir entre 'riesgo moral' y 'liquidación'. Como dijo Mellon, liquidar a los perdedores, aunque signifique una recesión, es un proceso necesario para el capitalismo. Es un proceso de "destrucción creativa", como lo describió el economista de la década de 1930 Joseph Schumpeter. La liquidación y destrucción de valores de capital (junto con el desempleo masivo) puede sentar las bases para un capitalismo 'más delgado y en forma', capaz de renovarse para una mayor explotación y acumulación sobre la base de una mayor rentabilidad para quienes sobreviven a la destrucción.
Pero los tiempos han cambiado. Se ha vuelto cada vez más difícil para los estrategas de capital, las autoridades monetarias y los gobiernos considerar la liquidación. En cambio, el 'riesgo moral' es la única opción para evitar una gran crisis y un desastre político para los gobiernos en ejercicio. Pero los rescates y una nueva llaga de inyecciones de liquidez no solo revertirían por completo vano intentos de las autoridades monetarias de controlar las aún elevadas tasas de inflación. También significa baja rentabilidad continua, baja inversión y crecimiento de la productividad en economías incapaces de escapar de su estado zombi. Sólo continúa por el largo camino depresión que comenzó en 1997.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el sitio web El blog de la próxima recesión.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
