Crisis del capital y fin de la política

03/03/2022

Colaboradores

por VINÍCIUS MATTEUCCI DE ANDRADE LOPES*

Primera parte de la “Presentación” del libro recién publicado de Alex Demirović

el hilo de la historia

Los dos textos de Alex Demirović – El populismo autoritario como estrategia neoliberal para la superación de las crisis y Democracia de los consejos o fin de la política – componen un sofisticado arsenal crítico que engloba un diálogo con varias dimensiones teóricas. Entre ellos, en el primer texto, con el análisis del marxista jamaiquino afincado en Londres, Stuart Hall, uno de los fundadores de Nueva revisión a la izquierda, el primero en caracterizar el período de la política económica implementada por Margaret Thatcher como una forma de dominación guiada por el “populismo autoritario”; en otro momento, argumenta con el reemplazo teórico de la clásica relación populismo/democracia presentada por el politólogo Jan-Werner Müller.

El texto sobre los consejos comienza alejándose de la interpretación republicano-liberal de Hannah Arendt sobre el vínculo entre formación de consejos y revolución, y pasa a presentar la discusión sobre la tradición crítica en torno a la democracia de consejos vinculada a la Revolución alemana de 1918; En este texto, como contrapunto teórico y punto de inmersión en elementos fundamentales de una crítica de la política en clave burguesa, se presenta también la lectura clásica de Marx de la Comuna de París.

Ante este amplio abanico de inflexiones y reflexiones, el rasgo que perfila las diversas mediaciones posibles que configuran los dos textos instigadores de Demirović es el hilo conductor mismo del relato. La conexión entre 2018, momento en que el autoritarismo popular, o extremismo de derecha, se convierte en una manifestación relativamente común y articulada de la burguesía global, y los diversos procesos de configuración de una resolución autocrática de las diversas formas burguesas de “superación” de las crisis. a lo largo del siglo XX: nazismo, fascismo, formas dictatoriales latinoamericanas, etc. Menos evidente es la comprensión de las dimensiones que proyectan un diálogo entre el actual momento político-económico mundial y las lecciones de la coyuntura que delimitó la Comuna de París en 1871 y el intento de implementar los concilios en Alemania.

A primera vista, es incuestionable la dinámica de dominación detrás de la lógica Trump-Bolsonaro –como proyecto amplio de reorganización de la burguesía mundial frente a la crisis financiera iniciada en 2008–, así como su íntima conexión con las dinámicas neoliberales. Una conexión que, tomada en serio, también es inseparable del período Lula-Dilma. Los gobiernos del PT podrían caracterizarse, utilizando el término utilizado por Demirović en línea con Nancy Frazer, como un neoliberalismo progresista.

Un análisis de la relación entre desarrollismo contradictorio o neodesarrollismo^[i] del PT, y la fuerza neoliberal internacional no permite, por supuesto, ninguna subsunción automática a la realidad brasileña. Aun así, no es difícil suponer que quedará claro para los futuros historiadores brasileños que la coyuntura posdictadura debe ser leída como un fenómeno único, no solo porque Bolsonaro resucitó los sótanos de la dictadura, sino también como expresión de una amplio proceso de reorganización y contingencia de la burguesía mundial.

La burguesía, que tiene como una de sus principales características constitutivas el no ser homogéneo y estático, como un proceso constante de convertirse en las personificaciones del capital – el capital industrial participa de manera diferente al capital comercial en la producción de plusvalía ^[ii] –, definitivamente aprendió de la catástrofe que definió todo el siglo XX, la necesidad de administrar el mundo. Es necesario dominar la dominación capitalista. Ahora todo es cuestión degobernabilidad de las democracias"^[iii], en la fraseología neoliberal utilizada por la Comisión Trilateral (1973).

En un nivel abstracto, Marx ya sabía, acogiendo críticamente la simbiosis entre la economía política clásica y la filosofía política moderna, que la existencia misma de un mundo específicamente burgués, cosmopolita, burgués [Weltburgerlich] – como dijo Kant en 1784^[iv], representación de una supuesta universalidad humana, es tan frágil como sus propios autoengaños. La pandemia que colapsó al mundo en 2020 revela la verdad de esta fragilidad de la manera más cruel, funciona como lupa de la verdad de la barbarie.

Sobre el hilo de la historia, apoyándonos en los geógrafos Jaime Peck y Adam Tickell (Espacio neoliberal), Demirović señala tres fases del neoliberalismo que, a pesar de los cambios en los procesos, no expresan necesariamente saltos cualitativos en la organización, sino momentos de reorganización, desplazamiento y racionalización de la lógica de dominación burguesa. la crisis de Estado de bienestar, del período caracterizado por el intento de reconstrucción de la economía europea bajo el mando norteamericano en la posguerra, como sabemos, alcanzó un punto decisivo cuando el presidente Nixon decretó, en 1971, el fin de la paridad oro-dólar y la El sistema de Bretten Woods terminó en 1973.

Los casi 30 años del intento europeo de recuperación económica y social y de expansión de la relación de capital en América, Asia y Oriente Medio^[V] – vale recordar que diferentes fenómenos, aunque sean dos caras de una misma moneda – antes de ser entendidos como una “nueva” fase del mundo burgués, son la expresión de un proceso fundamental que articula dinámicas estructurales de la lógica capitalista. Todo cambia para que nada cambie.

La precipitada definición de una ideología restringida a la “sociedad industrial avanzada”, en la que se habría alterado la estructura y función del proletariado y la burguesía, como indica Marcuse en su clásico análisis escrito precisamente en la intersección entre el estado de bienestar y el neoliberalismo ,^[VI] muchas veces impide el acceso a la estructura que sustenta la relación de capital. Es un lugar común para algunas tradiciones marxistas asumir diferencias cualitativas entre fases y ciclos de acumulación, sin tomar en cuenta el movimiento estructural interno de la relación de capital. Tema clásico, propio de aquél desde Hilferding, y luego con la todavía ineludible lectura de Lenin sobre el imperialismo, que comienza con la caracterización del capitalismo organizado a principios del siglo XX. ^[Vii]

Las diferencias entre las coyunturas, evidentemente, siguen siendo claras, los puntos de presión de la lucha de clases operan en diferentes espacios-tiempos, así como las nuevas dinámicas geopolíticas. Solo recuerde, por ejemplo, que desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 2020, EE. UU., como el imperio más grande de la era burguesa, participó directa o indirectamente en todos los eventos políticamente significativos del siglo XX. Incluso teniendo en cuenta este aspecto, y precisamente por ello, es posible adelantar una respuesta: en tanto la relación capital se base en la distorsión dialéctica capital-trabajo, en tanto esta mediación se realice de forma asalariada y siempre que la ganancia sea el motor aparente de operación del sistema, sin importar si el medio ideal (esperado) del proceso de explotación regula más o menos las rotaciones de los ciclos de producción/acumulación, o las interacciones entre el cambio de la relación de producción y distribución, seguiremos atrapados en la misma dinámica, ya sea a lo largo del siglo XIX europeo, ya sea en el siglo XXII, si llegamos allí.

Los dos textos de Demirović, como quedará claro para el lector, permiten sospechar alguna escisión teórica e histórica entre la crítica al neoliberalismo y el fundamento mismo de la forma política burguesa. Particularmente en relación a la crítica al neoliberalismo, los supuestos coyunturales, en cuanto a presentar datos económicos y sociales y particularidades históricas en relación a Europa, se pueden encontrar en la reflexión escrita junto a Thomas Sablowski en 2012, un aspecto bien conocido de la crítica desde una sociología marxista del trabajo, la interrelación entre la reestructuración productiva y la superación de las crisis: “Para salir de la crisis que golpeó la rentabilidad en ese momento, el capital siguió varias estrategias: el desplazamiento de la producción a la periferia o semiperiferia del capitalismo; el ataque directo a la clase obrera en los centros (despidos masivos, debilitamiento de sindicatos, caída de salarios, desmantelamiento de beneficios sociales, precariedad) y la apertura de nuevas posibilidades para la inversión de capital a través de la desregulación, liberalización y privatización”. ^[Viii]

De temática diversa, los artículos se conjugan, como se indica, por la historicidad misma de la relación-capital, por el hilo mismo de la historia –considerando principalmente la lectura histórico-teórica sobre la democracia de consejos y el análisis de Marx sobre la Comuna de París–, antes de tomar cómo a priori Desde una forma marxista de considerar la historia de la relación capital, la falsa oposición entre economía/política, o incluso democracia/mercado, se disuelve y se hace explícita como una dinámica interna del proceso permanente de acumulación de capital y su siempre cambiante ( re)composiciones cada vez más orgánicas. Cualquier discusión sobre gobernabilidad, basada en una falsa oposición entre democracia y autoritarismo, que no considera la complejidad de este proceso, se expresa, sobre todo, como un síntoma coyuntural del mismo movimiento. Captar la diferencia específica de estos síntomas dentro de la dialéctica coyuntura-estructura sigue siendo la tarea fundamental de la crítica.

Fases del neoliberalismo y el cortocircuito del populismo autoritario

La primera fase transcurre entre 1973 y mediados de la década de 1980, el llamado neoliberalismo de rollback, disruptor. Como representó el primer enfrentamiento con el Estado de Bienestar, esta fase se convirtió en la más emblemática del neoliberalismo: la privatización y la alteración sistémica del papel del Estado son sus principales características. La segunda fase, desde mediados de la década de 1980 hasta 2008, el llamado neoliberalismo de desenrollar, imprime un reajuste e intensificación del proceso de introyección sistemática de la lógica neoliberal al interior de la sociedad civil. Significativo de este período es el impacto de la producción Lean como respuesta a la crisis del fordismo. La tercera fase, a su vez, se inicia con la crisis financiera de 2008, abre el período de predominio del “populismo autoritario”.

En la lectura crítica de estas fases, Demirović presenta dos tesis fundamentales. El primero tiene como supuesto crítico algo que se presenta en el artículo sobre la democracia de consejos. El llamado “cortocircuito” entre fuerzas burguesas y subalternas. El doble sentido de este cortocircuito que contradictoriamente aglutina fuerzas estructuralmente antagónicas, por mucho que ya se haya producido de manera puntual en otras épocas como el nazismo y el fascismo, aún no se había convertido, como lo es ahora, en un proyecto de transformación permanente y progresivamente movilización consciente de la burguesía mundial.

Demirović no busca esclarecer los fundamentos de este acortamiento, se limita a mostrar sus características. Argumenta que el elemento central para explicar el auge del populismo autoritario no puede ser sólo (!) el cambio en las condiciones de vida de la clase obrera europea y norteamericana provocado por el aumento del desempleo con acceso a mano de obra más barata en los países periféricos tras el fin de la guerra fría; o cambios en las relaciones familiares, cada vez más atomizadas y que reflejan la precariedad y el cambio en el nivel de vida agudizado por la crisis de 2008. Una escisión que forma parte de la dominación y logra influir con sus inmensos recursos en la agenda burguesa y en la formación de voluntades políticas” . No se trata, por tanto, de un elemento completamente nuevo y externo, provocado por un cambio coyuntural a partir de 2008, sino de un desdoblamiento interno y necesario de las fases anteriores.

Lo que el período neoliberal nos permite constatar es una potencialización –y esta palabra es importante aquí– de los impulsos internos de la burguesía (que se produce entre progresistas de izquierda y extremismos de derecha). El giro hacia un giro falsificado contra la abstracción del sistema político, o la corrupción del Estado, es estratégico para “traspasar los límites de la legalidad y de la política oficial y aunar las diversas actividades de los Partidos Nacional-Conservador y Fascista-Nacional-Socialista”. bien".

El cortocircuito remite también a una dimensión inmanente del mundo burgués, dada, por ejemplo, la desproporción entre capital variable y capital constante en la formación de la composición orgánica del capital, núcleo de la producción de plusvalía. Simplificando mucho, se podría decir que la “corriente eléctrica” de la fuerza de trabajo es siempre mucho mayor que la composición orgánica de “resistencia” del capital. La forma política burguesa, desde mediados del siglo XIX en Europa, busca o alterar la corriente o alterar la resistencia.

La otra tesis, un desarrollo interno de este cortocircuito, se presenta como una crítica al texto de Jan-Werner Müller, ¿Fue populismo? Ensayo Ein (2016), a través del cual se cuestiona la clásica oposición entre democracia y formas autoritarias. Contra Müller afirma que “ignora que el populismo autoritario -a diferencia de la extrema derecha- no se opone a la democracia, sino que se apropia de ella y argumenta actuar en nombre de una verdadera democracia”. Básicamente y directamente, el presupuesto de la crítica de Demirović y de todo marxista serio: la democracia nunca será verdadera en el mundo burgués. La clásica cuestión de la teoría política moderna de una voluntad unitaria representativa de la soberanía popular que se sustentaría en la pluralidad de las voluntades individuales ya había sido criticada definitivamente por Marx.

La ilusoria comunidad política, en la que el Estado representativo sustituye formalmente a la religión como fundamento para la circulación y realización de una voluntad soberana/unitaria, mantiene el punto de referencia, que puede contradecir las voluntades individuales, “fuera” del proceso mismo de formación de la voluntad. El Estado basado en una lógica de representación teológica (que formalmente, como lógica representacional, permanece del absolutismo al Estado burgués), deja de ocupar un lugar central y aglutinador del llamado elemento político, en la medida en que la estructura moral religiosa pasa a ser se convierte cada vez más en un fenómeno limitado a la “pequeñez privada [Beschranktheit] mundano” (MEW I, 352).

En su juventud, antes de la conocida investigación y exposición de la “anatomía de la sociedad civil-burguesa”, Marx ya había señalado que la lógica de la política burguesa mantiene una dimensión autoritaria, es decir, lo que define a la emancipación política burguesa es precisamente el mantenimiento de una voluntad sistémica que necesita materializarse como dominación de clase, al mismo tiempo, en la que se legitima como forma política universal. Volveremos sobre esto más adelante en la exposición de Demirović de algunos aspectos de la crítica de Marx a la forma política burguesa.

Algunas cuestiones estructurales de la relación capital en vista del neoliberalismo

En la primera fase del neoliberalismo, como primer hito de la autorreflexión burguesa en esta coyuntura, por así decirlo, el cuestionamiento de la comisión trilateral precisamente sobre la capacidad de “gobernabilidad” del estado de bienestar es bastante revelador. Una investigación interna de este período, como una particular relación producción/distribución, suele estar amparada por la geopolítica de la guerra fría. En relación a esto, obligando a una simplificación, dos puntos centrales y evidentes: (1) El Estado de Bienestar Social es, ante todo, un movimiento de intento de superación de la crisis de la era de la catástrofe, particularmente los efectos de la guerra hegemónica, en sí misma. una expresión del universo múltiple que compone la competencia capitalista. Una guerra, en esencia, entre la burguesía europea y la norteamericana, no una lucha entre el capital y el trabajo, por lo que difícilmente representaría un movimiento dentro de esta contradicción;^[Ex] (2) El Estado de

El bienestar social es también producto de la correlación de fuerzas en la lucha de clases que provoca la existencia de la Unión Soviética en la posguerra. Aquí no es necesario recordar algo bien conocido, aunque siempre desplazado por la distorsión histórica burguesa: toda dimensión humana y social del capitalismo proviene de la lucha obrera, aunque no “parezca” así. El Estado del Bienestar no sería lo que fue sin la amenaza concreta del “socialismo real” de la Unión Soviética, aun con todas sus contradicciones.

Considerando el primer punto, y sin profundizar en el complejo problema de la temporalidad específica del capital en su historicidad entre crisis, expansión y rearticulación de las bases productivas, es importante señalar que la llamada “edad de oro”,^[X] nunca, mediante una amenaza concreta, puso en peligro el funcionamiento y la dinámica de la acumulación de capital. Cualquier oposición estructural entre democracia/estado social intervencionista y economía de libre mercado es falsa. A pesar de los ciclos de acumulación, la unidad contradictoria de la circulación capitalista, la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, es decir, la inmanencia de la crisis como momento de expansión/retracción de los procesos capitalistas, es necesario tener en cuenta que –considerando la organicidad específica entre fuerzas de producción, relaciones de producción y relaciones de distribución, es decir, del hecho de que durante una crisis todos estos sectores necesitan ser afectados– la muy aparente autonomía de la unidad necesaria entre producción (relación de articulación interna de las fuerzas productivas, por ejemplo, diferencia entre capital constante y variable) y relaciones de distribución (tasa de ganancia, sistema crediticio, competencia intercapitalista, etc.) es un factor intrínseco de la inmanencia formal de la crisis, de la “más forma abstracta de la crisis”.¹²

Las dictaduras latinoamericanas, como es bien sabido, sentaron el marco para el surgimiento del neoliberalismo y la rearticulación de los procesos de distribución de la plusvalía y son un ejemplo histórico de esta aparente autonomía entre la fuerza productiva (consolidación del modelo fordista en América del Sur) y relaciones de distribución (control y distribución de la plusvalía producida, sistema crediticio, etc. en Europa y Estados Unidos). Cuando consideramos el ejemplo brasileño, la influencia de la situación internacional se refleja en el apoyo directo de las empresas a los gobiernos dictatoriales, hecho que está muy bien documentado.^[Xi] Además de la evidente influencia de la guerra fría, la crisis que abre el neoliberalismo crea otra relación en Brasil.

La amenaza del particular “Estado del Bienestar” de João Goulart y su plan trienal comenzaron a jugar un papel importante en la retórica del golpe de 64. Como señaló Paul Singer, este papel se intensifica a partir de mediados de la década de 60, la alteración del división internacional del trabajo, cuando “los países exportadores de capital comenzaron a realizar parte de la plusvalía producida en el exterior, importando productos de filiales de sus propias empresas”.^[Xii] Vale la pena retomar aquí la importante declaración de Antônio Rago, algo que, debido al momento que vivimos, es necesario recordar: “No hay necesidad de reducir la dictadura a un simple ejercicio de poder arbitrario de unos sobre otros. La dictadura está en la anatomía misma de la sociedad civil, en las relaciones sociales de producción. La dictadura del capital sobre el trabajo logra su objetivo final: cómo lograr altas tasas de crecimiento económico con aumento de la productividad y una disminución políticamente fraguada del valor de la fuerza de trabajo. Los trabajadores lo explicaron con una simple expresión: la política de contracción salarial”.^[Xiii]

Adelantando una nota que requeriría una reflexión más extensa, cabría decir que el neoliberalismo desregulador de Europa y de los EE.UU. se realiza en la dictadura brasileña a través de una suerte de neoliberalismo de servidumbre.^[Xiv], heredera de la conocida vía/forma colonial. Como sabemos, la condición histórica exportadora de materias primas despliega en Brasil en el siglo XX una dinámica particular de adaptación sistémica del trabajo esclavo al empleo asalariado. El neoliberalismo de servidumbre concentra en el Estado la mediación de las interrelaciones entre el gran capital internacional y la burguesía nacional. A nivel internacional, las privatizaciones, la destitución del Estado como agente económico privilegiado, los recortes en el gasto público y la desburocratización en lugares donde se desarrollan los continuos procesos de formación de los centros financieros de capital (atracción de capital regulada por un sistema crediticio que garantiza una cierta estabilidad de reproducción), esencialmente en Europa y EE. UU., permitió una concentración específica del capital en Brasil, un proceso de concentración de los medios de producción y un control más ordenado del trabajo exportado fuera de las fronteras de Europa y EE. UU.

En este aspecto, es importante prestar atención a algo fundamental, muchas veces dejado de lado por muchas absolutizaciones histórico-sociológicas del complejo problema de la expansión/acumulación de la relación-capital: la competencia y la centralización se componen de una especie de necesidad relativa, como procesos, a la vez, autónomos y condicionados: “En la medida [medir] en el que se desarrolla la producción y acumulación capitalista, en la misma medida [medir] se desarrollan la competencia y el crédito, las dos palancas más poderosas de la centralización. Así, el progreso de la acumulación multiplica la materia centralizable, es decir, el capital individual, mientras que la expansión de la producción capitalista crea carencias sociales aquí, medios técnicos allá, para aquellas poderosas empresas industriales cuya realización está ligada a una centralización previa del capital. . Hoy, por tanto, la atracción recíproca de los capitales individuales y la tendencia a la centralización son más fuertes que nunca. Pero aunque la relativa expansión e ímpetu del movimiento centralizador está en cierta medida determinada por la grandeza ya alcanzada de la riqueza capitalista y la superioridad del mecanismo económico, el progreso de la centralización no depende en modo alguno del crecimiento positivo de la grandeza de la riqueza. capital social. . Y especialmente esto diferencia la centralización de la concentración, que es solo otra expresión para la reproducción a mayor escala. La centralización puede darse por un mero cambio en la distribución del capital existente, por un simple cambio en la agrupación cuantitativa de los componentes del capital social. El capital puede crecer aquí en una mano hasta formar masas grandiosas, porque allí es privado (retirado) de muchas manos individuales” (MEW 23, p.655).

No hay duda de que entender el capital como una medida [medir] – cualitativamente como un proceso de acumulación, producción de plusvalía (aparentemente como la producción de mercancías socialmente necesarias) y reproducción de la fuerza de trabajo con el objetivo de valorar el capital (aparentemente como una parte necesaria y equivalente del tiempo de trabajo socialmente necesario para producir socialmente bienes necesarios)- implica aprehender el movimiento de la reproducción ampliada de muchos capitales individuales que concentran el control de la producción de más valor, en la misma medida que la centralización provista por el sistema crediticio permite, por ejemplo, desplazamientos sistémicamente arbitrarios de masas de dinero , como capital, desde otras ramas, avance ficticio de los ciclos de reproducción que garantizan la estabilidad de una plusvalía ficticia (proyectada a futuro) de uno o más ciclos reproductivos, pudiendo garantizar la ganancia por debajo de la productividad cuando sea necesaria o una inversión de un capital avanzado para la elevación tecnológica de la composición técnica del capital.

La competencia capitalista y “libre” siempre ha sido la misma al otro lado de la monopolización capitalista. Detentor del poder, el capitalista, como personificación del proceso de acumulación, puede actuar como si ejerciera un control racional del futuro relativamente desligado de su movimiento interno. Aquí la crítica de Chesnais (La mundialización del capital, 1994) al elemento político del régimen de acumulación con dominancia financiera – si bien podemos discutir la vigencia de los conceptos “régimen de acumulación” y “modo de regulación” – gana contornos más claros, al fin y al cabo permite comprender cómo dentro de esta figuración interna de la competencia, el capitalismo de accionistas puede influir no sólo en la distribución del capital, sino también alterar directamente la organización del proceso de producción: “Lo que Chesnais destaca como inédito es el papel que han asumido la propiedad y el rentismo, así como la acomodación de este posición de externalidad a la producción en el interior de la producción misma. Así, la patología congénita del capitalismo basada en la contradicción entre capital y trabajo se combina ahora con las contradicciones que se originan en la centralidad de las finanzas: por un lado, la acumulación es lenta y, por otro lado, las finanzas son insaciables a nivel de sus pinchazos”.^[Xv]

El neoliberalismo regulatorio y el de servidumbre son dos caras de la misma moneda. A pesar de ser bien conocida, vale la pena recordar que esta relación implica la integración del capital global y su regulación internacional. La complejidad de la dinámica de las relaciones de distribución de la plusvalía muestra cómo la actualización de la relación-capital a escala global, sin importar el período, permite singulares “perversiones” en su modo de realización. En el caso del Estado burgués brasileño, que sólo adquirió su forma más completa con la dictadura, la regla es estar subordinado a los designios del Tío Sam. La salida de la dictadura y el proceso de redemocratización coincidieron, no por casualidad, con la segunda fase del neoliberalismo, alcanzando su apogeo después del primer gobierno de Lula, cuando se consolidó en Brasil otra aberración capitalista: el “keynesianismo privatizador” y privatizador.

En el “neoliberalismo progresista”, el Estado necesita volver a actuar de manera más reguladora que en la fase anterior, no para garantizar derechos sociales o asegurar un interés común, sino para integrar cada vez más al individuo al modo de producción capitalista, aumentar su apariencia de naturalidad y espontaneidad. La particularidad de esta integración depende obviamente del papel que juega un país en la reproducción global del capital. Como si esta “nueva” “simbiosis” entre el trabajador y el proceso productivo expresara una unidad previa: “Los individuos deben asegurar su propia competitividad y mantener su empleabilidad por iniciativa propia. Así, deben monitorear el “portafolio” de sus competencias y mantenerlas en un alto nivel, mostrando flexibilidad para nuevos requerimientos; elaborar, evaluar y optimizar la capacidad y actuar con responsabilidad propia”.^[Xvi]

Considerando esta segunda fase del neoliberalismo, un aspecto importante de lo que se diseñó fue precisamente un arreglo sistémico de “reestructuración productiva global”. ^[Xvii] El renacimiento neoliberal del toyotismo en la década de 1930 a fines de la década de 1980 por el producción justo a tiempo ou producción Lean, mencionado por Demirović, expresa este movimiento. En el producción Lean, en general, el objetivo es aumentar la productividad a través de métodos de producción que, entre otros fines, buscan integrar cada vez más al trabajador en el proceso productivo, optimizar el espacio de trabajo mediante la formación de menos trabajadores, aumentar la fluidez de la producción, la introducción de nuevas tecnologías, etc. . Brevemente: se trata de la búsqueda de un punto máximo de racionalización del proceso de producción de plusvalía relativa.

La gran crisis del fordismo y Estado de bienestar, es expresión de la dinámica de autorreproducción del capital social mundial que se refleja en el apogeo de la aparición de la competencia capitalista, al dirigir relaciones de apreciación y devaluación: esto es lo que significa restablecer la gobernabilidad de las democracias. El hecho de que un trabajador asalariado, en medio de un estancamiento del crecimiento económico -es decir: acumulación de capital a niveles inferiores a los esperados-, tenga libre acceso a la salud, además de sacar dinero de circulación en un posible ramo, influye en la disminución de la composición orgánica del capital, implica un límite interno a ser superado por la propia lógica del capital manifestada por la competencia capitalista.

Las armas de superación son variadas, pero todas se construyen sobre un terreno común, que no es nuevo: alejar la conciencia de clase de la clase obrera,^[Xviii] disolver el antagonismo de clase – la distorsión [Verkehrung] relación sistémica entre capital y trabajo – en personificaciones atomizadas e individuales de la relación-capital. El individualismo y el egoísmo, cada vez más naturalizados y globalizados en la era neoliberal, no son meros productos de una perversión.Verkehrung] psicológica o moral, sino de una necesidad sistémica.

La dialéctica producción-distribución entre catástrofes

La crisis estructural (Meszáros, Mandel) que articula la posguerra del siglo XX, como es sabido, establece, en su génesis, el desplazamiento de la “patria” de la lógica burguesa,^[Xix] Europa occidental, hacia el imperialismo estadounidense. Entre Hiroshima y Nagasaki y la Guerra del Golfo de 1991, el centro de gravedad que mueve la inseparabilidad – ¡sistémica, no contingente! – entre política, economía y guerra que caracteriza la “maquinación de acumulación”^[Xx] capitalista es lo mismo. Tomando la clásica frase de Clausewitz: si “la guerra no es más que la continuación de la política de Estado [morir fortgesetzte Staatspolitik]^[xxi] por otros medios”, es posible afirmar, como ya se indicó, que la segunda guerra mundial no fue más que la realización de la competencia capitalista por otros medios. Analogía que se ratifica cuando consideramos que, a pesar de las diferencias específicas, la ilusión de la competencia y la política conforman el mismo movimiento que la ilusión del modo de producción capitalista.

Estos elementos son importantes para que podamos comprender el desarrollo de la segunda tesis defendida por Demirović. El período de toma del poder de la extrema derecha y sus diversas representaciones con la crisis que estalló en EE.UU. en 2008 no representa el final de una coyuntura que expresa un nuevo sentimiento de insatisfacción presente en todos los estratos sociales, acentuado en la indeterminada clase media, con la política y sus deficiencias administrativas.

Por el contrario, el movimiento que estamos viviendo indica un proceso de reorganización y un intento de mantener esta misma lógica, o como indica el propio título, una estrategia neoliberal de superación/dominación.Bewältigung] de las crisis. El carácter sistémico de la expansión de la relación de capital, a menudo asumido como un a priori por ciertos “marxismos”, perdiendo así su compleja especificidad, no puede confundirse con una metafísica de la expansión del poder en sí mismo, ¡como si el dominio del hombre sobre el hombre tendiera siempre, en cualquier época y en cualquier sociedad, a la expansión!

En este sentido, es necesario tener presente cómo, a pesar de las contingencias inmanentes al carácter expansivo y siempre constitutivo del mundo burgués, la multiplicidad de causas aparentemente diversas expresan un mismo proceso. Por ejemplo: la transformación de la crisis de representatividad en un resultado exclusivo y causal de supuestas ineficiencias políticas y administrativas, es decir, de elecciones subjetivas de los individuos en el poder y la alteración de la conciencia de quienes no lo están (esta escisión está en ¡incluso una falacia!), bloqueando su comprensión como un proceso inherente a la incapacidad de la lógica burguesa para eliminar la pobreza, la desigualdad y la miseria –fraseología que une la coyuntura de la Estado de bienestar y el neoliberalismo.

Incluso si la “falta de libertad democrática cómoda, pacífica, razonable que prevalece en la civilización industrial avanzada”, signo del “progreso técnico”, del predominio de la racionalidad tecnológica, como subraya Marcuse, puede considerarse un elemento de cierto cambio en la autorreflexividad de la relación capital-trabajo, no significa que el núcleo de la reflexividad haya sido, en sí mismo, alterado, o que la forma de dominación haya sufrido una mutación cualitativa, al fin y al cabo, la capa de realidad que sirve de la base de las representaciones establece diariamente falsos parámetros y construcciones basadas en puntos de referencia impuestos por las determinaciones prácticas que reproducen las relaciones de producción.

Un ejemplo histórico muy ilustrativo, que apunta a una dinámica interna de esta siempre recurrente crisis de representación política, es el complejo efecto estructural del período de entreguerras y la crisis de 1929 en la formación de representaciones cotidianas, por ejemplo en Alemania, de las masas. que forma la fuerza de trabajo, dividida esencialmente en “trabajadores [trabajador]", los “fuera de las fábricas” y los empleados [anestellten], “los que viven en tiendas, oficinas, calles de la gran ciudad”.^[xxii]

Haciendo eco de la imagen de la crisis en la “gran ciudad” de Alemania en la década de 1920 en una reseña del libro de Siegfried Kracauer de 1929 (Los empleados), Bloch llama la atención sobre los matices en la formación de una conciencia de clase. Sin ocuparnos aquí de las diferencias sociológicas, por así decirlo, entre “obrero” y “empleado”, y problematizando la reducción del trabajador al proletario de fábrica, es bastante evidente que ambos forman, como asalariados, el mismo estrato social. de agentes históricos obligados a vender fuerza de trabajo. Aunque Kracauer y Bloch indican que estos últimos son más proclives a confundir la jerarquía de las empresas con una jerarquía supuestamente espontánea-natural del mundo, sobre todo cuando esta “naturalidad” se mueve en la crisis, dando la impresión de estar viva y también devorándose a sí misma. los que se inclinan ante la “religión de la vida cotidiana”.

El apego de esta nueva clase media burguesa^[xxiii] al ascenso de los nazis no proviene, por lo tanto, de ninguna manera, de un elemento externo, de una particularidad del carácter distintivo de un pueblo, por el contrario, es expresión de los impulsos espontáneos de las determinaciones prácticas de las relaciones de producción. O carácter distintivo del pueblo se articula como un medio de encauzar las representaciones cotidianas en la medida de la particular historicidad de la formación de las relaciones de producción en la Alemania de los años veinte.

Más de medio siglo después de esta convulsión europea, la disputa por la hegemonía en el mundo con el desmembramiento de la Unión Soviética y el ascenso meteórico de China como potencia mundial desde mediados de los años 1990 dibujan un escenario que se presenta como nuevo, pero que mueve la misma esencia de la relación -capital. En ese sentido, buscando rehabilitar esta idea de que el populismo autoritario –perfeccionado durante más de 30 años dentro de los EE.UU.– es expresión de una ruptura interna de redireccionamiento de la burguesía mundial, proveniente de los textos de Demirović, presentaré una pequeña digresión teórica. para que podamos comprender cómo la burguesía, o la compleja estructura que conforma la clase de los capitalistas, logra determinar direcciones estratégicas cada vez más eficientes, ya que el principio de dominación, por mucho que en el mundo burgués todas las formas de gobierno puedan referirse a momentos anterior a ella, continúa una lógica de su propia autoridad en la que la dominación social puede aparecer como desconectada de la “dominación política o teocrática”^[xxiv]. El efecto principal no es nuevo y ha sido explicado desde hace tiempo por varias tradiciones críticas derivadas de Marx y probadas por la lucha de clases del siglo XX: el antagonismo social no puede aparecer como constitutivo de la sociabilidad.

En términos estructurales, uno de los principales aspectos de la magia de la “mano invisible” – que, como se indicó, expresa siempre dos caras de la misma moneda, como competencia “libre”, por un lado, y como concentración/centralización ( monopolio), por el otro, es precisamente el proceso de distribución de la plusvalía producida por la totalidad del capital social entre los capitalistas individuales. Esta dimensión repercute en la clásica explicación de Marx de cómo, en la transformación del mundo mercantil medieval en un mundo burgués, la visibilidad histórico-sistémica de la formación del valor como plusvalía y ganancia, y de la fuerza de trabajo como trabajo asalariado y salario, se invisibiliza en la distribución propiamente capitalista, cuando se naturaliza la ganancia como motor de sociabilidad y el trabajo asalariado como factor de “humanización”.

Si volvemos a la conocida introducción de Grundrisse, es posible encontrar el preludio de una importante crítica a conceptos básicos de la economía clásica: producción, consumo y distribución. La imposibilidad de separarlos como un todo orgánico se articula con la necesidad sistémica de autonomía relativa para cada una de estas relaciones. La universalización y naturalización de la producción capitalista como reflejo de los instintos natural-civilizadores de la humanidad está asociada a procesos de distribución como resultado de momentos históricos de organización de las sociedades. El blanco de Marx es la confusión apologético-científica de la economía clásica –siempre criticada por él– que, a partir de la gradación de la productividad de las personas, establece la “cumbre” [altura] de un “pueblo industrial” como la “cumbre” de la historia.^[xxv]

La autoconciencia burguesa es inseparable de su autodeformación histórica, aspecto ya más que evidente para el joven Marx.²⁸ La historia de los vencedores como medida -presupuesta y velada- de la historia de los vencidos. La parte general de los libros de economía (Marx tiene en mente a Mill y Smith en este pasaje) introduce las “condiciones universales” de cualquier producción como prueba del progreso presente. “Para los economistas”, agrega, “esta parte general/universal no se trata solo de eso. La producción, en primer lugar, debe ser – véase, por ejemplo, Molino – a diferencia de la distribución, etc., presentada como incrustada [eingefaßt] en eternas leyes naturales, independientes de la historia, oportunidad en que se encuentran las relaciones burguesas, en abstracto, empujados debajo de la mesa como leyes irrefutables de la naturaleza. En la distribución, en sentido contrario, los hombres debieron permitirse, en efecto, todo tipo de arbitraje”.^[xxvi]

La distribución sería el resultado de factores externos al proceso histórico, elementos preeconómicos, por tanto, determinantes a priori de produccion. La distribución correspondería a la división y asignación de la tierra, distribución de salarios y ganancias, a la producción, respectivamente, tierra, trabajo y capital. La lucha y el desarrollo histórico organizarían la distribución y determinarían la producción, como si naciera un modo de producción históricamente legitimado. “Si las sociedades se consideran como un todo, la distribución todavía parece, por otro lado, preceder a la producción y determinarla; como si fuera un hecho pre-económico [hecho anteökonomisches]. Un pueblo conquistador divide la tierra entre los conquistadores e impone así una forma y división definidas de la propiedad territorial; en consecuencia determina la producción. O convierte a los conquistados en esclavos y, por lo tanto, convierte el trabajo esclavo en la base de la producción. O bien, un pueblo, por medio de la revolución, fragmenta la gran propiedad territorial en parcelas; dando así a la producción, a través de esta nueva distribución, un nuevo carácter. O la legislación perpetúa la propiedad de la tierra en ciertas familias, o divide el trabajo [como] privilegio hereditario y lo fija en castas. En todos estos casos, y todos son históricos, la distribución no parece articulada y determinada por la producción, sino que, por el contrario, la producción aparece articulada y determinada por la distribución”.³⁰

Como indica, Marx elimina cualquier división entre distribución y producción, incluso demuestra la funcionalidad sistémica de esta separación y cómo la relación histórica entre distribución y producción compone necesariamente un mismo movimiento inseparable.³¹ Pero a partir de ahí, dando un salto a los manuscritos que componen el Libro III de La capital, el proceso de distribución, en una dimensión diferente a la crítica de la introducción a planos, gana un nuevo lugar sistémico, tanto en la exposición de Marx como en el desarrollo histórico del mundo burgués,³²es decir, en el devenir interno de la relación-capital.

La distribución es –considerando este origen en la interrelación distribución/producción propia de los diversos modos de producción anteriores al modo de producción capitalista– internalizada por un movimiento históricamente inédito, a través del cual la competencia específicamente capitalista produce un “centro de gravedad” arbitrario para determinar los desplazamientos. y movilidad de expansión y determinación de las relaciones de producción.

El proceso de “ecualización/compensación” [ausgleichung], mucho más que la mera determinación de la tasa de ganancia entre las ramas de la producción, de constituir un mecanismo social de determinación de precios por una mera relación entre oferta y demanda o, en esencia, la distribución de la plusvalía,³³ puede ser considerado como el poder sistémico que particulariza la forma del elemento político burgués, el momento en que en reproducción total el modo de producción capitalista logra garantizar el ejercicio de la discrecionalidad por parte de la clase capitalista. La exposición de esta cuestión va más allá de los límites aquí propuestos, sólo importa retener que la voluntad, antes considerada un factor de contingencia histórica –“en la distribución, en el sentido contrario, los hombres debieron permitirse, en efecto, todas las tipos de voluntad”–, sin perder este carácter, ahora opera dentro del proceso de competencia entre capitalistas, como un elemento de racionalización de la competencia entre capitalistas, que ahora mueven y dirigen la historia, pero en un espacio de desplazamiento propio.

No se trata ciertamente de problematizar la siempre resuelta cuestión de la relación entre política y economía, o de la organización crítica explicativa de la falta de posibilidad de entender las relaciones jurídicas como “formas del Estado” a través de una interna –aunque sea desarrollo histórico. , “El análisis científico del modo de producción capitalista demuestra, por el contrario, que es un modo de producción de un tipo característico, que pertenece a un determinado [Mejor] histórico específico, que, como cualquier otro modo de producción determinado, presupone como su condición histórica un grado determinado de las fuerzas sociales productivas y sus formas de desarrollo [.] Una condición que es en sí misma el resultado y el producto histórico de un proceso anterior y del que parte como fundamento dado el nuevo modo de producción; de tal manera que las relaciones de producción correspondientes a este modo de producción específico, es decir, históricamente determinado -relaciones que los hombres contraen en su proceso de vida social, es decir, en la creación de su vida social- tienen un carácter específico , histórico y transitorio; y que, finalmente, las llamadas relaciones de distribución son esencialmente idénticas a estas relaciones de producción, estando torcido un lado [kehrseita] de ellos, de tal manera que ambos comparten el mismo carácter históricamente transitorio”. (MEGA II 4.2, p.895).

Uno de los temas centrales de la obra de Marx, es decir, de la crítica del mundo burgués y de su devenir histórico, pasa por comprender, ante todo, que la relación-capital no es un ente metafísico que opera según un autómata insuperable, ahora representado como Estado, a veces como Historia, a veces como alguna forma de dirección trascendente del mundo. No lo es, siempre es importante recordarlo, la crítica que considera los simulacros de liberación que ofrece la vida cotidiana, ya sea bajo el imperio de las diferencias entre clases sociales, o bajo una supuesta pluralidad de intereses “individuales”, como un mero problema sociológico. , político o filosófico. Por el contrario, la relación-capital se compone de una dinámica compleja que, a pesar de ser múltiple, constituye un centro de gravedad concreto que siempre retroalimenta u oxigena sus diversas representaciones sociológicas, políticas y filosóficas.

La gran coyuntura neoliberal, guiada por la igualación que impone la competencia capitalista en el período, es, sobre todo, la explicación de la progresión de los mecanismos de control de los antagonismos sociales que constituyen la política burguesa. Mecanismos tan antiguos como la dinámica de la igualación son inmanentes al modo de producción capitalista. La alteración de las formas de control, de las “situaciones [condiciones] del modo de producción capitalista”, no implica cambiar sus condiciones, sino al revés. La expresión de las articulaciones de mantenimiento de condiciones es destacada por Marx en un pasaje que podría transcribirse literalmente para dilucidar la dinámica de la dominación neoliberal, no sólo su “fase liberal” normalmente restringida al siglo XIX: “El capital logra una estabilidad de este nivelación, en mayor o menor medida, cuanto mayor sea el desarrollo capitalista en una determinada sociedad nacional; es decir, cuanto más adecuadas sean las situaciones de un país [condiciones] del modo de producción capitalista. Con el avance del modo de producción capitalista, sus condiciones [Bedingungen] también se desarrolla, o somete el conjunto a las condiciones sociales dentro de las cuales avanza el proceso de producción en relación consigo mismo, con su carácter específico y con sus leyes inmanentes. La ecualización continua [ausgleichung – compensación] de desigualdades persistentes [Ungleichheiten] se realizan más rápidamente: (1) cuanto más móvil es el capital, es decir, más fácilmente puede transferirse de una esfera a otra; esto también incluye la movilidad espacial; (2) más rápidamente se puede lanzar el trabajo de una esfera a otra y de un lugar de producción a otro.

El ítem (1) asume completa libertad de comercio (de libre comercio) dentro de la sociedad y la eliminación de todos los monopolios, excepto los naturales, es decir, los derivados del propio modo de producción capitalista. Y más aún: desarrollo del sistema crediticio, que concentra capital social flotante (flotante) como masa inorgánica de capital social frente a los capitalistas individuales; subordinación de las diversas esferas de producción bajo los capitalistas, (esto incluido en el supuesto, si se asume, de que se trata de la transformación de valores en precios de producción en todas las esferas de producción explotadas de manera capitalista; sin embargo, esta igualación misma encuentra mayores obstáculos si numerosas y masivas esferas de producción no operadas de manera capitalista se interponen y entrelazan en las nuevas esferas operadas de manera capitalista). Una cierta densidad de población.

En el ítem (2) la superación [abrogación] de todas las leyes que impiden la migración de trabajadores de una esfera de producción a otra o de un lugar de asentamiento de la producción a cualquier otro. Indiferencia del trabajador hacia el contenido de su trabajo. Reducción máxima posible del trabajo en todas las esferas de la producción al trabajo simple. Eliminación de todos los prejuicios profesionales. Sobre todo, sumisión del trabajador al modo de producción capitalista, etc. los detalles adicionales están fuera de nuestros límites, ya que deben ser desarrollados en un tratado "Sobre la competencia".^[xxvii]

Contrariamente a lo que dice la lectura clásica de Pollock [Capitalismo de Estado: sus posibilidades y limitaciones, 1941]^[xxviii] En cuanto a la primacía de lo político sobre lo económico en la fase del llamado capitalismo de Estado, la equiparación no es una “ley” propia de la economía de mercado ni una respuesta a la intervención estatal en la economía, ya sea bajo la forma nazi-fascista del capitalismo de estado. o no Estado de bienestar de la posguerra. Así como el mercado específicamente capitalista, además de la circulación mercantil, presupone algún grado de competencia, el elemento político específicamente burgués presupone la “ecualización” como centro impulsor de la subjetividad del “sujeto automático”.^[xxix], del valor que se valora, como movimiento de autorreflexividad de autoconciencia de la individualidad del capitalista. Partiendo concretamente de la contingencia, de la “falta” de previsibilidad controlada del mercado, que parece insertar y equiparar a todos como propietarios de bienes en la posibilidad de convertirse en historia, en la que la desigualdad, mantenida como “plan de Dios” por nacimiento – después de todo, como dicen, ¡nadie elige si nace rico o pobre! – es contrarrestado por la “arbitridad” de la competencia como aparente motor de la historia, como ilusión del poder universal del arbitraje.

Entre catástrofes sucesivas –desde la naturalización de la fascinación por la acumulación inherente a la violencia del sistema colonial, presupuesto constitutivo del modo de producción capitalista, hasta la apatía apoteótica de la pandemia de 2020 que aparece, a su vez, como si fuera un oportunidad externa al proceso global de producción ^[xxx]– las “condiciones sociales en las que avanza el proceso de producción en relación consigo mismo” se pervierten cotidianamente como “situaciones” aleatorias, aparentemente ajenas, y se mistifican como algo en sí mismas. Y aquí sin desarrollar con la debida seriedad que los textos de Marx exigen esta sutil diferencia entre “condición” y “situación”, es importante aclarar que, como “sujeto automático” [Un sujeto automático], es decir, como movimiento de sustitución de sus presupuestos a través de ciclos de acumulación, el capital no reproduce inmediatamente la voluntad de sus miembros, sino que se reproduce a sí mismo condicionando la voluntad de los individuos y grupos a su reproducción. Este aspecto, bien conocido bajo diversos enfoques en el marxismo, es fundamental para aprehender el elemento político burgués: éste no está formado por un mero reflejo del modo de producción capitalista o por algún tipo de proceso ideológico superestructural adaptativo, ni puede explicarse únicamente por las huellas de la historia de la relación comercio libre (de esclavos) / libre albedrío (europeo) constitutivo del liberalismo moderno, siempre autoritario^[xxxi]; por el contrario, es la autorreproducción misma del capital lo que abstracto el elemento político.

Y abstraer aquí no significa simplemente derivar algo de lo real, conformando una representación falsa o verdadera, sino que expresa el movimiento que arranca un momento que es interno a sí mismo: “La ecualización continua” [..]

“de desigualdades continuas”, es decir, la sustitución del libre albedrío a nivel sistémico “supera” (naturaliza y neutraliza) su carácter individual entre los capitalistas que, al ejercer “libremente” su libre albedrío, creen estar siguiendo la autoridad de una necesidad común, universal: “Mientras, en la base de la producción capitalista, la masa de productores inmediatos se opone al carácter social de su producción en la forma de una autoridad estrictamente reguladora y un mecanismo social del proceso de trabajo y un mecanismo plenamente articulado”. jerarquía –autoridad que, sin embargo, sólo recae sobre sus portadores como personificación de las condiciones de trabajo en relación con el trabajo y no, como en las formas de producción anteriores, como gobernantes políticos o teocráticos–, entre los portadores [Links] desde esta autoridad, los propios capitalistas, que sólo se enfrentan como propietarios de mercancías, reina la más completa anarquía, dentro de la cual sólo se hace válido el lazo social de la producción [afirmar] como ley natural preponderante [übermächtig] en relación con la arbitrariedad individual”. ^[xxxii]

La validación del vínculo social de producción como ley de la naturaleza aparece como una negación de la arbitrariedad. Una “negación” específica, ya que el proceso de validación niega realizar el enlace de otra forma, es decir, lo potencia a través de [super-mächtig] de la voluntad de la individualidad capitalista que, en la base del modo de producción, es la personificación de la “condición de trabajo” – una autoridad que no es la personificación de lo trascendente (“gobernantes políticos y teocráticos”), sino de la necesidad trascendental constituida por la historicidad de la formación del proceso de trabajo. Un movimiento complejo que converge en una relación que despliega una capa histórico-espacial que organiza y reproduce la totalidad de la vida social, incluidos los flujos de formación de voluntades e intereses.^[xxxiii]

*Vinicius Matteucci de Andrade Lopes es candidato a doctorado en filosofía en la USP.

referencia

Alex Demirovic. Crisis del capital y fin de la política: populismo autoritario, neoliberalismo y democracia de consejos. Traducción Isabelle Sanders & Vinícius Matteucci de Andrade Lopes. Goiânia, Editorial Phillos Academy, 2021. Disponible en: https://phillosacademy.com/crise –do –capital –e –FIM –da –política –populismo –autoritario –neoliberalismo –e –Democracia –de –asesoramiento

Notas

[i] Dilma, Temer y Bolsonaro: crisis, ruptura y tendencias en la política brasileña. [recurso digital] / Armando Boito Jr.. Colección Párias Ideias: Orgs. Antonio Camelo; Virginio Gouveia. – Goiânia-GO: Editorial Academia Phillos, 2020.

[ii] Marx trabaja sobre estas diferencias en el Libro III de La capital (MEW 25, MEGA II 4.2).

[iii] GROZIER, MJ; HUNTINGTON, SP; WATANUKI, J. La Crisis de la Democracia: Informe sobre la Gobernabilidad de las Democracias a la Comisión Trilateral. Prensa de la Universidad de Nueva York, 1975.

[iv] Kant, I. Idea de una Historia Universal desde un Punto de Vista Cosmopolita. São Paulo: Martins Fontes, 2011

[V] Proceso mediado por todos lados por la geopolítica de la guerra fría.

[VI] MARCUS, H. Hombre unidimensional. Estudios sobre la ideología de la sociedad industrial avanzada. (1964).

[Vii] El concepto aparece por primera vez en un ensayo de Hilferding publicado en la revista del órgano teórico de los socialistas austriacos, “Der Kampf” (1915), “Arbeitsgemeinschaft der Klassen?”. Ver Capitalismo organizado. Vorausssetzungen und Anfänge. Hrsg. Heinrich August Winkler. Göttingen.Vandenhoeck. Ruprecht, 1974.

[Viii] DEMIROVIĆ, Alex and SABLOWSKI, Thomas. La crisis en Europa y el régimen de acumulación con dominación financiera. Trad.: Kristina Michahelles y Simone Goncalves. São Paulo: Fundación Rosa Luxemburgo, 2015, p. 32 / Finanzdominierte Akkumulation und die Krise in Europa., 2012. (disponible: https://www.rosalux.de )

[Ex] Evidentemente no hay competencia capitalista sin antagonismo capital-trabajo y la coyuntura es más compleja en cuanto a disponer la correlación de fuerzas entre guerras, considerando la pequeña historia que lleva al estallido de la Segunda Guerra Mundial: el papel de la socialdemocracia como defensora del parlamentarismo representativo y del Estado; la oposición distorsionada entre el mundo liberal y los modos de vida autocráticos burgueses, que revela, en realidad, un pasaje de desarrollo interno del mundo liberal; el papel de los efectos de la Revolución Bolchevique en la autorreflexividad del modo de operación de la relación político/económica, etc. La simplificación que hemos adoptado sirve para no perder de vista la macroestructura del movimiento de la historia dentro del desarrollo de la relación-capital, principalmente a partir de la era de la catástrofe.

[X] HOBSBAWN, era de los extremos: el corto siglo XX: 1914-1991. Trad.: Marcos Santarrita: São Paulo: Companhia das Letras. 1995.p. 223 y arts. ¹² Sin generalizar al formular, la cuestión de la “forma más abstracta de la crisis”, que normalmente aparece en la unidad contradictoria entre valor de uso y valor de cambio, o entre “desarrollo de las fuerzas productivas y limitación del consumo” (REICHELT, H . Zur logischen Struktur des Kapitalsbegriff, Europäische Verlagsanstalt, Fráncfort del Meno,

1971, pág. 188). “Posibilidad universal [general], abstracto de la crisis, no significa nada más que la forma más abstracta de crisis, sin el contenido, sin una razón capaz de llenar el contenido de la misma. La compra y la venta se pueden separar. ellos son mientras crisis potencia, y su coincidencia sigue siendo siempre un momento crítico para la mercancía. Sin embargo, pueden convertirse unos en otros de forma fluida. Sigue siendo un momento crítico, por tanto, de tal manera que el forma más abstracta de crisis (y por lo tanto la posibilidad formal de crisis) es la misma metamorfosis de la mercancía que contiene, sólo como movimiento desarrollado, la contradicción, encerrada en la unidad de la mercancía, entre el valor de uso y el valor de cambio, y por consiguiente entre el dinero y la mercancía. (MEM 26.2, pág. 510)

[Xi] Ver Esperando la verdad. Empresarios, juristas y votantes transaccionales. Historias de civiles que hicieron la dictadura militar. MOTELEONE, J. [Et. alii]. San Pablo. Editorial Alameda, 2016.

[Xii] “Estas alteraciones constituyen, de hecho, un despliegue de tendencias que tienen su origen en la reorganización del capitalismo a escala mundial, bajo la hegemonía de los Estados Unidos, después de la Segunda Guerra Mundial. Con los acuerdos de bosque Bretton, en 1945, el capitalismo mundial fue dotado de una serie de organismos e instituciones, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles (GATT), que permitieron la liberalización gradual del comercio internacional, que se tradujo en una intensa expansión del comercio internacional. En una primera fase, esta expansión se dio principalmente entre los países capitalistas avanzados, desarrollándose, a partir de la década de 60, en una apertura gradual de los mercados de estos países a las exportaciones.

manufacturas de países menos industrializados”. (SINGER, Paul – La Crisis del “Milagro”.7ª Edición. RJ: Paz e Terra,

1982:89-90, apud RAGO, ANTHONY. Ideología 64: gestores del capital atrófico, págs. 358 y 359.)

[Xiii] RAGO, ANTHONY. Ideología 64: gestores del capital atrófico, São Paulo: Tesis (Doctorado) – Pontificia Universidad Católica de São Paulo, 1998, p. 362.

[Xiv] La utopía de un capitalismo brasileño autónomo fue derribada por el golpe de 1964: “La internacionalización de la economía completó y profundizó su subsunción económica, dándole los límites de su acumulación industrial, que se materializó en distorsión e incompletitud, determinando la imposibilidad total y definitiva de cualquier fantasía sobre la autonomización del sistema capitalista nacional”. (CHASIN. J. “Hasta cuando”? Sobre las elecciones de noviembre. En: Ensayo n. 10, São Paulo, 1982)

[Xv] PAULANI, L.. M. “La crisis del régimen de acumulación con predominio de la valoración financiera y la situación en Brasil”. En: Advanced Studies 23 (66), 2009, pp.27-8: “Cuando se habla del dominio de la valoración financiera, esto no significa que la valoración financiera sea cuantitativamente más importante que la valoración productiva, aunque, como veremos más adelante, la riqueza financiera ha crecido exponencialmente en los últimos 30 años. La prevalencia de la valoración financiera es cualitativa más que cuantitativa. El hecho de que su exterioridad en relación con la producción se haya alojado en el seno mismo de la esfera productiva es lo que explica los innumerables cambios que allí se han producido, ya sea en la relación de trabajo (crecimiento del trabajo precario e informal, del número de eventuales trabajadores, autónomos y a tiempo parcial, etc.), ya sea en la forma de gestión del proceso de trabajo (trabajadores flexibles, toyotismo), o incluso en la organización del proceso productivo como tal (generalización de justo a tiempo, personalización de la producción, deslocalizaciones productivas).”

[Xvi] DEMIROVIĆ, Alex. Crisis del capital y fin de la política: populismo autoritario, neoliberalismo y democracia de consejos. Trans. Isabelle Sanders/ Vinícius Matteucci de Andrade Lopes. Colección Párias Ideias – Goiânia-GO: Editorial Phillos Academy, 2021, p. 91.

[Xvii] SAWAYA, R. Poder económico, desarrollo y neoliberalismo en Brasil. En: Revista de la Sociedad Brasileña de Economía Política. 39/octubre de 2014, pág. 130.

[Xviii] El antagonismo entre capital y trabajo sigue produciendo y reproduciendo conciencia de clase, adjudicaciones imputadas (Lukács) por el deber de supervivencia en el sistema, está delimitado por la inevitable autorreflexividad de la conciencia, cualquiera que sea el grado en que esté diseñada, al fin y al cabo, la conciencia de clase se impone, lo que precisamente imposibilita la espontaneidad de su movilización.

[Xix] En el Capítulo 25 del Libro I, La teoría moderna de la colonización, Marx explica esto: “En Europa occidental/occidental, la patria (Heimatlandia) de la economía política, el proceso de acumulación originaria está más o menos consumado”. (MEW 23, pág. 792)

[Xx] “El [sistema colonial] proclamó la maquinación de la acumulación [Plusmacherei] como último y único fin de la humanidad”. (MEM 23, pág. 782). O Plusmacherei no es simplemente la “producción/extracción” de Plus (Marx no usa el término "valor" en ninguna parte aquí), pero la "maquinación" [macherei], la acción que actúa motivada por la codicia [ciencia], por la fascinación [Macherei – facino] para acumular, proporcionado por el establecimiento del sistema crediticio de los bancos, que prestan dinero al Estado para transformar la tierra a colonizar en un medio de producción y capital. En el fondo, lo que sutilmente está indicando aquí Marx, articulando críticamente metáforas religiosas como siempre lo hace, es que el sistema colonial, la formación de sistemas crediticios, de rentistas operando al lado e internamente de los Estados absolutistas, es que antes de entender la “codicia” como artificio moral-religioso ideal, aprehendido como algo en sí mismo, es necesario comprender cómo se constituye la racionalización concreta de la codicia, es decir, cómo se internaliza sistémicamente la fascinación y se constituyen las formas específicas de la codicia capitalista. Sobre el término: MACHEREI, Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm, digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, Versión 01/21.

[xxi] ¡No sólo de “política”, como concepto general o relación que estaría definida por características internas, sino de “política de Estado”! Vale la pena recordar que el análisis de Clausewitz sobre la “metafísica” de la Guerra está escrito poco después de las guerras de expansión hegemónica de Napoleón (1792 – 1815), Vom Kriege (primera edición, 1832). “Además de esta diferencia fáctica que existe en las guerras, el punto de vista necesario en la práctica debe ser el de delimitar exacta y claramente [:] la guerra no es más que la continuación de la política de Estado por otros medios”. [Außer diesem faktisch bestehenden Unterschied in den Kriegen muß noch der ebenfalls praktisch notwendige Gesichtspunkt ausdrücklich und genau

festgestellt werden, daß der Krieg nichts ist als die fortgesetzte Staatspolitik mit anderen Mitteln.]

[xxii] BLOQUE, E. Erbschaft dieser Zeit. Fráncfort del Meno: Suhrkamp Verlag, 1962, p.34.

[xxiii] “Su situación también ha cambiado desde la guerra; pero tu conciencia no se ha quintuplicado, la conciencia de tu situación está completamente desfasada. A pesar de los escasos salarios, líneas de producción [laufendem banda], extrema inseguridad de la existencia, miedo a la vejez, barreras de los estratos “superiores”, en fin, proletarización de facto, todavía se sienten como clase media burguesa. Su sombrío trabajo los vuelve apáticos en lugar de rebeldes, las credenciales nutren una conciencia de estatus que no tiene una verdadera conciencia de clase detrás; perseguido sólo por la exterioridad, sin más contenido, de una burguesía ausente. A diferencia del trabajador, están muy poco integrados en la producción; por lo tanto, los cambios económicos se perciben solo más tarde o solo se entienden levemente”. (BLOQUE, E. Erbschaft dieser Zeit. Op.cit.)

[xxiv] MEGA II 4.2, 898.

[xxv] MARX, K. Ökonomische Manuskripte 1857/1858 [Grundrisse]. MEW 42.Berlín. Dietz Verlag, 2015, p.22 ²⁸ En los escritos de ideología alemana, por ejemplo, esta es una crítica recurrente.

[xxvi] planos. MEW 42, p.42 (cursivas mías). ³⁰ MEW 42, pág. 31. MEW 42, pág. 31 y ss.

[xxvii] MEGA II 4.2, pág. 269-70.

[xxviii] “La ejecución del plan es impuesta por el poder estatal de tal manera que no se deja nada esencial al funcionamiento de las leyes del mercado u otras “leyes” económicas. Esto puede interpretarse como una regla supletoria que establece el principio de que todos los problemas económicos deben tratarse como si fueran, en última instancia, políticos. La creación de una esfera económica en la que el Estado no debe inmiscuirse, aspecto esencial de la era del capitalismo privado, es esencialmente repudiada” […] “Por ejemplo, las nuevas inversiones ya no fluyen automáticamente hacia los campos económicos donde se encuentran las mayores ganancias. obtenido, más bien, son dirigidos por el comité de planificación. Como resultado, el mecanismo conocido como igualación de la tasa de ganancia ha dejado de funcionar”. (POLLOCK, F. “Capitalismo de Estado: sus posibilidades y limitaciones”. En: Zeitschrift für Sozialforschung. Hrsg. von Max Horkheimer. Jahrgang 9. 1941, p. 205).

[xxix] El término “sujeto automático” aparece en el libro I d'La capital en el primer momento en que se ocupa de la transformación del dinero en capital en la forma de circulación específicamente capitalista. (MARX, K, KI, pág. 169)

[xxx] Harvey señala en su texto algunos de estos enlaces internos: HARVEY. Política anticapitalista en tiempos de Covid-19. In: El coronavirus y la lucha de clases. Tierra sin amos, 2020, p. 16. Disponible en: https://terrasemamos.files.wordpress.com/2020/03/coronavc3adrus-ea-luta-de-classes-tsa.pdf.

[xxxi] LOSURDO, D. Contrahistoria del liberalismo. 2. Edición. Trans. Giovanni Semeraro. São Paulo: Ideas & Letras, 2006.

[xxxii] (MEGA II 4.2, p. 898, énfasis añadido)

[xxxiii] La formación del proceso de trabajo como proceso de valoración pasa por una compleja “legitimación” histórica que implica.