por ANSELM JAPÉ*
Una bandera capaz de conjugar luchas pacifistas, ecológicas y sociales
Los primeros análisis de la guerra en Ucrania elaborados en el campo de la crítica del valor la inscriben en el contexto del colapso generalizado de la sociedad mercantil mundial. Por supuesto, tienen razón. Sin embargo, corren el riesgo de volverse excesivamente generales y, sobre todo, no son capaces de indicar ninguna acción práctica para reclamar inmediatamente. Estamos hablando de la necesidad de un movimiento emancipador transnacional que repudie a todos los beligerantes y sus ideologías.
Es difícil no estar de acuerdo con eso, pero también es difícil que un movimiento así surja lo suficientemente rápido como para tener algún efecto en los acontecimientos actuales. Desde este punto de vista, lo mejor sería ayudar (¿pero cómo?) a los verdaderos héroes rusos, esos que protestan en las calles por miles, a pesar de los riesgos que ello conlleva, y que incluso irrumpen en los estudios de televisión.
A veces sería útil recordar palabras como “Machnovščina” o “Holodomor”, que no escuchamos en las fuentes. corriente principal de información desde el comienzo de la guerra, aunque pueden ayudar a entender que los ucranianos no son necesariamente todos fascistas en su espíritu, como pretenden ciertos defensores de Rusia, y, sobre todo, a entender por qué desconfían un poco de sus “primos” rusos. ”.
Ciertas contribuciones sienten la necesidad de condenar las actitudes pro-Putin que otros profesan en defensa del “antiimperialismo”. El rechazo a tal actitud parece obvio, y nos escandaliza el hecho de que, aparentemente, estos delirios ideológicos aún existen en una forma que no es del todo residual.
¿Imponer restricciones en el espacio aéreo, ofrecer armas a los ucranianos, intervenir directamente en el campo de batalla? A menudo queremos desear tales actitudes, solo para evitar que Ucrania termine como Chechenia o Siria. Sin embargo, exigir o apoyar tales medidas significaría también, para la crítica social, admitir que las locuras de un Estado sólo pueden ser contenidas por otro Estado y que sólo la guerra responde a la guerra. Lo cual a veces puede ser cierto; desde 1938, un pacifismo incondicional basado en principios ya no es sostenible. Pero busquemos, a pesar de todo, una fecha terciaria entre la capitulación y la guerra.
Defender la interrupción inmediata, completa y definitiva de la compra de gas y petróleo ruso, así como de todas las demás sustancias y, en general, la terminación de todas las relaciones comerciales, todas las exportaciones e importaciones con Rusia, podría ser una alternativa. Destruir los oleoductos occidentales (el corriente del norte) para demostrar que nunca volveremos. Tal sanción, posiblemente la única que Vladimir Putin no consideró, podría obligarlo a retirarse.
Es cierto que esto podría costar muy caro a las economías occidentales, a las "empresas", a los "consumidores", a los "empleos", al "poder adquisitivo". Los occidentales prefieren, entonces, poner las armas en manos de otros y enviarlos a la muerte – “armiamoci y vete”, como dicen en italiano (“vamos a armarnos y vámonos”), para que no tengas que usar una blusa más gruesa en el interior o moverte en tranvía en lugar de en coche.
Sin embargo, es precisamente por eso que los espíritus críticos deberían concentrar sus propuestas en torno a “cortar el gas”. Además de representar posiblemente la única “arma” efectiva para contener armas, esta renuncia aceleraría considerablemente el “decrecimiento” y la desindustrialización que tanto necesitamos. Los poderes económicos y políticos quisieran permitirse tomar algunas décadas para organizar su “transición energética” del petróleo a las energías “renovables” (¡entre las cuales está la nuclear!), dando así continuidad al capitalismo.
Un corte inmediato del petróleo ruso, incluso sin alternativa a la vista, podría llevar a todo el capitalismo industrial a una grave crisis y estimular la adopción de formas de “simplicidad voluntaria”. Entre los productos rusos considerados “indispensables”, también se encuentran los fertilizantes químicos (“En 2021, Rusia fue el principal exportador de fertilizantes nitrogenados y el segundo mayor proveedor de fertilizantes a base de potasio y fósforo”, “Brasil es el mayor importador de nitrógeno ruso fertilizantes”, Le Monde el 15 de marzo de 2022). He aquí cómo matar dos pájaros de un tiro.
Es evidente que una elección como esta, para no afectar sólo a los que ya son pobres, debe ir acompañada de medidas drásticas de redistribución: fuertes impuestos a las grandes empresas, grandes fortunas, altos salarios y pensiones. Eso todavía no constituiría una salida de la sociedad mercantil, pero sería un buen paso adelante.
Basta ver el enfado que provoca la propuesta de interrupción del suministro de gas en políticos de izquierda (Mélenchon), de centro y de derecha (Marine Le Pen, que dice que las sanciones no deberían afectar al poder adquisitivo de los franceses! Incluso los la derecha ya no quiere ir a la guerra si es demasiado costosa…). Basta ver que empresas, como Total, lo rechacen, que el ministro de Hacienda alemán rechace, como siempre, cualquier límite de velocidad en las autopistas, para entender que merece la pena intentar este camino. No como un “sacrificio necesario”, sino como una oportunidad para finalmente hacer lo que deberíamos haber hecho hace mucho tiempo: desintoxicarnos de esta “droga energética”.
Combinaría luchas pacifistas, ecológicas y sociales. No será fácil llevarlo adelante, pero podría conducir a cierto consenso. En el mejor de los casos, tales medidas de “sobriedad energética”, incluso después del final de la guerra, iniciarían un círculo vicioso hacia la salida del capitalismo industrial.
*Anselm Jape es profesor en la Academia de Bellas Artes de Sassari, Italia. Autor, entre otros libros, de La sociedad autofágica: capitalismo, exceso y autodestrucción. San Pablo (Elefante).
Traducción: daniel paván
