por FERNANDO LIONEL QUIROGA*
Los adjetivos del profesor y la máquina de triturar el pasado
Un adjetivo es un recurso lingüístico que califica, caracteriza o atribuye matices a un sustantivo. Un buen adjetivo, al igual que una buena crítica, es aquel que refuerza el poder del sustantivo. Ilustra su matiz indescriptible e ilumina, como un rayo de luz, lo que el propio lenguaje es capaz de captar. Además, el adjetivo es lo que pone en movimiento la fijeza de la palabra; es el recurso que anima, que da vida a lo que, sin él, seguiría siendo un vestigio arqueológico.
Sin embargo, esta es sólo una forma de ver el adjetivo. Basta una breve reflexión para revelar el poder corrosivo que puede ejercer sobre el sustantivo. En general, ésta es la forma despectiva que pretende extraer valor y corromper su esencia. Sin este aspecto negativo, la ironía o el humor, por ejemplo, no serían posibles.
Dicho esto, pensemos en los adjetivos que han recibido los docentes en las últimas décadas: “docente mediador”, “docente mentor”, “docente coordinador”, “docente supervisor”, “docente de contenidos”, “docente facilitador”, “docente reflexivo” , “profesor colaborador” o, simplemente, “tutor”. Pero ¿qué subyace a esta clasificación? ¿Es simplemente la consecuencia de cambios en lo que significa ser “maestro” en una sociedad compleja?
¿O, desde otra perspectiva, ¿serían síntomas descritos por Marilena Chaui en “La muerte del educador”, al reflexionar sobre la transformación de la figura del educador, reemplazada por un profesional técnico, un “prestador de servicios”? Como diría Max Weber, alguien que ofrece “productos” del mismo modo que el comerciante tradicional, es decir, alguien que “vende sus conocimientos y sus métodos a cambio del dinero de mi padre, igual que el verdulero vende coles a mi madre”. .
En este terreno ambiguo, lo que queda del maestro son casi sólo sus adjetivos, como si su “esencia” hubiera sido absorbida por ellos. El profesor que posee capital cultural en un estado corporizado (y no sólo en un estado institucionalizado) se ha vuelto cada vez más raro y difícil de encontrar. La distinción entre estos tipos de capital es fundamental para entender esta cuestión.
Según Pierre Bourdieu, el capital cultural adopta tres formas: en el estado encarnado, a través de disposiciones y competencias culturales adquiridas a través de la socialización y la educación a lo largo del tiempo, como el conocimiento y las formas de pensar; en estado objetivado, mediante la adquisición de bienes culturales, como libros, obras de arte e instrumentos musicales; y en el estado institucionalizado, a través del reconocimiento formal del capital cultural a través de títulos y calificaciones, como diplomas y certificados.
Actualmente, con el crecimiento exponencial del valor de los diplomas, la correlación entre el Estado institucionalizado y el Estado incorporado ha perdido su relación causal. Alguien puede poseer un capital cultural significativo en un estado institucionalizado y aún así ser miserable en términos de capital incorporado. Ésta es la mayor contradicción educativa de nuestros tiempos.
Se excluyen así los adjetivos que producen un efecto positivo en el profesor –como los que tienen su origen en el sistema de educación superior europeo, como “profesor titular”, “profesor adjunto”, “profesor”, cuya diferencia está marcada por distinciones y prestigios específicos. – la avalancha de adjetivos que ha perseguido al sustantivo “profesor” lo ha acercado cada vez más a un burócrata al servicio del mercado.
En efecto, el profesor se ve obligado a rechazar el pasado en detrimento de la dimensión innovadora del capitalismo. Y cuando no sigue la guía ideológica de la innovación, es arrojado al foso de lo obsoleto y arcaico. La fuerza de la moda lo expulsa de la “resistencia”, poniendo en su lugar la “resiliencia”, es decir, el docente debe ser adaptable a las transformaciones como si fueran inevitables. Es la ingenuidad del progreso como algo neutral e irrefutable que se arrastra generación tras generación.
Al no utilizarse este tipo de adjetivos para el reconocimiento social, ha servido a los intereses de la élite económica, que pretende eliminar la educación como un derecho social. Una vez convertido en “mediador”, “tutor” o “facilitador”, el docente no necesita tener un conocimiento profundo de la materia que imparte. Incluso puede licenciarse en Letras sin haber leído ni un solo libro de ficción a lo largo de su carrera académica.
Por norma general, si sabe seguir la lectura de las diapositivas durante unos veinte minutos (el resto del tiempo se suele utilizar para que los alumnos acepten, sin darse cuenta, lo que no entienden porque les resulta muy poco interesante), lo hará. Esté preparado para los “desafíos” de la enseñanza.
Estos adjetivos, que actúan como voces hostiles en torno al maestro, disminuyen su figura y, en definitiva, explican la lógica que subyace a su multiplicación.
Curiosamente, la sociedad también ha recibido, en los últimos años, una amplia gama de adjetivos: “sociedad líquida”, “sociedad del espectáculo”, “sociedad ilusionada”, “sociedad de la transparencia”, “sociedad digital”, entre otros. ¿Podría ser esto un síntoma de la erosión de la idea misma de sociedad, algo que, de manera similar al maestro, fue erosionado por los engranajes devoradores del capitalismo, esta máquina de triturar el pasado?
*Fernando Lionel Quiroga. es profesora de Fundamentos de la Educación en la Universidad Estadual de Goiás (UEG).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
