por Ladislao Dowbor*
La gente tiende a interpretar las cuentas según a quién quieren culpar. Ahora, probablemente, el gobierno buscará culpar al virus
El dinero del gobierno es nuestro dinero. Saber lo que le pasa es fundamental, y no es complicado. Digo esto porque muchas personas dan la espalda cuando aparece el primer soplo de números. No hay nada complicado aquí. Y los grupos que controlan el dinero prefieren que sigamos discutiendo sobre las grandes prioridades sociales, educación, salud u otras políticas en términos generales, pero no sobre el dinero que es imprescindible para garantizarlas. Aquí se trata de dinero, sí, es lo que te permite tener servicios de salud, educación y similares. Los volúmenes son grandes, pero el relato es simple, incluso si se presenta utilizando términos que los no expertos tienen dificultades para comprender. Aquí está la decodificación.
Sigue el dinero (Sigue el dinero, dicen los americanos) es muy esclarecedor, te hace entender la política, las grandes opciones, mucho más que escuchar discursos políticos. El siguiente cuadro, en las tres primeras columnas, es una transcripción simple del cuadro presentado por el Tesoro Nacional. Estos son datos oficiales y actualizados. Los números ayudan mucho a desmitificar la farsa que justificó el golpe y los caminos que quedan por delante. Extrajimos datos de 2003 a 2019, para entender la evolución de las cuentas públicas, porque la comparación en el tiempo es lo que aclara las cosas. Y añadimos una columna sobre la variación del PIB, datos del IBGE y no del Tesoro, para fines de seguimiento. Le pido al lector que no se salte la tabla porque tiene números: estos números son nuestra vida.
Conservamos aquí la numeración y el título de la mesa del Tesoro. Para que quede claro, la primera columna, IX Resultado Primario Gobierno Central, es el resultado de las propias acciones del gobierno, cuánto recaudó, y cuánto gastó en el costo de la máquina, inversiones en educación, salud, infraestructura, etc. En la segunda columna, X interés nominal, son los intereses transferidos a quienes invirtieron dinero en títulos de deuda pública, representan la parte de nuestros impuestos que, en lugar de financiar la educación, la seguridad, etc., se transforma en ingresos para el sector privado, fundamentalmente bancos, compañías de seguros, los llamados “inversores”. La tercera columna, XI Resultado Nominal del Gobierno es simplemente la suma de los dos primeros, y se llama resultado nominal, pero podría llamarse resultado final. Es el número que sale en las noticias, ahí es donde realmente se mide el tamaño del déficit del sector público.
Cada columna muestra los valores, en millones de reales, y junto a ellos cuánto representan estos valores como porcentaje del PIB. Se agregó la última columna, cambio del PIB, para tener puntos de referencia en términos de crecimiento, recesión o estancamiento de la economía en general. En el paso a paso las cuentas se irán aclarando.
Fuente: Ministerio de Hacienda – Tesoro Nacional – Cuadro 2.1. – RESULTADO PRIMARIO DEL GOBIERNO CENTRAL Brasil – Anual. Disponible aquí. Para acceder a los datos, haga clic en “Resultado Fiscal del Gobierno Central – Nueva Estructura” y abajo en la tabla 2.1., los datos se refieren a las líneas IX, X y XI.
** Fuente: Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE). CNT. Disponible aquí.
Para facilitar la lectura, podemos tomar el año 2013, último año de lo que el Banco Mundial llamó “La Década Dorada de la economía brasileña”, es el año del cambio del período distributivo al de austeridad, y seguir los números horizontalmente La columna IX Resultado Primario del Gobierno Central, presenta las cuentas públicas antes del pago de intereses de la deuda, vemos que hubo un superávit de 75 mil millones, el 1,4% del PIB. Es decir, entre los ingresos del Estado y las inversiones públicas y el funcionamiento de la administración, no hubo déficit. En la columna X, Interés Nominal, vemos que se pagaron 185 mil millones en intereses, fundamentalmente a bancos y otros intereses financieros, una sangría del 3,5% del PIB. Vemos que aquí es donde se generó el déficit. En la columna XI Resultado Nominal del Gobierno Central, tenemos el resultado: el 75 positivo de la columna IX menos el 185.8 negativo de la columna X nos lleva a un resultado negativo de 110 mil millones, un déficit equivalente al 2,1% del PIB. Es un déficit moderado, en Europa se considera tolerable un déficit de hasta el 3% del PIB. Esta es la cuenta básica que hace el gobierno para cada año.
Aquí lo importante para nosotros es que el déficit no lo generaron las inversiones en salud, educación, infraestructura y similares, es decir, el ahorro real del gobierno (columna IX), sino el pago de intereses de la deuda, la transferencia de buena parte de nuestros impuestos para los grupos financieros y rentistas en general. La última columna, variación del PIB, muestra un crecimiento aún significativo en 2013, 3%. Si lo comparas con las facturas de tu familia, significaría que gastaste menos de lo que recibiste en el funcionamiento de tu casa, pero el dinero que sobró se destinó a pagar los intereses de la deuda, y luego entraste en números rojos. Y el interés que no pudo pagar se suma a la deuda.
Más interesante, sin embargo, es hacer la lectura comparando los años, verticalmente. Ver en la primera columna, las actividades de la economía real del gobierno, que de 2003 a 2013 no hay año deficitario, ni siquiera en el año de la crisis de 2008. En 2014, con el golpe ya en marcha, -todavía bajo el gobierno formal de Dilma, pero con políticas en fase de inversión, aparece un déficit muy limitado de -20 mil millones. Pero a partir de 2015, con los banqueros al mando, el déficit de esta primera columna se dispara a 116 mil millones en 2015, y 159 mil millones en 2016, y se mantiene en números rojos incluso en 2019. Lo cual es raro porque estaban “ahorrando”, y vino a arreglar el déficit. La contradicción es obvia. En realidad, a medida que la economía se contraía, entraba menos dinero a las arcas del Estado. A la mierda las familias y las empresas productivas también al Estado.
Pero el déficit realmente fuerte se encuentra en la columna de Intereses Nominales, que son los recursos del gobierno transferidos a los grupos financieros. Todos los años hay déficit, desde 2003 hasta 2019. Recordemos que este traspaso por la vía de la deuda pública data de 1996, cuando se creó la tasa Selic, pagando en promedio más del 20% anual en la época de Fernando Henrique Cardoso, cuando en el resto el interés de la deuda pública rara vez supera el 1% anual. Era un regalo para el sistema financiero, apropiación de parte de nuestros impuestos, acompañado de otro regalo que era eximir del pago de impuestos las ganancias así generadas (ley de 1995, exención de impuestos sobre utilidades y dividendos distribuidos). La lectura de la columna muestra que los gobiernos de Lula y Dilma siempre pagaron ese peaje a los rentistas, pero también que esa fuga de recursos públicos al sector financiero aumenta radicalmente a partir de 2015. SUS, infraestructura y otras inversiones públicas.
Para tener órdenes de magnitud, es bueno recordar que Bolsa Família representa una transferencia de alrededor de 30 mil millones, mientras que en 2019, como muestra el cuadro, se transfirieron 310 mil millones a los rentistas, 10 veces más. Últimamente, la tasa Selic se ha reducido, pero como el stock de deuda pública ha aumentado significativamente, las transferencias siguen siendo muy altas. Lo que rompió las cuentas fue claramente la transferencia de dinero de nuestros impuestos a los intermediarios financieros, quienes, por cierto, ya ganan montones de dinero con préstamos usureros directos a familias y empresas. Teníamos la ley de tope de gastos, que limitaba el acceso de los hogares a los bienes públicos, pero no teníamos una 'ley de tope de intereses'.
El resultado que aparece en la tercera columna, sumando las dos primeras, es igualmente elocuente. El déficit cambia radicalmente de nivel al pasar de la fase redistributiva de la economía, entre 2003 y 2013, a la fase concentradora (“austeridad”) a partir de 2014. En 2019, con tanta propaganda sobre la reducción del déficit, teníamos un déficit de prácticamente 400 mil millones, por no hablar de los 513 mil millones de 2015. Apropiación privada de recursos públicos. Recordando que quienes realizan inversiones financieras con la tasa Selic son esencialmente la clase media alta, y en particular las grandes fortunas e intermediarios financieros. Como son ganancias sin contrapartida productiva, técnicamente constituyen renta, a diferencia de las ganancias, por ejemplo, de una fábrica de calzado.
Agregamos la última columna, que es de otra fuente, del IBGE, con datos de variación del PIB, porque es muy útil para comparar el desempeño de las cuentas públicas con el crecimiento económico. La tasa de crecimiento promedio de 2003 a 2013, a pesar de la crisis de 2008, fue del 3,8%, muy alta. Y el resultado se logró a pesar de las transferencias masivas a los bancos. La media de los años 2014 a 2019 fue del -0,4%, prácticamente medio punto porcentual negativo, en los que no se aseguraron ni las políticas públicas (reducidas por la ley de tope de gasto y otras medidas recesivas) ni el balance de cuentas. Estamos entrando al séptimo año de parálisis, con mucha demagogia, cuentas absurdas y un hundimiento generalizado de la economía.
La explicación no es compleja: cuando a partir de 2003 se recuperó el salario mínimo y se desarrolló un conjunto de políticas sociales, la capacidad adquisitiva de las familias mejoró considerablemente. Con la demanda estimulada, lo que entonces se denominó “demanda masiva”, las empresas tenían a quién vender, ampliando la producción y consecuentemente reduciendo el desempleo, que pasó del 12% en 2002 a alrededor del 5% en la fase final de la crisis. redistributivo Tanto el mayor consumo como la dinamización de la producción y el empleo generaron mayores recursos para el Estado, que en consecuencia pudo financiar tanto las políticas sociales como la infraestructura, sin generar déficit. El dinero en la base tiene efectos multiplicadores, y esto explica las cuentas mucho más equilibradas en la fase distributiva.
Es importante señalar que las políticas de expansión económica de la fase redistributiva estuvieron fuertemente limitadas por las tasas de interés tanto de la tasa Selic como del crédito privado. El gobierno de Lula heredó la liquidación del artículo 192 de la Constitución, que estipulaba un tope de interés real del 12% anual: la usura se liberó legalmente. (PEC desde 1999 transformado en EC en 2003). Arrastrando esta carga financiera sobre sus pies, se logró uno de los avances económicos y sociales más significativos que Brasil haya conocido.
La lógica del sistema financiero tal como funciona hoy no es servir a la economía, sino enriquecer a sus accionistas e inversores financieros. El drenaje que hemos visto aquí de nuestros dólares de impuestos no se ha limitado al sector público. Una referencia simple es el endeudamiento de los hogares. En 2003, la deuda de los hogares representaba menos del 20% de sus ingresos, en 2012 representó más del 40%. Actualmente tenemos 64 millones de adultos "negativos", en bancarrota en términos de crédito.
Con deudas crecientes y pagando intereses a los usureros, las familias empezaron a consumir menos, debilitando a su vez la producción de las empresas. Las empresas productivas no necesitan discurso ideológico ni “confianza”, necesitan familias con capacidad adquisitiva para tener a quien vender, y crédito barato para poder financiar la producción y las inversiones. En Brasil, las empresas productivas no tienen ni lo uno ni lo otro, y utilizan menos del 70% de su capacidad productiva. El bloqueo del consumo de los hogares redujo el flujo de impuestos al consumo, y la caída de la producción empresarial redujo el flujo de impuestos a los procesos productivos y comerciales: Disminuyeron los ingresos del Estado, ampliando el déficit que ya venía creciendo con la apropiación de recursos públicos vía intereses sobre la deuda pública.
En resumen, comparando las fases distributivas, de 2003 a 2013, y la fase de austeridad, de 2014 a 2019, y calculando los promedios de cada fase, tenemos lo siguiente: En la primera columna (IX), en términos de políticas gubernamentales ( administración, salud, educación, etc.) en la fase distributiva tuvimos más políticas implementadas, y todavía sobraba un promedio de 64 mil millones de reales al año. En la fase de austeridad, de 2014 a 2019, tuvimos un déficit medio de -103 millones al año, por lo que se redujeron las políticas sociales.
En cuanto a la transferencia de dinero público a los bancos y grandes inversionistas financieros (X), en la fase distributiva se transfirió un promedio de 130 mil millones de reales por año, mientras que en la fase de austeridad se transfirió un promedio de 321 mil millones de reales por año. Es decir, durante las dos fases los gobiernos pagaron peajes por el sistema financiero, pero en la fase de austeridad las transferencias se multiplicaron por 2,5.
En cuanto al resultado final de cuentas (XI), sumando las actividades del gobierno y el pago de intereses, tenemos en la fase distributiva un déficit medio de 67 millones, fundamentalmente por intereses al sistema financiero, y en la fase de austeridad el déficit medio el déficit anual sube a 424 mil millones, es decir, el déficit se multiplicó por 6. Recordemos que el déficit fue el gran relato del golpe: la buena ama de casa sólo gasta lo que tiene.
Y el crecimiento medio anual del PIB es, durante la fase distributiva de 2003 a 2013, del 3,8%, una dinámica muy fuerte, que recoge el impacto de la crisis mundial de 2008, y con una fuerte progresión social y de infraestructuras. En la fase de austeridad, de 2014 a 2019, tenemos un crecimiento negativo del PIB del -0,4%, incluidos los dos años recesivos de 2015 y 2016, y un estancamiento del orden del 1,1% en los años siguientes.
Como la población crece alrededor de 0,8% anual, 1,1% de crecimiento del PBI en los últimos tres años, en términos de resultado para la población, el llamado PBI per cápita, tenemos 0,3%, es decir, estancamiento. Solo de recordar, los 216 multimillonarios del país, entre 2018 y 2019, en 12 meses, aumentaron su fortuna en un 23%, o sea, 230 mil millones, 7 veces la Bolsa Família, en una economía parada. Entre 2012 y 2019, las fortunas multimillonarias aumentaron en promedio un 11 % anual. Se montó una farsa, incluyendo un cuadro ampliamente publicitado de cómo todo iba mal y empezó a funcionar bien en la fase de austeridad.
La gente tiende a interpretar las cuentas según a quién quieren culpar. Ahora, probablemente, el gobierno buscará culpar al virus. Pero lo esencial para nosotros, mirando hacia atrás en las casi dos décadas, es que con la inversión de prioridades, de la política distributiva a la política de austeridad, y esto involucra incluso la fase final del gobierno de Dilma, las cosas se torcieron para la economía. , para la población y para el funcionamiento de la democracia, volviéndose radicalmente favorable a quienes viven del sistema financiero, que en Brasil juega un drenaje especulativo.
La masa de dinero transferida al mundo de los rentistas ha paralizado la economía. No nos interesa a quién culpar, eso es parte de las narrativas, sino qué funciona. Claramente, y particularmente con esta pandemia, tenemos que volver a los procesos redistributivos, porque funcionan, y porque somos uno de los países más desiguales del planeta. La economía que funciona es aquella que está orientada hacia las prioridades y el bienestar de las familias. Tenemos que volver al sentido común.
*Ladislao Dowbor es profesor de economía en la PUC-SP. Autor, entre otros libros, de La era del capital improductivo (Outras Palavras & Literária Autonomia).
