por RUBENS PINTO LYRA*

El voto opcional amplía la autonomía de los ciudadanos, que pueden aprender por sí mismos a construir su ciudadanía

En la medida en que el voto es soberano, la frase voto vinculante es una contradicción en los términos. En efecto, si el voto es soberano, no se puede imponer. Un voto no puede ser libre cuando no se vota por libre elección, sino por temor a las sanciones. Cuando la gente se presenta a votar en estas condiciones, muchos deciden anular el voto, votar en blanco o votar por un candidato sin expresión, como una forma de protesta. O votan, por despecho, por candidatos ficticios, como Bode Cheiroso, Cacareco u otros por el estilo, o por candidatos populares, conocidos por su incompetencia, como Tiririca. En ninguno de estos casos el voto obligatorio funciona como instrumento legítimo de la voluntad popular.

Se argumenta que este tipo de voto debe existir mientras una parte de la población no esté dotada de una conciencia política “madura”. Así piensa, por ejemplo, Pelé, quien desde la década de 1970 ya afirmaba, desde lo alto de su sabiduría política, que “El pueblo no está preparado para votar”. Pero el genial ministro Luís Roberto Barroso adopta la misma línea de razonamiento. Todavía no defiende el voto opcional porque piensa que “la democracia brasileña se ha ido consolidando, pero aún es joven y, por lo tanto, tener algún incentivo (sic) para que la gente vote es positivo” (BARROSO:2021).

Entonces la pregunta es: ¿hemos votado innumerables veces sobre la base del voto obligatorio y todavía no hemos madurado? El problema es que la concepción propugnada por los dos ilustres personajes antes mencionados, que infantiliza al ciudadano, es también compartida por no pocas mentes ilustradas en el ámbito de la izquierda,

En mi opinión, ella es sorprendentemente paternalista. ¿Cuál sería el criterio a adoptar para definir quién tiene conciencia política o está privado de ella? Las clases subalternas, incluso las incultas, suelen ser más capaces de identificar mejor sus intereses, y los intereses nacionales, que una supuesta élite económica, cultural o política, como, por cierto, han dejado, de nuevo, patente las actuales elecciones a Presidente de la República. Por lo tanto, no tiene sentido que el Estado trate al votante como un ser hiposuficiente.

Vale recordar a los defensores de la coerción estatal que el voto obligatorio funciona, sobre todo en pequeños pueblos y grutas, como fuente tradicional de votos a favor de “coroneles” y otros peces gordos, que hacen del elector una masa de maniobra para el mantenimiento de sus privilegios. (CONY: 2008).

Además, “el voto obligatorio puede contribuir a retrasar el desarrollo en la medida en que evita que los partidos laborales cautiven a los votantes en todo momento y no solo durante el período electoral. Esta necesidad de cautivar al electorado podría llevar a los partidos políticos a ser más abiertos, transparentes y representativos de la sociedad” (OLIVEIRA: 2022).

En países con una tradición democrática consolidada, el voto es opcional: votar o no votar es un derecho que, por regla general, se manifiesta masivamente cuando los electores perciben que está en juego el interés superior de las personas, lo que parece, dicho sea de paso, han ocurrido en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2022.

Pero cuando su percepción es diferente, la inasistencia puede indicar, según Norberto Bobbio, “legítima negativa de consentimiento” a los gobiernos. En este caso, la abstención puede significar que quien se abstiene puede estar convencido de que el sistema funciona correctamente, dando como resultado una “indiferencia benévola” hacia los candidatos.

En cambio, en países dictatoriales que quieren mantener una fachada democrática, el voto es siempre obligatorio y, por regla general, siempre favorable a quien lo impone.

Para la izquierda democrática, el voto legítimo sólo puede resultar de un proceso de toma de conciencia de su necesidad, a realizarse en la confrontación dialéctica entre la praxis social del votante y las propuestas políticas que se debaten en el proceso electoral. imposición institucional – que dotará al ciudadano de los elementos necesarios y suficientes para su elección.

El voto obligatorio, al contradecir la libertad de elección del elector, resulta ontológicamente incompatible con el Estado Democrático de Derecho vigente entre nosotros desde la proclamación de la “Constitución Ciudadana”.

Incluso los críticos más mordaces del voto obligatorio desconocen los efectos nocivos que sufren muchos de los que no asisten a las urnas para votar, especialmente los más vulnerables. Incluso consideran, como el Fiscal del Ministerio de Cuentas, Júlio Marcelo Oliveira, “la virtual ausencia de cualquier consecuencia práctica personal negativa para el ciudadano que se abstiene del proceso electoral” (2022).

¡Gran error! No se dan cuenta de que el autoritarismo incrustado en el voto obligatorio no se limita a su carácter imponente, sino que tiene consecuencias materiales concretas, que son bastante dañinas. Lo que sucedió en João Pessoa – y ciertamente en muchas otras ciudades brasileñas – ilustra bien esta afirmación. En esta ciudad, la red TV Globo mostró la larga cola a la que tuvieron que someterse quienes no se presentaron a las urnas, en una reciente elección, para justificar su ausencia. Permanecieron horas afuera de la Corte, bajo la lluvia torrencial, esperando, acurrucados, el momento de ingresar a sus instalaciones para justificar su abstención en las elecciones.

Pero las pérdidas para los trabajadores no se detienen ahí, ya que muchos pierden un día de trabajo para justificar su incumplimiento, además de asumir los costos de transporte de ida y vuelta y las comidas. Sólo un elitismo arraigado explica por qué este tema pasa desapercibido y por qué las autoridades judiciales y el público lo ignoran solemnemente. La percepción del sufrimiento de los desposeídos por parte de la burguesía es reducida a su más baja expresión por lentes opacos, que también contaminan el de la mayoría de la población. Si los más afortunados tuvieran que sufrir estas penurias, ¿tendríamos voto obligatorio?

Para avanzar en el proceso de democratización de las instituciones brasileñas, es necesario extinguirlo, ya que asfixia el comportamiento de los ciudadanos mediante la imposición de obligaciones legales incompatibles con las libertades garantizadas por la Constitución. Existen soluciones mucho más sencillas, prácticas y democráticas para ampliar la participación popular, como la adoptada en las elecciones de 2022, consistente en garantizar el transporte público gratuito para los votantes que lo necesiten.

Concluimos que el voto voluntario, además de librarse de los trámites burocráticos y notariales que acompañan a las “justificaciones” que se nos imponen, encarna este valor inalienable: el de la autonomía ciudadana, que puede aprender por sí mismo a construir su ciudadanía.

*Rubens Pinto Lyra Es profesor emérito de la UFPB. Autor, entre otros libros, de Bolsonarismo: ideología, psicología, política y temas relacionados (CCTA/UFPB).

Referencias

BARROSO, Luis Roberto. El país inició la transición al voto voluntario. Folha de São Paulo, São Paulo, 19.6.2021.

CONEJO. Carlos Héctor. Voto obligatorio. Folha de São Paulo: São Paulo, 17.8.2008.

OLIVEIRA, Julio Marcelo. ¿Es compatible el voto obligatorio con la democracia? Congreso en Foco, 20.10.2022.

SCHÜLER, Fernando (¿Ya hemos votado 20 veces y todavía no estamos listos para la votación opcional? https:www.folha.uol.com.br/fsp/facsimile/2021/01/28).

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo