por SERGIO CHARGEL*
Jair Bolsonaro no es conservador: es hora de tratar al bacilo por su verdadero nombre
Hay algunos conceptos en la teoría política que caen en desgracia, mientras que otros se usan en exceso. Reaccionismo y fascismo son dos que están en ese primer grupo, olvidados y reemplazados por aberraciones teóricas, generalmente acompañadas de un prefijo innecesario como “ultra” conservador. Pues no, Jair Bolsonaro no es conservador. De hecho, pocos políticos podrían ser tan antitéticos al conservadurismo como Jair Bolsonaro. ¿Pero por qué?
Es claro que ningún concepto es estanco, congelado en una interpretación unívoca. Liberalismos, socialismos, conservadurismos, fascismos, etc. son plurales, en permanente mutación. Porque, por ejemplo, el liberalismo estadounidense es absolutamente distinto del liberalismo europeo. Las ideologías y los conceptos cambian dentro de sí mismos, como fue el caso del fascismo italiano, que surgió con un sesgo progresista, vivió un período liberal, abrazó el imperialismo y el corporativismo, y finalmente se fusionó con el nazismo.
Dicho esto, es natural que el conservadurismo cambie sin cesar. Pero es necesario, al trabajar con estos conceptos, ideologías y nociones, aprehender sus intersecciones. Son los que nos permiten, a pesar de todas las diferencias, entenderlos. Es fundamental, por tanto, a la hora de desplazar un concepto político de su manifestación original, trabajar con puntos de intersección, así como con disidencias.
En el caso del conservadurismo, algunas suposiciones son necesarias. Si tomamos a Edmund Burke y Joseph de Maistre, respectivamente, como padres del conservadurismo y el reaccionario, como comúnmente lo son, entonces el conservadurismo se guía por oposición a una ruptura basada en el abstraccionismo, que rompe la noción que entiende por verosimilitud, pero que no rechazar los cambios lentos y graduales. Como dice Edmund Burke, “Un estado en el que nada se puede cambiar no tiene forma de conservarse. Sin los medios de cambio, corre el riesgo de perder las partes de su Constitución que más ardientemente desearía conservar”.
Hay, en el conservadurismo, una apreciación del presente. Entiende que las sociedades humanas no son perfectas, pero tampoco lo serán jamás, y que la política es fruto del trabajo y dedicación de miles de pensadores anteriores, por lo que esta construcción colectiva no debe ser descartada en favor de un supuesto ideal construido por un individuo La verdadera libertad, por tanto, resultaría de estas instituciones y de esta construcción gradual, que conectaría el pasado, el presente y el futuro, los muertos, los vivos y los por nacer.
El conservadurismo no es el único concepto que se refiere al pensamiento de derecha. Por alguna razón, se creó un tabú en torno a otros dos conceptos: el reaccionario y el fascismo. Como si, por alguna razón, ya no existieran en el mundo contemporáneo, sino que fueran manifestaciones limitadas de experiencias superadas. Aunque los límites a menudo no son tan claros, existen divisiones claras entre estos tres conceptos.
El reaccionario es un tipo más intenso de conservadurismo. Es precisamente lo que, bajo el malabarismo mediático, se ha convertido en “ultra” conservadurismo. Si la utopía del conservador es sobre el presente, para el reaccionario el futuro reside en el pasado. Ve el presente -y las instituciones que de él se derivan- como degenerado, fallido, corrupto. En el mismo sentido, se idealiza el pasado y se emplea una reacción, al menos retórica, en un intento de retorno. El conservador se puede incluir fácilmente dentro del espectro democrático, el reaccionario difícilmente. Hay, en su esencia misma, un rechazo a los principios de la democracia agonista, a la idea de una disputa permanente entre grupos legítimos.
También tenemos el fascismo. Quizás de los tres, el concepto más controvertido y ciertamente el más difícil de entender, dadas sus diversas interpretaciones y su existencia historiográfica como movimiento y régimen. Hay quienes entienden que se necesita un concepto genérico para el fascismo, considerándolo como el mayor invento político del siglo XX; pero hay quienes lo limitan sólo a su versión histórica. Sea como fuere, el hecho es que el fascismo, histórico o conceptual, no puede, por su propia esencia, ser conservador. La retórica de Benito Mussolini y Plínio Salgado es explícita: no querían conservar, mantener, sino devolver. Para ambos, la nación estaba en un estado podrido, capturada por fuerzas corruptoras como el comunismo, el liberalismo y la democracia. Y solo con sus respectivos líderes sería posible llevarlo de vuelta a la grandeza. Cualquier parecido con lo contemporáneo no es casualidad.
Jair Bolsonaro no es muy diferente. Incluso es posible argumentar que Jair Bolsonaro no es un fascista, siempre que el concepto de fascismo se limite a su versión italiana de 1920 a 1940, aunque, como se ha dicho, el propio fascismo ha cambiado enormemente en sus 20 años de existencia. existencia. Pero ni bajo los mejores malabares sería posible catalogar a Jair Bolsonaro y su séquito como conservadores. Porque nada es más sintomático que un programa de gobierno llamado Proyecto Fénix, que un Mesías que propone un renacimiento nacional. Y el nombre para esto no es conservadurismo “ultra”, porque el conservadurismo “ultra” es la antítesis del concepto de conservadurismo. Jair Bolsonaro tiene otro nombre: reaccionario. Eso es, en el mejor de los casos, no llamarlo fascista.
No es casualidad que un Mesías de Brasil en 2022 coquetee con el nazi-fascismo en tantas ocasiones, menciona a Mussolini, inventa un abuelo que supuestamente luchó por Hitler, recicla lemas como “Dios, patria y familia” y “Alemania über alles”. Jair Bolsonaro no es conservador, ni es solo populista. Es necesario llamar al bacilo por su nombre. Llamarlo conservador es falso, llamarlo populista no es suficiente para el movimiento, ya que el expresidente es mucho más que eso.
Con nuestra democracia debilitada tras cuatro años de atentados, siempre es relevante recordar el método Mussolini: desplumar una gallina, pluma por pluma, hasta que no quede nada. La captura de la democracia para ser utilizada en la muerte de la democracia misma no es un fenómeno nuevo, sino una característica típicamente fascista del lento debilitamiento de las instituciones. Después de todo, el golpe de Estado de Mussolini solo tuvo lugar en 1926, cuatro años después de que fuera nombrado jefe de gobierno. La segunda elección parlamentaria desde que asumió el cargo resultó crucial para su autoritarismo, permitiéndole finalmente concentrar el poder necesario para instalar una dictadura explícita. Con esfuerzo, Brasil se negó a seguir el mismo camino.
*Sergio Scargel es estudiante de doctorado en ciencias políticas en la Universidad Federal Fluminense (UFF).
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
