por SANDRINE AUMERCIER & FRANK GROHMAN*
La electricidad en el interruptor y el diesel en la bomba no caen del cielo; cualquiera que piense que puede garantizarlos para siempre debe ser un vendedor de polvo de hadas
Durante los últimos años, no ha pasado un día sin que los medios de comunicación nos hablen de la crisis climática. Temperaturas sin precedentes, estado de emergencia en el norte de Italia, incendios incontrolables, sequía fluvial y estrés hídrico, agricultura gravemente afectada, aumento del hambre en el mundo, etc. Ya es normal atormentarse con el catálogo de desastres climáticos; incluso los escépticos del clima están expuestos a este castigo normalizado.
Ahora bien, ¿hasta cuándo vamos a aceptar esta forma de terror, que presenta la destrucción de los cimientos de la vida casi como un hecho consumado? ¿Cuánto tiempo será “posible” vivir sin estremecerse bajo la amenaza de un conflicto nuclear?
Al mismo tiempo, a la derecha o a la izquierda, todos se jactan de un aumento en la "conciencia climática" y agregan voluntariamente su voz al coro de lamentaciones y recomendaciones. Los patrones franceses de las empresas de suministro de energía están incluso divididos: mientras unos apelan a recortar el consumo privado, otros castigan sus ganancias; Mientras tanto, los gobiernos están buscando algún tipo de equilibrio.
Al mismo tiempo, la invasión rusa de Ucrania plantea la cuestión de la “independencia energética”. No pasa un día sin que este tema también aparezca en los titulares. Se anuncia la moralización dirigida de los suministros, cambios importantes en la política energética e incitaciones hipócritas a la sobriedad. Los anuncios de helados deben ir acompañados, como es sabido, de una recomendación de consumir “cinco frutas y verduras al día”. Asimismo, no está lejano el tiempo en que todo incentivo al consumo irá acompañado de un incentivo a la sobriedad en el consumo.
Cada demanda de bienes debe, por ejemplo, cumplir la condición de que, al final, represente “cero” en emisiones netas de gases de efecto invernadero. He aquí que este parece ser un cálculo inteligente que tiene como objetivo "compensar" las emisiones, pero sin eliminarlas. Esta consagración del mandato contradictorio demuestra contundentemente el tratamiento dado a la contradicción real, un esfuerzo máximo para no salirse de esta ecuación imposible, pero con el objetivo implícito de perpetuarla.
Después de todo, el “debemos salvar a Ucrania” juega el mismo papel que el mantra “debemos salvar el clima”. Lo que se requiere, al parecer, es gritar dos veces más fuerte nuestra inquebrantable determinación colectiva de asegurar la “democracia”, el “estado de derecho”, la “paz internacional”, la “transición ecológica”, etc. Quizás sea gritando desde los balcones que acabemos creyendo en un “final feliz”. Desgraciadamente, el mundo se hunde en una crisis energética que es sólo una de las manifestaciones, ciertamente importante, de su crisis estructural.
Para la Comisión Europea, sin embargo, todo esto es culpa de Vladimir Putin.
Para el director general de la empresa Total, es necesario responsabilizar a los individuos por el consumo. Para los ciudadanos, el gobierno no garantiza precios estables y suministros seguros. Para los ecologistas, la culpa es de la falta de voluntad política para implementar la tan anunciada “transición”.
Ahora bien, un análisis a otro nivel necesariamente debe enfatizar que los puntos de vista opuestos, sostenidos por intereses privados en competencia, llevan a cada uno a atribuir la causa de esta crisis estructural a algún elegido, sin nunca nombrar el fundamento de la crisis. Es asombroso el impasse que genera una contradicción fundamental que no se resolverá apedreando a tal o cual líder ni afinando los balances.
Todos estos mandatos contradictorios van de la mano con la “contradicción en proceso” del capital, es decir, con una “contradicción inmanente” de la producción capitalista. Marx designa así una contradicción en sí misma o una autocontradicción elemental, que no sólo conduce a crisis periódicas, sino que, de una crisis a otra, avanza sin trabas hacia el mencionado callejón sin salida, demarcando el límite interno absoluto del modo de producción capitalista. .
La contradicción fundamental del capital exige la captura de la fuerza de trabajo y al mismo tiempo su exclusión de puestos de trabajo a escala global. Promete participación, pero entrega superfluidad. Promete riqueza social y realiza residuos en todo el mundo. Los diversos refinamientos en el manejo de esta contradicción, en sí misma insoluble, son solo esas cosas mundanas mejor compartidas por los sujetos de la mercancía.
En este contexto, la decisión tomada por la Comisión Europea, votada en 2022 por el Parlamento Europeo, de incluir bajo ciertas condiciones -totalmente manipulables- el gas natural y la energía nuclear en la llamada “taxonomía verde”, deja caer la máscara. de esta gigantesca farsa del cambio climático y la igualmente gigantesca farsa de la indignación contra Rusia que mantuvo a los occidentales en vilo durante más de cuatro meses.
También se puede ver que el presidente Emmanuel Macron pretende nacionalizar la empresa eléctrica francesa (EDF) para financiar la construcción de nuevos reactores nucleares (EPR), sabiendo de antemano que casi la mitad de las centrales nucleares francesas están cerradas por problemas inexplicables. de corrosión Sabiendo, además, que los cada vez más frecuentes episodios de sequía amenazan los procesos de enfriamiento de los reactores y que el problema de los residuos nucleares no está ni mucho menos resuelto. "Es una locura", proclama Greenpeace.
La primera ministra Elisabeth Borne dijo en su discurso que Francia dejaría los combustibles fósiles y, el mismo día, los eurodiputados franceses votaron el proyecto taxonómico que incluye el gas natural y las explosiones atómicas en las energías verdes. Al día siguiente, el gobierno propuso una enmienda parlamentaria a favor del GNL en un proyecto destinado a reforzar el “poder adquisitivo” de los franceses.
Si fuéramos ingenuos, podríamos decir que el gobierno está nadando en la superficie de las contradicciones; sin embargo, estando lúcidos, podemos pensar que se está burlando de nosotros. ¿El gobierno realmente nos está tomando el pelo? ¿O no hace exactamente lo que todos esperan, a saber, un enésimo intento de resolver uno de los problemas ineludibles creados por la contradicción fundamental? ¿Quién es el idiota de la historia?
Estas farsas muestran claramente que quienes quieran permanecer sordos y ciegos ante la autocontradicción interna del modo de producción capitalista, fundamento absoluto de la crisis estructural, tampoco sabrán cómo manejar sus efectos. En ninguna parte esto aparece tan claramente como en la "política como forma de acción social", donde se ignora cualquier "tratamiento permanente de la contradicción". Pero en realidad, esto ocurre en todos los ámbitos sociales. Y se acompaña tanto de la creciente aplicación de ciertos “supuestos ontológicos y antropológicos fundamentales (por ejemplo, el hombre como sujeto abstracto de interés)” como de una “ideologización de la relación fetichista en general como bien común”.
Los bulos, por tanto, siempre tienen un núcleo que dista mucho de ser irrisorio, pues así acompañan a la “reproducción bajo el capitalismo”. Esto requiere “siempre ocuparse también de la contradicción, así como actualizar la interpretación de lo real en proceso. Porque también ella, como interpretación cambiante, actúa en la transformación permanente del mundo. Esto significa que las formas categóricas del capitalismo y la relación de disociación ligada a ellas se presuponen de manera ontológica. Ahora bien, la transformación del mundo se da como una interpretación real, desarrollándose históricamente “sobre” y “en” el relato de estas formas. Lo que resulta es dar vueltas en círculos alrededor de esa cuenta.
No parece haber límite aquí, ni siquiera para cometer una obscenidad "verde". Si el gas natural y la energía nuclear pueden ser “limpios”, ¿qué pasa con el metano, por ejemplo? Tras recordar que el metano tiene, a corto plazo, un efecto de calentamiento climático al menos veinte veces mayor que el dióxido de carbono, aunque su combustión libera cerca de la mitad del CO2 del petróleo, los realizadores de la película “Metano: ¿sueño o pesadilla?” Concluye sin pestañear: “Las autoridades japonesas dicen que aún serán necesarios algunos años y varios avances tecnológicos para implementar la explotación industrial de los hidratos de metano”, algo que requiere una exploración arriesgada del fondo marino.
En cualquier caso, digan tales hacedores que se acaba de dar un gran paso para hacer del metano una de las energías de transición para un futuro sin hidrocarburos; un futuro que tanto necesitan los terrícolas y el clima del planeta. Apostar por la explotación de un hidrocarburo para construir un futuro sin hidrocarburos no parece tanto, en la coyuntura actual, un problema lógico o de credibilidad; al fin y al cabo, es como decir sin sonrojarse que comer helado conduce a adelgazar siempre y cuando después te comas una manzana...
¿No deberíamos entonces preguntarnos qué corresponde, por parte del sujeto, a esta “contradicción en proceso”, objetiva como tal? Es precisamente aquí donde surge la cuestión del tratamiento afirmativo de la contradicción. Visto desde este ángulo, el informe de la forma en cuestión se caracteriza, según Freud, como un “desgarro en el yo”. El relato de la forma contiene ya una lágrima nacida del intento de defenderse de una “imposición del mundo exterior”. Y se reduce a “dos actitudes contrapuestas, independientes entre sí”, que “persisten a lo largo de la vida sin influirse mutuamente”. En otras palabras, “simultáneamente, quedan dos supuestos contradictorios”: uno niega y el otro reconoce el hecho de una determinada percepción, pero ambos persisten como “reacciones al conflicto”, formando un “núcleo” de una “división de la uno mismo”. .
Es precisamente este núcleo el que allana el camino para un tratamiento afirmativo de la contradicción. Esto parece obvio, por ejemplo, cuando Jens Kersten, profesor de derecho público y ciencias administrativas en la Universidad de Munich, llama, en su “llamada a una ley ecológica fundamental”, a “mirar y ver la realidad” y, al mismo tiempo, , para “desarrollar un nuevo sentido de la realidad”. También en este caso, tratar la contradicción consiste, en última instancia, en posponer indefinidamente el “cambio fundamental en los hábitos de vida”, que es “sin duda necesario”, ya que la propiedad y el mercado ciertamente no deben ser tocados.
¡Bastará con darle una nueva capa de barniz “ambientalmente obligatorio” o “ambientalmente compatible” (según Kersten)! Un futuro “pacto de paz con la naturaleza”, como pretende este autor, acaba por hacer superflua su propia advertencia afirmativa: “o la economía crece ecológicamente o no habrá más economía ni crecimiento, sino desolación y miseria”. No puede ser más claro: en el sentido de hacer frente a la contradicción, se trata, una vez más, de expulsar de la economía y el crecimiento al demonio de la devastación y la miseria como Belcebú. Nos queda, entonces, felicitarnos de que estos últimos sean verdes y ecológicos, ¡y esto, por supuesto, garantizado por la Constitución!
El intento de defenderse de una imposición del mundo exterior también se hace aquí, según Freud, “negando las percepciones”, que se enfrentan a una “demanda de realidad”. Tales negaciones no solo son “muy frecuentes”, sino que siempre terminan siendo “medidas a medias, intentos imperfectos de distanciarnos de la realidad”. El aspecto decisivo aquí es el lado unheimlich (espeluznante) de la cosa: “¡el rechazo se complementa así con un reconocimiento! Así, siempre se restablecen dos actitudes opuestas e independientes, lo que de hecho da lugar a [hechos] a una escisión del yo”. Este “de hecho” [hechos] se sustenta tanto en la contradicción en proceso como, al mismo tiempo, en una “visión ontológica” que la sostiene.
Por lo tanto, cualquier persona con un mínimo de presencia de ánimo debería gritar "¡engaño!"; debe salir a la calle, no para clamar por la salvación del clima, sino para exigir que se deje de ser rehén de esos discursos de “doble vínculo”. He aquí, son llamados incesantes a comprometerse con lo imposible. Ahora bien, esta actitud naturalmente tendría consecuencias para las “formas de vida” actuales. La electricidad en el interruptor y el diesel en la bomba no caen del cielo; cualquiera que piense que puede garantizarlos para siempre debe ser un vendedor de polvo de hadas.
Si es vergonzoso por parte de los poseedores y defensores del capital culpar a las "opciones" particulares del consumidor, por el contrario, es igualmente imposible eximir al individuo de la responsabilidad de aferrarse únicamente a su poder adquisitivo y a las falsas garantías. de una salida a la crisis de la vida que nunca ocurrirá en las condiciones existentes.
No es sorprendente que la contradicción no esté realmente mediatizada, sino sólo "manejada". Tal tratamiento, de hecho, no toca ni la contradicción ni su punto de vista ontológico común. Dado que este último se funda en una escisión que mantiene su propia contradicción por encima de un abismo, la necesaria “ruptura ontológica” no tiene, como dice Robert Kurz, “ninguna base”.
*Sandrine Aumercier es psicoanalista, miembro de la Psychoanalytische-Bibliothek de Berlín y cofundadora de la revista Junktim. Autor, entre otros libros, de ¿Todos los ecoresponsables?
*Frank Grohman es psicoanalista en Berlín.
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el sitio web Grundrisse - Psicoanálisis y capitalismo.
