por MIKE WHITNEY*
Para controlar Asia, EE.UU. lanzó una guerra de aniquilación total del estado ruso
¿Había una justificación para la invasión rusa de Ucrania? Si hay. Rusia estaba siendo directamente amenazada por lo que estaba sucediendo en Ucrania. Así que le dijo a Ucrania que dejara de hacer lo que estaba haciendo o sufriera las consecuencias. Ucrania optó por ignorar estas advertencias. Entonces Rusia invadió. Eso es básicamente lo que pasó.
Ucrania no tiene derecho a hacer lo que quiera en su propio territorio cuando ella y otros 50 países firmaron tratados [en las cumbres de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en 1999 en Estambul y 2010 en Astana, en Kazajstán] acordando que no fortalecerían su propia seguridad a expensas de la seguridad de los demás. Esto es lo que se llama “indivisibilidad de la seguridad”. En términos prácticos, eso simplemente significa que no puedes poner piezas de artillería y tanques en tu garaje y apuntarlos a mi casa. Eso sólo socavaría mi seguridad. La misma lógica se aplica a las naciones.
De lo contrario, tendríamos que concluir que John Kennedy no tenía derecho a desafiar a Fidel Castro por colocar armas nucleares en Cuba. Pero solo tenía ese derecho porque la acción de Castro puso a Estados Unidos en riesgo de un ataque nuclear. Bajo ese principio ahora consagrado en el derecho internacional, Castro no podía mejorar su propia seguridad a expensas de los Estados Unidos. El caso actual no es diferente. Vladimir Putin tiene todo el derecho a defender la seguridad del pueblo ruso. Y, de hecho, esto es exactamente lo que la gente racional espera de sus líderes.
Digamos que apunto una pistola a tu cabeza y amenazo con volarte los sesos. Pero rápidamente tomas el arma y me disparas en la pierna. ¿Quién tiene la culpa de este incidente? Si crees que soy el responsable, tienes razón. La víctima, en este caso, simplemente reaccionó de la manera que mejor garantizaría su propia seguridad. Esto se llama defensa propia, lo cual es perfectamente legal.
Ese mismo patrón se puede aplicar a la seguridad de Rusia, cuya “Operación Militar Especial” es un paso preventivo para garantizar su propia seguridad nacional. Rusia no tiene proyectos en territorio ucraniano, ni quiere entrometerse en los asuntos internos de Ucrania. El objetivo de Rusia es acabar con la amenaza a su propia existencia creada por Washington. Fue Washington quien alentó a la OTAN a llenar Ucrania con armas letales. Fue Washington quien suministró armas a los extremistas de derecha que tenían como objetivo a los rusos étnicos en el este de Ucrania. Fue Washington quien persuadió al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky para que abandonara los Acuerdos de Minsk y desarrollara armas nucleares. Fue Washington el que organizó el golpe de 2014, que reemplazó a un presidente elegido democráticamente por un títere de los Estados Unidos. Y fue Washington quien hizo todo lo que estuvo a su alcance para aislar y satanizar a Rusia cuando respondió a las provocaciones enteramente autoría de los Estados Unidos. En resumen, fue Washington quien apuntó con un arma a la cabeza de Rusia y amenazó con volarle los sesos.
Si la gente no ve lo obvio, es porque les han lavado el cerebro a tal punto que solo pueden creer que todo este ruido solo comenzó cuando los tanques de Putin cruzaron la frontera. Incluso el propagandista de televisión en red más ávido CNN no creas en estas tonterias. La crisis comenzó con la acumulación incesante de armamentos, acompañada de una incitación calculada tras otra. Rusia fue provocada deliberada y repetidamente. Cualquiera que haya seguido los acontecimientos más de cerca nunca lo discutiría.
Por cierto, Putin nunca habló de derrocar al gobierno de Kiev y reemplazarlo con un títere respaldado por Moscú. Su plan tiene como objetivo la “desmilitarización” y la “desnazificación” de Ucrania. Esas son sus únicas metas. Quiere destruir las armas que la OTAN y Estados Unidos dejaron allí para encender el conflicto, así como erradicar a los militantes nazis que se presentan como enemigos acérrimos de la Federación Rusa.
¿Es esto irracional? ¿Cree que Estados Unidos actuaría de manera diferente si México permitiera que células de Al Qaeda e ISIS operaran abiertamente en Guadalajara o Acapulco? Bombardearían y destruirían toda la región sin pestañear. ¿También llamarías a esto una “invasión”? Washington probablemente lo llamaría una “Operación Militar Especial”, tal como Rusia llama a su “Operación Militar Especial”.
El problema aquí no es lo que está haciendo Rusia. El problema es que siempre se aplica un estándar diferente cuando se trata de los Estados Unidos. Lo que me gustaría es que las personas desarrollen sus propias habilidades de pensamiento crítico, ignorando este relincho histérico de los medios, y tomen sus propias decisiones sobre el asunto.
Rusia hizo lo que cualquiera haría, reaccionó de la forma que mejor garantizaba su propia seguridad. Por definición, esto es defensa propia. Se ha librado de la amenaza de daños mayores o de la muerte y ahora está en proceso de restablecer su propia seguridad. Ucrania optó por ignorar las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia, y ahora Ucrania está pagando el precio.
Aquí hay un excelente resumen de los eventos que llevaron a la operación rusa, presentado en un artículo en el sitio web. Socialista mundial: “La narrativa mediática que presenta la invasión como una acción no provocada es una manipulación que oculta las acciones agresivas de las potencias de la OTAN, en particular de Estados Unidos, y sus títeres en el gobierno de Ucrania. (...). En Europa y Asia, Estados Unidos siguió una estrategia diseñada para rodear y someter a Rusia. En violación directa de sus promesas anteriores, que la burocracia soviética y la oligarquía rusa se engañaron lo suficiente como para creer, la OTAN se ha expandido para incluir a casi todos los países importantes de Europa del Este, excepto Ucrania y Bielorrusia.
En 2014, Estados Unidos orquestó un golpe de estado de extrema derecha en Kiev que derrocó a un gobierno prorruso que se oponía a la membresía de Ucrania en la OTAN. En 2018, Estados Unidos adoptó oficialmente una estrategia de preparación para “conflictos de grandes potencias” con Rusia y China. En 2019 se retiró unilateralmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Medio Alcance, que prohibía el despliegue de misiles nucleares de alcance intermedio. Los preparativos para la guerra con Rusia y armar a Ucrania estuvieron en el centro del primer intento de los demócratas de acusar a Donald Trump en 2019.
El año pasado (…) la administración Biden intensificó imprudentemente las provocaciones contra Rusia (…). La clave para entender este movimiento es la Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania firmada por el Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, y el Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, el 10 de noviembre de 2021.
La Carta respalda la estrategia militar de Kiev a partir de marzo de 2021, que proclamó explícitamente como objetivo militar "recuperar" Crimea y el Donbass controlado por los separatistas, desechando así los Acuerdos de Minsk de 2015, hasta entonces la hoja de ruta oficial para resolver el conflicto en el este de Ucrania. . (...)
Washington también respaldó explícitamente 'los esfuerzos de Ucrania para maximizar su estatus como socio de oportunidad privilegiado de la OTAN, para promover la interoperabilidad', es decir, su integración de facto en las estructuras de mando militar de la Alianza.
La no pertenencia oficial de Ucrania a la OTAN es y fue, a todos los efectos, una ficción. Al mismo tiempo, las potencias de la OTAN aprovecharon el hecho de que Ucrania no era oficialmente miembro de la Alianza como una oportunidad para alimentar un conflicto con Rusia que no derivó inmediatamente en una guerra mundial.
Estados Unidos era plenamente consciente de que las fuerzas fascistas en Ucrania desempeñarían el papel principal de tropas de choque, tanto contra los militares rusos como contra cualquier oposición interna de la población (…). Sus representantes, desde el partido fascista Svoboda hasta el batallón neonazi Azov, ahora están profundamente integrados en el estado y el ejército ucranianos, y están fuertemente armados con equipos de la OTAN.
Dependerá de los historiadores descubrir qué promesas recibió la oligarquía ucraniana de Washington a cambio de su compromiso de convertir al país en un campo de exterminio y plataforma de lanzamiento para la guerra con Rusia. Pero una cosa está clara: el Kremlin y el Estado Mayor ruso no pudieron evitar leer este documento como un anuncio de una guerra inminente.
A lo largo de 2021 y en las semanas inmediatamente anteriores a la invasión, el presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió repetidamente que la integración de Ucrania en la OTAN y su armamento por parte de las potencias occidentales constituían una 'línea roja' para Rusia, y luego exigió 'garantías de seguridad' por parte de Estados Unidos y OTAN.
Sin embargo, Estados Unidos rechazó con desdén todas estas demandas, y la OTAN realizó un gran ejercicio militar tras otro en las fronteras de Rusia (…). En las semanas previas a la guerra, la administración Biden, aunque advirtió insistentemente sobre una inminente invasión rusa, no hizo ningún esfuerzo por evitarla. Al contrario, hizo todo lo que pudo para provocarla”. ("La Asociación Estratégica Estados Unidos-Ucrania de noviembre de 2021 y la invasión rusa de Ucrania", World Socialist Web Site, 10 de marzo de 2022).
Entonces, ¿qué podemos sacar de este resumen de eventos?
Podemos ver que Washington ha hecho todo lo posible para socavar la seguridad de Rusia, con el objetivo explícito de llevar a Moscú a una guerra en Ucrania. Ese fue el objetivo desde el principio. Washington sabía que la membresía de Ucrania en la OTAN era una de las "líneas rojas" de Putin, por lo que la establecimiento de la política exterior estadounidense decidió usar las líneas rojas de Putin en su contra. Decidieron convertir a Ucrania en miembro de la OTAN en todo menos en el nombre, lo que (supusieron) sería suficiente provocación para una invasión. Ese era el plan. Y el plan funcionó.
El año pasado se produjo un flujo constante de armas letales en Ucrania; armas pesadas que pueden destruir tanques y derribar aviones. Al mismo tiempo, las tropas de combate y el cuerpo de oficiales de Ucrania recibieron entrenamiento regular de los asesores de la OTAN. También participaron en frecuentes ejercicios militares conjuntos con unidades de la OTAN, ya sea en Ucrania o en otros lugares de Europa. (Solo para este año se programaron al menos 10 ejercicios militares conjuntos más). Durante los últimos 12 meses, los especialistas de la OTAN han estado casi constantemente en territorio ucraniano, mientras que su sistema de control de tropas ya está completamente integrado en la Alianza. “Esto significaba que el Cuartel General de la OTAN podía dar órdenes directas a las fuerzas armadas ucranianas, incluso a sus unidades y escuadrones separados”.
Además, “la red de aeródromos de Ucrania se ha optimizado y su espacio aéreo está abierto para vuelos de aviones estratégicos, de reconocimiento y de combate. drones estadounidenses que llevan a cabo la vigilancia del territorio ruso”.
En resumen, “la no pertenencia de Ucrania a la OTAN es (en gran medida) una ficción”, como afirma el artículo del Socialista mundial. El país se integró sigilosamente en la Alianza en todos los aspectos, excepto en una declaración formal de membresía. Como resultado, Rusia enfrentó un ejército hostil y toda su infraestructura militar en su frontera suroeste, lo que representó un peligro existencial para la supervivencia de la nación. En palabras del propio Putin, "la infraestructura militar de la OTAN es un cuchillo en nuestra garganta".
Entonces, el análisis de Putin es esencialmente el mismo que el nuestro, a saber, que Rusia está actuando en defensa propia. Putin acaba de tomar el arma que Washington le apuntaba a la cabeza. ¿Esto está mal? ¿Deberían vivir poblaciones enteras con el temor constante de que Estados Unidos avance con su agenda geopolítica sin interrupciones?
No. Todo país tiene derecho a la seguridad y protección básicas contra la amenaza de la violencia. Rusia no es diferente de los demás en este sentido. Y cuando estas preocupaciones básicas de seguridad son ignoradas por títeres con camisetas de propaganda (como Volodymyr Zelensky), los países se ven obligados a tomar el asunto en sus propias manos. ¿Qué otra opción tendrían? La seguridad nacional sigue siendo la máxima prioridad del Estado. ¡De todo el estado! Es lamentable que el "garante de la seguridad global" sea también (en palabras de Martin Luther King) "el mayor proveedor de violencia en el mundo de hoy". Pero esa es una triste ironía de nuestra condición actual.
Todavía puede preguntarse: ¿por qué Estados Unidos se tomaría tantos problemas para instar a Vladimir Putin a invadir Ucrania, cuando al final será el pueblo ucraniano el que más sufrirá y verá que el país probablemente se convertirá en el escenario de operaciones militares disruptivas? y los sangrientos de la OTAN en los próximos años? ¿Cuál es el objetivo estratégico aquí?
Vea cómo el analista político y ex miembro del Parlamento Europeo, Nick Griffin, lo resume en un artículo reciente en Revisión de Unz. Él dice: “Los objetivos fundamentales de los belicistas de la OTAN en esta crisis no son (…) Rusia, sino Alemania y la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China. Quieren mantener a Alemania abajo y China afuera. El fracaso de este doble empeño significará que Estados Unidos se convierta en una isla aislada, un cinturón de óxido, a miles de kilómetros del bloque económico central del mundo. (...)
También significará el fin inminente del dólar como moneda de reserva financiera mundial. (…) La agresión de la OTAN contra Rusia no nace de la confianza, sino del miedo. En solo tres décadas, hemos pasado del 'Fin de la Historia' al inminente fin del Imperio del Dólar. (...)
El esfuerzo por obligar a Rusia a ir a la guerra en Ucrania (…) no se trata, de hecho, de promover el interés geopolítico del imperio del dólar, sino de su propia supervivencia.
[Es por eso que] están realmente desesperados por la guerra”.
("Ucrania implementando los acuerdos de Minsk y terminando los conflictos es realmente lo último que quieren los EE.UU. y el Reino Unido, dice el ex miembro del Parlamento Europeo", Revisión de Unz, 19 de febrero de 2022)
Griffin tiene razón. La guerra en Ucrania no tiene que ver con Ucrania, tiene que ver con la geopolítica y, en particular, con la erosión sostenida del poder de Washington en el escenario mundial. Por eso nos enfrentamos a este miserable intento de aplastar a Rusia, camino de cercar a China. Es pura desesperación. Y empeoró aún más después de la cumbre del 4 de febrero entre Vladimir Putin y el presidente chino Xi Jinping, cuando los dos líderes anunciaron un nuevo “sistema de gobernanza global” que uniría a Europa y Asia a través de la “conectividad de infraestructura”, trenes de alta velocidad y colaboración. distribución de los recursos energéticos. Rusia y China se han convertido en aliados en el proyecto de libre comercio más grande de la historia, razón por la cual el Tío Sam está haciendo todo lo posible para sacudir el barco.
He aquí otro extracto de un artículo de Alfred McCoy en Counterpunch: “En una histórica declaración de 5.300 palabras, Xi y Putin proclamaron que 'el mundo está experimentando un cambio sustancial', gestando una 'redistribución del poder' y 'una creciente demanda de... liderazgo'. Tras denunciar los intentos mal disimulados de Washington de mantener la hegemonía a toda costa, las dos partes acuerdan 'oponerse (...) a la injerencia en los asuntos internos de los estados soberanos, realizada bajo el pretexto de proteger la democracia y los derechos humanos'.
Para construir un sistema alternativo que fomente el crecimiento económico global en Eurasia, los líderes planean fusionar la 'Unión Económica Euroasiática' proyectada por Putin con la Iniciativa de la Franja y la Ruta de un billón de dólares en curso de Xi para promover 'una mayor interconectividad entre las regiones de Asia-Pacífico y Eurasia'. Proclamando sus relaciones "superiores a las alianzas políticas y militares de la era de la Guerra Fría" -una referencia indirecta a la tensa relación Mao-Stalin-, los dos líderes afirmaron que su entente "no tiene fronteras... ni 'no' áreas de cooperación". Estratégicamente, ambas partes se oponen con vehemencia a la expansión de la OTAN, cualquier movimiento hacia la independencia de Taiwán y las 'revoluciones de color' como la que derrocó al socio ucraniano de Moscú en 2014”.
(“La geopolítica de la guerra de Ucrania”, Alfred W. McCoy, Counterpunch, 11 de marzo de 2022).
¿Cómo se relaciona todo esto con la guerra en Ucrania?
Bueno, demuestra que el Tío Sam está tratando de destruir a Rusia para poder proyectar poder en Asia Central y mantener el control de Washington sobre el poder global. ¿Quién controlará Asia, la región más poblada y próspera del próximo siglo? Esa es la pregunta que guía las acciones de Washington en Ucrania.
En pocas palabras, el plan de Washington es aplastar a Rusia primero y luego pasar a China. Esto explica por qué Estados Unidos llegó a imponer las sanciones más generalizadas y perversas de la historia. Nos quitamos los guantes y comenzamos a ver que Washington está involucrado en una campaña de tierra arrasada para estrangular la economía rusa, colapsar los mercados rusos, recortar los ingresos vitales del petróleo y el gas, congelar las reservas en alta mar, apoderarse de los activos de propiedad privada, cerrar el flujo. de capital extranjero, torpedeando proyectos de oleoductos multimillonarios, bloqueando el acceso a los mercados de capital, arrojando el rublo por un precipicio, demonizando el liderazgo ruso y sacando a Rusia de la comunidad de naciones. Al mismo tiempo, Estados Unidos ha aumentado el flujo de armamento letal hacia Ucrania, mientras que la CIA continúa asesorando y entrenando a militantes de extrema derecha, que utilizará para lanzar una insurgencia antirrusa.
Debería estar claro ahora que el enfoque de Washington hacia Rusia ha cambiado drásticamente. La ferocidad de la estrategia actual sugiere que hemos pasado de escaramuzas ocasionales a una guerra de aniquilación total del estado ruso.
*Mike Whitney es un periodista estadounidense especializado en geopolítica y análisis social.
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en Revisión de Unz.
