por DIOGO FAGUNDES*
Consideraciones basadas en controversias entre miembros del PCB y el PC do B
El problema con las polémicas en las redes sociales es que tienden a adoptar un tono de fulano de tal, que a menudo oscurece lo esencial: el contenido político detrás de los intercambios de críticas verbales. Vea el caso de esta polémica dentro del mundo del comunismo digital brasileño, entre miembros del PCB y Elias Jabbour. Parece que el origen de asunto reside en un texto, en tono polémico y asertivo, propio de su propio estilo, del intelectual del PC do B, afirmando que el “programa máximo” de la izquierda consistiría en esa lista del PT que causó polémica en la prensa . Es decir, nuestro horizonte estratégico debe ser la reversión de las reformas liberales y la consolidación de una política de inducción económica por parte del Estado, volviendo a los aspectos más desarrollistas de la segunda administración Lula.
Particularmente discrepo con esta concepción, ya que creo que este debería ser el programa mínimo de cualquier gobierno de izquierda. Si asumimos que el máximo que queremos es algo tan limitado, probablemente cosecharemos cosas mucho más pequeñas, ya que el máximo nunca se alcanza.
En todo caso, “programa máximo” es siempre una expresión que se refiere no sólo a coyunturas particulares, sino a distintas escalas temporales. Por ejemplo, si seguimos estrictamente a Marx, Engels y Lenin, nuestro programa máximo no es ni siquiera la conquista del poder para socializar los medios de producción. Esto sería solo una transición al comunismo avanzado, en el que ni siquiera existe un Estado como aparato coercitivo externo a la “sociedad civil” y el internacionalismo prospera por encima de las divisiones nacionales, ya que ni siquiera existe un mercado capitalista y disputas interestatales.
Tendríamos también al “trabajador polimorfo” descrito en tonos poéticos por Marx, superando los antagonismos esenciales de la división del trabajo: campo y ciudad; trabajo manual e intelectual. Evidentemente, sin embargo, nadie, a excepción de las agrupaciones de ultraizquierda, hace política con este horizonte último como objetivo próximo.
En el caso de Elias Jabbour, creo que tiene sentido y coherencia ver el programa del PT –probablemente mucho más avanzado de lo que concretamente pretende Lula– como nuestro horizonte, porque las coordenadas estratégicas que guían su visión no son las mismas que de los jóvenes intelectuales del PCB. Necesitamos entender la política de PC do B en general y de Elias en particular. Los rasgos personales, las características de la personalidad y la psicología individual son, a mi modo de ver, totalmente insignificantes, si se pretende hacer una polémica de calidad.
El objetivo máximo del PC do B, al menos para la etapa histórica que vivimos, no es destruir el Estado burgués y combatir el capitalismo brasileño en su totalidad, sino sólo en sus partes “malcriadas”, el parasitismo financiero que impone políticas de austeridad, bajo el crecimiento económico, etc. Al contrario: en esta visión, el objetivo de los comunistas es defender la democracia y la “política” en abstracto (esto incluye incluso defender a los políticos tradicionales y al parlamentarismo habitual) y los sectores capitalistas nacionales más desarrollados e importantes para el crecimiento.
Esto suena muy extraño a primera vista, pero tiene un largo linaje histórico, que se remonta al menos al movimiento comunista de la segunda mitad del siglo pasado. Desde la década de 1950, pero ya con pruebas en el período de los frentes populares de la década de 1930 y en las políticas de unión nacional-democrática de la década de 1940, interrumpidas por el momento más duro de la Guerra Fría en la inmediata posguerra, el régimen comunista Los partidos que reivindican la Tercera Internacional y el alineamiento con la Unión Soviética, en general, siguieron un camino reformista, aun cuando la revolución se mantuvo en el vocabulario.
La estrategia de los PC occidentales, en general, no fue acumular fuerzas para un choque antagónico entre capitalismo y socialismo, sino aprovechar libertades democráticas sin precedentes para crear una “democracia avanzada” (en el vocabulario del PC francés, por ejemplo). ) y convertir el “capitalismo monopolista de Estado” francés (recordemos que en este período incluso la industria del automóvil era estatal) en una especie de socialismo, simplemente cambiando su color y su contenido de clase, o llevando a cabo “reformas estructurales”. ” (en el lenguaje del PC italiano, el más grande, más relevante e influyente) pero dentro de un marco político consensuado, establecido por la Constitución.
Por eso, en un momento u otro, todos estos partidos tuvieron que revisar elementos fundamentales de la visión clásica de la transición socialista, para adaptarlos al contexto en el que la democracia burguesa se había convertido en un hito insuperable. No en balde, conceptos clásicos como “dictadura del proletariado” pasaron a ser vistos más como un problema, a esconder o simplemente desechar, que como una solución.
En Brasil no fue diferente, con la particularidad de que aquí la democracia era mucho más limitada, excluyendo de antemano la posibilidad de cualquier victoria electoral de los comunistas, además de que el capitalismo tenía aspectos arcaicos (léase “semifeudal” y “semifeudal”). feudal”), colonialismo”, en el léxico de las formulaciones de la Tercera Internacional y de la Revolución China) que llevó a la hipótesis de que, en el caso brasileño, el capitalismo no era un problema, sino algo a desarrollar y defender.
Estas dos características condicionaron a los comunistas nativos a ser una suerte de ala izquierda del nacionaldesarrollismo y de las llamadas corrientes populistas, tanto en el movimiento sindical como en la política en general, que incluso incidieron en la visión del Estado y del capitalismo nacional. . No es casualidad que Jabbour utilice a Ignácio Rangel, intelectual del ISEB, núcleo del pensamiento nacional-desarrollista brasileño, para formular su visión del socialismo, ni que Celso Furtado haya sido durante tantos años, y hasta hoy, el gran referente del pensamiento brasilero izquierda en economia.
¿Excesivo? Lea el documento de marzo de 1958, el más importante para comprender la orientación del PCB en su período de mayor influencia social y política. Incluso se considera una posibilidad una alianza con sectores de terratenientes no subordinados a la política estadounidense, ya que el objetivo era combatir al imperialismo, especialmente al imperialismo estadounidense, ya los sectores más atrasados de la propiedad de la tierra, para finalmente tener un desarrollo capitalista progresista.
La ironía histórica es que el PC do B, que nació como una escisión luchando contra esta línea política, leída como derechista, es hoy el representante más fiel de esa subjetividad típica de lo que yo llamaría el “comunismo reformista” de los PC después Segunda Guerra Mundial. Pero no es el único: hay innumerables, incluso personas sumamente dignas, valientes y justas (como dije, no es una cuestión de valoración personal), en los más diversos movimientos sociales y partidos de izquierda. Es un tipo subjetivo muy característico, predominante en la historia real de esta corriente política.
Yo diría que el “comunista reformista” se guía por dos axiomas: “siempre es mejor la ampliación de alianzas que el aislamiento” y “el camino al socialismo es el desarrollo económico conducido por un Estado democrático de derecho”. Ambas muy lógicas y coherentes para quienes lucharon por la democracia (en un contexto de extrema represión dirigida por la dictadura militar) y el desarrollo del “buen” capitalismo (generador de renta, mercado interno e inversiones productivas) contra los elementos más atrasados de la sociedad brasileña. .
Cualquiera que realmente quiera ajustar cuentas con este pasado necesariamente termina tratando al “comunista reformista” como un obstáculo, lo que también hace que las críticas a Elias Jabbour sean lógicas. Eso fue exactamente lo que hizo Luiz Carlos Prestes, en su famosa “Carta a los Comunistas”, escudriñando toda la historia del partido del que fue máximo dirigente durante tanto tiempo, o lo que hace el PCB refundado tras el liquidacionismo de sus más oportunistas. elementos al final de la Guerra Fría.
De hecho, el PT ya lo hizo, aunque parcialmente, en la llamada estrategia “popular-democrática” del famoso V Encuentro de 1987, supuestamente superando la experiencia de derrota del comunismo brasileño. Sin embargo, históricamente el partido no ha hecho mucho más que repetir los hábitos y payasadas del antiguo Partido, en un contexto ideológico, cultural y político muy diferente.
Escribo todo esto para tratar de contribuir a la delimitación precisa y justa de las líneas de contacto, pero también de las zonas de fricción entre quienes reivindican la tradición comunista brasileña. Si nos une la lucha contra el principal enemigo, es decir, la lucha contra el liberalismo (que no es más que la ideología espontánea del capitalismo liberada de sus ataduras colectivas y sociales), actualmente hegemonizado por una corriente de sesgo neofascista, es necesario dejar en claro que los choques ideológicos ocurrirán y deben darse entre quienes creen que el renacimiento del comunismo implica una ruptura con el clásico “comunismo reformista” –lo que implica una revalorización de los aspectos más radicales del marxismo que fueron dejados de lado en el siglo pasado – y quienes son fieles a una continuidad con los parámetros clásicos de la izquierda brasileña.
En breve. En común, la lucha contra el liberalismo (incluidos los social-liberales muy fuertes, en realidad hegemónicos, dentro de la izquierda); en disputa y tensión permanente, los principios estratégicos (si debemos considerar la revolución y la transición al comunismo como un objetivo concreto, de nuestro tiempo, o no). Aquí está la marca dibujada por la línea de tiza. Y que ganen los mejores, los más capaces de dirigir y conducir las reivindicaciones históricas del proletariado brasileño.
* Diogo Fagundes estudia derecho en la USP.
