por RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*

El Gran Plan de Transformación de la Naturaleza de la URSS nos dice que la magnitud de su impacto sólo fue posible porque combinó conocimiento, planificación sistémica y la voluntad soberana de la nación.

Las dos últimas décadas del siglo pasado vieron surgir la agroecología como un movimiento inicialmente antisistémico, pero progresivamente asimilado como parte de la nueva agenda ambiental, mientras aumentaba el número de estudios que la caracterizarían como una disciplina aplicada -que la incorporarían, Desde una nueva perspectiva, el conocimiento desde la ciencia, desde el suelo hasta las prácticas agrícolas ancestrales, crecería exponencialmente en la primera década de este siglo.

El concepto, sin embargo, fue formulado en 1928, por un botánico y agrónomo ruso, Vasily Mitrofanovich Benzin, quien se dedicó al estudio de cultivos tradicionales resistentes a la sequía, se instaló en Estados Unidos y difundió allí su idea en las décadas siguientes. El primer y mayor programa agroecológico jamás desarrollado hasta la fecha también fue soviético: el llamado Gran Plan para la Transformación de la Naturaleza, iniciado en 1949, después de la gran sequía de 1946-47 y la crisis alimentaria que siguió.

Este plan es muy diferente de la agroecología contemporánea, y eso explica probablemente la dimensión de su impacto transformador, hasta hoy, en las antiguas repúblicas soviéticas del continente europeo, hasta las estribaciones del Cáucaso, aunque, por pura mezquindad política , no se ha completado. Esta diferencia se puede resumir en dos palabras: planificación y escala.

Y esta diferencia es de tal magnitud que la agroecología contemporánea incluso evita mencionarla (y mucho menos reflexionar sobre ella), atribuyendo el carácter pionero del conocimiento agroecológico en su fase formativa (entre los años 30 y 50 del siglo pasado) a alemanes y norteamericanos. ignorando por completo los esfuerzos de los soviéticos[I].

Las estepas soviéticas al oeste de los Urales -desde la taiga, en el norte, hasta los mares Negro y Caspio, en el sur- han concentrado históricamente las mejores regiones de cultivo y cría no sólo del país sino también del mundo, debido a su fértiles tierras negras, las chernozem. Sin embargo, también estuvieron siempre a merced de los vientos secos provenientes del sureste, es decir, de Asia central. Con su intensa explotación y la erosión superficial producida ya sea por el desenfrenado deshielo de las nieves o por las torrenciales lluvias de rasputita (la media estación húmeda), la capa superior de estos suelos se vuelve arenosa y, con los vientos, se rompe en gigantescas nubes de polvo conocidas como “tormentas negras”.

En la primavera del año en que Vasily Benzin formuló el concepto de agroecología, los científicos soviéticos calcularon que en las regiones del centro de Ucrania, Donbass, Stalingrado y Astrakhan, los vientos levantaron más de 15 millones de toneladas de chernozem a una altura de hasta 1 km, destruyendo una capa de suelo cultivable de 10 a 15 cm. El fenómeno, una vez más, provocó la pérdida de cosechas entre 1929 y 1931, generando otra de las “grandes hambrunas” que devastaron la región, extendiéndose al resto del país. El revisionismo nacionalista ucraniano hoy culpa a “Moscú” exclusivamente por la masacre del hambre. Obviamente ésta no es la historia que cuenta la naturaleza.

Vasily Benzin no fue el único que se dedicó a estudiar la relación entre agricultura y sequía. Ese mismo año, 1928, un equipo de agrónomos soviéticos dirigido por Vasily Dokuchaev, Pavel Kostychev y Vasily Williams comenzaron un experimento piloto de plantación de bosques en la árida región de Astracán, entre el Volga y el Caspio, donde el calor del verano alcanza los 53⁰ W.

Concluyeron que, con el debido cuidado en el manejo, esto no sólo era posible sino que un solo pino de siete metros y medio de altura recogía 106 kg de agua durante las heladas invernales, reteniendo la erosión de la nieve y reduciendo en un 20% la evaporación del suelo y produciendo. una sombra en verano donde la temperatura era un 20% más baja. Igual o más importante que la protección física contra los vientos era la contención de la erosión y el mantenimiento de la humedad del suelo.

En la década siguiente, la atención y los esfuerzos del gobierno se centraron en la industrialización, gracias a la cual la Unión Soviética surgiría como la gran vencedora de la Segunda Guerra Mundial (a un costo humano devastador); culpa, como es bien sabido, de la estrategia de exterminio nazi. Sin embargo, durante veinte años, incluso durante la guerra, la Academia de Ciencias de la Unión Soviética, las universidades de Moscú y Leningrado, cinco institutos de investigación departamentales y diez instituciones educativas especiales forestales y agrícolas en varias ciudades del país continuaron sus estudios ambientales. hasta que en 1946 llegó otra gran sequía y sus “tormentas negras”, seguida de la gran hambruna de 1947, que se estima que mató a unas 770 mil personas que habían logrado sobrevivir a la guerra.

Fue entonces cuando las investigaciones de los científicos soviéticos fueron llevadas al Comité Central del Partido Comunista y al Consejo de Ministros, para dar lugar, en 1948, al “plan de plantación de bosques de protección, la introducción de rotaciones de cultivos de pastos, la construcción de de estanques y embalses para asegurar altos rendimientos sostenibles en las regiones esteparias abiertas y esteparias boscosas de la parte europea de la Unión Soviética”. Como era habitual en la política del culto a la personalidad, el plan fue ampliamente publicitado como "El Plan de Stalin para la Transformación de la Naturaleza". Y esto acabaría pesando, más adelante, en su estigmatización.

Todo se atribuyó al líder Yosef Stalin, y es interesante observar que el efecto secundario del “culto a la personalidad” fue una despersonalización del propio Stalin, quien se convirtió en un contenedor simbólico de cualquier política estatal. Por otro lado, al prohibir el culto a la personalidad, la Revolución Cubana, por ejemplo, convertiría a la propia “Revolución” en ese contenedor. Hay mucho en juego, pero, al mismo tiempo, son declaraciones de responsabilidad histórica que las “democracias” occidentales no sólo no están acostumbradas a hacer sino que también tienden a estereotipar como “populistas”.

El Plan comenzó con la plantación de ocho grandes cinturones forestales a lo largo de las cuencas de los ríos Volga, Ural, Don y Dnieper, con anchos entre 60 y 300 m y longitudes que varían entre 170 y 1.100 km, totalizando una longitud de 5.320 km (aproximadamente la distancia entre Maceió y Santiago do Chile) y una superficie inicial de 112 mil hectáreas pobladas de robles, tilos, fresnos, álamos, arces tártaros, acacias amarillas y otras especies arbóreas y arbustivas; además de preservar los bosques existentes y reconstituir aquellos que habían sido destruidos por la guerra.

Los cinturones forestales se expandieron de manera reticulada, con líneas forestales perpendiculares, para crear microclimas favorables en un área de 120 millones de hectáreas (un 30% más grande que toda la región Sudeste de Brasil). Además, se planificó la construcción de más de 44 mil estanques con piscifactorías y embalses rodeados de bosques ribereños, así como la introducción de un sistema agrícola de rotación de cultivos, en el que se intercalan cereales, leguminosas y pastos. Para ello se crearon 120 viveros forestales, 110 viveros agrícolas, 570 estaciones de protección forestal para el manejo de los bosques, acompañados del contingente técnico para ello, además de la movilización de 10 granjas colectivas para el cultivo de plántulas. Se volvió “precioso” cultivar grosellas y frambuesas en el bosque para atraer a los pájaros.

Los objetivos del plan, diseñado para desarrollarse entre 1949 y 1965, eran tan ambiciosos como su magnitud: la completa autosuficiencia alimentaria de la Unión Soviética, seguida de la expansión de las exportaciones de cereales y carne a todo el bloque socialista, además a una importante expansión y diversificación de la flora y fauna del país.

Los resultados ambientales y económicos pronto se manifestarían. Ya en los primeros años de implementación del plan se logró la estabilización de la biocenosis esteparia. Por primera vez en 250 años, se detuvo el proceso de reducción de la cubierta forestal en casi todas las zonas de estepa abierta y estepa forestal. En los campos protegidos por bosques aumentó la saturación de oxígeno en el suelo, se contuvo la escorrentía superficial del agua de deshielo y de la lluvia, de modo que hasta el 80% de la humedad empezó a ser absorbida por la tierra, que al ser más compacta ya no se quedaba atrás. . afectado por los vientos.

Por tanto, no se trataba, estrictamente hablando, sólo de contener físicamente los vientos de Asia central, sino sobre todo de retener el agua. Esta estrategia anticiparía en seis décadas lo que la rusa Anastassia Makarieva, el ruso Victor Gorshkov y el brasileño Antonio Nobre demostrarían desde la Amazonia: la selva tropical no es un resultado pasivo de la humedad “natural”; Son los árboles del bosque tropical los que atraen, retienen y controlan la humedad, produciendo, además, los “ríos aéreos” que posibilitan la agricultura en el Sur, Sureste y Centro-Oeste del país. Sin árboles en la Amazonía, no sólo esta última región se convertiría en desierto, sino también esas otras tres regiones brasileñas. ¿Los árboles como sujetos del clima?… No está de más añadir que las conclusiones de estos tres científicos, anunciadas entre 2013 y 2014, no fueron bien recibidas por la corriente principal de la climatología hegemónica.

Desde el punto de vista económico, la rotación de cultivos implementada por el Gran Plan de Transformación de la Naturaleza restauró la fertilidad del suelo estepario y proporcionó una mejor coordinación entre la agricultura y la creación. Debido a todos los impactos del Plan, en cinco años, el rendimiento de los cultivos de cereales (trigo, centeno y avena) aumentó entre un 25 y un 30%; de hortalizas, entre un 50 y un 75%; y pastos para el ganado, entre un 100 y un 200%. Las granjas colectivas comenzaron a producir un 80% más de carne y manteca de cerdo y la producción de carne de cerdo aumentó en un 100%. La producción de leche aumentó un 65%; de huevos, en un 240%; y la lana, en un 50%.

Dar a este gran programa agroecológico el nombre de “transformación de la naturaleza”, como se hizo originalmente, sigue siendo una forma de rendir homenaje a la ancestral actitud cultural “prometeica” de Occidente de reconocer esta naturaleza como objeto de manipulación,[II] una actitud evidentemente reciclada y potenciada por nuestra modernidad y sus avatares de ciencia y progreso. Pero, en su práctica, los resultados de esa transformación despliegan otras implicaciones, que subvierten la mera posición de exterioridad (manipulable) atribuida a la naturaleza.

Entre finales de los años 80 y principios de los 90 del siglo pasado, el geógrafo William Denevan y el antropólogo William Balée demostraron: (i) que una porción considerable (si no la mayoría) de la cubierta vegetal de la Amazonia es, en realidad , resultado de miles de años de intervención amerindia; (ii) que los bosques antropogénicos contienen mayor biodiversidad; y (iii) que la imagen de la naturaleza intacta en el Amazonas puede no ser mucho más que un mito. Entonces podríamos preguntarnos: ¿lo que llamamos “naturaleza” sería en realidad una exterioridad intangible? ¿O es irremediablemente el resultado de una interacción biótica?

Curiosamente, la transformación “staliniana” de la naturaleza dice lo mismo que los pueblos amerindios, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, también nos vienen diciendo desde hace mucho tiempo: todo se articula en una gran conexión transformadora, o, según el viejo jefe La fórmula de Seattle, en su famosa carta de 1855 Para el Presidente de los Estados Unidos, “cualquier cosa que se le haga a la Tierra, les sucederá a los hijos de la Tierra”. No es casualidad que los andinos hagan su q'uwas Rituales de la Pachamama: todos estamos en deuda permanente entre todos, entre todas las “cosas” y seres. No se trata de mera “ecología” (conocimiento especializado para una cosa aparte); Se trata de una cosmovisión.[iii]

La deuda implica reciprocidad; una reciprocidad entre especies ya ampliada. Quizás la lección más perenne de la agroecología sea simplemente que la interacción no es destrucción, es decir, la negación sumaria de la reciprocidad. En la práctica, la “producción” no comienza (y nunca ha comenzado) desde un tabula rasa. Sólo para insistir en una vieja trivialidad marxista, no se basa ni se explica por productos, sino más bien (en y por) relaciones.[IV] Esto también significa que la naturaleza no es una exterioridad “preservable”; siempre y necesariamente será “interactuable”. Pero, por supuesto, colocar la relación como un precedente lógico es inimaginable para la (cosmo)lógica del individualismo posesivo.[V] y su nominalismo de las cosas en sí (comenzando por el “individuo” mismo; luego vienen las “identidades” y otras idioteces similares).

El Gran Plan para la Transformación de la Naturaleza no sobrevivió a Stalin; y precisamente porque lleva su nombre, como si fuera él, Yosef Stalin, que había ido a plantar pinos a Astracán en 1928. Con la muerte del líder soviético en 1953 y la llegada al gobierno de Nikita Khrushchev, toda la El plan, que había cumplido menos de un tercio de su duración prevista, empezó a ser restringido en nombre de la lucha contra el culto a la personalidad. Dos años después, fue abandonado definitivamente.

Una vez que el “faraón” Stalin muriera, sus templos deberían ser destruidos y los cartuchos jeroglíficos con su nombre deberían borrarse. La nueva ciencia de la Unión Soviética establecerá teorías renovadas sobre la agricultura, basada en el uso intensivo de fertilizantes, y sobre el origen irremediablemente extraforestal de los bosques. chernozem, para que nadie vuelva a pensar en los bosques allí.

Se desactivaron estaciones de protección forestal y se dispersaron sistemáticamente las instituciones ministeriales dedicadas a cuestiones forestales. Como consecuencia de ello, se abandonó la gestión forestal, al igual que varios miles de estanques y embalses para la piscicultura, que acabaron cubiertos de lenteja de agua. Las zonas forestales comenzaron a ser deforestadas intensivamente para obtener madera y construir casas de campo. En 1963, debido a la erosión del suelo y a nuevas tormentas negras, estalló otra crisis alimentaria en el país, y la Unión Soviética, que aspiraba a una autonomía alimentaria total, tuvo que vender 600 toneladas de oro (un tercio de sus reservas) para importar cereales. .

Aún así, muchos bosques sobrevivieron. Hoy, están precariamente atendidos por agricultores locales, que no tienen conocimientos de gestión forestal y a quienes el Estado pretende transferir la responsabilidad de su recuperación, reconociéndolos como “improductivos”. En sus proximidades, el espesor de la chernozem aumentó de 40 a 70 cm.

Incluso sirven de refugio a liebres y ardillas, setas y jabalíes, pájaros, perdices y faisanes. En los años de sequía, los rendimientos en los campos protegidos son dos o tres veces mayores que en las zonas no protegidas. La idea “revolucionaria” de los biocorredores, actualmente aplicada en varios continentes, es sólo una pálida copia de lo que hicieron los soviéticos hace 70 años.

"Con la implementación de Perestroika, la plantación de especies arbóreas, que se había limitado a 30 hectáreas por año, cayó a 300 hectáreas. Hoy en día, el nivel de suministro de agua en la agricultura rusa es tres veces y media menor que a mediados de los años 80. En 2010, la parte europea de Rusia quedó cubierta por grandes incendios en zonas de hortalizas.

La otra historia que nos cuenta el Gran Plan de Transformación de la Naturaleza es que la magnitud de su impacto sólo fue posible porque combinó conocimiento, planificación sistémica y la voluntad soberana de la nación para implementarlo. Y tal vez sea precisamente aquí, semióticamente hablando, donde el epíteto “de Stalin” sea susceptible de rehabilitación. Después de todo, debe haber alguna razón por la cual el “faraón” Stalin (una persona ritualizada como un poder estatal, y no simplemente un “individuo”, como le gusta a la lógica liberal) es hoy, 33 años después de la caída de la Unión Soviética, el personaje histórico. cifra más admirado por los rusos. Puede que esto no sea ni mala conciencia ni autoengaño. Podría ser… cosmovisión.

El plazo en el que se realiza esa voluntad soberana (y, formalmente, no importa tanto cómo se constituya) es precisamente lo que, al inicio de este texto, llamábamos “escala”, el fantasma que, al final, acechaba el contraesfuerzo de Jruschov. Después de todo, una parte de los cinturones forestales sobrevivió.

En lugar de microesfuerzos individuales, locales y empresariales –que reconfortan las conciencias políticamente correctas y respaldan los sueños agroecológicos actuales–, lograr el impacto transformador y al menos mínimamente regenerativo que se exige para todo un bioma no requeriría pensar desde un Todo –es decir, desde el nación (algo que el músico Dimitri Shostakovich y el letrista Yevgeny Dolmatovsky expresaron discursivamente en el verso “¡Vestimos a la Patria de bosques!”[TÚ]) ―, ¿para que este impacto sea mínimamente efectivo?

Aquí es donde entra en juego la dimensión pública. Y aquí surge un problema que la agroecología contemporánea no parece muy dispuesta a considerar. Sin embargo, cuando medio país arde en incendios, tal vez sea una cuestión que merezca cierta atención. El resto no es más que la fatalidad de la suerte y la negación de la política (por muy linda y “alternativa” que la pinten). E incluso si llega una gran hambruna, una gran sequía o una gran inundación, todo parecerá demasiado tarde. Al menos ahora, bajo el signo de la crisis climática, el fatalismo tiene un chivo expiatorio para garantizar la como de costumbre.[VIII]

*Ricardo Cavalcanti-Schiel Profesor de Antropología de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS).

Notas

[I] Véase, por ejemplo, el artículo de los investigadores Alexander Wezel y Virginie Soldat, del Institut supérieur d'agriculture Rhône-Alpes (ISARA), de Lyon (Francia): “Un análisis histórico cuantitativo y cualitativo de la disciplina científica de la agroecología” (Revista Internacional de Sostenibilidad Agrícola 7(1): 3-18, 2009).

[II] Al respecto, ver: Hadot, Pierre. 2004. La gasa de Isis. Ensayo sobre la historia de la idea de naturaleza. París: Gallimard. (Traducción al portugués: El velo de Isis. Ensayo sobre la historia de la idea de naturaleza. São Paulo: Edições Loyola, 2006).

[iii] En la antropología contemporánea existe un concepto técnico más preciso y con mayores implicaciones analíticas para expresar esta idea: “régimen de socialidad”. Para más curiosidades, puedes consultar, por ejemplo, mi artículo “Las muchas naturalezas en los Andes” (Periferia 7, 2007, Barcelona): https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5003905.

[IV] Por otra parte, los antropólogos han demostrado desde hace tiempo que la idea de producción no es suficiente para cubrir todo el espectro de la reciprocidad. En rigor, y ahora en contra de la perspectiva marxista, la producción no es el término de lo universal, de la misma manera que el “consumo”, el caballo de batalla de los utilitaristas (liberales), tampoco lo es.

[V] Me refiero aquí, por supuesto, al clásico de Crawford B. Macpherson, La teoría política del individualismo posesivo (Oxford: Clarendon Press, 1962). (Traducción al portugués: La teoría política del individualismo posesivo. São Paulo: Paz & Terra, 1979).

[TÚ] “Canção das Florestas” (cantata, 1949, para tenor, bajo, coro infantil, coro mixto y orquesta).

[VIII] Este texto hizo un amplio uso de datos recopilados por el ingeniero ruso Boris A. Skupov, en comparación con otras fuentes.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR