por SEAN PURDY*
Stalin, estalinismo e historiografía soviética
Incluso es encomiable que los defensores de Stalin y del estalinismo en Brasil, al citar algunas fuentes de historiadores serios y profesionales, busquen legitimidad intelectual. Es mucho mejor que la fe ciega en fuentes estalinistas oficiales o charlatanes como Ludo Martens, Grover Furr y, en su libro sobre Stalin, Domenico Losurdo. Por ejemplo, Jones Manoel y Marcelo Baumonte del PCB han citado libros de los historiadores estadounidenses Robert Thurston y J. Arch Getty en varios lugares. Ambos son serios y profesionales que se basan en el estudio riguroso de los archivos (aparte de algunas citas de Getty de charlatanes de la ultraderecha nacionalista actual en Rusia, algo en lo que los neostalinistas aquí caen fácilmente). En Vida y terror en la Rusia de Stalin, por Thurston (1996), y en varios libros y artículos de Getty (por ejemplo, Practicando el estalinismo: bolcheviques, boyardos y la persistencia de la tradición, 2013), ambos argumentan que el estalinismo fue una “dictadura débil”: el terror, los gulags y la represión masiva no fueron planeados desde arriba por Stalin y su mano derecha, sino reacciones espontáneas a conflictos intraburocráticos y amenazas internas y externas. al poder soviético. Disminuyen un poco el terror del estalinismo, incluso si ninguno de los autores es partidario de Stalin o del estalinismo, ni siquiera comunistas o marxistas. Sus argumentos son erróneos y poco convincentes; representan una pequeña minoría de la historiografía soviética, ya sea entre historiadores conservadores anticomunistas, posmodernistas o marxistas antiestalinistas.
Sin embargo, el problema no es utilizar a Thurston y Getty per se: es arrancarlos del contexto historiográfico, intelectual y político en el que surgieron sus estudios. Es decir: seleccionar estudios a mano sin considerar el amplio contexto historiográfico en el que fueron escritos no es una buena práctica histórica. El consenso en la historiografía soviética 30 años después de la apertura de los archivos (que, contrariamente a lo que dicen aquí los neoestalinistas, no ha transformado nuestra visión de Stalin y el estalinismo, pero ha confirmado en gran medida argumentos anteriores) es que, en palabras de Oleg Khlevniuk, “La violencia estatal y el terror se convirtieron en los métodos fundamentales para resolver todos los problemas socioeconómicos y para mantener la estabilidad política. Este factor determinó la enorme escala de la represión” (Top Down vs. Bottom-up: Concerning the Potential of Contemporary “Revisionism”, en Cahiers du monde russe, Vuelo. 56, 2015).
Tres décadas de investigación en los archivos abiertos muestran sin lugar a dudas, en la gran mayoría de los historiadores, que el terror, la violencia, los asesinatos en masa por medios judiciales y extrajudiciales, los Gulags y las reacciones criminales a la hambruna fueron concebidos, organizados, dirigidos e implementados con la aprobación personal y explícita de Stalin y sus colaboradores más cercanos. Un asesino psicópata, Stalin, sin embargo, era un gran trabajador y estaba personalmente involucrado en todos política de terror desde finales de la década de 1920 hasta su muerte en 1953. Firmó personalmente las órdenes de ejecución de miles de personas inocentes.
Por supuesto, esto no es todo acerca de la historiografía soviética del terror. Es importante estudiar el papel de la burocracia local, regional y nacional, así como por qué la población, en gran parte, aceptó implícita o explícitamente esta política. Pero estos factores solo pueden estudiarse en el contexto general de la centralización del terror desde arriba.
Portanto, citar alguns revisionistas como Thurston e Getty, sem reconhecer e avaliar seus argumentos no contexto amplo de debates historiográficos desde a abertura dos arquivos (gradualmente desde 1990), não é boa prática historiográfica: é incompleta e uma distorção do que historiadores têm interpretado sobre el asunto. Justificar (entonces y ahora) los asesinatos en masa, la violencia, la represión, la falta total de democracia y de valores socialistas es otra cosa, pero es importante recalcar que los argumentos de los neoestalinistas no tienen legitimidad en la historiografía soviética.
*Sean Purdy Es profesor del Departamento de Historia de la USP.
