por BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Resistiendo su declive, desde la caótica salida de Afganistán hasta el mediocre desempeño en la pandemia, EEUU insiste en huir hacia adelante.
La soberanía de Ucrania no puede ser cuestionada. La invasión de Ucrania es ilegal y debe ser condenada. La movilización de civiles decretada por el presidente de Ucrania puede considerarse un acto desesperado, pero augura una futura guerra de guerrillas. Putin debería tener en cuenta la experiencia estadounidense en Vietnam: el ejército regular de un invasor, por poderoso que sea, será finalmente derrotado si el pueblo en armas se moviliza contra él. Todo esto augura pérdidas incalculables de vidas humanas inocentes. Todavía apenas recuperada de la pandemia, Europa se prepara para un nuevo desafío de proporciones desconocidas. La perplejidad ante todo esto no podía ser mayor.
La pregunta es esta: ¿cómo y por qué llegamos aquí? Hace treinta años, Rusia (entonces Unión Soviética) salió derrotada de la Guerra Fría, se desmembró, abrió sus puertas a la inversión occidental, desmanteló el Pacto de Varsovia, la contraparte soviética de la OTAN, los países de Europa del Este salieron de la subordinación soviética y prometieron democracias liberales. sobre una amplia zona de Europa. ¿Qué ha pasado desde entonces para que Occidente vuelva a enfrentarse hoy a Rusia? Dada la diferencia de poder entre Rusia y las potencias occidentales en 1990, la respuesta más inmediata será que esto se debe a la total ineptitud de los líderes occidentales para capitalizar los dividendos del colapso de la Unión Soviética.
Sin duda, la ineptitud es evidente y caracteriza el comportamiento de la Unión Europea a lo largo de estos años. Fue incapaz de construir una base sólida para la seguridad europea que obviamente tendría que construirse con Rusia, no contra Rusia, aunque solo fuera para honrar la memoria de unos veinticuatro millones de muertos, el precio que pagó Rusia para liberarse y liberar a Europa. del yugo nazi.
Pero esta respuesta se queda corta si tenemos en cuenta la política exterior estadounidense de los últimos treinta años. Con el final de la Guerra Fría, Estados Unidos sintió que era el dueño del mundo, un “mundo finalmente unipolar”. Las potencias nucleares que podían amenazarlos eran neutralizadas o amigas. Las ideas de correlación de fuerzas y equilibrio de poderes desaparecieron de su vocabulario. Esta calma incluso predijo el fin de la OTAN por falta de propósito.
Pero estaba Yugoslavia, el país que, tras el fin de la ocupación nazi en 1945, el general Tito había transformado en una federación de regiones (Croacia, Eslovenia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro, Serbia, Kosovo, Macedonia), un régimen que pretendía ser independiente tanto de la Unión Soviética como de Occidente. Estados Unidos, con el apoyo entusiasta de Alemania, sintió que era hora de que Yugoslavia colapsara. Los severos conflictos internos y las crisis financieras de la década de 1980 se utilizaron para fomentar la división y el odio. Una región donde había florecido la convivencia interétnica e interreligiosa antes de convertirse en un campo de odio.
La nueva guerra de los Balcanes, a principios de la década de 1990, se convirtió así en la primera guerra en suelo europeo después de 1945. Todos los contendientes cometieron una violencia inaudita, pero para Occidente, los villanos fueron solo los serbios, todos los demás pueblos fueron heroicos. nacionalistas Los países occidentales (principalmente Alemania) no tardaron en reconocer la independencia de las nuevas repúblicas en nombre de los derechos humanos y la protección de las minorías. En 1991, Kosovo exigió su independencia de Serbia en un referéndum y ocho años después, la OTAN bombardeó Belgrado para imponer la voluntad de los kosovares.
¿Cuál es la diferencia entre Kosovo y Donbass, donde las repúblicas étnicamente rusas celebraron referéndums en los que se manifestaron a favor de la independencia? Ninguno, excepto que Kosovo fue apoyado por la OTAN y las repúblicas de Donbass son apoyadas por Rusia. Los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015 preveían la gran autonomía de estas regiones. Ucrania se ha negado a cumplirlas. Por lo tanto, fueron destrozados mucho antes de que Putin hiciera lo mismo. ¿Cuál es la diferencia entre la amenaza a su seguridad que sentía Rusia ante el avance de la OTAN y la “crisis de los misiles” de 1962, cuando los soviéticos intentaron instalar misiles en Cuba y EE.UU., amenazado en su seguridad, prometió defenderse con todos los medios, incluida la guerra nuclear?
La respuesta a la pregunta de cómo y por qué llegamos aquí radica fundamentalmente en un error estratégico de EE.UU. y la OTAN, el de no haber visto que nunca estuvieron en un mundo unipolar dominado por ellos. Al final de la primera guerra fría, China estaba creciendo, con el apoyo entusiasta de las empresas estadounidenses en busca de salarios bajos. Así germinó el nuevo rival de EEUU, y con él la nueva Guerra Fría en la que estamos entrando, de hecho potencialmente más grave que la anterior. Apostando a no reconocer su declive, desde la caótica salida de Afganistán hasta el mediocre desempeño en la pandemia, EEUU insiste en huir hacia adelante, y en esta estrategia pretende arrastrar a Europa.
Esto pagará una factura alta por lo que está sucediendo. La más alta de todas recaerá sobre Alemania, motor de la economía europea y único competidor verdadero de Estados Unidos. Es fácil concluir quién se beneficiará de la crisis que se avecina, y no me refiero solo a quién suministrará petróleo y gas.
A su vez, el intento de aislar a Rusia, especialmente a partir de 2014, se dirige sobre todo a China. Será otro error estratégico pensar que esto debilita a China. China acaba de declarar que no hay comparación posible entre Ucrania y Taiwán porque, para ellos, Taiwán es territorio chino. La implicación es clara: para China, Ucrania no es territorio ruso. Pero entonces, pensar que se está creando una división entre China y Rusia sería un puro autoengaño.
No tengo ninguna duda de que para Europa es mejor un mundo multipolar regido por reglas de convivencia pacífica entre las grandes potencias que un mundo dominado exclusivamente por un solo país, porque, si eso llega a suceder, será a costa de mucho sufrimiento. humano. La invasión de Ucrania es inaceptable. Lo que no se puede decir es que no fue provocado. Rusia, como gran potencia que es, no debe dejarse provocar. ¿Es la invasión de Ucrania más una muestra de debilidad que de fuerza? Los tiempos venideros lo dirán.
*Boaventura de Sousa Santos es profesor titular en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de El fin del imperio cognitivo (Auténtico).
Publicado originalmente en el diario Público [https://www.publico.pt/2022/02/25/opiniao/opiniao/chegamos-aqui-1996829].
