por MICHAEL HUDSON*

La ética neoliberal pro-acreedor es la raíz de la Nueva Guerra Fría de hoy

Puede parecer extraño invitar a un economista a pronunciar el discurso de apertura en un seminario de ciencias sociales. Por una buena razón, los economistas han sido caracterizados como autistas y antisociales en la prensa popular. Están capacitados para razonar de forma abstracta ya partir de deducciones a priori, a partir de cómo entienden que deben desarrollarse las sociedades. los representantes de corriente principal La economía actual ve la privatización neoliberal y los ideales de libre mercado como factores que impulsan el ingreso y la riqueza de una sociedad para establecer un equilibrio óptimo, sin necesidad de ninguna regulación gubernamental, especialmente cuando se trata de crédito y deuda.

El único papel reconocible para un gobierno sería el de hacer cumplir la "santidad de los contratos" y la "seguridad de la propiedad". Esto lo convierte en un simple garante de la ejecución de los contratos de deuda, incluso cuando su ejecución expropia a un gran número de deudores en propiedades residenciales o de otro tipo. Esta es la historia de Roma. Estamos viendo la misma dinámica de deuda en acción hoy. Sin embargo, este enfoque básico llevó a los partidarios de la corriente principal economía para insistir en que la civilización, desde sus comienzos más remotos, no sólo pudo, sino que debió haber seguido tal política favorable a los acreedores.

La realidad, sin embargo, es que la civilización nunca podría haber despegado si algún economista de libre mercado se hubiera subido a una máquina del tiempo y viajado cinco mil años hasta el Neolítico y la Edad del Bronce.

Supongamos que pudiera convencer a los antiguos jefes o gobernantes sobre cómo organizar el comercio, el dinero y la tenencia de la tierra sobre el principio de que "la codicia es buena" y cualquier regulación pública es mala. Si algún Milton Friedman o Margaret Thatcher hubieran persuadido a los sumerios, babilonios u otros gobernantes antiguos para que siguieran la filosofía neoliberal actual, la civilización no se habría desarrollado. Las economías se habrían polarizado, como lo hizo Roma y como lo están haciendo las economías occidentales en la actualidad. Los ciudadanos habrían huido o acudido a un reformador o revolucionario local para derrocar al gobernante que hizo caso a tales consejos económicos. O bien se habrían aliado con atacantes enemigos que prometían cancelar sus deudas, liberar a los siervos y redistribuir la tierra.

Sin embargo, muchas generaciones de lingüistas, historiadores e incluso antropólogos han adoptado la cosmovisión individualista y antisocial de la disciplina económica y asumido que el mundo siempre ha sido así. Muchos de los no economistas han adoptado inconscientemente los prejuicios de estos economistas y se han acercado a la historia antigua, así como a la historia moderna, de manera sesgada. Nuestro discurso diario está tan bombardeado con la retórica política estadounidense reciente –que el mundo está dividido entre “democracia” con “mercados libres” por un lado y “autocracia” con regulación pública por el otro– que las fantasías hacen estragos incluso sobre las primeras civilizaciones.

David Graeber y yo buscamos ampliar el reconocimiento de cuán diferente era el mundo antes de que la civilización occidental tomara el camino romano de las oligarquías acreedoras, en lugar de las economías suntuosas que protegían los intereses de una gran población endeudada. En el momento (2011) en que publicó su Deuda: los primeros cinco mil años [Deuda: Los Primeros 5.000 Años, Three Stars, 2016], el grupo de asiriólogos, egiptólogos y arqueólogos de Harvard del que formaba parte todavía se esforzaba por escribir la historia económica del antiguo Cercano Oriente de una manera radicalmente diferente de cómo la mayoría del público imaginaba haber ocurrido. .

Para entonces, el énfasis, tanto el de David como el mío, de que el registro de proclamaciones reales cancelando deudas, liberando siervos y redistribuyendo la tierra hacía de todas estas funciones normales y esperadas de los gobernantes mesopotámicos y los faraones egipcios aún no se reconocía. Parecía imposible que aquellas piedras cepilladas en las que se grababan tales actas pudieran ser el instrumento que preservara la libertad de los ciudadanos.

El libro de David Graeber resumió mi investigación sobre la cancelación real de la deuda en el antiguo Medio Oriente, mostrando que la deuda que devenga intereses se adoptó originalmente bajo controles y equilibrios que impedían que la sociedad se polarizara entre acreedores y deudores. De hecho, señaló que las tensiones creadas por la aparición de la riqueza monetaria en manos privadas llevaron a una crisis económica y social que allanó el camino para el surgimiento de grandes reformadores religiosos y sociales.

Como luego resumió, “el período central de edad axial, definido por Karl Jaspers, (…) corresponde casi exactamente al período en que se inventó la acuñación. Además, los tres lugares del mundo donde se crearon las monedas por primera vez eran los mismos donde vivían los sabios de la época. De hecho, tales lugares se convirtieron en los epicentros de la creatividad religiosa y filosófica en la Era Axial”. Buda, Lao Tse y Confucio buscaron crear un contexto social en el que se incrustara la economía. No existía la noción de "dejar que los mercados funcionaran" para asignar la riqueza y los ingresos, sin una idea de cómo se gastarían la riqueza y los ingresos.

Todas las sociedades antiguas desconfiaban de la riqueza, especialmente la monetaria y financiera en manos de los acreedores, porque generalmente tendía a acumularse a expensas de la sociedad en general. Los antropólogos han descubierto que esto es una característica general de las sociedades de bajos ingresos.

Arnold J. Toynbee ha caracterizado la historia como un extenso desarrollo dinámico de desafíos y respuestas a preocupaciones centrales que dan forma a las civilizaciones. Uno de los grandes desafíos es económico: ¿quién se beneficia de los excedentes logrados a medida que el comercio y la producción aumentan de escala y se especializan y monetizan cada vez más? En especial: ¿cómo organiza la sociedad el crédito y el endeudamiento necesarios para que se produzca la especialización de la actividad económica, así como, ante ellos, las funciones “pública” y “privada”?

Casi todas las primeras sociedades tenían una autoridad central encargada de distribuir los excedentes de inversión para promover el bienestar económico general.[i] El gran desafío era evitar que el crédito condujera al pago de las deudas de una manera que empobreciera a los ciudadanos, por ejemplo, por deudas personales y usura –y más aún si había una pérdida temporal de la libertad (por servidumbre o exilio) o derechos de propiedad de la tierra.

El gran problema que resolvió el Medio Oriente de la Edad del Bronce -pero no resolvió la antigüedad clásica y la civilización occidental- fue cómo hacer frente a las deudas a pagar, especialmente con intereses, sin polarizar las economías entre acreedores y deudores y, en definitiva, el análisis, empobrecer la economía al reducir a la mayoría de la población a la dependencia de la deuda. Comerciantes dedicados al comercio, tanto para sí mismos como para agentes de los gobernantes. ¿Quién obtendría las ganancias? ¿Y cómo se proporcionaría el crédito, manteniéndolo dentro de las capacidades de pago?

Teorías públicas versus privadas: sobre cómo se originó la tenencia de la tierra

Las sociedades antiguas descansaban sobre una base agrícola. El primer y más básico problema que la sociedad debía resolver era cómo asignar la propiedad de la tierra. Incluso las familias que vivían en ciudades que empezaban a construirse, ya fuera alrededor de templos o alrededor de centros cívicos administrativos y ceremoniales, recibían tierras para su autosostenimiento, al igual que los rusos de la época soviética, que tenían dachas, donde buena parte de sus alimentos fue crecido

Al analizar los orígenes de la tenencia de la tierra, como todo fenómeno económico, encontramos dos enfoques. Por un lado, tenemos un escenario en el que la tierra es asignada por la comunidad, a cambio de trabajo y servicio militar. Por otro lado, tenemos un escenario individualista, en el que la propiedad de la tierra se origina en la acción espontánea de los individuos que la trabajan, convirtiéndola en su propiedad, y luego produciendo artesanías u otros bienes (incluso metales para ser usados ​​como dinero) para intercambiar con ellos. entre sí.

Esta última perspectiva sobre la tenencia de la tierra, la individualista, se ha popularizado desde que John Locke concibió la idea de que los individuos se disponen a despejar y ocupar tierras -originalmente cubiertas de maleza y aparentemente desocupadas- haciendo uso de su propio trabajo (y presumiblemente el de sus esposas). Ese esfuerzo habría establecido su propiedad sobre ella y su rendimiento de la cosecha. Algunas familias simplemente tenían más tierra que otras, ya sea porque eran más fuertes para limpiarlas o porque tenían más miembros para ayudarlas. Y habría suficiente tierra para que todos la limpiaran para plantar.

Desde esta perspectiva, no hay necesidad de considerar a ninguna comunidad, ni siquiera para protegerse de los ataques enemigos, ni siquiera la ayuda mutua en tiempos de inundaciones u otros problemas. Y no hace falta pensar en el crédito, aunque en la antigüedad éste era la principal palanca que distorsionaba la distribución de la tierra al transferir su propiedad a acreedores adinerados.

En algún momento de la historia, seguramente, esta teoría ve entrar en juego a los gobiernos. Quizás tomaron la forma de ejércitos invasores, que es como los antepasados ​​normandos de los terratenientes de John Locke adquirieron tierras inglesas. De manera similar, en Inglaterra, los gobernantes habrían obligado a los terratenientes a gastar parte de sus cosechas en impuestos y servicio militar. En cualquier caso, el papel del gobierno fue reconocido únicamente como el de 'interferir' en el derecho del agricultor a usar el cultivo como mejor le pareciera, presumiblemente a cambio de cosas que necesitaba, hechas por familias en sus propios talleres.

Mi grupo de asiriólogos, egiptólogos y arqueólogos patrocinado por Harvard descubrió una génesis completamente diferente de la tenencia de la tierra. Los derechos sobre la tierra parecen haber sido asignados en fracciones estandarizadas, de acuerdo con el rendimiento de sus cultivos. Para proporcionar alimentos a estos miembros, las comunidades del Neolítico tardío y la Edad del Bronce Temprano desde Mesopotamia hasta Egipto asignaron tierras a las familias en la proporción que necesitaban para vivir y tanto como podían entregar a las autoridades del palacio.

Esta parte de la producción entregada a los recaudadores de palacio era la renta económica original. La tenencia de la tierra vino como parte de un quid pro quo que incluía la obligación tributaria de realizar trabajos en determinadas épocas del año y de servir en los ejércitos. Así, fue el tributo el que creó los derechos de tenencia de la tierra, y no al revés. La tierra tenía un carácter social, no individual. Y el papel del gobierno fue el de coordinador, organizador y planificador avanzado, no el de mera depredación o extractivismo.

Fuentes de dinero públicas versus privadas

¿Cómo habrían organizado las sociedades primitivas el intercambio de cultivos por otros productos y, lo que es más importante, para pagar impuestos y deudas? ¿Era simplemente un mundo espontáneo de individuos “cargando e intercambiando”, como suponía Adam Smith? Sin duda, los precios habrían variado enormemente, ya que los individuos no tenían una referencia básica de los costos de producción o los grados de necesidad. ¿Qué sucedió cuando algunos individuos se convirtieron en comerciantes, tomando lo que producían (o los productos de otras personas, en consignación), para obtener ganancias? Ahora bien, si recorrían grandes distancias, serían necesarias caravanas o barcos, así como la protección de grandes contingentes. ¿Habrían sido protegidos por sus comunidades? ¿La oferta y la demanda realmente jugaron un papel? Y, lo que es más importante, ¿cómo surgió el dinero como denominador común para definir los precios de lo que se negociaba, pagaba impuestos o cancelaba deudas?

Un siglo después de Adam Smith, el economista austriaco Anton Menger tejió una fantasía sobre cómo y por qué los "individuos" en la antigüedad podrían haber preferido mantener sus ahorros en forma de metales, especialmente plata, pero también cobre, bronce u oro. Se decía que la ventaja del metal era que no se echaba a perder (a diferencia del grano que se lleva en el bolsillo, por ejemplo). También se habría considerado de calidad uniforme. Así, los montones de dinero metálico se habrían convertido gradualmente en el medio por el cual se medían otros productos, a medida que se intercambiaban, y en mercados en los que los gobiernos no desempeñaban ningún papel.

El hecho de que esta teoría austriaca se haya enseñado durante casi un siglo y medio es una indicación de cómo los economistas crédulos están dispuestos a aceptar una fantasía en desacuerdo con todos los registros históricos de todas partes de la historia mundial donde están disponibles. Para empezar, la plata y otros metales no son de calidad uniforme. La falsificación es antigua, pero las teorías individualistas ignoran el papel del fraude y, por lo tanto, la necesidad del poder público para prevenirlo. Este punto ciego fue la razón por la que el presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Alan Greenspan, estaba tan poco preparado cuando tuvo que lidiar con la enorme crisis de las hipotecas incobrables, que llegó a su punto crítico en 2008. Dondequiera que haya dinero, el fraude es omnipresente.

Esto es lo que sucede en los mercados no regulados, como lo podemos ver en el fraude bancario, la evasión de impuestos y los delitos de alto pago de hoy. Sin un gobierno fuerte que proteja a la sociedad contra el fraude, la violación de la ley, la coerción y la explotación, las sociedades se polarizarán y se empobrecerán. Por razones obvias, los beneficiarios de estas apropiaciones predatorias buscan debilitar el poder regulatorio y la capacidad de prevenirlas.

Para evitar el fraude monetario, se acuñaron en los templos monedas de plata y luego de oro desde la Edad del Bronce en Mesopotamia hasta la Grecia clásica y Roma para santificar su calidad modelada. Es por eso que nuestra palabra dinero proviene del templo de Juno Moneta en Roma, donde se acuñaba la moneda romana. Miles de años antes de que se acuñara el oro, se suministraba en tiras de metal, brazaletes y otras formas elaboradas en los templos, en proporciones de aleación estandarizadas.

La pureza de los metales no es el único problema con el uso de lingotes. El problema inmediato que tenía que enfrentar cualquiera que cambiara bienes por plata era cómo pesar y medir lo que se compraba y vendía, y también cómo pagar impuestos y deudas. Desde Babilonia hasta la Biblia encontramos denuncias contra comerciantes que usaban pesos y medidas falsas. Los impuestos implican funciones gubernamentales, y en todas las sociedades arcaicas eran los templos los que supervisaban los pesos y medidas, así como la pureza de las piezas fundidas de metal. La denominación de pesos y medidas indica su origen en el sector público: 60 avos en Mesopotamia; 12, en Roma.

El comercio de productos básicos tenía precios y pagos habituales estándar por palacios o templos. Los impuestos y las deudas constituían los usos más importantes del dinero. Esto refleja el hecho de que el 'dinero', en forma de mercancías específicas, se necesitaba principalmente para pagar impuestos o comprar bienes de palacios o templos y, al final de la cosecha, para pagar deudas para liquidar tales compras.

O corriente principal La economía neoliberal de hoy ha promovido un cuento de hadas sobre la existencia de una civilización sin ningún control regulatorio o papel productivo del gobierno, y sin necesidad de recaudar impuestos para proporcionar servicios sociales básicos, como la construcción pública o incluso el servicio militar. No hay necesidad de prevenir el fraude, o el apoderamiento violento de la propiedad, así como la pérdida del título de la tierra a favor de los acreedores, como consecuencia de las deudas. Pero, como observó Balzac, la mayoría de las grandes fortunas familiares fueron el resultado de algún gran robo, perdido en la noche de los tiempos y legitimado a lo largo de los siglos, como si todo fuera natural.

Estos puntos ciegos son necesarios para defender la idea de “mercados libres”, controlados por los ricos, especialmente los acreedores. Y esto se invoca como lo último y como debe conducirse la sociedad. Es por esta razón que la actual Nueva Guerra Fría está siendo librada por los neoliberales contra el socialismo, violentamente combatida y excluida del estudio de la historia en el currículo académico de economía y, por lo tanto, de la conciencia del público en general. Como dijo Rosa Luxemburgo, la lucha es entre el socialismo y la barbarie.

Orígenes públicos versus privados de la deuda que devenga intereses

Las tasas de interés han sido reguladas y estables durante siglos. La clave estaba en la facilidad de cálculo: décimo, duodécimo o sesenta.

Los escribas babilónicos estaban capacitados para calcular cualquier tasa de interés como un tiempo de duplicación. Las deudas crecieron exponencialmente. Pero a los escribas también se les enseñó que las manadas de ganado y otros productos económicos materiales decrecían en una curva en S. Por eso se prohibió el interés compuesto. Por eso también se hizo necesario cancelar las deudas periódicamente.

Si los gobernantes no hubieran cancelado las deudas, el despegue del mundo antiguo habría sufrido prematuramente el tipo de decadencia y caída que empobreció a los ciudadanos de Roma y condujo a la decadencia y caída de su República, legando a la civilización occidental subsiguiente una legalidad progubernamental. sistema acreedor para moldearlo.

¿Qué hace que la civilización occidental sea distintivamente occidental? ¿Fue todo una distracción?

La civilización no se habría desarrollado si un Milton Friedman moderno o un ganador del Premio Nobel de economía hubieran retrocedido en el tiempo y convencido a Hammurabi o a un faraón egipcio de que simplemente dejaran que las personas actuaran por sí mismas, permitiendo que los acreedores ricos redujeran a los deudores a la servidumbre, y luego los usaran. su mano de obra en forma de ejército para derrocar a los reyes y hacerse cargo del gobierno por sí mismo, creando una oligarquía al estilo romano. Esto es lo que intentaron hacer las familias bizantinas en los siglos IX y X.

Si los muchachos de la "libre empresa" tuvieran razón, no habría acuñación en el templo ni supervisión de pesos y medidas; las tierras [amazónicas o no] serían de quien pudiera arrebatarlas, confiscarlas o conquistarlas; el interés habría reflejado cualquier cosa que un rico comerciante pudiera obligar a pagar a un granjero necesitado. Pero para los economistas, todo lo que sucede es una mera cuestión de “elección”, como si no hubiera necesidades apremiantes: comer o pagar, por ejemplo.

Se otorgó un Premio Nobel de economía a Douglass North por argumentar que el progreso económico actual, y de hecho a lo largo de la historia, se ha basado en la "seguridad del contrato" y los derechos de propiedad. Con esto quiso decir la prioridad del derecho del acreedor a confiscar la propiedad de los deudores. Estos son los derechos de propiedad que crean grandes latifundios y reducen las poblaciones a la servidumbre por deudas.

Ninguna civilización arcaica podría haber sobrevivido mucho tiempo siguiendo este camino. Y Roma no sobrevivió al instituir lo que se ha convertido en el sello distintivo de la civilización occidental: entregar el control del gobierno y su legislación a una clase de acreedores ricos para monopolizar la tierra y la propiedad.

Si una sociedad antigua hubiera seguido este camino, toda la vida económica se habría empobrecido. La mayor parte de la población habría huido. De lo contrario, la élite de Thatcher y de la Escuela de Chicago habría sido derrocada. Las familias ricas que habían patrocinado esta depredación sistemática habrían sido exiliadas, como ocurrió en muchas ciudades griegas en los siglos VII y VI a.C.. redistribuir la tierra, como ocurrió con las secesiones de la plebe en Roma en los siglos V y IV a.C.

Así que volvemos al argumento de David Graeber de que los grandes reformadores euroasiáticos surgieron al mismo tiempo que las economías se monetizaban y se privatizaban cada vez más, una época en la que las familias ricas aumentaban su influencia sobre el funcionamiento de las ciudades-estado. No solo los grandes reformadores religiosos, sino también los principales filósofos, poetas y dramaturgos griegos buscaron explicar cómo la riqueza es adictiva y conducente al orgullo, cómo produce su búsqueda de formas que dañan a los demás.

Examinando el curso de la historia antigua, podemos ver que el principal objetivo de los gobernantes, desde Babilonia hasta el sur y el este de Asia, era evitar que surgiera una oligarquía mercantil y acreedora que concentrara la propiedad de la tierra en sus manos. El plan de negocios implícito de tal oligarquía era reducir a la población en general a clientela, esclavitud por deudas y servidumbre.

Esto es lo que sucedió en Occidente, en Roma. Y aún vivimos su desenvolvimiento. Actualmente, en todo Occidente, nuestro sistema legal sigue estando a favor de los acreedores, no de la población en general pro-endeudada. Esta es la razón por la cual la deuda personal, la deuda corporativa, la deuda pública y la deuda internacional de los países del Sur Global han llegado a un punto de crisis que amenaza con encadenar las economías a una prolongada deflación y depresión de la deuda.

Fue para protestar por esto que David ayudó a organizar el Ocupar Wall Street. Es evidente que no sólo nos enfrentamos a un sector financiero cada vez más agresivo, sino que ha creado una historia fraudulenta, una falsa conciencia diseñada para disuadir cualquier revuelta proclamando que “no hay alternativa”.

Donde la civilización occidental salió mal

Tenemos entonces dos escenarios diametralmente opuestos que ilustran cómo surgieron las relaciones económicas más elementales. Por un lado, vemos sociedades en el Medio Oriente y Asia organizadas para mantener el equilibrio social, asegurando que los índices de endeudamiento y la riqueza del mercado estén subordinados al bienestar público. Tal objetivo caracterizó a la sociedad arcaica, así como a las sociedades no occidentales.

Pero la periferia occidental, en el Egeo y el Mediterráneo, carecía tanto de la tradición de Oriente Medio de la “realeza divina” como de las tradiciones religiosas asiáticas. Este vacío permitió que una rica oligarquía acreedora tomara el poder y concentrara la tierra y la propiedad para sí misma. A efectos de relaciones públicas, afirmó ser una “democracia” y denunció cualquier regulación gubernamental protectora como, por definición, “autocrática”.

De hecho, la tradición occidental carece de una concepción de la política que subordine la riqueza al crecimiento económico general. Occidente carece de fuertes controles gubernamentales para evitar que una oligarquía adicta a la riqueza emerja como una aristocracia hereditaria. Convertir a los deudores y clientes en una clase hereditaria, dependiente de acreedores adinerados, es lo que los economistas llaman hoy “mercado libre”. No es más que esta ausencia de frenos y contrapesos públicos contra la desigualdad, el fraude y la privatización del espacio público.

Puede resultar sorprendente, para un eventual historiador del futuro, que los líderes políticos e intelectuales del mundo de hoy alienten esta fantasía neoliberal individualista de que las sociedades arcaicas “se habrían” desarrollado exactamente de esta manera, sin reconocer que así es como el La República llegó a ser El sistema oligárquico de Roma realmente se desarrolló, y lo que condujo a su inevitable declive y caída.

Cancelación de deudas en la Edad del Bronce y disonancia cognitiva moderna

Finalmente, volvemos a la razón por la que se me ha invitado a hablar aquí hoy. David Graeber escribió en su libro Deuda que buscó popularizar la documentación recopilada por mi grupo en Harvard sobre el hecho de que las condonaciones de deudas existían, y que no eran simplemente un ejercicio literario utópico. Su libro ayudó a hacer de la deuda un problema público, al igual que sus esfuerzos en el movimiento. Ocupar Wall Street.

El gobierno de Barack Obama apoyó a la policía que desmanteló el Ocupar Wall Street, y ha hecho todo lo posible para destruir el reconocimiento de los problemas de deuda que aquejan a los Estados Unidos y las economías de otros países. Y no solo los principales medios de comunicación, sino también la ortodoxia académica se manifestaron en contra incluso de la idea de que la deuda se puede amortizar y que realmente se necesita amortizar para evitar que las economías entren en una depresión.

La ética neoliberal pro-acreedor está en la raíz de la Nueva Guerra Fría actual. Cuando el presidente Bill Biden se refiere a este gran conflicto global, destinado a aislar a China, Rusia, India, Irán y sus otros socios comerciales euroasiáticos, lo describe como una lucha existencial entre “democracia” y “autocracia”.

Por "democracia" se refiere a la oligarquía. Y por “autocracia” se refiere a cualquier gobierno lo suficientemente fuerte como para evitar que una oligarquía financiera se haga cargo del gobierno y la sociedad mediante la imposición de reglas neoliberales… por la fuerza. El ideal es hacer que el resto del mundo se parezca a la Rusia de Boris Yeltsin, donde los neoliberales estadounidenses tenían las manos libres para suprimir cualquier propiedad pública de la tierra, los derechos mineros y los servicios públicos esenciales.

*Michael Hudson es profesor en la Universidad de Missouri, Kansas City. Autor, entre otros libros de Superimperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense (Isleta).

Texto de la conferencia principal del coloquio "Construyendo puentes alrededor del legado de David Graeber", organizado por el Laboratorio Triangle de la Universidad de Lyon, entre el 7 y el 9 de julio de 2022.

Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Publicado originalmente en página web del autor [https://michael-hudson.com/2022/07/from-junk-economics-to-a-false-view-of-history-where-western-civilization-took-a-wrong-turn/].

nota del traductor

[i] En América, hasta hace 500 años, las llamadas “grandes civilizaciones” de Mesoamérica y los Andes fueron ejemplos literales de ello, incluida su dimensión sacrificial. El caso andino fue particularmente sistematizado por el antropólogo rumano-estadounidense John Victor Murra. Evidentemente, a diferencia de Michael Hudson, los antropólogos comenzarían poniendo el término “económico” entre comillas. Como sugiere el autor, en sociedades distintas de las occidentales modernas, lo económico no se reconoce como determinante ni como “infraestructural”. Está "encarnado" y, por lo general, ni siquiera se ve como un campo de relaciones específico, "naturalmente" específico.