por ISABELLA M. WEBER*
Introducción al libro recién publicado
La China contemporánea está profundamente integrada en el capitalismo global. Sin embargo, el vertiginoso crecimiento chino no llevó al país a una completa convergencia institucional con el neoliberalismo. Esto desafía el triunfalismo posterior a la Guerra Fría, que predijo la “victoria incondicional del liberalismo económico y político” en todo el mundo. Aunque la era de la revolución terminó en 1989, no resultó en la esperada universalización del modelo económico “occidental”. Resulta que la mercantilización gradual facilitó el crecimiento económico de China sin conducir a una asimilación generalizada. La tensión entre el ascenso de China y esta asimilación parcial define nuestro momento actual y tiene su origen en el enfoque chino de las reformas de mercado.
La literatura sobre las reformas de China es amplia y diversa. Las políticas económicas que adoptó el país en su transformación del socialismo de Estado son bien conocidas e investigadas. Sin embargo, se pasa por alto mucho el hecho de que la mercantilización gradual dirigida por el estado de China fue todo menos una conclusión inevitable o una elección “natural”, predeterminada por el excepcionalismo chino. En la primera década de “reforma y apertura” bajo Deng Xiaoping (1978-1988), el modo de mercantilización de China fue cincelado en un feroz debate. Los economistas que abogaban por una liberalización al estilo de la terapia de choque lucharon por el futuro de China contra quienes promovían la mercantilización gradual desde los márgenes del sistema económico. Dos veces, China tenía todo listo para un “big bang” en la reforma de precios. Dos veces se abstuvo de implementarlo.
Lo que estaba en juego en el debate sobre la reforma del mercado queda ilustrado por el contraste entre el ascenso de China y el colapso económico de Rusia. La terapia de choque, la prescripción política neoliberal por excelencia, se había aplicado en Rusia, el otro antiguo gigante del socialismo de Estado. El premio Nobel Joseph Stiglitz da fe de "un vínculo causal entre las políticas de Rusia y su pobre desempeño". Las posiciones de Rusia y China en la economía mundial se han invertido desde que implementaron diferentes modos de entrada al mercado. La participación de Rusia en el Producto Interno Bruto (PIB) mundial se ha reducido casi a la mitad, del 3,7 % en 1990 a alrededor del 2 % en 2017, mientras que la participación de China se ha multiplicado casi por seis, del 2,2 % a alrededor de una octava parte de la producción mundial (véase la figura 1).
Rusia experimentó una drástica desindustrialización, mientras que China se convirtió en la notoria fábrica del capitalismo mundial. El ingreso real promedio del 99% de los rusos fue más bajo en 2015 que en 1991, mientras que en China, a pesar del rápido aumento de la desigualdad, este número se cuadruplicó con creces en el mismo período, superando al de Rusia en 2013 (ver figura 2). Como resultado de la terapia de choque, Rusia experimentó un aumento en la mortalidad más allá de cualquier experiencia previa en un país industrializado en tiempos de paz.
Dado el bajo nivel de desarrollo de China en comparación con Rusia al comienzo de la reforma, la terapia de choque probablemente habría causado sufrimiento humano a una escala aún mayor. Habría socavado, si no destruido, los cimientos del crecimiento económico chino. Es difícil imaginar cómo sería hoy el capitalismo global si China hubiera seguido el camino de Rusia.
A pesar de sus importantes consecuencias, se ignora en gran medida el papel clave que ha jugado el debate económico en las reformas de mercado de China. El destacado economista del desarrollo Dani Rodrik, profesor de Harvard, representa a la profesión económica de manera más general cuando responde a su propia pregunta sobre si “uno [puede] nombrar a los economistas (occidentales) o [fue] la investigación la que jugó un papel clave en las reformas de China”. afirmando que “la investigación económica, al menos como se entiende convencionalmente”, no ha jugado “un papel significativo”.
Figura 1. Participación de China y Rusia en el PIB mundial (1990-2017)
Figura 2. Ingreso promedio por adulto en China y Rusia por cuantiles de población (1980-2015)
En los capítulos que siguen, vuelvo a la década de 1980 y pregunto qué razones intelectuales alejaron a China de la terapia de choque. Revisar el debate sobre la reforma del mercado revela la economía del ascenso de China y los orígenes de las relaciones entre el Estado y el mercado chino.
La desviación de China del ideal neoliberal no radica en el tamaño del estado chino, sino principalmente en la naturaleza de su gobierno económico. El Estado neoliberal no es ni pequeño ni débil, sino fuerte. Su objetivo es fortalecer el mercado. En términos básicos, esto significa proteger la libertad de fijación de precios como mecanismo económico central. Por el contrario, el Estado chino utiliza el mercado como una herramienta en la búsqueda de sus objetivos de desarrollo más amplios.
Como tal, conserva un grado de soberanía económica que protege su economía contra el mercado global, como lo demostraron tan poderosamente la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera mundial de 2008. Se remonta a los neoliberales, y nuestra gobernanza global actual fue diseñada para hacer lejos con la protección nacional contra el mercado global. El hecho de que China escapara de la terapia de choque demostró que el Estado conservaba la capacidad de aislar los sectores estratégicos de la economía, los más esenciales para la estabilidad y el crecimiento económico, a medida que se integraba al capitalismo global.
Para sentar las bases de mi análisis de la fuga de China, primero recapitularé brevemente la justificación de la terapia de choque.
La lógica de la terapia de choque
La terapia de choque estuvo en el corazón de la “doctrina de transición del Consenso de Washington”, propagada en los países en desarrollo, Europa central y oriental y Rusia por instituciones vinculadas a los acuerdos de Bretton Woods. Aparentemente, se trataba de un amplio paquete de políticas que se implementaría de una sola vez, para convertir las economías planificadas en economías de mercado a la vez. El paquete consistía en: (i) la liberalización de todos los precios en un solo big bang; (ii) privatización; (iii) liberalización del comercio; y (iv) estabilización, en forma de políticas fiscales y monetarias restrictivas.
Las cuatro medidas de la terapia de choque, implementadas simultáneamente, deberían, en teoría, formar un paquete completo. Una mirada más cercana revela que la parte de este paquete que podría implementarse de una sola vez se reduce a una combinación de los elementos 1 y 4: liberalización de precios y austeridad estricta.
David Lipton y Jeffrey Sachs hablaron en nombre de los defensores de la terapia de choque en general cuando admitieron las complicaciones relacionadas con la velocidad de la privatización en la práctica. Reconocieron la magnitud de la tarea de privatización en una economía con propiedad principalmente pública. Al comparar el gran número de empresas estatales en las economías socialistas con la historia de la privatización en el Reino Unido, señalaron que “Margaret Thatcher, la mayor defensora de la privatización en el mundo”, había liderado la transferencia de solo unas pocas docenas de empresas estatales. empresas al sector privado a lo largo de la década de 1980.
Por lo tanto, señalaron que el “gran enigma es cómo privatizar una amplia gama de empresas de una manera que sea equitativa, rápida, políticamente viable y que pueda crear una estructura efectiva de control corporativo”. Recomendaron vagamente que "quizás la privatización debería hacerse por muchos medios" y que "el ritmo debería ser rápido pero no desenfrenado". El informe conjunto sobre la economía de la Unión Soviética también advierte contra la privatización demasiado rápida, "cuando los precios relativos aún no están estabilizados". Asimismo, la liberalización comercial a los ojos de los defensores de la terapia de choque tiene como condición previa la liberalización de los precios internos. Un big bang en la liberalización de precios aparece así como una condición tanto para la privatización como para la liberalización del comercio y constituye el verdadero “choque” de la terapia de choque.
Lo que se presentó como un amplio paquete de reformas resultó ser una política extremadamente sesgada hacia un solo elemento de la economía de mercado: los precios de mercado. Sin embargo, esta unilateralidad no fue simplemente un resultado de la viabilidad. La razón más profunda del sesgo hacia la liberalización de precios radica en el concepto neoclásico del mercado como un mecanismo de precios que se abstrae de las realidades institucionales. De manera más general, en opinión de los neoliberales, el mercado es la única forma de organizar racionalmente la economía, y su funcionamiento depende de la libertad de precios.
De acuerdo con la lógica de la terapia de choque tal como la entienden, por ejemplo, Lipton y Sachs, la liberalización de todos los precios “a la vez” corregiría los precios relativos distorsionados, que, como resultado de la herencia estalinista, eran demasiado bajos para la industria pesada y bienes de capital y muy alta para industria ligera, servicios y bienes de consumo.
De manera similar, el informe conjunto sobre la economía de la Unión Soviética del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD) advirtió: “Nada será más importante para la transición exitosa a una economía de mercado que la publicación de precios para guiar la asignación de recursos. La liberalización generalizada y temprana de los precios es fundamental para acabar con la escasez y los desequilibrios macroeconómicos que aquejan cada vez más a la economía”.
Esta liberalización generalizada de los precios tendría que combinarse con una política de estabilización para controlar el nivel general de precios. Siempre que se implementaran macromedidas complementarias, la liberalización de precios "podría conducir a un salto único en los precios, pero no a una inflación sostenida", afirmaron los defensores de la terapia de choque. Según ellos, las verdaderas causas de la persistente inflación en las economías de los estados socialistas fueron el exceso de demanda (debido a los grandes déficits presupuestarios), la "restricción presupuestaria blanda", las políticas monetarias laxas y los aumentos salariales resultantes de la política de desempleo cero. A su juicio, estos problemas podrían paliarse con “una fuerte dosis de austeridad macroeconómica”, ya que eran, en esencia, monetarias y no estructurales.
El “salto único en los precios” que se esperaba como resultado de la liberalización generalizada de los precios fue bien recibido, ya que “absorbería el exceso de liquidez” y, por lo tanto, reforzaría la austeridad. En otras palabras, un aumento en el nivel general de precios devaluaría el ahorro y por lo tanto reduciría el exceso crónico de demanda agregada que se experimentaba en las economías socialistas. El costo de privar a los ciudadanos de la modesta riqueza que habían acumulado bajo el socialismo de Estado se consideró un mal necesario. En efecto, fue una redistribución regresiva que benefició a las élites poseedoras de activos no monetarios. La redistribución de abajo hacia arriba fue parte de la terapia de choque desde el principio, remontándose a la reforma monetaria y de precios de la posguerra en Alemania Occidental bajo Ludwig Erhard. Forzar las relaciones de mercado en la sociedad de la noche a la mañana dependía de imponer una mayor desigualdad.
La naturaleza y las estructuras de las instituciones prevalecientes que conformarían la nueva economía de mercado no han recibido mucha atención por parte de los defensores de la terapia de choque. El paquete recomendado por Lipton, Sachs y muchos otros, incluidos economistas del mundo socialista de la época, no “creó” una economía de mercado, como sugiere el título del importante estudio de estos economistas sobre Polonia. Por el contrario, se esperaba que la destrucción de la economía planificada diera lugar automáticamente a una economía de mercado. Era una receta para la destrucción, no para la construcción. Una vez que la economía planificada estaba "muriendo bajo el impacto", se esperaba que la "mano invisible" operaría y, de manera un tanto milagrosa, permitiría el surgimiento de una economía de mercado efectiva.
Esta es una perversión de la famosa metáfora de Adam Smith. Smith, un agudo observador de la Revolución Industrial que se desarrollaba ante sus ojos, vio la "propensión humana a trocar, trocar e intercambiar una cosa por otra" como el "principio que da lugar a la división del trabajo", pero inmediatamente advirtió que esto principio estaba “limitado por la amplitud del mercado”. El mercado, según Smith, se desarrolló lentamente a medida que se construían las instituciones que facilitaban los intercambios de mercado. En este proceso, la mano invisible entraría en juego solo gradualmente, y con ella el mecanismo de precios. Por otro lado, la lógica de la terapia de choque nos lleva a creer que es posible que un país “salte a una economía de mercado”.
La destrucción prescrita por la terapia de choque no se adhiere al sistema económico. Debe cumplirse una segunda condición: un “cambio revolucionario en las instituciones”. O, como lo expresaron Lipton y Sachs, “el colapso del régimen comunista de partido único fue la condición condición sine qua non para una transición efectiva hacia una economía de mercado”. De hecho, tomó el colapso del estado soviético y el régimen comunista de partido único en diciembre de 1991 para el big Bang podría implementarse; El presidente ruso, Boris Yeltsin, levantó casi todos los controles de precios el 2 de enero de 1992. Bajo la dirección del secretario general Mikhail Gorbachev, la reforma radical de precios había estado en la agenda desde 1987, pero nunca se llevó a cabo porque los ciudadanos rusos se quejaron en masa y los intelectuales advirtieron sobre posibles disturbios sociales. Gorbachov intentó el gradualismo al estilo chino, pero fue en vano.
Prometedoras ganancias a largo plazo, el big Bang prescribía males a corto plazo que afectaban de inmediato los intereses de los trabajadores y las empresas, así como los departamentos gubernamentales. La liberalización radical de precios se volvió políticamente factible solo después de la disolución del estado soviético. “El colapso del régimen comunista de partido único” resultó ser, de hecho, “la condición condición sine qua non” al big bang, pero el big bang no logró “una transición efectiva a la economía de mercado”. En lugar del aumento excepcional esperado en los niveles de precios, Rusia entró en un largo período de inflación muy alta, caída de la producción y bajas tasas de crecimiento (ver figura 3).
Casi todos los países possocialistas que implementaron alguna versión de la terapia de choque experimentaron una larga y profunda recesión. Además de la devastación documentada por los indicadores económicos (ver figura 2), la mayoría de los indicadores de bienestar, como el acceso a la educación, la liberación de la pobreza y la salud pública, se han derrumbado.
*Isabella Weber es profesor de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst, EE. UU..
referencia
Isabella M. Weber. Cómo China escapó de la terapia de choque. Traducción: Diogo Fernandes. Revisión técnica: Elias Jabbour. São Paulo, Boitempo, 2023, 476 páginas (https://amzn.to/447aDoD).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
