por DANIELE DE PAULA*
El carácter tardío de la CNV y sus limitaciones en relación con la facultad de juzgar y condenar a los perpetradores de la dictadura parece haber sido su mayor problema
En diciembre de 2014, el informe final de la Comisión Nacional de la Verdad fue entregado a la entonces presidenta, Dilma Rousseff. Creada por la ley 12.528, el objetivo de la CNV era examinar y esclarecer las graves violaciones de los derechos humanos cometidas por el Estado brasileño entre 1946 y 1988, con el fin de consolidar el derecho a la memoria, a la verdad y promover la reconciliación nacional. Sin embargo, diez años después de la entrega del informe final, las disputas por la memoria de la dictadura en el país se han intensificado y la reconciliación nacional parece cada vez más lejana. Después de todo, ¿qué pasó?
Para algunos expertos, como Rodrigo Motta (2021), la Comisión Nacional de la Verdad sirvió como estímulo para la movilización de sectores vinculados a la extrema derecha, provocando que hechos relacionados con el golpe de 1964 y la dictadura militar fueran cada vez más comunes en el debate. público. De hecho, desde que se sugirió la creación de la comisión, en la tercera edición del Plan Nacional de Derechos Humanos (2009), ésta ha desatado intensas discusiones y disputas memoriales.
En la prensa, por ejemplo, las primeras críticas a la comisión aparecieron en 2010, a través de declaraciones de generales y publicaciones de cartas y opiniones (DIAS, 2013). A pesar de estas tensiones iniciales, la propuesta de creación de la CNV fue formalizada y enviada al Congreso Nacional en 2011, donde fue fuertemente cuestionada por el entonces diputado federal Jair Bolsonaro (ALMADA, 2020).
En general, para sectores vinculados a las Fuerzas Armadas y a la extrema derecha, la comisión representó el “revanchismo” de la izquierda y la violación de la Ley de Amnistía (1979). Como sabemos, la transición brasileña (1979-1985) estuvo protegida por los militares y la ley de amnistía, en cierto modo, reflejó esa protección al garantizar la impunidad de los militares y sentar las bases para la construcción de una política de “olvido” .”, bajo la premisa de que sería necesario olvidar el pasado dictatorial para construir un futuro democrático.
Esta política de olvido prevaleció en los años posteriores a la transición y sólo a partir de la década de 1990 el gobierno federal adoptó algunas políticas de memoria en relación con la dictadura. Como ejemplo de este tipo de iniciativas podemos mencionar: la Ley sobre Desapariciones Políticas (1995), la Ley de Reparación a Amnistías (2002), el traslado de archivos del SNI al Archivo Nacional (2005), el libro-informe Derecho a la Memoria y à Verdade (2007) y el proyecto Memórias Revealed (2009).
Tales medidas también generaron descontento en los cuarteles y en sectores conservadores, pero no tuvieron la amplitud y repercusión de la Comisión Nacional de la Verdad que, en cierto modo, pretendía escribir una historia “oficial” sobre el período de la dictadura, además a poner en evidencia a los autores de este período.
Por lo tanto, es comprensible que la Comisión generó una reacción de sectores vinculados a la extrema derecha civil y militar. Tales grupos, fortalecidos por el sentimiento de aversión al Partido de los Trabajadores, encontraron un terreno fértil para difundir no sólo sus críticas a la comisión, sino también la defensa de la dictadura de 1964. Como resultado, la historia de la dictadura se hizo más presente en el país. el debate público de los últimos años, reavivando disputas políticas y conmemorativas.
Durante el cincuenta aniversario del golpe de 1964, por ejemplo, asistimos a una verdadera guerra de memorias en la sociedad brasileña liderada por los herederos y defensores de una memoria crítica con la dictadura, cuya hegemonía ha sido amenazada por la extrema derecha en los últimos años. (NAPOLITANO, 2015).
Evidentemente los efectos indeseables de la Comisión Nacional de la Verdad, es decir, la movilización de sectores reaccionarios en defensa de la dictadura, no disminuyen su importancia. La Comisión jugó un papel importante al nombrar y responsabilizar a los perpetradores del período (361 agentes estatales) y afirmar – lo que la historiografía ya había demostrado, por cierto – el carácter sistemático de las violaciones de derechos humanos.
Además, la comisión también reconoció 434 figuras políticas muertas y desaparecidas y propuso interesantes medidas en el campo de la memoria: la prohibición de conmemoraciones oficiales del golpe de 1964, el reconocimiento por parte de las Fuerzas Armadas de violaciones cometidas contra los derechos humanos, la reformulación de los planes curriculares contenido de las academias militares y el incremento de una política de preservación de la memoria de las violaciones de derechos humanos durante el régimen militar (NAPOLITANO, 2015).
Sin embargo, su carácter tardío y sus limitaciones en relación con el poder de juzgar y condenar efectivamente a los perpetradores de la dictadura (judicialmente) parecen haber sido el gran problema. La justicia transicional, en general, se basa en cuatro pilares: (i) el derecho a la verdad y la memoria; (ii) reparación a las víctimas; (iii) en justicia (a través de juicios judiciales) y (iv) en reformas institucionales para fortalecer la democracia. Si tomamos en cuenta el proceso de transición en Brasil, inicialmente ninguno de estos pilares se cumplió, porque como se explicó anteriormente, la ley de Amnistía buscaba garantizar el “olvido” y la impunidad de los militares.
Posteriormente, en un contexto democrático, algunos de los pilares de la justicia transicional comenzaron a construirse en Brasil a través de las políticas de memoria mencionadas anteriormente y de la propia Comisión Nacional de la Verdad. Sin embargo, el “olvido” que prevaleció durante tanto tiempo, combinado con la falta de justicia, parece haber contribuido a una mala incorporación de los valores democráticos a la sociedad brasileña. Por ello, no sorprende que la extrema derecha haya encontrado, en los últimos años, un terreno fértil para defender la dictadura militar y nuevos proyectos autoritarios para el país.
Dicho esto, es incomprensible la actitud del presidente Lula, que recientemente optó por vetar los actos relacionados con el 60º aniversario del golpe de 1964. Tal actitud –aunque esté relacionada con una estrategia política– alimenta el “olvido” que trajo consigo. nosotros hasta aquí.
*Daniele de Paula es estudiante de maestría en Historia Social de la USP.
Referencias
DÍAS, Reginaldo Benedito. La Comisión Nacional de la Verdad, la disputa por la memoria del periodo dictatorial y la actualidad. São Paulo, Patrimonio y Memoria, v. 9, nº 1, 2013.
ALMADA, Pablo Emanuel Romero. El negacionismo en la oposición de Jair Bolsonaro a la Comisión Nacional de la Verdad. RBCS, v. 36, no. 106, 2021.
NAPOLITANO, Marcos. “Recordar es vencer”: las dinámicas y vicisitudes de la construcción de la memoria sobre el régimen militar brasileño. antítesis, Londrina, 2015.
MOTTA, Rodrigo Patto Sá. Pasado Presente: el golpe de 1964 y la dictadura militar. Zahar, Río de Janeiro, 2021.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
