por PATRICIA VALIM*
La sureste del bicentenario del 7 de septiembre de 1822 – la producción social de una vergüenza
Contrariamente a lo que uno imagina, el proyecto histórico del negacionismo bolsonarista de cruzar el corazón de Pedro I hasta aquí está lejos de ser la mayor y única vejación de este bicentenario del 7 de septiembre de 1822 –sí, porque el bicentenario de la independencia del Brasil debe celebrarse en el momento en que la crisis se hizo irreversible: el 2 de julio de 1823. Cuando el sector dominante de la Provincia de Bahía se adhirió al proyecto político de Pedro I en nombre del mantenimiento de la esclavitud, entre otras razones.
Al final de un evento serio sobre “La independencia de Brasil”, realizado a lo largo de la semana y organizado por las entidades SEO, ANPUH y Portal do Bicentenário, hubo una presentación vejatoria y desorganizada preparada para descalificar investigaciones ajenas a través de criterios de validación elaborados a partir de la producción y lugar institucional de producción de quienes se promovieron a la condición de árbitro/censor/comentarista de libros sobre la Independencia de Brasil.
A través de un conjunto de Tomas de corriente (la elección de la presentación no es arbitraria), el árbitro/censor/comentarista seleccionó frases escritas en redes sociales o dichas en conferencias y conferencias, quitó la autoría y contexto de las mismas, y comenzó a hacer comentarios supuestamente analíticos, pero burlándose de cada uno . Luego, el sujeto presentó una lista de 31 libros sobre el tema, “elegidos arbitrariamente”, en sus propios términos, que “no pudo leer por falta de tiempo”, pues algunos fueron publicados recientemente.
A pesar de la falta de lectura –requisito básico para que alguien comente el libro de otro y que probablemente a sus alumnos se les cobre por ello–, el sujeto se sintió con derecho a clasificar lo que es un trabajo serio de historia o no. Qué es una obra escultórica, o peor, señaló obras que “no son escultóricas porque en tiempos de corrección política no encajarían bien”. ¿Quién te dio esta autoridad? Quedó claro que el criterio de validación histórica que utilizó Juan Guaidó de la historiografía para descalificar la investigación ajena es “él, su foto y su sombra”, es decir, su producción y quien consiente y da proyección pública al montón de sus lugares comunes. .
Obstinado en seguir esa muestra de horrores y fragilidad analítica, el sujeto expuso a varios colegas de la profesión: cuestionó títulos y cuestionó los contenidos publicados en los libros recién estrenados, que no había leído, para afirmar cosas como: “Estaba en duda”. sobre quién fue secuestrado, si Don Pedro o el 7 de septiembre o el contenido histórico”; “el libro sobre las mujeres que estuvieron allí es fruto del movimiento identitario actual, pues no es más que una disputa narrativa”; María Felipa de Oliveira no existió”; “no hay protagonismo de la mujer en la independencia”.
Todo está en el video para aquellos que son pacientes y resistentes al acento. Al final de los comentarios, especialmente las dos últimas "conclusiones", todavía logró contradecir sus propios lugares comunes. También logró entrar en los anales de este bicentenario como la mayor vergüenza de la historiografía brasileña: la sureste de la vergüenza.
Así, la pregunta central de este razonamiento es: si las obras son tan malas y si todo no es más que una disputa narrativa (memoria de los vencidos), ¿por qué un profesor de la USP, al que le gusta repetir sobre los rigores metodológicos de la disciplina histórica, ¿perdía el tiempo comentando las obras que no había leído en lugar de respetar a los colegas de profesión, controlar la ansiedad para burlarse de la producción ajena y, de hecho, dar una conferencia? ¿Por qué la opción de avergonzar y ridiculizar a los compañeros de profesión y sus producciones, incluida la mía, en lugar de resaltar la fuerza de la investigación de una historiografía crítica y de sentido común, con publicaciones a pesar de la pandemia, los ataques a la historia y el brutal recorte de fondos para la histórica de este gobierno? ¿investigación? Por cierto, ¿por qué no criticarlo en lugar de apuntar el rencor contra quienes están investigando mucho?
La respuesta es simple, pero no simplista: las publicaciones lo incomodaron porque explicitaron la fragilidad de su “argumento de autoridad” como capitán de la Independencia de Brasil. Esa es una de las variables de la suresteización de la historia brasileña: legitimar la propia posición en el campo a través de jerarquizaciones entre eventos históricos, lugares y agentes, además de jerarquizar grupos de investigación e investigador(es). Y esta disputa, lo sabemos, es sobre la financiación de la investigación y para que tipos como él sigan hablando solos.
Cuando se nacionaliza un hecho histórico ocurrido en el eje de Río de Janeiro y São Paulo, los hechos históricos en otros lugares y protagonizados por agentes silenciados(x) se vacían de historicidad bajo el paraguas de la llamada historia regional y/o o antecedentes de identidad a pesar de las pruebas documentales en contrario.
El único “identitarismo” existente es el del hombre blanco, del sureste, heteronormativo, petulante, que cree que puede hacer una “conferencia” para echar por tierra libros que no ha leído y no pasa nada. Se trata de alguien preocupado por mantener el lugar destacado que cree tener en el análisis de la independencia de la investigación que ha cuestionado irrefutablemente su sureste de este hecho histórico.
Esto también ocurre con el tema de la llamada “segunda esclavitud”, no por casualidad hombres blancos de la USP queriendo orientar y jerarquizar las agendas de investigación de historiadores de otras partes del país. El negacionismo histórico creció espantosamente precisamente por posturas como esta y por la identidad del hombre blanco que se siente con derecho a todo, incluso a avergonzarse a escala planetaria, como sucedió al final del coloquio.
Por todo eso, dos cosas. (1) si el catálogo de libros comentados a partir del título y la contraportada no es más que una disputa narrativa, un libro “identitario” sobre algo menor como la historia de las mujeres y sus luchas por los derechos, que este tipo de comentarista quede atrincherado en el sureste maravilloso, cuidando con amor el bicentenario del 7 de septiembre de 1822 para no estar triste – ¡que Mateus te meza, verdad?! Porque seguir invitando a este tipo de comentaristas a reafirmar el carácter sureste intrínseco a la supervivencia de su grupo de investigación es una opción que se puede evitar. Pero no es una opción respetar la investigación de otras personas y criticar después de leer un libro en lugar de avergonzarte a ti mismo.
(2) No hace falta hacer el sacrificio de ir a Bahía para decir que el 2 de julio no significó nada y que María Felipa de Oliveira, que murió en 1873, no existió. O ir a comentar la insignificancia de Bárbara de Alencar en Recife o ir a Alagoas a dudar de la existencia de Ana Lins. Bastaba leer los libros arbitrariamente comentados en base a los títulos que esta asignatura daría cuenta que con la democratización del acceso a la graduación y la descentralización de los fondos de investigación para otras carreras de posgrado en Historia: ya hemos hecho nuestra Confederación epistemológica del Ecuador, analizando la historia de las revoluciones abortadas en el norte y el noreste. Y ella no tiene vuelta atrás.
Finalmente, quiero enviar un beso enorme a cada colega que me escribió ayer y hoy sobre la humillación narrada anteriormente. El acervo que aporto con un artículo es grande, y la investigación detallada sobre el folleto “Lamentos de uma bahiana”, cuya autoría descubrí, fue presentada en el coloquio multitudinario que organizó la querida asesora y está disponible en YouTube y forma parte de mi libro nuevo. Quiero enviar un beso especial a la clase de profesores e investigadores de Historia/USP que no encajan en nada con la postura arrogante y petulante vista ayer.
Vamos juntos, juntas y juntas en la construcción de una historia diversa, plural, situada y socialmente referenciada en oposición a la violencia historiográfica, la pedantería improductiva y el negacionismo histórico profesional como gubernamentalidad del bolsonarismo. ¡Ganaremos!
*Patricia Valim es profesor de historia en la Universidad Federal de Ouro Preto (UFOP). Autor, entre otros libros, de Conjuración de Bahía de 1798 (Edufba).
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha. Haga clic aquí para ver cómo
