por SLAVEJ ŽIŽEK*
En lugar de buscar en vano refuerzos en alguna esperanza, debemos aceptar que nuestra situación es desesperada y luego actuar con firmeza en consecuencia.
Todavía en abril de 2020, reaccionando a la pandemia de Covid-19, Jürgen Habermas señaló que “la incertidumbre existencial se está extendiendo global y simultáneamente, en la mente de los propios individuos conectados mediáticamente”. Continúa, “nunca se ha sabido tanto de nuestra ignorancia y de las dificultades de actuar y vivir en la incertidumbre”.
Tiene razón Habermas cuando dice que este desconocimiento no atañe sólo a la pandemia – en cuanto a ella, al menos tenemos la expertos – pero más aún a sus consecuencias económicas, sociales y psicológicas. Preste atención a su redacción precisa: no es que simplemente no sepamos lo que sucede, sabemos que no sabemos, y este no saber es, en sí mismo, un hecho social, inscrito en el modo de actuar de nuestras instituciones.
Sabemos, digamos, que en la época medieval o al comienzo de la modernidad sabían mucho menos, pero no sabían eso, porque descansaban en una cierta base ideológica estable que garantizaba que nuestro universo era un sentido pleno de totalidad. . Lo mismo ocurre con algunas perspectivas comunistas, o incluso con la idea del fin de la historia de Francis Fukuyama: todos asumieron que sabían hacia dónde se dirigía la historia. Además, Habermas tiene razón al ubicar la incertidumbre en “las mentes de los propios individuos conectados a los medios”: nuestra relación con el universo conectado expande enormemente nuestro conocimiento, pero al mismo tiempo nos arroja a una incertidumbre radical (¿Estamos siendo pirateados? ¿Quién controla nuestro acceso?, ¿lo que leemos es fake news?). Los virus atacan en los dos sentidos del término: biológico y digital.
Cuando tratamos de imaginar cómo serán nuestras sociedades cuando termine la pandemia, el escollo a evitar es la futurología: la futurología, por definición, ignora nuestra ignorancia. Se define como una predicción sistemática del futuro basada en las tendencias actuales de la sociedad. Y ahí radica el problema: la futurología, en el mejor de los casos, extrapola lo que vendrá de las tendencias actuales. Sin embargo, lo que la futurología no considera son los 'milagros' históricos, rupturas radicales que solo pueden explicarse retroactivamente, una vez que ocurrieron.
Quizá deberíamos movilizar aquí la distinción que opera en la lengua francesa entre futur e avenir. 'Futuro' es todo lo que vendrá después del presente, mientras 'avenir' apunta a un cambio radical. Cuando un presidente gana la reelección, es el “presidente actual y futuro”, pero no es el presidente “por venir” [avenir] – el presidente que viene será un presidente diferente. ¿Es el universo posterior al coronavirus, entonces, solo otro futuro o algo nuevo “por venir”?
Dependerá, no solo de la ciencia, sino de nuestras decisiones. Políticas. Ha llegado el momento de decir que no debemos hacernos ilusiones sobre el final “feliz” de las elecciones estadounidenses, que tanto alivio trajeron a los liberales de todo el mundo. En la película Están vivos (1988), de John Carpenter, una de las obras maestras menos apreciadas de la izquierda de Hollywood, cuenta la historia de John Nada – en español y portugués, “esperar"– un trabajador sin hogar que accidentalmente encuentra, dentro de una iglesia abandonada, una pila de cajas con gafas de sol. Cuando se pone unas de estas gafas, mientras camina por la calle, se da cuenta de que una colorida valla publicitaria, que invita a disfrutar de las barras de chocolate, ahora muestra la palabra "Obey", mientras que otra valla publicitaria, con una pareja glamorosa en un fuerte abrazo, visto a través de los cristales de las gafas, ordena al observador “casarse y reproducirse”.
También ve que los billetes llevan las palabras "Este es tu Dios". Además, pronto descubre que muchas personas que parecían encantadoras son, en realidad, alienígenas monstruosos con cabezas metálicas... la imagen muestra a los dos sonriendo con el mensaje "tiempo de sanar" [Tiempo de sanar]; vistos a través de los lentes, son dos monstruos alienígenas, y el mensaje es "tiempo para el talón” [Hora de inclinarse].
Esto es, por supuesto, parte de la propaganda de Trump para desacreditar a Biden y Harris como máscaras de la maquinaria corporativa anónima que controla nuestras vidas. Sin embargo, hay (algo más que) un borde de verdad en esto. La victoria de Biden significa "futuro" como una continuación de la "normalidad" anterior a Trump, razón por la cual hubo un suspiro de alivio después de su victoria. Pero esta “normalidad” representa el dominio anónimo del capital global, que es el verdadero extraño entre nosotros.
Recuerdo, desde mi infancia, el anhelo del “socialismo con rostro humano” frente al socialismo “burocrático” de tipo soviético. Biden ahora promete un capitalismo global con rostro humano, mientras que detrás del rostro seguirá la misma realidad. Cuando se trata de educación, este “rostro humano” ha tomado la forma de nuestra obsesión por el “bienestar”: los alumnos y estudiantes deben vivir en burbujas que los protejan de los horrores de la realidad exterior, protegidos por reglas políticamente correctas.
La educación ya no tiene por finalidad producir un efecto aleccionador al permitirnos enfrentar la realidad social - y cuando se nos dice que esta seguridad evitará los colapsos mentales, debemos combatirlos con la afirmación contraria: es esta falsa seguridad la que abre la puerta camino a las crisis mentales cuando nos vemos obligados a afrontar la realidad social. Lo que hace la "actividad de bienestar" es simplemente proporcionar un "rostro humano" falso a nuestra realidad en lugar de permitirnos transformar esa realidad. Biden es el presidente supremo del “bienestar”.
Pero, ¿por qué Biden sigue siendo mejor que Trump? Los críticos señalan que Biden también miente y representa a las grandes empresas, solo que de una manera más civilizada, pero desafortunadamente, de esa manera importa. Con su vulgarización del discurso público, Trump estaba erosionando la sustancia ética de nuestras vidas, lo que Hegel llamó Sentarse (en oposición a la moralidad individual).
Esta vulgarización es un proceso mundial. Tomemos el caso europeo de Szilárd Demeter, comisionado ministerial y director del Museo Literario Petofi en Budapest. Demeter escribió, en un artículo de opinión de noviembre de 2020, que “Europa es la cámara de gas de George Soros. De la cápsula de una sociedad abierta y multicultural rezuma gas venenoso, que es mortal para el estilo de vida europeo”. Continúa caracterizando a Soros como "el Führer liberal", insistiendo en que su "ejército libertario lo deifica más que el de Hitler".
Si se le cuestiona, Deméter probablemente reduciría estas afirmaciones a meras exageraciones retóricas; eso, sin embargo, no disminuye sus aterradoras implicaciones. La comparación entre Soros y Hitler es profundamente antisemita: sitúa a Soros al mismo nivel que Hitler, afirmando que la sociedad multiculturalista y abierta promovida por Soros no sólo es tan peligrosa como el Holocausto y el racismo ario que la sustentó (“liberación - ario”) pero, peor aún, más peligroso para el “estilo de vida europeo”.
¿Existe, entonces, alguna alternativa a esta nefasta visión que no sea el “rostro humano” de Biden? La activista Greta Thunberg ofreció recientemente tres lecciones positivas sobre la pandemia: “Es posible tratar una crisis como una crisis, es posible anteponer la salud de las personas a los intereses económicos y es posible escuchar a la ciencia”.
Sí, pero son posibilidades, también es posible tratar una crisis de tal manera que se utilice para eclipsar otras crisis (por ejemplo: por la pandemia, debemos olvidarnos del calentamiento global); también es posible utilizar una crisis para hacer que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres (lo que efectivamente sucedió en 2020 con una velocidad sin precedentes); también es posible ignorar o compartimentar la ciencia (basta recordar a los que se niegan a vacunarse, el crecimiento explosivo de las teorías conspirativas, etc.). Scott Galloway ofrece una imagen más o menos precisa de las cosas en tiempos de corona.
Estamos acelerando hacia una nación con tres millones de señores atendidos por 350 millones de sirvientes. No nos gusta decirlo en voz alta, pero tengo la impresión de que esta pandemia se inventó en gran medida para empujar al 10 % superior hacia el 1 % superior y derribar aún más al resto del 90 %. Decidimos proteger a las empresas, no a las personas. El capitalismo se está derrumbando literalmente sobre sí mismo a menos que reconstruya ese pilar de empatía. Decidimos que el capitalismo significa ser amable y empático con las corporaciones, y darwiniano y grosero con los individuos.
¿Y cuál es la salida de Galloway? ¿Cómo debemos evitar este colapso social? Su respuesta es que “el capitalismo se derrumbará sobre sí mismo si no hay más empatía y amor”: “Estamos entrando en el Gran reinicio, y está sucediendo rápidamente. Muchos negocios se perderán trágicamente como resultado de la pandemia, y los que sobrevivan existirán de manera diferente. Las organizaciones serán mucho más adaptables y resilientes. Los equipos distribuidos, que actualmente prosperan con menos supervisión, querrán la misma autonomía en el futuro. Los empleados esperarán que los ejecutivos continúen liderando con transparencia, autenticidad y humanidad”.
Pero, de nuevo, ¿cómo se hará esto? Galloway propone una destrucción creativa que permita que las empresas en ruinas quiebren mientras protege a las personas que pierden sus trabajos: “Nós dejamos que la gente sea despedida para que Apple pueda emerger y llevar a Sun Microsystems a la bancarrota, y luego nosotros aceptaremos esa increíble prosperidad y seremos más empáticos con las personas”.
El problema es: ¿Quién es el misterioso? "a nosotros" en la oración anterior, es decir, ¿cómo, exactamente, se hace la redistribución? ¿Simplemente gravamos más a los ganadores (Apple, en este caso) mientras les permitimos mantener su posición de monopolio? La idea de Galloway tiene cierto estilo dialéctico: la única manera de reducir la desigualdad y la pobreza es dejar que la competencia del mercado haga su trabajo cruel (dejamos que despidan a la gente), y luego... ¿qué? ¿Esperamos que los mecanismos del mercado generen nuevos puestos de trabajo por sí solos? ¿O es el estado? ¿Cómo se operacionalizarán el “amor” y la “empatía”? ¿O deberíamos confiar en la empatía de los ganadores y esperar que todos se comporten como Gates y Buffett?
Creo que esta complementación de los mecanismos del mercado con la moralidad, el amor y la empatía es profundamente problemática. En lugar de permitirnos lo mejor de ambos mundos (egoísmo de mercado y empatía moral), es mucho más probable que tengamos lo peor de ambos mundos.
El rostro humano de este “liderazgo con transparencia, autenticidad y humanidad” es el de Gates, Bezos, Zuckenberg, los rostros del capitalismo corporativo autoritario que se hacen pasar por héroes humanitarios, de nueva aristocracia, celebrados por los medios y considerados sabios humanitarios. Gates dona miles de millones a la caridad, pero debemos recordar cómo se opuso al plan de Elizabeth Warren de un ligero aumento de impuestos. Elogió a Piketty y una vez casi se proclamó socialista, cierto, pero en un sentido muy específico y sesgado: su riqueza proviene de la privatización de lo que Marx llamó nuestros “bienes comunes”, nuestro espacio social compartido, donde nos movemos y nos comunicamos.
La riqueza de Bill Gates no tiene nada que ver con los costos de producción de los productos que vende Microsoft (incluso se podría argumentar que Microsoft paga a sus trabajadores del conocimiento un salario relativamente alto), es decir, su riqueza no es el resultado de su éxito en la producción de un buen software en precios más bajos que sus competidores, o la mayor “explotación” de sus trabajadores intelectuales contratados. Gates se convirtió en uno de los hombres más ricos del mundo al apropiarse de la renta que pagamos millones de nosotros para que podamos comunicarnos a través del medio que privatizó y controla. Y así como Microsoft privatizó el software que usamos la mayoría de nosotros, los contactos personales son privatizados por nuestras relaciones en Facebook, por la compra de libros en Amazon, por la búsqueda en Google.
Por lo tanto, hay una pizca de verdad en la "rebelión" de Trump contra los poderes corporativos digitales. Vale la pena ver el podcast Sala de Guerra por Steve Bannon, el gran ideólogo del populismo de Trump: es imposible no quedar fascinado por la cantidad de pequeñas verdades que combina en una gran mentira. Sí, bajo la administración de Obama, la brecha entre ricos y pobres se ha ampliado enormemente, las grandes empresas se han vuelto aún más poderosas... pero bajo Trump, este proceso simplemente continuó, y Trump siguió recortando impuestos, imprimiendo dinero principalmente para rescatar a las grandes empresas. , etc. Estamos, pues, ante una horrible alternativa falsa: una enorme reajustar populismo corporativo o nacionalista, que al final son lo mismo. El “gran reinicio” es la fórmula para cambiar algunas cosas (o incluso muchas) para que todo siga siendo básicamente igual.
Así pues, existe una tercera vía, más allá de los extremos entre la restauración de la vieja normalidad y una gran reinicio? Si uno gran reinicio real. No es ningún secreto que tiene que suceder: Greta Thunberg lo dejó bastante claro. Primero, debemos finalmente reconocer la crisis de la pandemia por lo que es, parte de una crisis global de toda nuestra forma de vida, desde la ecología hasta las nuevas tensiones sociales. En segundo lugar, debemos establecer el control social y la regulación de la economía. Tercero, debemos confiar en la ciencia: confiar pero no simplemente aceptarla como la agencia de toma de decisiones.
¿Porque no? Volvamos a Habermas, con quien comenzamos: nuestro dilema es que estamos obligados a actuar sabiendo que no conocemos todas las coordenadas de la situación en la que nos encontramos, y no actuar tendría la misma función que actuar. Pero, ¿no sería esa la situación básica de toda acción? Nuestra gran ventaja es que nosotros sabemos cuánto no sabemos, y este saber sobre nuestro no-saber da lugar a la libertad. Actuamos cuando no conocemos toda la situación, pero este no es simplemente nuestro límite: lo que nos hace libres es el hecho de que la situación -al menos en nuestra esfera social- es, en sí misma, abierta, no completamente cerrada (pre )determinado. Y nuestra situación en la pandemia es ciertamente abierta.
Aprendimos nuestra primera lección: un "apagado suave" no es suficiente. Nos dicen que “nosotros” (nuestra economía) no podemos permitirnos un nuevo lockdown grave, así que cambiemos la economía. O lockdown es el gesto negativo más radical en del orden establecido. El camino para ir más allá, hacia un nuevo orden positivo, pasa por la política, no por la ciencia. Lo que hay que hacer es transformar nuestra vida económica para que pueda sobrevivir a la cierres y las emergencias que ciertamente nos esperan, así como una guerra nos lleva a ignorar los límites del mercado y buscar la forma de hacer lo “imposible” en una economía de libre mercado.
En marzo de 2003, Donald Rumsfeld, entonces Secretario de Defensa de los Estados Unidos, se dedicó a filosofar un poco, de forma amateur, sobre la relación entre lo conocido y lo desconocido. “Hay conocidos conocidos. Son las cosas que sabemos que sabemos. Están las incógnitas conocidas. Es decir, hay cosas que sabemos que no sabemos. Pero también hay incógnitas desconocidas. Hay cosas que no sabemos que no sabemos”. Lo que olvidó agregar fue el cuarto término crucial: las “incógnitas conocidas”, cosas que no sabemos que sabemos, que es precisamente el inconsciente freudiano, el “saber que es desconocido”, como decía Lacan.
Si Rumsfeld pensó que los principales peligros en el enfrentamiento con Irak eran las "incógnitas desconocidas", las amenazas de Saddam Hussein de que ni siquiera sospechábamos cuáles eran, nuestra respuesta debe ser que, por el contrario, los principales peligros son los "desconocidos conocidos", las creencias y suposiciones reprimidas que ni siquiera notamos que tenemos.
Deberíamos leer la afirmación de Habermas de que nunca hemos sabido tanto sobre lo que no sabemos en estas cuatro categorías: la pandemia ha sacudido lo que (pensamos que) sabíamos que sabíamos, nos ha hecho conscientes de lo que no sabíamos. sabemos que no sabíamos, y, en la forma en que lo enfrentamos, nos apoyamos en lo que no sabíamos que sabíamos (todas las suposiciones y prejuicios que determinan nuestra acción aunque no seamos conscientes de ellos). No se trata del simple paso del no saber al saber, sino del – mucho más sutil – paso del no saber al saber lo que no sabemos – nuestro saber positivo sigue siendo el mismo en este pasaje, pero conquistamos un espacio libre para acción.
Es con respecto a lo que no sabemos que sabemos, nuestras suposiciones y nuestros prejuicios, que China (y Taiwán y Vietnam) lo hicieron mucho mejor que Europa y Estados Unidos. Me estoy cansando de la acusación repetida hasta el infinito de que “Sí, los chinos contuvieron el virus, pero a qué precio…” Estoy de acuerdo en que necesitamos un Julian Assange que nos cuente lo que realmente sucedió allí, la historia completa, pero el El hecho es que cuando estalló la pandemia en Wuhan, inmediatamente impusieron una lockdown y paralizaron la mayor parte de la producción a nivel nacional, priorizando claramente la vida humana sobre la economía – con algo de retraso, es cierto, se tomaron la crisis muy en serio.
Ahora están recogiendo sus frutos, incluso económicamente. Y, seamos claros, esto solo fue posible porque el Partido Comunista todavía es capaz de controlar y regular la economía: hay un control social sobre los mecanismos del mercado, aunque sea un control “totalitario”. Sin embargo, nuevamente, la pregunta no es cómo lo hicieron en China, sino cómo nosotros deberiamos. La ruta china no es la única ruta efectiva, no es "objetivamente necesaria" en el sentido de que si miras todos los datos tienes que ir por la ruta china. La epidemia no es solo un proceso viral, es un proceso que se da dentro de unas coordenadas económicas, sociales e ideológicas que están abiertas a cambios.
Ahora, a finales de 2020, vivimos una época loca en la que la esperanza de que las vacunas funcionen se mezcla con una creciente depresión, o incluso desesperación, debido al creciente número de infecciones y los descubrimientos casi diarios de nuevas incógnitas sobre el virus. . En principio, la respuesta a “Qué se debe hacer” es fácil: debemos tener los medios y recursos para reestructurar nuestro sistema de salud para que pueda satisfacer las necesidades de las personas en un momento de crisis, etc. Sin embargo, para citar la última línea del “Elogio del comunismo” de la obra La madre de Brecht, “Es lo simple lo que es tan difícil de hacer”.
Hay muchos obstáculos que lo hacen tan difícil, sobre todo el orden capitalista global y su hegemonía ideológica. ¿Necesitamos el comunismo entonces? Sí, pero ¿cómo suelo llamar a una c?comunismo moderadamente conservador: todos los pasos necesarios, desde la movilización global contra la amenaza viral, entre otras amenazas, hasta el establecimiento de procedimientos que constreñirán los mecanismos de mercado y socializarán la economía, pero de manera conservadora (en el sentido de un esfuerzo por conservar las condiciones para vida humana, y la paradoja es que necesitaremos transformar las cosas precisamente para mantener tales condiciones) y moderar (en el sentido de considerar cuidadosamente los efectos secundarios impredecibles de nuestras medidas).
Como ha señalado Emmanuel Renault, la categoría marxista clave que introduce la lucha de clases en el corazón de la crítica de la economía política es la de las “leyes tendenciales”, las leyes que describen una tendencia necesaria en el desarrollo del capitalismo, como la tendencia a la la tasa de desempleo a caer.beneficio. (Como señaló Renault, Adorno ya había insistido en estas dimensiones del concepto de “Tendencia” de Marx, que lo hacen irreductible a mera “tendencia”). Al describir tal "tendencia", el propio Marx usa el término antagonismo: la caída de la tasa de ganancia es una tendencia que lleva a los capitalistas a reforzar la explotación de los trabajadores, o a los trabajadores a resistirla, de modo que el resultado no está predeterminado sino que depende de la lucha, digamos, en ciertos estados de bienestar, siendo los trabajadores organizados obligando a los capitalistas a hacer concesiones considerables.
El comunismo del que hablo es precisamente una tendencia de este tipo: sus razones son obvias (necesitamos una acción global para hacer frente a las amenazas sanitarias y ecológicas, la economía tendrá que ser socializada de una forma u otra...), y debemos interpretar la forma en que la el capitalismo está reaccionando a la pandemia precisamente como un conjunto de reacciones a la tendencia comunista: la falsa Gran reinicio, populismo nacionalista, solidaridad reducida a empatía.
Entonces, ¿cómo, si es que prevalecerá el comunismo? Una triste respuesta: a través de más y repetidas crisis. Digámoslo sin rodeos: el virus es ateo en el sentido más fuerte de la palabra. Sí, hay que analizar cómo se condiciona socialmente la pandemia, pero básicamente es producto de una contingencia sin sentido, no hay en ella un “mensaje profundo” (así como la Peste se interpretó como un castigo divino en la época medieval). Antes de elegir la célebre frase de Virgilio en "acheronta movebocomo el lema de su Interpretación de sueños, Freud consideró otro candidato, las palabras de Satanás en el Paraíso perdido de Milton: “Qué refuerzos obtenemos de la esperanza, / o qué resolución de la desesperación”.
Si no podemos obtener refuerzos de la esperanza, si debemos asumir que nuestra situación es desesperada, debemos obtener la resolución de la desesperación. Así es como nosotros, los satanás contemporáneos que estamos destruyendo su tierra, debemos reaccionar ante las amenazas virales y ecológicas: en lugar de buscar en vano un refuerzo en alguna esperanza, debemos aceptar que nuestra situación es desesperada y luego actuar con firmeza. Para citar nuevamente a Greta Thunberg: “Hacer lo mejor que podamos ya no es suficiente. Ahora tenemos que hacer lo aparentemente imposible”.
La futurología se ocupa de lo que es posible, tenemos que hacer lo que es (desde el punto de vista del orden global imperante) imposible.
*Slavoj Žižek es profesor en el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Ljubljana (Eslovenia). Autor, entre otros libros, de El año que soñamos peligrosamente (Boitempo).
Traducción: daniel paván
Publicado originalmente en la revista Jacobin
