por DÉBORA REZENDE DE ALMEIDA*
¿Por qué el discurso bolsonarista tiene adherencia? O, ¿por qué una parte de la población todavía parece decir, “¿y qué?”
El 22 de abril es una fecha histórica, el inicio de la exploración y expropiación portuguesa de nuestro territorio, riquezas y población. Como recuerda Marilena Chauí[i], para llevar a cabo tal empresa se necesitaba más que fuerza. La tarea colonizadora también tuvo que valerse de la construcción de un mito, éramos la tierra prometida, éramos parte de la historia divina, sólo faltaba el agente para concretarla, salvarla. 520 años después, en el mismo día, todavía vemos hombres ascendiendo al estatus de salvadores, o, al menos, vendiendo la idea de que pueden salvar a Brasil de su destino corrompido. Eso es lo que revela el video de la reunión ministerial, difundido por el Ministro del STF, Celso de Mello. Al ser una reunión que se realiza cuando la pandemia del COVID-19 ya golpeaba con fuerza al país, se esperaba encontrar, al menos, evidencias de planificación para la crisis. Pero el tema central no fue la crisis sanitaria. Después de todo, el gobierno debe “abordar también el tema político. ¿Está bien? Así es… esa es la preocupación que tenemos que tener, porque la lucha por el poder sigue”, declaró el mandatario. Fue en realidad un tirón de orejas, la oportunidad para que los ministros demuestren cuánto están realmente comprometidos con el proyecto político del gobierno.
No faltan los análisis sobre el nefasto video en redes sociales y periódicos. Mientras unos ven refuerzos a la “denuncia premiada” de Sérgio Moro y la posible caída del presidente, otros apuntan a la debilidad de las pruebas, lo que refuerza un rasgo característico del entonces ministro y exjuez. Peor aún, el video podría servir para reforzar la base bolsonarista, después de todo, no fue una reunión ministerial, sino un mitin a puerta cerrada. El tono fue tan enfático que parecía saber que algún día llegaría a las pantallas de horario estelar. De todos modos, no faltan interpretaciones viables o interrogantes para la trama: ¿cuándo llegará la reacción de las instituciones políticas directamente degradadas durante el showmic? ¿Se trata simplemente de otra muestra de debilidad y de un capítulo de una saga que está llegando a su fin?
Me gustaría llamar la atención sobre mi sesgo de selección: el tipo de atractivo popular que emana de los discursos presidenciales y ministeriales es preocupante. Y la pregunta que queda es: ¿por qué este tipo de discurso tiene adherencia? O, por qué parte de la población todavía parece decir: “¿y qué?”, ante lo que, para algunos, es un signo de barbarie o una grave crisis de la democracia. Los ministros y el presidente no presentaron propuestas, pero compitieron por el mayor número de maldiciones; otros prefirieron basarse en teorías de la conspiración -los indios habrían sido contaminados deliberadamente para derrocar al gobierno, según la ministra Damares- que en datos científicos. Es clara la falta de estrategia y planificación para enfrentar el COVID-19, así como la perversidad de algunas declaraciones. Además de las burlas contra STF, gobernadores y alcaldes, una de las sugerencias fue aprovechar que el pueblo y la prensa están distraídos por el COVID-19 para pasar la manada, abrir el portón y destruir el medio ambiente de una vez por todas. todo en nombre del supuesto crecimiento (Ministro Ricardo Salles), o incluso preocupándose por los hospitales privados, al fin y al cabo están perdiendo clientes (Ex Ministro de Salud Nelson Teich).
No es nuevo que la estrategia bolsonarista se base en lo que dijo y luego dijo que no lo dijo. Pese a todo, su discurso sigue atrayendo a un sector de la población. Podemos despotricar, denunciar y discrepar, pero una estrategia para reactivar la izquierda progresista debe tomar en serio las razones de este llamado. Si bien el ascenso de la derecha y de un discurso autoritario no es un privilegio de Brasil y los factores para tal resurgimiento son variados, llamo la atención sobre dos dimensiones directamente relacionadas con el funcionamiento de la representación: la dimensión de la educación política y la inclusividad de nuestra democracia. . Hay que recordar que las imágenes que los representantes ofrecen al pueblo son múltiples y están en competencia, esperando la adhesión de una audiencia. La adherencia a los discursos depende, por un lado, de las distintas actuaciones activadas por los representantes y de sus habilidades comunicativas. Por otro lado, la forma en que los discursos tienen resonancia en el tejido social. La recepción de estos discursos por parte de los representados y la valoración que hacen sobre las actuaciones están mediadas por el contexto en el que se insertan, por el conocimiento, la información y la experiencia que tienen del y con el mundo.[ii].
Primero, con respecto al conocimiento y la información, la representación política no es independiente de un proceso de alfabetización política. Para Frei Betto, exasesor especial de Lula, el Partido de los Trabajadores hizo mucho por la política en términos de ganancias materiales, transformando a los ciudadanos en consumidores, pero dejó de lado su proyecto de educación política.[iii]. Además de diagnosticar el problema, la desigualdad o la corrupción, por ejemplo, la gente necesita poder pensar en sus causas, dimensiones estructurales. La falta de alfabetización política, sumada a los constantes cambios en el proceso de comunicación política, puede afectar directamente a la democracia si tenemos en cuenta la estrecha relación entre información y educación política. En un mundo en el que las agendas de los candidatos y los temas tratados están cada vez menos filtrados – papel que antes jugaban, aunque de manera limitada, los medios tradicionales – los ciudadanos están cada vez más expuestos a argumentos polarizados, en lugar de cosmovisiones diferentes.[iv]. Además, sabemos que, a pesar del discurso de que las redes sociales permiten estrategias de comunicación directa, éstas continúan mediatizadas por diferentes intereses y por el poder desigual de los recursos, lo que afecta el tipo de conocimiento que se transmite y se accede.
En segundo lugar, la representación implica no sólo el contacto con los discursos, sino también la experiencia con sus resultados. Por mucho que los gobiernos de izquierda hayan avanzado en la conquista de los derechos, sabemos que no se rebasaron los límites estructurales y que la inclusión fue limitada. Con varias personas al margen y con una sensación de inseguridad generalizada, un discurso de vuelta a un pasado seguro resulta cada vez más apetecible, aunque sea antidemocrático. La poca experiencia con la democracia y la ciudadanía incompleta en términos de derechos sociales y civiles hacen que la defensa del estado de derecho sea algo muy abstracto, moviendo nuevamente el péndulo de la democracia[V]. ¿Cómo decirle a este pueblo expropiado por más de 500 años que hay algo valioso, como la idea del estado de derecho? ¿O incluso que los ciudadanos no puedan armarse, cuando el mismo Estado que debería protegernos mata a un joven de 14 años por sospechoso, es decir, negro y periférico? ¿Cómo explicar que el Tribunal Supremo al que quieren detener los ministros y al que defendemos sea el mismo Tribunal Supremo que avaló el golpe parlamentario y que cambia de opinión como quien se cambia de toga? ¿Cómo explicar que la corrupción es un mal, pero que los discursos de fuego o un hombre “bueno” no son suficientes para enfrentarla?
En este sentido, si tratamos de mirar con los ojos de los “conversos”, es posible percibir cómo algunos discursos tienen atractivo. Entre la enunciación del discurso y su adhesión hay varias posibilidades de interpretación. Por ejemplo, para el presidente “Tiene que ser un gobierno con… con orgullo. Expóngase, demuestre que tenemos al pueblo de nuestro lado. Que estemos sumisos al pueblo”. ¿Alguien no está de acuerdo con eso? Para el ministro Ernesto Araújo, el proyecto del presidente no es “simplemente eficiencia, fortaleza, crecimiento económico, sino libertad… la lucha contra la corrupción, la… la reinvención de un Brasil que sea… libre, de un Brasil libre de estos, sí… males que conocemos”. ¿Suena como un estadista? Y apelando al dilema moral que alimenta con tanta intensidad las elecciones, al menos desde 2010, Damares declara “este gobierno es un gobierno pro vida, un gobierno pro familia. Así que por favor. Y luego cuando hablamos de valores, Ministro, quiero decir que íbamos, sí, en el camino correcto”. Valores y familia que todos defendemos. Y para terminar con el gran besote de la república “Es [necesario] acabar con esta porquería que es Brasilia. Esto aquí es un cáncer de corrupción, de privilegio” (Abraham Weintraub, Ministro de Educación). Una imagen más que extendida, lamentablemente, de esta bella ciudad. Reforzando el argumento, el presidente rectifica “De lo que habla Weintraub […] es de gente aquí en Brasilia, de los Tres Poderes, que no saben lo que es un pueblo. Hablo con algunos, no saben lo que son los frijoles y el arroz, no saben lo que es un supermercado. El se olvido. ¿Crees que el dinero cae del cielo?[VI]. El llamado a las personas sin alimentos y necesitadas no es un privilegio de los discursos de Lula.
Hay dos opciones, podemos mirar hacia arriba a las líneas o tratar de entenderlas. Es innegable que la derecha conservadora se ha apropiado del discurso de los derechos. En este contexto, hay un gran desafío político que implica no negar las carencias, los desafíos de la política y el correcto enfado de la corrupción, sino traducir políticamente al pueblo que hay formas de enfrentar estos problemas. Esto no se puede hacer sin educación política y sin un proyecto de política radicalmente inclusivo. Como decía, las razones para sumarse al discurso son variadas. No es sólo falta de conocimiento o exclusión. Aquellos que quieren mantener el statu quo y sus privilegios también se embarcan conscientemente. Aunque esto también es consecuencia de la mala convivencia con la democracia. Además, los discursos populistas no son esencialmente espontáneos, también se utilizan estratégicamente para profundizar las crisis políticas.[Vii]. El caso es que Bolsonaro puede caer, pues parece exagerar su tono cuando carece de aliados, pero su discurso seguirá resonando. Entre el más o menos el 50% que hoy está descontento con el gobierno, muchos se adherirían fácilmente al “morismo salvacionista”, aunque sin respeto por la ley. El problema no desaparecerá entonces, pero estará aún más vivo que nunca en 2022. Por tanto, es necesario escuchar mejor e imaginar otra forma de hacer política.
*Débora Rezende de Almeida es profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la UNB.
[i] CHAUI, Marilena. Brasil: mito fundacional y sociedad autoritaria. São Paulo: Fundación Perseu Abramo, 2006.
[ii] SAWARD, Michael. La pretensión representativa. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford, 2010.
[iii] BETTO, Fray. La mosca azul. Editora Rocco, 2006. Para el autor, el Programa Hambre Cero, por ejemplo, contenía originalmente esta dimensión educativa, pero se transformó en una política compensatoria.
[iv] Gurza Lavalle, Adrián. Democracia, representación y redes sociales. Disponible: https://constitucionalismo.com.br/democracia-representacao-e-redes-sociais/
[V] AVRITZER, Leonardo. El péndulo de la democracia. São Paulo: Sin embargo, 2019.
[VI] Todos los discursos fueron tomados de la transcripción de audio de la reunión ministerial, el 22 de abril de 2020. Disponible en: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/05/leia-a-integra-das-falas-de-bolsonaro-e-ministros-em-reuniao-ministerial-gravada.shtml
[Vii] Moffitt, b. El auge mundial del populismo: actuación, estilo político y representación. Stanford, CA: Stanford University Press, 2016.
