por ANDRÉS KORYBKO*
Comparaciones entre el conflicto Rusia-Ucrania y la reciente guerra israelí-libanesa
La guerra más reciente entre Israel y el Líbano y el conflicto ucraniano son tan diferentes entre sí que son prácticamente incomparables; sin embargo, Rusia puede aprender algunas lecciones generales de Israel si así lo desea. La primera es que priorizar los objetivos militares aumenta las posibilidades de alcanzar los objetivos políticos. La operación especial de Rusia sigue caracterizándose por la moderación, influenciada por Obra Maestra por Vladímir Putin “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”, contrario a la conducta de Israel en su guerra con el Líbano.
La expectativa era que los rápidos avances sobre el terreno durante la fase inicial del conflicto obligarían a Volodymyr Zelensky a aceptar las demandas militares que se le hacían. El pequeño daño colateral que se habría producido podría entonces facilitar el proceso de reconciliación ruso-ucraniano. Este plan se basó en la capitulación de Volodymyr Zelensky, que no sucedió. En cambio, fue convencido por el ex primer ministro británico Boris Johnson de seguir luchando.
Israel nunca pensó que fuera posible un acuerdo duradero con Hezbollah, al contrario de lo que pensaba Rusia y, sin duda, todavía cree que es posible con las autoridades ucranianas post-Maidan, razón por la cual Tel Aviv nunca seguiría el manual de jugadas de Moscú. , haciendo “gestos de buena voluntad” para lograrlo. Desde el punto de vista de Israel, los objetivos políticos sólo pueden lograrse después de una victoria militar, y no al revés, como cree Rusia, respecto de la noción de que una victoria política puede conducir al logro de objetivos militares.
La segunda lección es la importancia de unos servicios de inteligencia superiores. Según se informa, Rusia se quedó con la impresión, cultivada por sus activos ucranianos en el período previo a la operación especial, de que los locales recibirían a sus tropas con flores y que entonces el gobierno de Volodymyr Zelensky colapsaría. La recopilación de información se centró principalmente en la situación sociopolítica de Ucrania, que resultó ser increíblemente imprecisa, sin detalles militares. Esta es la razón por la que las tropas rusas fueron sorprendidas por los arsenales de jabalinas y aguijones de Ucrania.
En retrospectiva, también parece que los activos ucranianos de Rusia dijeron a sus encargados lo que creían que querían oír, ya sea para engañarlos o porque pensaban que al decirles verdades duras podrían ser retirados de la nómina. Rusia no verificó la información sociopolítica que recibió o las otras fuentes en las que se basó estaban impulsadas por las mismas razones. En cualquier caso, se creó una realidad alternativa que reforzó la prioridad de los objetivos políticos sobre los militares.
Sin duda, Israel está interesado en la situación sociopolítica del Líbano, pero le importan mucho más las informaciones militares tangibles y verificables con imágenes que las impresiones intangibles de la opinión pública que pueden quedar ocultas por los sesgos de su fuente y no son tan fáciles de verificar. . Estas diferentes prioridades de recopilación de inteligencia son el resultado natural de los diferentes conflictos que planeaban librar, como se explicó en la lección anterior de que Rusia puede aprender de Israel.
La tercera es que Rusia sigue siendo sensible a la opinión pública mundial, lo que es otro resultado de la priorización de los objetivos políticos sobre los militares, mientras que Israel es inmune a la opinión pública interna, en el Líbano y en todo el mundo. Por lo tanto, Rusia pondrá a sus tropas en peligro al capturar sitios bloque por bloque, en lugar de practicar el “conmoción y pavor” como está haciendo Israel en el Líbano. Aunque el enfoque de Rusia ha provocado muchas menos muertes de civiles, sigue siendo tan criticado como Israel, si no más.
Israel cree que el miedo inspira respeto, mientras que Rusia no quiere que la teman porque cree que esa impresión ayudaría a los esfuerzos de Occidente por aislarla del Sur Global. El respeto, como cree Rusia, proviene del autocontrol para proteger a los civiles, incluso a costa de sus propias tropas. Rusia también ha criticado a Estados Unidos por la forma en que condujo las guerras en Afganistán, Irak, Libia, etc., y por eso no quiere parecer hipócrita al priorizar objetivos militares, incluso a costa de vidas civiles.
Israel no tiene los recursos naturales que tiene Rusia, por lo que a sus oponentes debería haberles resultado mucho más fácil aislarlo, al menos lograr que otros impongan sanciones simbólicas, pero nadie sancionó a Israel, a pesar de su responsabilidad por muchas más muertes civiles que Rusia. . Ni siquiera la propia Rusia ha sancionado a Israel, a pesar de sus críticas a este país. Para ser justos, el Sur Global tampoco ha sancionado a Rusia, pero necesita recursos rusos, por lo que probablemente no la sancionaría incluso si fuera responsable de muchas más muertes de civiles.
Además, la asociación del Sur Global con Rusia acelera los procesos multipolares para su beneficio colectivo, mientras que las sanciones antirrusas de la Unión Europea estaban destinados a frenarlos. Por lo tanto, debería haber sido predecible que los primeros no se someterían a la presión estadounidense, mientras que los segundos sí. Sus cálculos no tienen nada que ver con la responsabilidad de Rusia por las muertes de civiles y sí con su propia gran estrategia. Por lo tanto, la sensibilidad de Rusia hacia la opinión pública mundial puede estar fuera de lugar.
La cuarta lección es que las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Israel (“Estado profundo”) están más convencidas de la naturaleza existencial de su conflicto de lo que Rusia parece estar. Esto no significa que el conflicto ucraniano no sea existencial para Rusia, como se explicó aquí e aquí, pero sólo que Rusia habría priorizado los objetivos militares sobre los objetivos políticos si su “Estado profundo” compartiera plenamente esta evaluación. Israel ciertamente lo comparte, independientemente de si uno está de acuerdo o no con sus conclusiones.
Rusia sigue conteniéndose, debido a la continuación de una “Guerra de desgaste” improvisada con Occidente en Ucrania, después de no lograr coaccionar a Volodymyr Zelensky para que aceptara las exigencias militares que se le hicieron durante la fase inicial de la operación especial, en lugar de escalar hasta convertirse en “conmoción y pavor”. Continuado sin destruir ningún puente sobre el río Dnieper debido a la prioridad que otorga a los objetivos políticos sobre los militares y a la sensibilidad hacia la opinión pública mundial, aunque ya me he saltado varias líneas rojas.
Ciertamente, Occidente no cruzará las líneas rojas definitivas de Rusia atacando directamente a Rusia o a Bielorrusia, o confiando en que Ucrania lance ataques a gran escala contra ellos por poderes, ya que no quiere la Tercera Guerra Mundial, pero algunos halcones ahora hablan de la última. escenario, entonces Rusia acaba de actualizar su doctrina nuclear. Por el contrario, el ataque furtivo de Hamás el 7 de octubre de 2023 cruzó una de las líneas rojas de Israel, pero no representó ipso facto una amenaza existencial ya que fue repelida, aunque el “Estado profundo” de Israel todavía lo veía de manera diferente.
Aunque existen algunas diferencias de visión entre los distintos miembros, este grupo en su conjunto sigue convencido de la naturaleza existencial del conflicto resultante, lo que significa que la prioridad de los objetivos militares sobre los políticos es lo opuesto al enfoque ruso. Hasta el día de hoy, a pesar de los convincentes argumentos de los funcionarios rusos sobre la naturaleza existencial del conflicto de su país, su “Estado profundo” en su conjunto todavía no parece estar tan convencido de esto como lo están sus homólogos israelíes de su propio conflicto.
Un cambio de percepción llevaría a un cambio en la forma de combatir este conflicto, pero esto todavía no ha ocurrido, a pesar de de ataques con drones contra el Kremlin, bases aéreas estratégicas y hasta sistemas de alerta precoce, entre muchas otras provocaciones, entre ellas la invasión de la región de Kursk por parte de Ucrania. En repetidas ocasiones, a pesar de recordar a todos la naturaleza existencial de este conflicto, Rusia continúa ejerciendo su autocontrol. Los objetivos políticos siguen teniendo prioridad sobre los militares y Rusia sigue siendo sensible a la opinión pública mundial.
Esto podría cambiar si aprende la última lección de Israel sobre “determinación radical”. El filósofo Alexander Dugin escribió que “quienes actúan con decisión y audacia ganan. Nosotros, por el contrario, somos cautelosos y dudamos constantemente. De hecho, Irán también está siguiendo este camino, que no lleva a ninguna parte. Gaza desapareció. Atrás quedó el liderazgo de Hamás. Ahora, el liderazgo de Hezbolá ha desaparecido. Y se fue el presidente Raisi de Irán. Fue a su busca. Pero Volodymyr Zelensky todavía está aquí. Y Kiev sigue como si nada hubiera pasado”.
Terminó con una nota siniestra: “O entramos en el juego de verdad o... La segunda opción es algo que ni siquiera quiero considerar. Pero en la guerra moderna, el tiempo, la velocidad y la “dromocracia” lo deciden todo. Los sionistas actúan con rapidez y proactividad. Valientemente. Y ganan. Debemos seguir su ejemplo”. Alexander Dugin fue el primero en prever la amenaza existencial latente que suponía para Rusia el “EuroMaidán” de 2014 y, por ello, desde el inicio de la operación especial, ha insistido en que el país deje de ejercer autocontrol.
Los “gestos de buena voluntad” y autocontrol no son apreciados por Ucrania, que los ve como una prueba de debilidad que sólo ha servido para alentarla a cruzar más líneas rojas de Rusia. Por mucho que estas políticas hayan reducido el número de muertes civiles, aún no han avanzado en los objetivos políticos previstos, después de dos años y medio desde el inicio de la última fase de este conflicto que dura una década. Así que tal vez sea hora de cambiarlos finalmente, dado lo diferente que se ha vuelto el conflicto desde entonces.
El noble plan de Vladimir Putin para una gran reconciliación ruso-ucraniana después del final de la operación especial parece estar más lejos que nunca, pero todavía cree que es lo suficientemente viable como para justificar mantener el rumbo y seguir priorizando los objetivos políticos sobre los militares. Es el comandante en jefe supremo con más información disponible que cualquier otra persona, por lo que tiene sólidas razones para ello, pero tal vez el ejemplo de Israel en el Líbano lo inspire a ver las cosas de manera diferente y actuar en consecuencia.
*Andrés Korybko tiene una maestría en Relaciones Internacionales del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú. autor del libro Guerras híbridas: de revoluciones de color a golpes de estado (expresión popular). Elhttps://amzn.to/46lAD1d]
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
