por RENATO DAGNINO*

Los “Cuatro Jinetes del Apocalipsis” que invaden la universidad pública

Introducción

La huelga en las Universidades e Institutos federales ha sido abordada en numerosos artículos que se centran en sus causas inmediatas originadas en el entorno en el que operan. Sin menospreciarlos, considero que no se refieren adecuadamente a uno que, incrustado en nuestra política cognitiva (concepto con el que encuadro las Políticas de Educación y Ciencia, Tecnología e Innovación), tiene en su origen el comportamiento de un actor interno al sistema. universidad. Quienes hoy se autodenominan investigadores-emprendedores y que están confundidos, en cuanto al ethos que tienen y cómo aparecen en el entorno en el que se formula esta política desde sus inicios, con lo que aquí llamo el coalición de defensa impulsado por la élite científica y “sus” tecnócratas.

Mi percepción sobre esta causa, que considero estructurante de la disfuncionalidad de nuestra universidad pública (el hecho que caricaturizo diciendo que no satisface ni a la clase propietaria ni a la clase trabajadora), y que condicionaría la fragilidad política que lleva a las huelgas. , no es nuevo. Sin embargo, mi participación en una reunión del Grupo de Trabajo de Ciencia y Tecnología de los ANDES en representación de ADunicamp, el 4 de mayo, me convenció de la necesidad de explicarlo de una manera más categórica que lo que vengo haciendo.

Utilizo como referencia la metáfora de los Cuatro Jinetes del Apocalipsis (Cientismo, Productivismo, Innovacionismo y Emprendimiento), que utilizo en mis clases de Política Científica y Tecnológica para caricaturizar cómo están invadiendo la universidad.

Por supuesto, sin la connotación negativa que les atribuyo, son reverenciados por los investigadores -empresarios que los crearon o apoyan- como demiurgos de la universidad del futuro. Como una especie de pioneros que lideran una modernización que conducirá al país por el camino del desarrollo -en este orden- científico, tecnológico, económico y social.

Otros colegas a quienes dirijo este texto ven a estos Caballeros como una distorsión que puede ser tolerada y aceptada. Después de todo, no tienen nada que ver con los negacionistas, los fascistas, los que privatizan la educación superior, etc.

Un tercer grupo, todavía minoritario y entre el que me incluyo, no las considera meras distorsiones, sino perversiones que deben ser mejor comprendidas, explicadas y combatidas.

Me concentro en dos de estos Caballeros: el Productivismo y el Innovacionismo. En primer lugar, porque dos temas importantes remitidos al GT por el conjunto del movimiento docente, relacionados con lo que consideran una orientación indebida por parte de la empresa en nuestras agendas de docencia, investigación y extensión, tienen una estrecha relación con estos dos caballeros. En segundo lugar, porque sus implicaciones, que como deber de cargo he analizado exhaustivamente, pueden ser útiles para entender la huelga.

En la reunión del GT que se centra en el pensamiento sobre ciencia y tecnología entre profesores de izquierda, sostuve, aunque mi universidad no estaba en huelga, que el resultado de nuestra discusión (que informo aquí) debería enviarse al comando de huelga. Y para que pudiera incluirse en las clases públicas y otras actividades huelguísticas, escribí este texto.

El ambiente en el que nos encontrábamos me permitió utilizar un lenguaje franco y referenciado ideológicamente a los valores e intereses del magisterio de izquierda y contaminado con conceptos que pertenecen al léxico de nuestro movimiento; Pido disculpas por que estén empleados aquí.

Aunque reconozco que estos conceptos deberían explicarse mejor a un público más amplio, creo que los camaradas y compañeros de nuestras instituciones de enseñanza e investigación a quienes quiero despertar al problema que trato (disculpándome de antemano por no presentar las “soluciones” aquí que he estado formulando) me entenderán.

Sobre el productivismo

Para explicar mejor a este Caballero tengo que mencionar el primero, el Científico. Apoyado en el mito transideológico de la neutralidad del conocimiento tecnocientífico aún aceptado por nuestros pares de izquierda (incluidos los marxistas ortodoxos), los subordina a una política cognitiva elaborada hegemónicamente por nuestra élite científica y “sus” tecnócratas.

Esta política significa que seguimos “enseñando” Tecnociencia Capitalista. Aunque todos sabemos que conlleva los “Siete Pecados Capitales” (deterioro planificado, obsolescencia programada, desempeño ilusorio y limitante, consumismo exacerbado, degradación ambiental, enfermedades sistémicas y sufrimiento psicológico).

El cientificismo, al inducir la reproducción de agendas de enseñanza, investigación y extensión concebidas en el Norte global, nos somete a la guerra en la que allí participan personas “inexactas” e “inhumanas”, utilizando como arma su “producción científica”. Así, compiten por los recursos asignados, en su mayoría por el gobierno, a sus actividades.

Competencia que puede promover el “derrame socioeconómico” resultante de la asignación de recursos gubernamentales para la I+D empresarial. E influir en la selección que hacen las empresas sobre dónde gastarán la ínfima parte de su presupuesto de I+D que destinan a proyectos conjuntos con la universidad.

Antes de examinar cómo esto se refleja entre nosotros, vale la pena poner un ejemplo de lo que sucede allí. Tomo el ejemplo que se cita a menudo: Estados Unidos. Según los responsables de nuestra política, esta guerra movilizaría importantes recursos para la universidad. Ignoran que lo que capta para realizar proyectos conjuntos corresponde apenas al 1% de su coste.

Podría profundizar más en el tema, pero creo que esto es suficiente para mostrar lo equivocados que están sobre la probabilidad de que nuestra universidad, situada en la periferia del capitalismo y cuyas empresas conocemos bien, pueda financiar una parte importante de sus costes en este forma.

Este error se magnifica por el hecho de que en nuestros MIT, al contrario de lo que sucede allí, donde el 20% del presupuesto proviene de proyectos conjuntos con empresas, este valor (como lo demuestra lo que sucede en la Unicamp) ni siquiera supera el promedio estadounidense de 1%.

La absurda “jabuticaba” de las patentes universitarias y otras formas de inducir conductas nocivas entre los profesores, para reforzar la orientación de las agendas de docencia, investigación y extensión en dirección a lo que la elite científica pretende ser la demanda tecnocientífica de nuestras empresas. , debe entenderse como una consecuencia de esta cadena que comienza con estos dos Caballeros.

Evidencias como la aquí resaltada podrían estar apoyando iniciativas del movimiento docente hacia un cuestionamiento más calificado de esta cadena.

Sin embargo, lo que vemos es una protesta restringida al espacio de los “corredores”, orientada hacia instituciones como la Capes, el CNPq o las FAP. Como si no siempre hubieran sido guiados por nuestros compañeros y exalumnos con quienes, es importante resaltar, nunca discutimos en nuestras reuniones de departamento, etc., y en nuestras clases y laboratorios que están siendo conquistados por los Cuatro Jinetes.

Como elemento externo aparece una denuncia contra la empresa local. Se la acusa de presionar para que nuestras agendas de enseñanza, investigación y extensión repliquen las de las universidades del Norte para utilizar el conocimiento que producimos en su beneficio. Lo cual, como se analiza a continuación, contradice toda la evidencia disponible.

En todo caso, prevalece una asociación indebida entre el necesario y saludable proceder de los profesores universitarios, de difundir los resultados de su trabajo entre sus pares y a la sociedad en general (su producción científica), y la perversión que implica el Productivismo.

Al no contar con elementos analítico-conceptuales e información empírica como las aquí señaladas, no se identifica esta asociación como indebida. Por el contrario, esta perversión se interpreta como una mera distorsión en relación con ese justo procedimiento; como una exacerbación derivada de errores, sesgos y prejuicios profesionales, o “mala voluntad” de burócratas desinformados de la realidad que enfrentan.

Esto termina haciendo que los compañeros de izquierda acepten el productivismo como una retribución, o una especie de rendición de cuentas de nuestra actividad docente (o mejor dicho, de nuestra “producción científica”, como artículos, patentes, etc.) ante los pobres que pagan el impuesto que mantiene los laboratorios equipados, el aire acondicionado funcionando y el pago de salarios.

Por lo tanto, es necesario considerar la hipótesis de que esta perversión se deriva del modelo adoptado por la élite científica que, hegemónicamente, elabora (formula, implementa y evalúa) nuestra política cognitiva con el objetivo de emular aquí, en la periferia del capitalismo, lo que idealiza. como la realidad de los países centrales.

Sobre el innovacionismo

También falta información sobre este segundo Caballero.

La primera es que tiene poca relación con lo que los colegas que lo crearon afirman que está sucediendo en los países centrales tomados como modelo.

Otro resultado de esta mirada al entorno de políticas cognitivas de Estados Unidos muestra que, por casualidad, los recursos recaudados por las universidades para llevar a cabo proyectos conjuntos con empresas también corresponden a sólo el 1% de lo que gastan en I+D. Esto permite afirmar que el conocimiento resultante de la investigación universitaria, que es lo que motivaría a la empresa americana a realizar proyectos conjuntos, no le resulta atractivo. Que esto no es lo que quieren de la universidad; No por eso están de acuerdo, con el poder que tienen para influir en el gobierno estadounidense, en que una parte considerable del gasto público en investigación debería destinarse a las universidades.

Por extensión, es posible suponer que, aún más razonablemente, nuestra empresa local no tendría motivos para interesarse por este conocimiento. Nuestra condición periférica condiciona, por un lado, una dependencia cultural que engendra un patrón de consumo imitativo que demanda bienes y servicios ya diseñados en los países centrales. Y, por otro lado, hace que la opción económicamente racional para la empresa sea la extracción de plusvalía absoluta (y no plusvalía relativa) condicionando una poca propensión a la innovación y, menos aún, a la investigación empresarial.

De hecho, como ocurre allí, el número de empresas innovadoras locales que consideran importante para su estrategia innovadora realizar proyectos conjuntos con la universidad es insignificante.

El segundo malentendido se deriva del anterior. Tiene que ver con la percepción de que realizar proyectos conjuntos de interés para las empresas estaría guiando nuestras agendas de docencia e investigación, especialmente los posgrados en ciencias duras, en una dirección adversa a la naturaleza de la universidad pública.

Un análisis, aunque sea superficial, permite ver hasta qué punto esta percepción es errónea: estas agendas, debido al carácter fundacional mismo de nuestro enclave universitario, siempre han estado guiadas por lo que, en el Norte, es el interés empresarial. Es decir, incluso si hubiera un interés por parte de la empresa local, contrariamente a lo que es habitual en los países centrales, en realizar proyectos conjuntos con la universidad, esto no influiría significativamente en nuestras agendas. Y que, por el contrario, son los intereses conservadores, internos a la universidad, los que mantienen su inadecuación al proyecto político de la izquierda universitaria.

El tercer malentendido se deriva de otro desconocimiento sobre cómo funciona realmente la relación universidad-empresa en los países centrales. Aquí se acepta mayoritariamente la idea de que ocurre en la forma reclamada y difundida por la élite científica y “sus” tecnócratas. Es decir, a través de la transferencia de conocimientos provenientes de la investigación universitaria o de la creación de empresas por parte de profesores o estudiantes en incubadoras; y es por eso que ellos y sus startups derivados de la acción del cuarto Jinete del Apocalipsis, el espíritu empresarial, deben ser (como lo son) vigorosamente fomentados.

De nuevo, para contrastar con nuestra realidad, cabe recordar el caso de Estados Unidos. Allí, contrariamente a lo que aquí se afirma, no son los conocimientos resultantes de la investigación universitaria los que interesan a la empresa (lo que implicaría la realización de proyectos conjuntos) sino los conocimientos incorporados en las personas formadas a través de esta investigación. De hecho, más de la mitad de los másteres y doctores formados en ciencias duras en EE.UU. son contratados, cada año, por empresas para realizar I+D en sus laboratorios; después de todo, para eso se les capacita en todo el mundo.

Aquí, entre 2006 y 2008 (y tomo este período porque era el último período en el que el país estaba “en auge” y los empresarios ganaban mucho dinero), la elite científica esperaba que contrataran a los noventa mil que entrenábamos en esos tres años. El hecho de que sólo sesenta y ocho de ellos fueran contratados para hacer I+D en nuestras empresas innovadoras es suficiente (pero hay muchos otros) para mostrar la disfuncionalidad, aunque sólo sea para obtener beneficios empresariales, de nuestra política cognitiva.

La empresa local, al no necesitar realizar investigaciones, no tiene por qué preocuparse por los resultados de las investigaciones realizadas en la universidad; ya sea desencarnados (como ocurre en el Norte), o incorporados a las personas (al contrario de lo que ocurre allí).

De hecho, el 80% de las empresas innovadoras, cuando se les pregunta cuál de las cinco actividades innovadoras es más importante para su estrategia de innovación, responden que es la adquisición de maquinaria y equipos. Como se señaló antes, esto es una consecuencia obvia del mercado imitativo que tenemos.

La idea genérica de que la empresa estaría interesada en interferir en el contenido de nuestra investigación no es plausible. Estos contenidos siguen siendo poco funcionales a lo que debería ser la universidad pública debido a una dinámica que, a pesar de ser interna a la universidad, está condicionada por nuestra política cognitiva. Esto no significa que no haya excepciones a este típico comportamiento periférico; La campaña neoliberal de privatización las ha hecho cada vez más frecuentes. Los estudios muestran que su motivación tiene sus raíces en el interés específico de los mismos actores que, ahora actuando “de abajo hacia arriba”, participan en la elaboración de la política cognitiva.   

Reitero que, contrariamente a lo que todavía piensa la mayoría de la izquierda, el innovacionismo no resulta de la presión de las empresas locales para que investiguen en la universidad temas de su interés. Que no es por una búsqueda de las empresas por incrementar sus ganancias que las agendas de docencia, investigación y extensión que “enseñamos” sigan orientadas hacia contenidos que aún siguen siendo importantes en los países centrales. Pero aquí están lejos de ser coherentes con las demandas tecnocientíficas inherentes a los bienes y servicios que satisfacen necesidades colectivas insatisfechas.

Y que, contrariamente a la interpretación dominante en la izquierda, el complemento salarial y otros beneficios que buscan (¡y que cuando los obtienen tienden a ausentarse de las huelgas!), no provienen de recursos de las empresas. Es el fondo público que directa o indirectamente (cuando el recurso gubernamental asignado a la empresa requiere una relación con la universidad), el que se transforma en pagos para docentes y estudiantes. La ínfima participación de la empresa en la financiación de esos acuerdos endógenos y exógenos no nos permite seguir atribuyendo lo que estamos presenciando a una privatización de la universidad. Lo que estamos presenciando en nuestro entorno es una mezcla no menos perversa de “oesización” (transformación de nuestras instituciones en OS, OCIP, etc.) y asociación público-privada, impulsada por investigadores-empresarios.

Conclusión

Considerando que los momentos de huelga deben ser aprovechados por los trabajadores para analizar las causas que motivan sus demandas y que una huelga general es una situación única para explicar a la sociedad (particularmente a las familias de los estudiantes y a los responsables políticos) las causas estructurales. nosotros mismos, creo que los dos temas discutidos aquí deberían discutirse en él.

Es necesario que el movimiento docente de izquierda demuestre a la sociedad que, en las universidades, no todos somos iguales. Que hay docentes, muchos de los cuales se autodenominan de izquierda, que son los responsables de mantener y reproducir estas dos perversiones. Que son ellos quienes, con el poder que les otorga el mito transideológico de la neutralidad de la tecnociencia capitalista, exacerbado por nuestra condición periférica, quienes conscientemente o no, mantienen la institucionalidad de la política cognitiva, interna y externa a la universidad. , lo que retroalimenta las causas estructurales que obstaculizan la implementación del proyecto de la izquierda universitaria.

Es la presión de pares de los investigadores-emprendedores para legitimar su actividad a través de arreglos institucionales que engendran endógena y exógenamente a la universidad, los heraldos de los Jinetes del Apocalipsis. Y es su capacidad para trabajar con la élite científica tradicional lo que garantiza el mantenimiento de la política cognitiva que impide que la universidad se legitime entre las personas que la hacen posible.

Su reacción generalizada y no siempre velada ante la acción de los “profesores de extensión”, centrados en el rediseño y la adaptación socio-técnica de la tecnociencia capitalista hacia la tecnociencia solidaria (¡la mejor manera de reorientar nuestras agendas de Enseñanza, Investigación y Extensión!), es una poderoso obstáculo para superar la disfuncionalidad que caricaturicé al principio.

Termino resaltando que la superación de la universidad operativa de la que nos habla nuestra docente Marilena Chauí en https://dpp.cce.myftpupload.com/a-universidade-operacional/, parece requerir de los docentes en huelga una discusión como el que aquí se propone.

*Renato Dagnino Es profesor del Departamento de Política Científica y Tecnológica de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Tecnociencia Solidaria, un manual estratégico (luchas contra el capital).

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR