por RAFAEL LOPEZ BATISTA & WEINY CÉSAR FREITAS PINTO*

Reflexiones a partir de una crítica (neo)liberal a la universidad hoy

En la edición del 22 de junio de 2020, el diario Gazeta do Povo publicó el artículo Por qué las ciencias humanas perdieron prestigio en la sociedad liberal y cómo recuperarlo^[i], de Jean Marcel Carvalho Francia. El argumento que el autor produce para defender su tesis central -la existencia de una crisis entre las ciencias humanas y la sociedad liberal- nos parece bastante frágil, desde el punto de vista lógico, y sumamente parcial, desde el punto de vista ideológico, razones por qué nos gustaría ofrecer aquí una crítica de las posiciones de França^[ii].

En primer lugar, haremos una exposición sintética de las ideas principales a partir de las cuales el autor construye sus consideraciones, comentando algunas de ellas y trazando así la estructura argumentativa de su texto. Luego problematizaremos los supuestos del autor, y finalmente, a través de un debate directo, intentaremos controvertir cada una de las razones que, según França, serían las causas del fracaso de las humanidades: 1) el fracaso en entregar su “ productos”; 2) el “resentimiento” de los intelectuales; 3) la amplia “oferta” académica de ideas iliberales: pseudoteorías, “conspiraciones”.

presentación general

Según França, hay dos máximas que hoy son muy evidentes, a saber: que hay una crisis de legitimidad en la relación entre Universidades y sociedades liberales y que las ciencias humanas, en particular, han perdido relevancia frente a estas mismas sociedades. . El autor hace un breve recuento histórico de los orígenes del vínculo entre la sociedad liberal y la Universidad moderna, comparando, en cierta medida, su posición con la de la Universidad medieval, lo que nos lleva a pensar que incluso en las Universidades de la Edad Media sería posible detectar la presencia de “rasgos” que, residualmente, prueban su fructífera relación con la sociedad liberal, a pesar de no señalar con precisión cuáles serían esos rasgos remanentes. Para el autor, la estrecha conexión entre los dos ámbitos -Universidad y sociedad liberal- fue ventajoso para ambos, especialmente entre los siglos XIX y XX, cuando por un lado la Academia ganaba en autonomía y libertad de investigación, mientras que por otro la otra, la sociedad (¡siempre la liberal!) disfrutó de innovaciones y avances científicos y/o culturales.

A continuación, França pasa básicamente a exponer las razones que, a su juicio, llevaron a la crisis entre las humanidades y la sociedad, razones que estarían relacionadas con la condición moderna de la Universidad como institución, según su análisis, un entorno que se masificó, que adoptó cada vez más el régimen de especialización y compartimentación del saber y que se dejó regir por una excesiva burocracia. Esta caracterización de la Universidad moderna constituye, en gran medida, la base de los argumentos de França; y, sin embargo, parece ignorar por completo el carácter altamente controvertido que encierra, pues estas características son fuente de innumerables críticas y divergencias, ya que no existe la menor señal de consenso, y menos de prueba alguna, al admitir, por ejemplo , que el tema de la masificación es algo que perjudica la calidad de la investigación científica y la relación entre la Universidad y la sociedad.

En efecto, para justificar el malestar entre la Universidad y la sociedad, França basa su argumentación en tres ejes principales: 1) el fracaso de las ciencias humanas para cumplir su función social, o, utilizando el propio vocabulario del autor, el fracaso de estas ciencias para entregar de sus “productos” a la sociedad; 2) la existencia de una suerte de represión por parte de los intelectuales que integran las llamadas humanidades, es decir, estos profesionales estarían, en su mayoría, llevados por cierto “resentimiento” hacia el sistema capitalista; 3) la presencia, o más bien la alta oferta, dentro del ámbito universitario, de ideologías “conspirativas”, que serían críticas con el mundo liberal/capitalista y fácilmente absorbidas por el público académico, es decir, los intelectuales de las ciencias humanas no hacen otra cosa que “adoctrinar” a los estudiantes con “visiones del mundo” que no son más que meras “conspiraciones”. Nominalmente, França cita dos “conspiraciones” dominantes: una, con un sesgo marxista, y la otra, con un sesgo nietzscheano.

Finalmente, si el título del artículo afirma o, al menos, da a entender que ofrecerá soluciones para restaurar el prestigio de las humanidades, lamentablemente el lector se siente decepcionado al encontrar que el “cómo recuperarlo” (parte del título) es nada más que medio párrafo de ideas genéricas y enigmáticas. Al mencionar, al final del texto, un “nuevo mundo que está surgiendo”, y al enfatizar la necesidad de que las humanidades renueven su “portafolio de ideas y servicios”, la impresión que queda es que el autor defiende una total ideología alineamiento de la Universidad, no con un “mundo nuevo”, sino con el viejo mundo (neo)liberal. Ahora bien, ¿qué significa exactamente “renovar portafolio de ideas”? Difícil de responder con rigor, pero, según el tenor general del texto de França, esto representaría la “solución” a la cuestión del desprestigio social de las ciencias humanas, que pasaría imperativamente por la abolición de la crítica al sistema actual, el capitalismo. En términos prácticos, la propuesta de França transpira un llamado a los intelectuales a admitir que el sistema liberal-capitalista es la mejor alternativa posible de organización socioeconómica, y luego dirigir sus esfuerzos teóricos y prácticos a investigaciones que corroboren ese ideal.

El problema de las suposiciones

França trabaja a lo largo de su argumento con supuestos frágiles, que necesitan una mayor verificación en cuanto a su adecuación a la realidad. Por ejemplo: la sola afirmación de que hay una crisis entre la Universidad y las sociedades liberales y que esto desacredita a las ciencias humanas es un razonamiento excesivamente vago, prescindiendo así de un fundamento más objetivo. Sectores políticos o capas específicas de la población no pueden corresponder a la sociedad en general. Sería necesario identificar cuantitativa y cualitativamente qué grupos sociales se sienten insatisfechos con la institución universitaria. Hablar de “sociedades liberales” es exageradamente genérico, aquí habría que “nombrar un caballo”. ¿Contra quién exactamente perdieron prestigio las ciencias humanas? ¿A los conglomerados empresariales y de comunicación de masas? ¿A los políticos conservadores y reaccionarios? ¿A las élites económicas? ¿Hacia los trabajadores asalariados? ¿A los líderes populares? Si se pretende solucionar la supuesta crisis de las humanidades, en primer lugar es necesario aclarar qué agentes están involucrados, sus intereses, sus prioridades.

Sin embargo, es innegable que bajo el espíritu de nuestro tiempo, un cierto sentimiento de obsolescencia se cierne sobre las ciencias humanas, sin embargo, analizar seriamente este problema nos obliga a pensar en un mayor número de factores complejos, tales como: el avance de la tecnología en todas las esferas de la vida humana, la sacralización de la ganancia y el culto a la iniciativa empresarial, la secularización excesiva del conocimiento, etc.

Otro tema muy discutible es la insistencia del autor en la separación rígida entre la Universidad y la sociedad liberal. Tal separación es frágil y artificial, pues no parece razonable creer que las instituciones académicas tengan una vida autónoma, independiente, sin correlaciones objetivas con la sociedad en la que están insertas. La forma en que el argumento de França entiende la relación entre Universidad y sociedad liberal es demasiado simplista, ya que consiste en la mera oposición de las esferas sociales (Universidad x sociedad), como si las dos esferas estuvieran guiadas por intereses soberanos y autosuficientes. Así como las Universidades medievales, mencionadas por nuestro autor, fueron el resultado de un tiempo histórico determinado, marcado por ideologías, creencias y un ordenamiento del mundo concreto, la Universidad actual es también un resultado, es un dispositivo de producción y reproducción de su historia, contexto político, social y económico; en fin, la Universidad hoy también es determinada y determinante de su contexto, es reflejo de la sociedad, y no se puede disociar simplemente una cosa de la otra. Al separar tan estáticamente la Academia y la sociedad, el autor no considera la influencia mutua y las interconexiones entre las dos partes. Por lo tanto, es una disociabilidad falsa, errónea. Además, la pluralidad de ideas y críticas que circulan en el ámbito universitario es algo natural y legítimo, ya que tal institución se inserta precisamente en un sistema liberal, y, en consecuencia, reprochar o querer abolir esta pluralidad, como parece sugerir França, sería contradictorio, inconsistente con los principios básicos del liberalismo.

Hay otro supuesto frágil que recorre todo el texto de França: la creencia moralizante de que la organización liberal-capitalista de la sociedad es la mejor y/o la única posible. El autor da a entender que tal visión del mundo es innegablemente superior a cualquier otra, y que debería ser universalmente válida. Sin embargo, para poner a prueba la superioridad moral del liberalismo, podríamos, a modo de mera ilustración, recordar a sus apologistas la complacencia de los liberal-capitalistas hacia los regímenes esclavistas y colonialistas (no está de más recordar: Inglaterra y Holanda, ¡hasta mediados del siglo XX, países colonizados en África y Asia!)^[iii]. La libertad y la supremacía del individuo sobre el Estado son principios liberales que a lo largo de la historia fueron válidos solo para pequeñas porciones de la sociedad. Las poblaciones nativas, los negros, los pobres, las mujeres y otras minorías no eran considerados ciudadanos y, en algunos casos, ni siquiera personas. También podemos mencionar el apoyo abierto de los liberales, incluido su núcleo intelectual, a las dictaduras latinoamericanas del siglo pasado (el caso más elocuente es quizás el de la famosa “Escuela de Chicago”, que, destacada por formar teóricos liberales, apoyó abiertamente la régimen de Pinochet en Chile). En otras palabras, cuando Francia habla de “principios de civismo”, puede incluso sonar a disimulo y cierta perversidad. Millones de personas, naciones enteras desangradas y sojuzgadas, pueblos masacrados y condenados a trabajar hasta la muerte, aniquilamiento de etnias indígenas, todo en nombre del progreso y la expansión económica. ¿Qué hay de “civilizado” en esta historia del liberalismo, que tanto merece ser reverenciada por la Academia?

contestación

Las ciencias humanas y la lógica de la mercantilización

Leyendo con atención, es posible observar que França busca explicar el desprestigio social de las humanidades, basando siempre sus análisis en criterios de mercado, ¡llegando incluso a equiparar los sistemas filosóficos con las mercancías! A pesar de que esta ecuación se hace más notoria en el tercer elemento que justifica la crisis entre las ciencias humanas y las sociedades liberales (las teorías marxista y nietzscheana como las dos grandes conspiraciones que dominan la Universidad), está presente a lo largo de su texto, pues cuando dice que la las humanidades fracasaron en entregar sus productos y servicios (primer elemento justificativo), y aun cuando afirma que los intelectuales están resentidos con el sistema liberal-capitalista (segundo elemento justificativo), Francia termina reduciendo todo el problema a categorías economicistas. Este es un hecho muy relevante, pues expone la parcialidad y el involucramiento ideológico del autor con el sistema neoliberal.

Según França, las humanidades fracasaron en su compromiso social al no entregar lo que se esperaba de ellas, según sus propias palabras, básicamente dos “productos”: 1) “sabiduría para conducir la propia vida”, y 2) “principios de civismo que hagan la convivencia humana en sociedad menos conflictiva y más cohesionada”. Aunque consideramos esta visión del autor un tanto romantizada y acrítica, no es nuestro objetivo aquí discutir la cuestión de la pertinencia o no de esperar tales resultados. Llama la atención el enorme esfuerzo del autor por enmarcar estos resultados desde una perspectiva que sólo quiere corroborar el carácter supuestamente infranqueable de las relaciones mercantiles en la sociedad liberal, para la cual sólo tiene valor lo que es “producto”.

En las sociedades de mercado prevalece la noción de que el conocimiento debe ser instrumentalizado, debe tener una aplicación práctica. El conocimiento contemplativo, abstracto, no tiene espacio, no tiene valor en sí mismo. Que el investigador, sea o no de humanidades, deba someter sus estudios a la presión de intereses externos (principalmente económico-mercantiles) es ya una premisa artificial, por no decir fuertemente ideológica. Equiparar el conocimiento con un “producto”, una simple “mercancía”, es el síntoma grave de un sistema que somete todo a los intereses del poder económico y de mercado. Además, aun admitiendo la premisa de la utilidad práctica, la afirmación de que las ciencias humanas están fallando en su compromiso social es manifiestamente falsa, véanse los sorprendentes resultados publicados recientemente en el informe CHSSALA^[iv].

Si el sentido común no percibe la importancia, los aportes y los efectos decisivos de las ciencias humanas para el desarrollo del país, esto no es un problema de valor de las humanidades, es un problema de otra naturaleza, una cuestión cultural, de percepción de la opinión pública. , y para solucionarlo, o al menos minimizarlo, necesitamos pensar en otros modelos de proyecto civilizatorio. Efectivamente, esto implicaría, como mínimo, la universalización del acceso a los niveles más básicos y más altos de educación, la garantía de condiciones materiales de vida, condiciones elementales para toda la población, la participación de las personas en el debate político y el involucramiento con los asuntos públicos, brindando oportunidades de tiempo libre, para que las personas puedan disfrutar de las producciones culturales, artísticas, intelectuales, etc.; finalmente, parece que sólo una transformación de esta naturaleza será suficiente para que la sociedad en su conjunto se dé cuenta finalmente de la indispensabilidad de las ciencias humanas. Se trata realmente de hacer emerger un “nuevo mundo”.

¿Son los intelectuales meros críticos resentidos?

Pasemos ahora a la tesis sobre el supuesto resentimiento de los intelectuales en las ciencias humanas. Apoyado en una hipótesis de Robert Nozick, Jean França sostiene que la explicación del daño de los intelectuales, dirigido al capitalismo, tiene su origen en las relaciones alumno/escuela, o alumnos/profesores, y en el ambiente escolar se destacarían algunos alumnos en las actividades que involucran el lenguaje y la producción de ideas, y por tanto tendrían garantizado su reconocimiento en ese medio. Aún siguiendo esta hipótesis, cuando llegue el momento de la integración a la “sociedad de mercado” (diferente a la “sociedad escolar”), el alumno descrito anteriormente ya no tendría el mismo nivel de reconocimiento y atención que tenía en la escuela, lo que causarle un sentimiento negativo hacia esta sociedad competitiva. En resumen, este es el núcleo de la interpretación de França sobre el tema del “resentimiento” por parte de los intelectuales de las humanidades. Si nos tomamos en serio la hipótesis de Nozick replicada por França, podríamos preguntarnos: ¿qué países estaban en el horizonte de Nozick al elaborar este razonamiento? ¿Consideró el sistema educativo y las características brasileñas? Es decir, teniendo en cuenta nuestras especificidades, ¿sería posible aplicar dicho razonamiento a nuestro contexto? Cuestiones esenciales, pero sin la menor aclaración por parte de nuestro autor. En este sentido, el argumento no puede sostenerse, porque simplemente ignora una serie de factores y contratiempos de todo tipo (subjetivos, familiares, socioeconómicos, políticos, etc.), que influyen y determinan concretamente las elecciones y limitaciones individuales. Tales factores y percances están presentes en la vida de todos y cada uno de los individuos, especialmente en Brasil, un país con tantas adversidades para quien pretende dedicarse a una carrera académica; por lo tanto, es un grave error ignorarlos.

Pero aun así, pasemos por alto todo esto y, hipotéticamente, asumamos de antemano que la mayor parte del mundo académico vinculado a las áreas de las ciencias humanas es antiliberal o anticapitalista. ¿Se explicaría esto meramente por los aspectos subjetivos y sentimentales? ¿No sería ésta una explicación psicóloga exageradamente reduccionista? Ahora bien, ¿no habría condiciones objetivas que, en cierta medida, contribuirían al sentimiento de aversión al sistema actual? Vamos a ver.

Si hay una especie de “agravio” hacia el capitalismo, seguramente es porque también tiene una base objetiva, y ¿cuál es esa base? Las contradicciones mismas de una sociedad de mercado. En términos generales, especialmente en algunas subáreas más específicas, los estudiosos de las ciencias humanas se enfrentan directamente al funcionamiento de las sociedades, analizan, descomponen los mecanismos de organización social, política y económica, son conscientes de la diversidad y complejidad de las organizaciones culturales, sus valores y principios, comprender la influencia del pasado en el presente y en el futuro, ver el dinamismo del movimiento histórico; finalmente, el filósofo, el antropólogo, el sociólogo, el historiador y otros, son mucho más capaces de comprender científicamente la sociedad que los profesionales de otras áreas importantes. En cierta medida, esto es naturalmente comprensible y tiene la consecuencia obvia de que los investigadores en humanidades tienen mayor contacto con las inconsistencias y dramas de la sociedad en la que están insertos, y siendo esta sociedad liberal, es lógico que el liberalismo es el que hay que criticar.

Como ejemplo, tomemos el análisis de un problema específico. El historiador Luiz Marques, profesor de la UNICAMP, en su libro Capitalismo y colapso ambiental (2015)^[V], defiende la incompatibilidad de conciliar el mantenimiento y funcionamiento del sistema de mercado industrial con la supervivencia ecológica del planeta, lo que en definitiva significa supervivencia humana. Un análisis de este tipo de problemas es imprescindible en nuestro tiempo y ha sido realizado por alguien con una formación muy sólida en humanidades. ¿Sería entonces legítimo, por las críticas producidas, acusarle de “resentido” o de “envidioso”? ¡Eso suena ridículo! Suponer que alguien dedica cuatro, cinco años de trabajo de investigación, publica un libro consistente, lleno de datos y análisis riguroso, con el objetivo principal de ganar reconocimiento y prestigio socioeconómico, es empobrecedor intelectual. El caso de nuestro ejemplo, lejos de caracterizar resentimiento o envidia, refleja mucho más la urgente toma de conciencia de que los signos de agotamiento en el planeta ya son evidentes. La doctrina capitalista defiende el aumento de la producción y la riqueza, así como el goce infinito de los bienes materiales, de hecho, lo predican como si fuera algo realmente alcanzable para todos, pero, imagínense si toda la población mundial consumiera en los mismos niveles. como EEUU, por ejemplo, máximo representante del liberalismo global, bueno, eso sería catastrófico. Los principios más elementales del capitalismo no son consistentes con el equilibrio ambiental, es imposible sostenerlos a largo plazo. Esta es una contradicción objetiva básica del sistema liberal-capitalista. En resumen, comprender la lógica del capital permite exponer sus desigualdades intrínsecas. No hay término medio: para que una región del planeta se permita el lujo de despilfarrar, otras tienen que sufrir las privaciones más esenciales. Y, sin embargo, la mayoría de los defensores acérrimos del capitalismo se resisten a admitir que la Tierra tiene un límite físico y que éste puede no estar tan lejos.

Pues bien, aun aceptando como supuesto el “resentimiento” de los intelectuales, dado lo anterior, ¿no sería realmente legítimo desarrollar algún tipo de aversión o resentimiento hacia el capitalismo? Nuestra posición sobre las contradicciones objetivas del sistema capitalista, aquí brevemente presentada, demuestra al menos mayor fecundidad que las razones presentadas por França en su texto, siendo éstas de carácter excesivamente psicológico, sin lastre con la dinámica concreta de la realidad. De hecho, contrariamente a la tesis de França, es más plausible afirmar que es el capitalismo el que tiene un fuerte resentimiento, una cierta antipatía, hacia los intelectuales y las humanidades en general, ya que estos son, en gran medida, responsables de la elaboración de las críticas más contundentes hacia él. Cuando se denuncia la irracionalidad y las contradicciones de la sociedad de mercado, obviamente sus apologistas más radicales se oponen y crean cierta aversión moralizante a sus críticos.

La conspiración marxista-nietzscheana

Otra justificación que explicaría la destrucción de las buenas relaciones entre las ciencias humanas y la sociedad liberal sería, según França, la propagación de teorías marxistas y nietzscheanas dentro de la Universidad. El autor parece sugerir que tales perspectivas teóricas no son más que pseudoteorías, es decir, no tienen fundamento científico crítico y serían fácilmente absorbidas por el público en general, ya que adoptan el principio de la conspiración.

Es decir, para Francia, las ideas de inspiración marxista y nietzscheana no representan más que una doble conspiración, las ideas marxistas, forjadas para convencer erróneamente a la gente de que su vida está dominada por quienes detentan más poder económico y político; Las ideas de Nietzsche, formuladas para trastornar la vida ordinaria de los sujetos, haciéndoles pensar erróneamente que en el universo de sus microrelaciones, el universo de los pequeños poderes, siempre hay una persona o grupo que domina, ejerce influencia sobre otro.

Es decir, según nuestro autor, las personas que detentan mayor poder económico y político no ejercen dominio sobre la vida de las personas con menor poder, esto es una “conspiración” marxista. Asimismo, según França, la dimensión micro de nuestras relaciones, de nuestro día a día ordinario, es plenamente armónica y justa, por lo que asumir que existen relaciones de poder es “conspirar” a la manera nietzscheana contra la paz natural de nuestra rutina. . Bueno, bueno, ahora estamos convencidos: ¡Marx y Nietzsche realmente son dos meros conspiradores y nada más!

Para cerrar con broche de oro su tesis sobre las teorías de la conspiración, França argumenta que la difusión de este tipo de ideas se debe precisamente a que se trata de conspiraciones, ya que el sentido común sería proclive a incorporar este tipo de teorías. Llegados a este punto, sólo diremos que una concepción del “sentido común” más “sentido común” que ésta no nos sería posible imaginar.

También se debe recordar a Francia que tanto Marx como Nietzsche son pensadores del Occidente liberal-capitalista, y no solo eso, sus especulaciones y teorías están correlacionadas y, de una forma u otra, influenciadas por la tradición liberal. Es un grave error querer homogeneizar la historia del pensamiento occidental, como hace nuestro autor. La forma en que aborda la noción de sociedad por él sugiere que el desarrollo de todo el pensamiento moderno y contemporáneo se constituyó exclusivamente a través de un solo género de ideas, el del liberalismo, cuando, en realidad, otras corrientes filosóficas se destacaron tanto teóricamente, como en el ámbito práctico. El positivismo, el romanticismo, el socialismo, el existencialismo, entre otros, son todos, originariamente, movimientos filosófico-culturales occidentales que se desarrollaron en los estados liberal-capitalistas y que resonaron y aún resuenan en la cultura liberal, afectándola en grados y medidas diferentes, pero nunca dejando de causar algún tipo de impacto. Lo que queremos decir con esto es que el liberalismo, como cualquier otra perspectiva cultural-filosófica, no es homogéneo, libre de interferencias o influencias externas.

Especialmente en relación con Karl Marx, también se debe señalar que, en 2019, la Asociación Nacional de Posgrados en Filosofía (ANPOF) realizó una encuesta en la que se encontró una cantidad muy baja de investigaciones sobre Marx en las universidades brasileñas, lo que contradice la creencia paranoica de que existe un “marxismo cultural” que trama, desde dentro de la Academia, tomar el poder en todas las esferas sociales. De los 47 programas de posgrado en Filosofía que entonces formaban parte de la ANPOF, se analizaron 46, y de estos, había 34 que ni siquiera incluían a Marx en sus referencias bibliográficas.^[VI]. Esta encuesta es importante porque revela, en cierta medida, cuán plural es el ambiente universitario brasileño en humanidades, compuesto tanto por personas opuestas a la ideología liberal-capitalista, como por personas que la simpatizan.

Hay que hacer una advertencia aquí, aunque obvia, importante: no todos los individuos, ya sean intelectuales, investigadores de las ciencias humanas o no, que son críticos con el liberalismo son necesariamente antiliberales o anticapitalistas. Hay quienes adoptan posiciones reformistas, cuyos desacuerdos son puntuales, ni siquiera defienden la superación del modelo capitalista. En este sentido, es ingenuo pensar que todas y cada una de las personas o grupos que eventualmente se oponen al liberalismo tienen inspiración marxista. Los marxistas más radicales postulan la superación total del capitalismo, la transformación radical de la sociedad a través de la revolución. Ahora bien, en ese sentido, coincidimos en que el escenario actual, no sólo en Brasil, sino en el mundo, no permite ni remotamente corroborar la tesis de França de que las ideas marxistas son mayoritariamente incorporadas por el gran público. Si este fuera realmente el caso, probablemente ya sería posible visualizar la ebullición de una revolución socialista. En las circunstancias geopolíticas internacionales actuales, ¿algún argumento lúcido sería capaz de sostener tal creencia?

Finalmente, la importancia del pensamiento de Marx es innegable, sus aportes teóricos van mucho más allá del campo filosófico, resonando también en la historia, la economía, la ciencia política, la antropología, la sociología, etc. ¿Toda esta gama de conocimientos está siendo simplemente adoctrinada por un conspiracionista durante más de un siglo y medio? Tal argumento no puede sostenerse y aceptarlo sería subestimar en gran medida la inteligencia y la capacidad de discernimiento de muchas generaciones de investigadores y académicos.

Descifrando las “soluciones”

Por todo ello, entendemos que las posiciones de França están marcadas por excesivas generalizaciones y simplificaciones, que no sólo no permiten dimensionar realmente la disputa existente entre las ciencias humanas y la sociedad (específicamente la sociedad liberal-capitalista), sino que la distorsiona ideológicamente.

Por supuesto, como hemos dicho, no es nuestra intención negar que en los tiempos que corren, frente a una sociedad altamente informatizada y pragmática, las humanidades están experimentando un cierto desgaste y que la sensación de su obsolescencia no es real. Comprender tal fenómeno requiere esfuerzos teórico-analíticos que, realizados con seriedad, sabemos, están fuera del alcance de un artículo periodístico, sin embargo, es irrazonable tener en cuenta un diagnóstico sostenido sobre bases tan frágiles, como lo presenta el texto de França. y menos aún es posible creer en la promesa de su título de aportar soluciones al problema.

Como ya se mencionó, con el fin de recuperar el prestigio y superar la crisis entre la Universidad y la sociedad, el autor elige como estrategia la renovación del “portafolio de ideas y servicios” que ofrece la comunidad académica vinculada al área de las ciencias humanas. . No hace falta decir que esto es extremadamente vago. Sin embargo, aquí vamos a intentar descifrar las insinuaciones de nuestro autor. Vamos a tomar un riesgo.

La expresión “la rueda ha girado” sugiere algo así como una celebración de la llegada de un nuevo gobierno al poder.

En esta otra frase, las comillas indican una crítica irónica a quienes se oponen al gobierno: “Es verdad que podemos 'resistir', podemos acusar los 'tiempos oscuros' y hasta podemos soñar el sueño de que luchamos contra un dictadura renovada”.

Es clara la posición progubernamental del autor, o al menos la voluntad de alinearse completamente favorablemente con la actual gestión política del país.

Segundo punto: el actual gobierno tiene, como sabemos por sus posiciones y políticas públicas, dos características fundamentales: 1) neoliberal en la economía (basta ver los proyectos de Paulo Guedes y su equipo) y 2) conservador o incluso reaccionario en las costumbres. , (para ello basta con fijarse en figuras como Damares Alves, las ex ministras de Educación y las declaraciones del propio Presidente, además de innumerables ejemplos que aún podrían citarse).

¿Alguien sería tan tonto como para negar estas dos características centrales del gobierno actual? Improbable. Ahora bien, observando el vocabulario de nuestro autor, ¿no queda claro su alineamiento con estas características? Bastante creíble.

Finalmente, no encontramos en las conclusiones del autor propuestas claras y concretas para resolver el impasse entre la Universidad (humanidades) y la sociedad, y así, quien lee la publicación de França con la expectativa de vislumbrar días mejores para las ciencias humanas y para la sociedad , tiene que saldar cuentas con una doble frustración: política e intelectual.

*Rafael López Batista Es profesor de filosofía en la red estatal de educación de Mato Grosso do Sul.

*Weiny César Freitas Pinto es profesor de filosofía en la Universidad Federal de Mato Grosso do Sul (UFMS).

Notas

[i] Ver https://www.gazetadopovo.com.br/educacao/por-que-as-ciencias-humanas-perderam-prestigio-na-sociedade-liberal/

[ii]El texto de Jean França nos sirvió de punto de partida para llevar a cabo una tarea a la que no negamos la urgencia e importancia, a saber: defender y promover el valor existencial, social y epistemológico de las humanidades. La publicación de França presenta, de manera más o menos sistemática, parte de las creencias que subyacen en la opinión de los detractores de las ciencias humanas, y en un vehículo de comunicación de mediano tamaño, hecho que aumenta considerablemente el número de personas alcanzadas. En términos generales, esta fue la motivación para escribir este texto, cuyo contenido contó con el aporte de sugerencias de Igor Matela, a quien agradecemos.

[iii] Aquí hay una pequeña referencia, que puede servir como medio para introducir el tema: https://diplomatique.org.br/prezar-a-liberdade-defender-a-escravidao.

[iv]Informe de investigación sobre la situación, en Brasil, de las Humanidades, Ciencias Sociales Aplicadas, Lingüística, Letras y Artes (CHSSALLA). La encuesta fue realizada por el CGEE (Centro de Estudios y Gestión Estratégicos), a pedido del MCTI (Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación). El informe se acaba de publicar en formato de libro y se puede encontrar aquí: https://www.cgee.org.br/documents/10195/734063/CGEE-2020-CHSSALLA.pdf

[V]MARQUÉS, L. Capitalismo y colapso ambiental. Campinas, SP: Editora da UNICAMP, 2015.

[VI] Disponible: http://www.anpof.org/portal/index.php/pt-BR/artigos-em-destaque/2132-levantamento-feito-pela-anpof-indica-baixa-presenca-de-ensino-de-marx-nas-pos-graduacoes-em-filosofia-no-brasil.Consultado el 12 de agosto de 2020.