por IVAN DA COSTA MARQUES*

La política entra en escena en las elecciones que se hacen en la construcción de marcos donde se ubica la validez del conocimiento científico 

“El Río Doce, al que llamamos Watu, nuestro abuelo, es una persona, no un recurso, como dicen los economistas” – “La cloroquina cura el COVID 19” – “La Tierra es plana” – “Los fósiles (incluidos los fósiles) de dinosaurios) son animales que no pudieron abordar el Arca de Noé a tiempo para salvarse del diluvio.

En general, los científicos reconocen que la Ciencia resulta del debate constante, de preguntas e hipótesis bien definidas, del examen cuidadoso de los procesos utilizados, y que posiblemente nuevas teorías, hechos y verdades pueden reemplazar y provocar el abandono de las ya establecidas. Pero casi todos los científicos continúan con la alegoría moderna que privilegia la Ciencia como universal, neutral y objetiva, y por lo tanto apolítica.

Sin embargo, en las décadas de 1970 y 80, investigadores europeos y estadounidenses estudiaron la "vida de laboratorio" para aclarar cómo el conocimiento científico y los hechos de ciencia dura como la física y la biología se vuelven parte del mundo, es decir, cómo "se descubren". (Latour y Woolgar, 1979/1997), (Knorr-Cetina, 1981), (Lynch, 1985), (Traweek, 1988) En estos estudios, los científicos fueron observados etnográficamente, es decir, con los mismos métodos que a partir del siglo XIX. en adelante, los antropólogos se desarrollaron para estudiar la vida de los llamados "pueblos primitivos". Estos investigadores se acercaron al mundo del laboratorio como, en términos generales, sus colegas se acercaron a las tribus indígenas desde el siglo pasado.

Este giro antropológico en el campo de los Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (STS Studies o simplemente Estudios de Ciencias, como se denomina en inglés al campo) mostró que el conocimiento producido en los laboratorios estudiados estaba “situado”. Es decir, las verdades científicas son verdaderas y legítimas, pero no son universales y neutrales porque su dominio de validez se limita a un “marco” (“enmarcado”) en el que los “atractores” que la gente moderna llama Naturaleza y Sociedad están inexorablemente entrelazados. Las verdades científicas tampoco son “objetivas” en el sentido absoluto privilegiado que les otorga la epistemología sesgada positivista, ya que reflejan una versión preconcebida de la realidad y no de la Realidad.

Deshaciendo la alegoría moderna, los estudios de laboratorio y sus sucesores en el campo de los Estudios CTS quitaron el privilegio epistemológico de la Ciencia, mostrando que la política entra en escena en las elecciones que se hacen en la construcción de marcos donde se ubica la validez del conocimiento científico y, especialmente, la aceptación o no de las mismas. La ciencia perdió la “C” mayúscula de trascendencia y ganó el plural de cosas humanas – ciencias.

Al situarse, es decir, al haber revelado sus marcos y, a partir de ahí, la política, los valores, los afectos, en fin, los “modos de existencia” que los crean y sustentan, el conocimiento científico no pierde su valor, sino que gana la historicidad. de las obras humanas, es decir, comienzan a resultar de actividades para las cuales las preguntas ¿dónde? ¿cuando? ¿por qué? ¿por quién? ¿para que? y para quien? necesitan ser respondidas por y con colectivos culturales y geográficos compuestos en especie de repúblicas. Las últimas décadas del siglo XX se distanciaron de la epistemología de siglos anteriores y consolidaron el relativismo realista de las ciencias. Cada conocimiento científico es válido en el marco en el que se hace, se rehace y se sitúa. El científico contemporáneo es un trabajador en una red mucho más grande de lo que es individualmente. Y aquí nos acercamos a la X de la cuestión de la autoridad del conocimiento científico frente a aseveraciones sobre el COVID 19 y otras que circulan en espacios donde también transita el conocimiento científico.

Éticamente, la retirada del privilegio epistemológico de la ciencia equipara el conocimiento y el valor del modo de existencia de los supremacistas blancos con los de cualquier otro pueblo. Si nos adherimos a una corriente de la propia ética occidental, podemos decir que fabricar armas y bienes modernos no le da al hombre blanco, oa quienquiera que conozca, el derecho de decirle a los demás cómo deben vivir.

El modo de existencia de un yanomami o de un berlinés, éticamente, no vale ni más ni menos que el otro. Ninguno tiene derecho a decirle al otro cómo debe vivir. El retiro del privilegio epistemológico de la Ciencia, piedra de toque del modo de existencia moderno, fertiliza el diálogo entre modos de existencia, entre diferentes saberes, diferentes modos de vivir y morir en el mundo. Uno puede imaginar que más berlineses estarán más abiertos a escuchar a un intelectual amerindio y estar de acuerdo con él. Ya no suena tan extraño para los berlineses escuchar de un amerindio que “[hasta] principios del siglo XX, el mundo del trabajo y la producción (el mundo del hombre blanco) vivía con herramientas y medios que no tenían la poder para agotar los recursos de la Tierra tal como es hoy” (Krenak, 2020:72) Este punto de encuentro puede llevar a otros. Y, quién sabe, la afirmación “los ríos son personas y no recursos, como dicen los economistas” (Krenak, 2019:40), traducida / traducida / negociada en diálogo, algún día se convierta en un hecho para ambos.

Por otro lado, al hacerlos reacios al diálogo, el privilegio epistemológico (sabiamente) aumentó la autoridad del conocimiento científico y facilitó su naturalización. Al mantener invisibles los valores, los afectos, la política, el privilegio epistemológico, el conocimiento científico se mantuvo como universal, neutral y objetivo, más difícil de debilitar. Una vez retirado el privilegio epistemológico, los enemigos del conocimiento científico siempre están epistemológicamente autorizados y se sienten más seguros al inspeccionar los marcos para establecer controversias. Los marcos involucran condiciones de medición, elecciones de inscripción, definición de datos y evidencias, contabilidad, límites, así como hipótesis, opciones y omisiones, y allí se pueden buscar fallas y errores que serían incorporados al conocimiento científico, ahora reconocido como resultado de procesos que comienzan y terminan a nivel humano y por lo tanto son vulnerables. Y, hay que aclararlo, puede haber gente que se aproveche de la “situación”, voces execrables y hasta criminales. La derecha, los poderosos, los supremacistas blancos, como se llamen, se aprovecharon de la pérdida del privilegio epistemológico del conocimiento científico, como podemos ver desde las afirmaciones sobre las cualidades de la cloroquina hasta las sobre qué hacer (o dejar de hacer). ) hacer) sobre los límites del planeta. Con recursos siempre será posible abrir controversias y seguir dudando del conocimiento científico y de los científicos que lo produjeron.

Un mínimo de médicos y científicos da la bienvenida a la afirmación de que "la cloroquina cura el COVID 19" como un hecho científico, divergiendo de la mayoría. La afirmación, sin embargo, fue adoptada por poderosos actores que la difunden ampliamente en Brasil como un hecho científico. Y esto nos lleva a otro resultado crucial en el campo de los estudios CTS: a lo largo del continuo hecho-ciencia-ficción, el destino de una afirmación depende de lo que “otros” hagan con ella.

Todavía hay asombro e indignación porque el conocimiento científico no puede prevalecer sobre el creacionismo, el terraplanismo y la prescripción de cloroquina. Pero, ¿no se trataría de cambiar el encuadre de las preguntas? A ver, la pérdida del privilegio epistemológico otorga al conocimiento científico, ahora ontológicamente más modesto, un espacio de tolerancia e indiferencia. Ya no corresponde (solo) al conocimiento científico decidir sobre el destino de una afirmación, depende de los “otros”, depende de lo que hagan con ella. (Latour, 1987/1997)

Por ejemplo, si se nos pregunta, diremos, simple y correctamente, que “la Tierra no es plana”. Y, si se nos cuestiona, presentaremos los argumentos y las pruebas de la redondez de la Tierra. La razón y la lógica de estos argumentos y pruebas, sin embargo, se adhieren a un modo de existencia y convencerán precisamente a aquellos que tienen las razones y la lógica de las ciencias incorporadas a sus modos de existencia. Convencerán a los que, por así decirlo, ya están convencidos. Sin embargo, son precisamente los afectos de este modo de existencia, de esta razón y de esta lógica, que no es única, los que están en cuestión. Esta razón puede no movilizar a los “otros” que piensan y viven una forma diferente de existencia, aceptan y dan destino a otras afirmaciones. Para estos “otros”, quizás la experiencia de jugar a la pelota en un campo llano sea decisiva para ellos.

Si eres un ingeniero que calcula las distancias de vuelo entre dos ciudades, debes estar convencido de que la Tierra no es plana. O si te sorprendes al hablar con un amigo que ha viajado a Lisboa y quieres saber por qué la hora allí es diferente a la de Río, es muy posible que te convenzas más fácilmente de que la Tierra no es plana. Pero si nada de eso sucede y no quieres ser ingeniero, muy bien puedes jugar al fútbol, ​​manejar un auto e incluso tomar un avión sin este conflicto con otros conocimientos (el científico, estabilizado en nuestros marcos, el conocimiento que la Tierra es redonda) se cruza en su camino. Así, el desafío aquí será que el conocimiento científico abdique su impulso colonizador (decir cómo deben vivir los demás) y se imponga, o no, políticamente, caso por caso en la materialidad e interés de cada caso.

Pero vayamos un poco más allá ensayando las posibles consecuencias de la pérdida del privilegio epistemológico. Por un lado, si buscamos éticamente un diálogo para la construcción de un mundo común, debemos partir de la humildad, reconociendo que el conocimiento científico y nuestra razón no hablan en nombre de una Naturaleza trascendente, sino que son obra humana equiparable a una infinidad de otras posibilidades. , dado el universo abierto de modos de existencia. Pero, por otra parte, dialogar de forma éticamente legítima, sin eliminar diferentes modos de existencia, no significa olvidar que, al igual que el conocimiento científico, todo conocimiento y los propios modos de existencia responden a determinadas exigencias y movilizan determinados intereses. Si la administración de cloroquina fuera del conocimiento científico puede causar la muerte, entonces la decisión de dónde, cuándo, a quién y quién puede administrar la cloroquina no debe dejarse en manos de científicos y médicos únicamente, sino que debe ser guiada por un colectivo de humanos y no humanos compuestos en una especie de repúblicas cuyos ciudadanos vivirían sus decisiones, ya sea con cloroquina o con vacunas. Esto requeriría construir nuevas fronteras y administrar las zonas de contacto entre estas repúblicas.

Este sería otro encuadre de la cuestión de la pérdida del privilegio epistemológico, aunque hoy se refleje más en la literatura de ficción sociocientífica.^[i] Diversos colectivos se organizarían y decidirían qué y cuánto adoptar en cuanto a modos de existencia se refiere a partir de su relación con las proposiciones que circulan entre las proposiciones científicas. Un mismo individuo podría ser ciudadano de más de una de estas repúblicas, las cuales no necesariamente tendrían continuidad territorial geográfica. Surgirán problemas agudos en la administración de las zonas de contacto entre estas repúblicas desde territorios preexistentes (no necesariamente geográficos) donde se construirían las fronteras entre las nuevas repúblicas. Pero cabe señalar que no necesitamos adentrarnos en el mundo ficticio para ver las tendencias y las protonegociaciones en funcionamiento. Por ejemplo, en EEUU está estipulado que solo las personas vacunadas tendrán acceso a determinados lugares como cines, conciertos, estadios y colegios. Sin embargo, que yo sepa, todavía no se habla de un transporte público separado para los vacunados y para aquellos que eligen conscientemente rechazar la vacuna, sino el embrión de la construcción de nuevas fronteras entre dos repúblicas, para esta pandemia o para futuras clasificaciones de personas, está ahí. Además, volviendo al imaginario, las nuevas repúblicas podrían multiplicarse en gran número, formadas por grupos de personas, cosas e ideas más pequeños que los Estados actuales a los que estamos acostumbrados, en profecías autocumplidas de ficciones sociocientíficas como, por ejemplo, los de la novela Infomocracia por Malka Older.^[ii] Reconozco que esto puede sonar muy extraño y hasta sin sentido, pero es necesario recordar que las fronteras entre las repúblicas a las que estamos acostumbrados hoy pueden no tener sentido en un mundo de tiempos relativamente recientes.

*Iván da Costa Marqués Es profesor del Programa de Posgrado en Historia de las Ciencias y Técnicas y Epistemología (HCTE) de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de Brasil y apertura de mercado (Contrapunto).

Una versión abreviada de este artículo fue publicada en el Boletín CTS en foco de la Asociación Brasileña de Estudios Sociales de las Ciencias y Tecnologías – ESOCITE.BR.

Referencias

DA COSTA MARQUES, I. La autoridad del conocimiento científico, COVID-19 y otros desafíos. CTS en foco: Tecnociencia y democracia en tiempos de pandemia (Boletín ESOCITE.BR), v. 1, no. (octubre-diciembre de 2020) pág. 17-21, 2020. ISSN 2675-9764.

KNORR-CETINA, K. La fabricación del conocimiento: un ensayo sobre la naturaleza constructivista y contextual de la ciencia. Oxford; Nueva York: Pergamon Press, 1981. xiv, 189 p. ISBN 0080257771.

KRENAK, A. Ideas para posponer el fin del mundo. São Paulo: Companhia das Letras, 2019. 85 ISBN 978-85-359-3241-6.

______. la vida no sirve. São Paulo: Companhia das Letras, 2020. 126 ISBN 978-85-359-3369-7.

LATOUR, b. Ciencia en acción: cómo seguir a los científicos e ingenieros a través de la sociedad. São Paulo: UNESP, 1987/1997. 439 ISBN 857139265X.

LATOUR, B.; LANAGAR, S. Vida de laboratorio: la producción de hechos científicos. Río de Janeiro: Relume Dumara, 1979/1997. 310 ISBN 857316123X.

LYNCH, M. Arte y artefacto en la ciencia de laboratorio: un estudio del trabajo de taller y la charla de taller en un laboratorio de investigación. Londres; Boston: Routledge & Kegan Paul, 1985. xvi, 317 p. ISBN 0710097530.

OLDER, M. GAFA y afirma Entreprises et Histoire, v. 96, núm. 3, pág. 186-188 (Clin 2019. Disponible en: https://www.cairn.info/revue-entreprises-et-histoire-2019-3-page-186.htm >.

TRAWEEK, S. Beamtimes y vidas: el mundo de los físicos de alta energía. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988. xv, 187 p. ISBN 0674063473 (papel alcalino).

Notas

[i] Este no es el espacio para elaborar sobre el papel de las probabilidades en el tratamiento de las verdades científicas después de la pérdida del privilegio epistemológico.

[ii] Sobre esta novela, ver (Older, 2019).