por MARILENA CHAUI*

Extracto del libro recién publicado

Intelectuales y activismo: la experiencia en la Secretaría Municipal de Cultura

Me propongo hacer algunos comentarios a partir del generoso discurso de Amália Pie Andery y de la conclusión a la que llega sobre nuestro descontento y pesimismo, después del período en que asumimos la Secretaría Municipal de Cultura (1989-1992). Quiero recordar ciertos hechos no sólo restringidos a esa Secretaría, sino relacionados con el gobierno, en general, de la ciudad de São Paulo. Y es que tengo una pequeña duda de si los intelectuales del gobierno de Luiza Erundina, en general y en mi caso en particular, han “terminado un ciclo”, como generosamente lo expresó Paulo Arantes.

Quizás sea para evitar hacer una crítica violenta que prefiere situarnos en una tradición ilustrada y decir: “Se acaba una tradición ilustre”. No sé si se corresponde con lo ocurrido el hecho de que Paulo Arantes nos sitúe al final de una tradición ilustre, comprometida y liberal, aunque creo que lo hace por generosidad. Posiblemente corresponda al plano de la imagen producida y que constituyó una de las mayores preguntas que nos planteamos todo el tiempo: la de la imagen producida por el gobierno y la de nuestra experiencia como tal.

Antes de volver a este punto decisivo de Amália, sería importante preguntarse: “¿Cómo podríamos imaginar que se hubieran producido algunos cambios en la ciudad para garantizar la preservación, por parte del propio ayuntamiento, de acciones y ¿Políticas iniciadas por nosotros? Y luego: “¿Cómo analizar la confianza que muchos de los secretarios, e incluso Luiza Erundina, tenían en que la población defendería los derechos conquistados?”

¡Eso no sucedió! Cuando Amália habla de nuestro descontento, se refiere al hecho de que estábamos en una Secretaría que no tenía ninguna relación con las preocupaciones del PT. En otras palabras, al PT, ya sea a sus dirigentes o a sus activistas de base, no se les ocurrió que sería posible hablar de una cuestión cultural o de una política cultural. Esto se consideraba una tontería y, en general, lo que siempre se esperaba de nosotros era hacer enseñe. La cultura era “escenario, sonido y luz”, o mejor dicho, ni siquiera era eso, era “prestar el escenario, el sonido y la luz” (se ríe).

Y, posiblemente porque teníamos una posición extremadamente marginal dentro del Partido de los Trabajadores –no en el gobierno de Luiza Erundina, sino en el PT y también en la percepción y comprensión de los otros secretarios–, para nosotros, tal vez, era más evidente que había ya no sería nada.

Esta conciencia se hizo cada vez más evidente por lo siguiente: todos los demás departamentos estaban vinculados a movimientos sociales muy fuertes que, desde el nivel externo, los apoyaban y, en el nivel interno de la alcaldía, garantizaban que los petistas harían lo mismo. lo mismo, es decir, hubo un amplio apoyo a las políticas que se habían ganado. Al menos esa es mi interpretación. Ahora bien, como no había nada de eso en el aspecto cultural, no se nos atribuyó la imagen de permanencia. Por eso nuestro dolor e insatisfacción fueron más fuertes que los de otros.

La producción de un texto que sea un análisis, una interpretación y una evaluación, si no del gobierno de Luiza Erundina, al menos de la Secretaría Municipal de Cultura, ha sido exigida al equipo que trabajó conmigo y conmigo, con cierta frecuencia. Y lo que le he explicado a la gente es que todavía no estoy en condiciones de hacerlo. Todavía me conmueve un terror muy profundo, al recordar cuál fue la experiencia, y un enfado absolutamente gigantesco, por haber entregado la Secretaría de Cultura a Paulo Maluf. Podría habérselo entregado a cualquier otro, al PSDB, al PMDB, al PSB, al PFL… ¡Pero entregárselo a Maluf es más de lo que el alma puede soportar! Y, en mi caso, entregárselo a un malufista de última hora, excomunista, expresidente de Amnistía Internacional, alguien con quien estuve por el mundo luchando contra la violencia y la cuestión de los derechos. Le entregué la Secretaría de Cultura después de que escribiera un artículo en el que decía: “Estoy cansado de ser un perdedor, ahora el Muro ha caído y estoy junto a los vencedores”. Por lo tanto, no estoy en condiciones de escribir nada, ¡nada, nada! Quién sabe, tal vez algún día escriba...

Pero me gustaría informar de algunos casos. Y comenzaré con uno que no tiene nada que ver con el Departamento de Cultura, porque creo que proporciona una medida de nuestra experiencia. La noche en que se derrumbó la colina de la favela de Morumbi, cuando, además de los heridos, había diez niños muertos y enterrados, Luiza Erundina nos llamó a todos para ir a la región.

La historia, ya sabes, tiene que ver con una gigantesca construcción de una empresa constructora vinculada al malufismo. Se le prohibió continuar con los trabajos del vertedero, ya que, de hecho, estaba empujando la tierra hacia la región donde se encontraba la favela. La empresa constructora había presentado una demanda contra el ayuntamiento (alegaba que tenía derecho a hacerlo ya que la favela era una invasión de terreno) y no detuvo las obras. Lo que se negoció entonces fue: “Esperen, al menos, hasta que eliminemos a la población de las favelas. Busquemos otro lugar para esta población y luego sigamos adelante; de lo contrario, ocurrirá una catástrofe aquí”.

Bueno, el contratista no quiso saber, no quiso escuchar, siguió empujando la tierra. La población se resistió a la idea de que todos vayan por un lado; con mucha justicia, porque en una salida de emergencia acabas poniendo a cada uno en un lugar diferente. Como dijeron en su momento: “Vamos a salir de manera organizada”. Y se quedaron... Y el cerro descendió.

Comienzo informando – porque creo que esto demuestra que el lugar es diferente – que, cuando llegamos al lugar, ya estaban Luiza Erundina y Aldaíza Sposati y que, poco después, llegó Erminia Maricato y llegué yo, al momento en que se informó que diez niños fueron enterrados. Cuando llegué, Luiza Erundina estaba recibiendo la noticia de los niños muertos. Era esa lluvia, ese barro... Erundina se sentó en el suelo, en el barro, y las madres vinieron y se sentaron allí; se abrazaron y lloraron juntos. Lloraron, lloraron, no podían parar de llorar. Y llegamos y nos sentamos en el barro, bajo la lluvia, todos llorando.

Creo que este llanto significa varias cosas. En primer lugar, lloramos por nuestra impotencia. El hecho de que usted tenga en sus manos el gobierno, el Poder Ejecutivo de la ciudad de São Paulo, no significa nada. Tenemos una burguesía muy poderosa, lo suficientemente poderosa como para anular el poder que tiene el Ejecutivo. Así, el primer significado de la lágrima fue impotencia. Es decir, no pudimos evitar que esa burguesía se tirara esa tierra y matara a esos niños.

El segundo punto se refiere a que Erundina lloró a tal punto que sus madres comenzaron a consolarla. Y lo que ella nos dijo fue: “Es mi pueblo, es mi pueblo; Dejé que esto le pasara a mi gente”. Para ella, como alcaldesa, tenía muy claro que esto no podía pasarle “a su gente”. En otras palabras, hay un discurso en el que el lenguaje de clase es inmediato, la percepción inmediata es la de la situación de clase.

Otro punto que creo que es muy importante en este evento es el hecho de que, en un momento determinado, no teníamos las coordenadas ni del espacio ni del tiempo. Era un colectivo completamente permeado por el saqueo, el dolor, la crueldad, la impotencia, la imposibilidad de cambio. Creo que es un episodio muy importante porque, de alguna manera, marca el lugar que pretendía estar este gobierno, con quién y cómo pretendía estar... Y muestra por qué perdió el día que asumió. Perdimos en el mismo acto de asumir el cargo.

Podría multiplicar estos casos; Te cuento diez, doce casos al día, 365 días en cuatro años. Cada hora se hablaba de la imposibilidad de un gobierno con aspiraciones de izquierda en São Paulo. Con el Poder Judicial, como está; con la Legislatura, tal como está; con los medios de comunicación, como son, y con la clase media y la clase dominante, como son en São Paulo.

Esta fue una experiencia que muchos de mis colegas de gobierno no tuvieron. Su experiencia fue que sucedieron cosas importantes y nuevas que provocaron un cambio en la apariencia de la ciudad. Esa no fue mi experiencia en absoluto. Y creo que, cuando Amália cuenta cómo hice que la botella de agua se convirtiera en toda la mesa, con la expectativa de que un proyecto que nos llegaba –al que podíamos dar condiciones– se ampliaría y reuniría a muchas más personas, fue la lo menos que se podría hacer.

Pero nunca tuve la experiencia ni la sensación de cambio, de implementar algo nuevo en la ciudad. Esto me quedó muy claro, sobre todo en los momentos, por ejemplo, en los que (a diferencia de las otras secretarias, que fueron atacadas ferozmente por los medios) los medios me salvaron a mí e incluso lo tuve a mi favor. Lo fantástico fue la forma en que apareció el favor. Cuando apareció el favor público, mediado por los medios de comunicación, él estaba a favor de todo lo que nosotros estábamos en contra. Los elogios vinieron por lo que era la “cola” de la obra, por lo que era la sombra indeseable de la obra, por lo que era el elemento irrelevante de lo que estábamos haciendo.

Lo fantástico fue ver cómo algo que pretendía ser la negación de lo establecido fue inmediatamente incorporado por lo establecido, que elogiaba lo que en la obra era insignificante o era residuo, o incluso lo que no queríamos, pero debería han aguantado. Entonces, todo lo que no fuera trabajo nuestro estaba sujeto a reconocimiento por parte de los medios.

Es por eso que me cuesta un poco pensar que “hemos completado un ciclo”. Creo que teníamos la ilusión de que se iniciaría un ciclo que no fue posible iniciar. ¿Y por qué digo esto? Nótese que cuando, en el caso de la Secretaría, se propuso la Ciudadanía Cultural, la propuesta fue fruto de la casualidad y el accidente. Cuando Luiza Erundina me invitó a la Secretaría dije: “¡No quiero, no puedo y no debo!”. Y le expliqué por qué no quería, no podía y no debía. Ella fue más persuasiva que yo. Y lo que pasó fue lo siguiente. El mundo concreto para mí siempre había sido el texto. Cuando algo me llega a través de un texto, se vuelve muy concreto. El mundo en sí es muy abstracto. Entonces, ¿qué pasó? Fuimos arrojados al mundo. En el mundo confuso, complicado, contradictorio y adverso; profundamente adverso. Era necesario, de alguna manera, domar esta inmensa abstracción. Y la forma que encontré para domar lo real, que para mí era abstracto, fue producir un texto que pensé que era concreto: el texto de Ciudadanía Cultural.

Ahora, creo que el viaje que hicimos en el Departamento de Cultura fue tal que, al final del viaje, nos reímos de lo que habíamos hecho al principio. La necesidad de que definamos y especifiquemos directrices y definiciones teóricas de la cultura se ha vuelto ridícula. Esto poco a poco se volvió completamente inútil, porque se estaba llevando a cabo una acción con todos sus problemas, y que se desarrollaba prácticamente en contra de los textos que, de antemano, habían definido nuestra acción. Es decir, al final del recorrido, la acción que se llevó a cabo corrigió el idealismo, la abstracción, la generalidad de los textos que necesitábamos en el punto de partida.

Necesitamos darles esta idea de lo que fue la Secretaría para nosotros; porque, cuando Amália se presenta como la que hace todo, hay que decir que ella hizo existir la Secretaría Municipal de Cultura. Sin Amália no habría habido absolutamente nada y tengo tres testigos aquí y un cuarto allá, de que sin Amália no habría pasado nada.

Puedo usar una imagen para darte una idea de lo que estaba pasando. Tan pronto como asumimos el Departamento de Cultura pasó algo que considero fantástico. Surgieron cosas que después supe cuáles eran, procesos, pedidos, despachos. Dije "el texto". “¿Me trajeron el texto para que lo firmara?” O “Estoy enviando el mensaje de texto…”. Bueno, no se imaginan lo que estaba pasando dentro de la Secretaría Municipal de Cultura con el hecho de que había un nuevo objeto burocrático que ninguno de los empleados podía identificar y eso era algo muy importante; porque, al fin y al cabo, “la secretaria hablaba de ello las 24 horas del día”. "Ella habló sobre el texto". Les tomó un tiempo comprender que el texto era el proceso, el orden, la carta. lo que salio en diario Oficial, todo, llamé al texto. Me llevó algún tiempo distinguir un texto de otro.

Sucedió lo siguiente: estudié un proceso – lo abrí, lo examiné, lo leí; pero, claro, con mentalidad de petista –pero como la mayoría de los procesos que tuve que leer en la fase inicial eran los de la gestión pasada, lo leí y dije: “es una locura; Janista simplemente hace un escándalo. ¿Y cómo se supone que voy a saber que hay gente aquí para no volverme loco? (risos). Evidentemente, es indescifrable. Es una ilusión suponer que el texto burocrático revelará qué es la institución. Para eso sirve la homogeneidad del texto. De hecho, no existe ningún “texto”, precisamente por eso.

Entonces, en la primera fase, ¿cuáles fueron las abstracciones que traté? La primera abstracción fue la ciudad de São Paulo. Es una abstracción. Cualquier relación con la ciudad de São Paulo era imposible. Y vivir esto es algo tan violento que recuerdo que, apenas asumí, tenía miedo de irme, tenía miedo de la ciudad. Sin embargo, siempre me he sentido muy cómodo en la ciudad de São Paulo; Siempre me sentí ciudadano de la ciudad de São Paulo. Y tenía miedo de salir.

La ciudad se volvió profundamente amenazante para mí, porque se configuraba como un espacio y un tiempo incomprensibles, en el que debía actuar. Bueno, esa fue la primera realidad. Luego viene el funcionamiento del ayuntamiento. Recuerdo que, al principio, les dije a mis compañeros de gobierno: “¡No usen la máquina! Ésta es una forma abstracta de abordar la realidad; ¡Hay gente! Pero la realidad era la máquina, el gigantismo de la máquina: era una máquina enorme, gigantesca (se ríe). No entendí.

Sólo después de algunas experiencias comprendimos de qué se trataba la máquina. Cito un ejemplo aquí. En la sala de la secretaria, está tu personal se reunían para decidir políticas de gobierno y políticas de la Secretaría de Cultura. La puerta se abre al finalizar la reunión y entra un grupo de empleados diciendo: “Secretaria, escuchamos que la Secretaría se va a pintar de rojo y blanco, creemos que no es bueno trabajar con…”. Y yo: “¿Cómo?” La reacción: “No; Parece que hubo una reunión donde se decidió esto”. O sea, en tres o cuatro situaciones, desde el principio, había una reunión para decidir un asunto, a puerta cerrada, y cuando salías ya había un murmullo en todos los pisos de la Secretaría sobre las decisiones que yo había tomado.

Evidentemente, al tratarse de un gobierno del PT, los grupos ya se estaban organizando para impugnar la medida tomada. “¡Mi santa ingenuidad!” Entonces convoqué a una reunión monstruosa para explicarles algunas cosas a los empleados, que estaban completamente estupefactos, con los ojos muy abiertos, y que me miraban y pensaban: “Creo que tiene que ir a Juqueri; ¡El lugar al que vino está equivocado!

¿Qué les dije? Dije lo siguiente: “Este gobierno pretende ser un gobierno democrático. Es un gobierno de participación, etc., etc. La burocracia es antidemocrática; En primer lugar porque opera con secreto y no con derecho a la información. Segundo, porque opera con jerarquía y no con igualdad. Tercero…". Y luego enumeré todas las razones por las que la burocracia era contraria a la democracia y las razones por las que había que desmantelar la burocracia de la Secretaría Municipal de Cultura.

Es más, esta larguísima declaración pretendía explicar que los rumores y chismes eran un proceso de contrainformación, antidemocrático, que impedía el funcionamiento democrático de la Secretaría Municipal de Cultura. Créame, lo hice, ¡y más de una vez! (risos).Me llevó mucho tiempo darme cuenta de que no era que los empleados no quisieran oír hablar de cosas tan absurdas. Es sólo que ni siquiera entendieron por qué decía eso.

Esto es lo que yo llamo abstracción. La Secretaría Municipal era tan abstracta, tan abstracta en su poderosa realidad, que pude realizar una asamblea con funcionarios sobre democracia, para discutir el riesgo de la contrainformación en forma de rumores y chismes. Y pensé que esto era un gesto de política cultural y que la política cultural comenzaba con los agentes de esta política. O lo entienden y participan en él, o no existe ninguna política. ¡Imaginar!

Esto significaba que los proyectos más importantes de la Secretaría debían llevarse a cabo fuera del marco de la Secretaría, con la sociedad, con la población, y por lo tanto estaban condenados a desaparecer. Y, en la fase inicial –y puedo estar de acuerdo con la lectura que hace Paulo Arantes, pero sólo en la fase inicial–, creí profundamente en la necesidad de otra institucionalización, otra institucionalidad, lo que, después, vi que era necesaria. dejar de lado.

Y hay otros ejemplos o imágenes que pueden darle la dimensión del tema de la institucionalidad. Una semana después de asumir el cargo en la Secretaría, recibí un mensaje de Lina Bo Bardi y Pietro Maria Bardi, extremadamente angustiados porque había grietas en el techo y en las paredes del MASP. Según ellos querían reunirse conmigo porque el anterior Secretario de Cultura había prometido fondos para las reparaciones y aún no habían llegado. Allí fui muy emocionado. Imagínense, Bardi, Lina Bo Bardi, esta maravillosa obra que es MASP… ¡Mário de Andrade, puro Mário de Andrade! (risos). Lo que encontré fue el Consejo MASP (mas risas). Y el Consejo del MASP, entre parte de sus miembros, albergaba a los elementos más brutales de la dictadura: la gente que financió a la OBAN, la gente que ordenó el asesinato y la tortura de la mitad de las personas a las que estaba vinculado, el dueño de la Diarios asociados, que acababa de matar a tres compañeros de mi padre, periodistas, cuando quebró y hombres desempleados mayores de 70 años que no sabían qué hacer.

Cuando vi al Consejo del MASP frente a mí -y eso fue muy divertido- vi al enemigo, en su estado crudo, en estado puro, sin mediaciones, sin velos (se ríe). Lo único que hice fue decir: “Vine aquí para informarle que la Municipalidad de São Paulo tiene otras prioridades y que no tendrá fondos para reparar el MASP. Miren en el sector privado, del que ustedes son eminentes representantes”. ¡Y era ese hielo!

Todavía puedo poner otro ejemplo, respecto a la renovación del Teatro Municipal, necesaria para que pudiera funcionar como Emilio Kalil creía que debía funcionar. Con el fin de recaudar fondos para poner en marcha la orquesta, el ballet, comprar instrumentos, zapatos, etc., los Consejos de la Bienal y del Teatro Municipal decidieron rendir homenaje, durante una cena, al hermoso Ballet de la ciudad de Lyon. Les cuento esto para darles una medida de la experiencia que tuve, ya que también fui parte de este Consejo. ¿Cuáles eran las expectativas del presidente de la Bienal y de otros que organizaron la cena? Una cena de gala, con flores, velas, candelabros y todo el “peruage” (se ríe) que sólo Federico Fellini podía manejar (mas risas). La expectativa era: “¡La chica de la Cultura viene con remera, poncho y conga, claro!”. (risos).

Entonces mi madre, mi santa madre, me compró un traje fantástico (que se convirtió en mi traje para las ocasiones en que sabía que me esperaban con “poncho, remera y conga”) y fui. Bueno, recibí a los artistas, me presentaron a todos, hablé en francés para agradecer a los Ballet de Lyon (porque en el caso de los artistas, como los de la Bienal, les hablaba a cada uno en su idioma: inglés, francés, español, italiano), y me di cuenta de que no sabían qué hacer conmigo. Fue muy complicado, porque sabían que era el enemigo y, al mismo tiempo, el enemigo sabe vestirse, habla francés (se ríe). Entonces, lo que quiero decir es que, en lugar de que hablar francés fuera la condición para mi entrada y aceptación del favor, fue el uso del francés contra ellos. Hay un juego en la elección de instituciones, la Casa de Cultura está en las afueras…

De esa manera, diría "¡no podría funcionar!" Y si hasta hace poco pensaba que el hecho de que no dejáramos ningún cartel en la ciudad era un gravísimo fracaso histórico y político, hoy ya no tengo esa opinión. Creo que el lugar donde dejamos señales no es uno donde la ciudad esté acostumbrada a reconocer señales institucionales. Entonces quedó mucho, en muchos lugares. Pero no en lugar de la visibilidad institucional en la propia ciudad. Pienso también que el hecho de que no haya quedado rastro en el universo institucional, por un lado, prueba nuestra incompetencia, nuestra absoluta incapacidad para cambiar la institución; sin embargo, por otro lado, también demuestra que no fuimos tragados ni atravesados ​​por él.

De esta manera todo se vuelve más contradictorio y complicado. Hay que considerar que todavía tengo una percepción muy confusa de todo esto. Yo era muy cercano a Luiza Erundina. Casi seguí el día a día del gobierno. Estaba el problema de la basura, yo iba al Parque Ibirapuera a discutirlo junto a Erundina con los recolectores de basura… Estaba la huelga de transporte, yo iba…

Hubo un momento en que conocí la ciudad de São Paulo, el gobierno y sus problemas y las luchas de clases dentro de la ciudad como la palma de mi mano. Al estar muy cerca del día a día del gobierno municipal, pude hablarles de la ciudad legal, de la ciudad institucional, de la ciudad clandestina, de la ciudad informal, de sus movimientos, así como pude no sólo narrar lo sucedido, sino separar, distinguir, numerar y enunciar estadísticas. En cuanto a Luiza Erundina, creo que su situación fue dramática, a veces trágica, en el sentido más profundo de la palabra tragedia.

De todos modos, creo que quizás la prueba de lo mucho que nos mantuvimos en contra está en el hecho de que no dejamos ningún cartel visible en la ciudad visible, en la ciudad institucional. No quedó nada. Y esto podría ser nuestra incompetencia política o podría ser una contramedida tan excesiva que la ciudad no pudo absorber o no quiso absorber. Ella luchó contra ello; Maluf no está ahí en vano. También fue una lucha deliberada de la ciudad, en contra.

Sin embargo, en términos de lo que se espera hacer en la gestión cultural pública, no sólo lo hicimos, lo hicimos el triple, el cuádruple, cien veces más. Ese fue nuestro problema. Por eso comencé diciendo que, cuando había elogios, era porque había visibilidad; pero relacionados con ascensos de Secretaría que no eran importantes para nosotros. En otras palabras, todo lo que aparecía como acción era algo que para nosotros era residual o secundario, o algo que habíamos conservado porque no podíamos deshacernos de ello.

Esto es, finalmente, parte del análisis sobre los límites insalvables de lo que considero una situación completamente diferente a la de la Universidad, al menos de ciertos sectores de la Universidad (ya que en ambos casos operan temporalidades diferentes). En cualquier caso, los parámetros institucionales que tengo a mi disposición, el de la Universidad y el de la Secretaría Municipal de Cultura, son completamente diferentes.

Pero mi experiencia institucional también fue muy complicada por lo siguiente: los periódicos, tanto Estadão en cuanto a Folha, insistieron en que mantuviera una columna, y tenía una columna en Folha – o que escribía regularmente. Dije: “No; ¡No puedo!".

De la misma manera que al principio reuní a empleados para discutir sobre los servidores públicos como agentes de la democracia, dije a los periódicos: “Considero que una de mis batallas es por la existencia de un espacio público. Y creo que una de las cosas fundamentales es que el Estado no ocupe el espacio público como espacio social. Por tanto, no puedo escribir en un espacio que considero perteneciente a la sociedad. Aunque exprese mi opinión sobre algo, hablo desde un lugar que es el lugar del Estado. Entonces no puedo hacer eso porque es antidemocrático. Es contrario a todos mis principios políticos que, ocupando un cargo público, pueda pretender tener en la radio, en la televisión, en los periódicos, un lugar que tenía cuando no ocupaba ningún cargo”.

Esto les resultaba incomprensible. Fueron incapaces de comprender lo que significaba mi afirmación de que un discurso que viene del Estado nunca es un discurso personal, nunca es un discurso propiamente opinado; Es una declaración oficial. Por lo tanto, no tenía mucho sentido explicar que, institucionalmente, no tenía derecho a hablar sino más bien la obligación de actuar. En aquel lugar donde me ubicaron me dije: “Me corresponde a mí realizar acciones que la sociedad considere necesarias, deseables, posibles o imposibles. Tengo que realizar acciones que mi afiliación partidaria, los movimientos sociales que están vinculados a esta Secretaría exigen, exigen y obligan a realizarse. Mi espacio ya no es el de la palabra”.

De esta manera, creo que el activismo que hacía (hoy en día no sé por qué estoy callado) no encajaba con mi situación en el Departamento de Cultura. Sin embargo, creo que fui un poco más útil escribiendo en el periódico, debatiendo en la televisión, en la radio, dando conferencias, asistiendo a mesas redondas, en fin, corriendo por el país, que ocupando un cargo.

Sentí que el puesto era una profunda limitación desde el punto de vista político. Al contrario de lo que generalmente se ve en los intelectuales cuando ocupan un cargo. Alimentan la idea de que lograrán lo que se propongan. Yo, por mi parte, viví la posición como un bloqueo y como un freno.

*Marilena Chaui Profesor Emérito de la FFLCH de la USP. Autor, entre otros libros, de En defensa de la educación pública, gratuita y democrática (auténtico).

referencia

---

Marilena Chauí. Ciudadanía cultural: nuevas políticas culturales y cultura política. Organización: Marina Pereira. Belo Horizonte, Autêntica, 2024, 392 páginas. [https://amzn.to/3T98Ywk]

El lanzamiento en São Paulo será este viernes 30 de agosto, a partir de las 19 horas.

Ubicación: Librería da Vila. Rua Fradique Coutinho, 915, Pinheiros.

---

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR