por ELÍAS JABBOUR*
Consideraciones sobre la naturaleza de la formación socioeconómica china.
La naturaleza del propio proceso de desarrollo chino es objeto de una inmensa y apasionada controversia, siendo la principal la naturaleza de su formación socioeconómica. Socialismo o capitalismo. No estaría de más advertir que plantear la cuestión en estos términos no tiene sentido marxista, pues se refiere más al “principio de identidad” kantiano que a la “correlación múltiple de los fenómenos”.
Una realidad no es capitalista ni socialista a priori. Es el resultado de la combinación de diferentes modos de producción contemporáneos pero no contemporáneos, dando forma y contenido a formaciones sociales específicas. El socialismo de mercado chino, para nosotros, sería una nueva tipología de formaciones económico-sociales.
Tomar la realidad desde este nivel de abstracción exige una mirada al proceso histórico como antídoto al famoso “listas de verificaciónpositivistas que pusieron fin a la vieja moda de las ciencias sociales occidentales (incluidas las influenciadas por Marx) de buscar clasificar y organizar criterios para cada fenómeno que se les presenta. Lo contrario sería correcto: el concepto se realiza en movimiento real. En este sentido, no sería exagerado decir que China, y el movimiento que encierra su proceso de desarrollo, acumula material suficiente para que volvamos a problematizar el socialismo en términos dialécticos, dentro de lo real y no como un ideal abstracto.
En el fondo, la cuestión no es rehacer lo que (no) hizo Marx cuando el tema es el socialismo. El problema es encontrar la forma histórica actual más cercana a lo que él alguna vez definió como socialismo (superación de la división social del trabajo, abolición de clases y propiedad privada). El precio a pagar políticamente por fijarse en los arquetipos es muy alto.
Es el precio de esquivar la realidad que debemos transformar. Lo que en realidad los comunistas chinos están logrando con gran habilidad. De ser el país más pobre del mundo en 1949 al fin de la pobreza extrema en un país con peculiaridades geográficas y diferenciales regionales de productividad, no es cualquier cosa. Tal vez sea el mayor logro en la historia de la humanidad en siglos. El resultado de una fuerza política llamada Partido Comunista, que dice estar a cargo de un proceso que llaman socialismo.
Volviendo a la cuestión de la naturaleza de la formación socioeconómica china. El criterio principal para esto es el poder político. Buscar alguna formación socioeconómica donde se comprometa el poder político y tenga los elementos indispensables para alcanzar determinados objetivos. El poder político no se expresa en “nuevas relaciones sociales de producción”. El poder político se expresa en nuevas relaciones de propiedad. El destierro de Hegel en Occidente condujo a una apropiación utópica del marxismo por parte de académicos y marxistas occidentales. Al anteponer el pensamiento a la materia, es evidente que una nueva sociedad ya nace bajo sus propios cimientos, o relaciones sociales avanzadas en primera hora. Cuando en realidad el gran interrogante es la base material que sustenta el poder político.
Es una forma sutil de negar la política y refugiarse en el “engaño del concepto” hegeliano. Las nuevas relaciones sociales no surgen fuera del marco de la propiedad pública y esta propiedad debe tener un mayor grado de productividad del trabajo que la propiedad privada. El propio Marx nos advierte que las nuevas relaciones sociales no surgen antes de que se hayan agotado las fuerzas productivas que las sustentan. Desde el punto de vista político, imponer nuevas relaciones sociales a fuerzas productivas inexistentes abre el campo a la reacción y al fascismo. Pero este es otro punto, en el que nos podremos centrar en otro momento, por su importancia.
Muchos de los problemas del socialismo se derivan de este camino equivocado, confundiendo la nube con Juno. El papel del poder político de nuevo tipo es elevar el nivel de las fuerzas productivas, levantar un muro de acero para su autodefensa. Las relaciones de producción tienen una relación de efecto con este movimiento. Estos son puntos interesantes para empezar a pensar en China como un gigantesco experimento socialista.
Por ejemplo, ¿por qué no pensar en la gran empresa o corporación comercial mediada por el estado, orientada a la tarea, que plantea el Partido Comunista como una forma histórica interesante de propiedad? ¿Y cómo caracterizar una formación económico-social donde el núcleo de la economía es este tipo de propiedad (en el caso chino, 96 conglomerados empresariales estatales)?
¿Y dónde es este tipo de propiedad el generador de ciclos de acumulación en la economía frente a las formaciones económico-sociales de tipo capitalista donde el Estado induce, pero el sector privado es el generador de estos ciclos? Las posibilidades abiertas por un poder ejercido por el Partido Comunista basado en la gran producción y las finanzas estatales, ¿no serían una forma histórica encaminada a superar viejas formas, basadas en la gran propiedad privada? ¿O nos refugiaremos en el "super-triunfo" para quien se pueden resolver los problemas del socialismo, a priori (nada positivista…) con “poder obrero” y “democracia”?
Durante los últimos 20 años, China ha construido alrededor de 40 kilómetros de trenes de alta velocidad. Al mismo tiempo, las tecnologías disruptivas (plataforma 5G, Big Data e Inteligencia Artificial) surgidas en el seno de los grandes conglomerados empresariales estatales han aumentado considerablemente la capacidad de planificación del Estado chino. En otras palabras: ha aumentado la capacidad humana de intervenir en la naturaleza, lo que significa un cambio cualitativo en el modo de producción dominante en esa formación socioeconómica con el surgimiento de nuevas regularidades a ser descifradas por la ciencia social moderna. China literalmente empuja hacia adelante la frontera de las humanidades y las ciencias sociales.
Pensar en términos científicos la formación económica y social china implica necesariamente aprehender el hecho de que diferentes modos de producción cohabitan en una verdadera realidad. unidad de opuestos. El socialismo como forma histórica que se desarrolla en la gran propiedad pública y en la planificación a un nivel superior no es ajeno a las contradicciones de un orden capitalista que allí conviven. El fetichismo de las mercancías, el consumismo, la aparición de multimillonarios y la precariedad del trabajo son fenómenos reales, no imaginarios.
Quizás sean estas contradicciones las que sirvan de motor para que surjan nuevas soluciones políticas y económicas a determinados problemas. El auge de la regulación estatal sobre Fintechs y la aceleración de las compras de activos a empresas privadas por parte del Estado no sólo demuestra acción política. Mudarse significa la aparición misma de nuevas formas históricas de propiedad no previstas en ningún libro de texto.
Terminando esta breve discusión, hay una pregunta y una breve respuesta. ¿Cuál es la forma histórica correspondiente del socialismo en nuestro tiempo señalada por la experiencia china? No tengo ninguna duda de que elevar la capacidad de planificar la economía y basar la planificación en el sentido de elaborar y ejecutar grandes proyectos puede ser la clave que nos lleve hacia un socialismo que tenga forma histórica en la razón frente a la irracionalidad capitalista. ¿No estaríamos resucitando al viejo Ignacio Rangel y observando en China el surgimiento de una “Nueva Economía del Diseño”? ¿El proyecto de un puente, viaducto o miles de líneas de tren de alta velocidad no es más que una operación contable o no es en esencia la realización del socialismo como transformación de la razón en instrumento de gobierno?
El socialismo es una ciencia. Y como ciencia debemos enfrentarlo. ¿O no?
*Elías Jabbour Es profesor de los Programas de Posgrado en Ciencias Económicas y Relaciones Internacionales de la UERJ. Autor, entre otros libros, de China hoy: Proyecto de desarrollo nacional y socialismo de mercado (Anita Garibaldi).
