por MICHAEL ROBERTOS*
Consideraciones sobre el libro de Alberto Gabriele y Elias Jabbour
Hace poco participé en un seminario a distancia para comentar el libro Desarrollo económico socialista en el siglo XXI (Routledge, 2022) [China: el socialismo en el siglo XXI , Boitempo, 2021], de Alberto Gabriele y Elias Jabbour. La introducción del libro dice que Gabrieli y Jabbour "ofrecen una interpretación fresca, equilibrada e históricamente arraigada de los éxitos y fracasos de la construcción económica socialista durante el siglo pasado".
Según el prólogo de Francesco Schettino, “en este sentido, es interesante señalar que, a principios de 2020, Branko Milanovic, economista de renombre internacional, publicó un artículo en la revista el país en el que argumentó que el sector público de China constituye solo una quinta parte de toda la economía nacional y que, por lo tanto, el país no es sustancialmente diferente de los países capitalistas ordinarios.
La declaración de Branko Milanovic está plenamente expresada en su libro, Capitalismo solo [Capitalismo sin rivales: el futuro del sistema que domina el mundo, Sin embargo, 2020], en el que pinta un cuadro de una dicotomía entre la “democracia liberal” (capitalismo occidental) y el “capitalismo político” (China autocrática). Esta dicotomía me parece falsa. Surge porque, por supuesto, Branko Milanovic parte de la premisa (no probada) de que un modo de producción y sistema social alternativo, el socialismo, ha sido descartado para siempre, ya que no hay clase trabajadora capaz o dispuesta a luchar por él.
La discípula de Branko Milanovic, Isabelle Weber, también ha publicado un aclamado libro titulado Cómo China escapó de la terapia de choque (Routledge, 2021) [Cómo China escapó de la terapia de choque]. Su lanzamiento, avalado por Milanovic, tuvo un amplio y significativo impacto en los círculos académicos de izquierda. Isabelle Weber argumenta que el estado mantuvo el control sobre el “alturas dominantes” de la economía china al abandonar la planificación directa en favor de la regulación indirecta a través de la participación estatal en el mercado. De hecho, “China entró en el capitalismo global sin perder el control de su economía nacional”.
Isabelle Weber parece argumentar que China se ha vuelto capitalista al menos desde el liderazgo de Deng en 1978, y todos los debates desde entonces han girado en torno a hasta dónde llegar, es decir, optar por la "terapia de choque" o por movimientos moderados hacia "más capitalismo". . Isabelle Weber, sin embargo, es ambigua cuando se trata de la base económica del estado chino. De hecho, China ingresó al capitalismo global, pero aun así “mantuvo su control sobre alturas dominantes.
Gabrieli y Jabbour son mucho más claros sobre la naturaleza y la economía del estado chino. Su análisis de China es sutil pero claramente una refutación sólida de la tesis de Branko Milanovic de que China es una forma de capitalismo, aunque dirigida por políticos (?) en lugar de capitalistas como en Occidente. Los autores no se sientan en la cerca como Isabelle Weber. En cambio, argumentan (correctamente) que China es una economía y un estado que tiene una “orientación socialista” muy diferente del capitalismo, ya sea democrático o autocrático. “El éxito económico de China no es el resultado del capitalismo sino de su transición al socialismo. Es una formación económico-social que está más allá del capitalismo”.
Los autores consideran que los términos “orientación socialista” y “orientación socialista” son útiles porque “son fácilmente comprensibles en su sentido común” según el cual “las fuerzas políticas que afirman estar involucradas de manera oficial y creíble en un proceso que tiene como objetivo (o ) establecer, fortalecer o mejorar y desarrollar un sistema socioeconómico socialista; pueden (o podrían) de hecho ser considerados razonablemente 'socialistas', es decir, han avanzado hacia el socialismo en alguna dimensión medible que representa sus principales características económicas y sociales estructurales”. Así, que el Estado ejerza o no (directa o indirectamente) un papel decisivamente hegemónico en la dirección de la economía nacional (…) es obviamente una referencia crucial (aunque no exclusiva) para evaluar hasta qué punto la economía china puede considerarse socialista. El estado debe dominar, pero también aquellos que controlan el estado deben estar “comprometidos de manera creíble” para tratar de desarrollar un 'sistema socioeconómico socialista'”.
Los autores admiten que se trata de un “sentido mucho más débil” de lo que se entiende por sistema económico socialista, que, tradicionalmente, es “un Estado (¿Estado?) nacional en el que se aplica el principio de 'a cada uno según su trabajo'. universalmente y no existe ninguna forma de propiedad privada y la renta personal no laboral podría considerarse plenamente socialista. Está claro que tal estructura distributiva totalmente socialista no existe en ninguna parte del mundo contemporáneo”.
Los autores rechazan lo que consideran una formulación “superada” del socialismo y optan por lo que consideran nuevas formaciones socioeconómicas. Señalan que ya existen “formas embrionarias de socialismo -junto con el capitalismo y los modos de producción precapitalistas- que se consideran formaciones económicas socialistas, estructuras en torno a dinámicas relativamente similares al socialismo de mercado, a pesar del muy desigual nivel de desarrollo de sus respectivas fuerzas productivas. .
Los autores argumentan que “la Unión Soviética y la mayoría de los países socialistas de Europa del Este lograron inicialmente altas tasas de crecimiento económico, pero la trayectoria de desarrollo declinó. Por factores internos, el aislamiento tecnológico y la incesante presión externa, la Unión Soviética y sus aliados nunca lograron superar por completo sus contradicciones internas y terminaron colapsando, a pesar de haber logrado romper el dominio exclusivo de las potencias capitalistas en la economía mundial”. En cambio, si bien podría argumentarse que “las reformas orientadas al mercado provocaron retrocesos en el carácter socialista del sistema social de la República Popular China”, en realidad “resultaron en un extraordinario desarrollo de sus fuerzas productivas y transformado, como demostraremos, en una nueva clase de formación socioeconómica”.
En este punto, nuestros autores se vuelven un poco tímidos o dudan acerca de hacia dónde los lleva su argumento. aunque imperfecto. De manera conservadora, nosotros (así como en la mayoría de los casos los propios líderes del Partido Comunista Chino) preferimos no defender ni negar tal acusación”.
A pesar de ello, rechazan la designación de China como capitalismo de Estado. “El (a menudo subestimado) peso absoluto, directo o indirecto, de la propiedad pública de los medios de producción y, más ampliamente, la profundidad y extensión del control estatal de la 'alturas dominantes' de la economía no nos permite ver el capitalismo de Estado como la característica dominante del actual sistema socioeconómico de China. En cambio, China se desarrolló como una economía de orientación socialista, en la que el estado, “como resultado, puede, en principio, determinar a corto y mediano plazo, la participación de la tasa de inversión, su amplia composición sectorial, el nivel y la composición del gasto social y el nivel de demanda efectiva. A largo plazo, los planificadores de orientación socialista pueden establecer la velocidad y (hasta cierto punto) la dirección de la acumulación de capital, la innovación y el progreso técnico, y afectar significativamente la estructura de los precios relativos a través de intervenciones industriales y otras políticas compatibles con el mercado, guiando conscientemente el despliegue de la ley del valor, para lograr resultados socioeconómicos y ecológicos ex post superior a la que se produciría si siguieran automáticamente los precios del mercado”.
Entonces, finalmente, llegamos allí. China y otros países como Vietnam y Laos son diferentes de los estados “socialistas” tradicionales como la Unión Soviética, Cuba, Corea del Norte o la Europa del Este de la posguerra. China presentó una nueva formación socioeconómica que podría llamarse socialismo de mercado. Esta es la base de su fenomenal éxito económico, no la economía planificada de la Unión Soviética, en la que las formas de propiedad privada son pocas o inexistentes. Más bien, es un estado de orientación socialista con planificación a nivel macro, mientras que el capitalismo y el mercado gobiernan a nivel micro de una manera fundamentalmente armoniosa. Esta nueva formación socioeconómica es un anteproyecto para el futuro de las sociedades que han derrocado al capitalismo y están en camino al socialismo.
Ahora, tengo profundas dudas sobre esta formulación de economías de orientación socialista. Mi primera pregunta o crítica al enfoque de Gabrieli y Jabbour se basa en la teoría del valor de Karl Marx. En el libro, hay una sección extensa sobre la teoría del valor. En esta sección, los autores adoptan la teoría del valor del neo-ricardiano Piero Sraffa en lugar de la de Marx. Según ellos, “la tarea de rescatar el enfoque clásico (que equiparan con la teoría del valor de Marx) fue entregada a la teoría clásica moderna, iniciada por Sraffa y otros economistas heterodoxos, entre los que se destacó Garegnani. Como señaló este último, Piero Sraffa (además de criticar efectivamente la teoría marginal) redescubrió el enfoque clásico y resolvió algunas dificultades analíticas cruciales que escaparon a Ricardo y Marx”.
¿Esto procede? En mi opinión, la teoría marxista del valor ha sido mejor defendida por una serie de académicos marxistas contra los supuestos teóricos neoclásicos y neorricardianos de Von Bortkiewcz y Piero Sraffa, entre otros, como, por ejemplo, Kliman, Moseley, Murray Smith. Uno de los principales defectos de la teoría del valor de Sraffa es que excluye el tiempo, mientras que Marx proporciona un enfoque temporal. Sin incorporar el tiempo, cualquier teoría del valor se vuelve absurda.
Esto es lo que dicen los autores: “Si tomamos en cuenta la contribución de Pierro Sraffa, teóricamente podemos ver que los precios de producción surgen de la resolución de un sistema de ecuaciones simultáneas que definen conjuntamente una instantánea del sistema capitalista en un momento dado (y por lo tanto , ignoran elegantemente la necesidad de suponer rendimientos constantes a escala). Como tales, pueden interpretarse formalmente como restricciones lógicas intrínsecas necesarias para el funcionamiento del sistema, y no como objetos económicos reales observables empíricamente”. Por lo tanto, la teoría del valor de Marx se convierte en una instantánea de un momento particular en el tiempo, un conjunto de ecuaciones en lugar de algo real o empíricamente observable. En lugar del enfoque temporal de Marx, los autores aceptan los errores concurrentes de sus críticos.
Los autores reconocen que: “el llamado teorema fundamental de Sraffian – la tasa de ganancia será positiva si y solo si los trabajadores están completamente alienados del producto de su trabajo – no requiere per se una teoría del valor trabajo” (!) . Los autores, a su vez, rechazan el enfoque de muchos economistas marxistas, que demuestra la conexión lógica (y empírica) entre los valores totales agregados y los precios totales de producción. Al aceptar la crítica de Piero Sraffa, concluyen que: "ambas igualdades en los agregados no requieren la teoría del valor trabajo para ser válidas, y son compatibles con una interpretación agnóstica y débil de las leyes del valor".
¿Y cuál es esta débil interpretación? Bueno, podemos abandonar el axioma de Marx de la igualdad de los agregados y "abogar por una interpretación no fetichista (y por lo tanto basada en el trabajo) de las leyes del valor... a través de ecuaciones simultáneas, sin recurrir al principio de conservación del valor". De esta manera, se rompe el vínculo entre valores laborales y precios en el modo de producción capitalista y la rentabilidad del capital deja de estar determinada en última instancia por la creación y apropiación de plusvalía: “pensamos que los científicos sociales no deben permanecer fijados indebidamente en modelos formales basados en la uniformidad de la tasa de ganancia en todas las industrias”.
Los autores revelan claramente su visión: “Los desarrollos recientes tienden a confirmar la idea fundamental de Piero Sraffa: los precios de producción y la tasa de ganancia se determinan simultáneamente. Por lo tanto, la famosa fórmula de Karl Marx para definir y calcular la tasa media de ganancia no es válida en general. Claramente, los autores no han asimilado la riqueza del trabajo realizado por los estudiosos marxistas que muestran la validez empírica de la teoría del valor de Marx y su ley de la rentabilidad; mis lectores lo saben muy bien.
En cambio, los autores aceptan la crítica de los neorricardianos de que Marx no pudo demostrar la conexión (o la falta de ella) entre valores y precios. Afirman que “es bien sabido que el propio Marx se dio cuenta de que el grado de completitud de su sistema no era del todo satisfactorio, y por eso, durante su vida, no publicó el material contenido en lo que luego serían los volúmenes II y III. de Capital. Esta tarea la emprendió más tarde Engels, después de muchos años de examinar minuciosamente las notas manuscritas de Marx. Bueno, los autores pueden considerar que Marx estaba equivocado, pero trabajos posteriores de autores marxistas han refutado este punto de vista y, además, han negado la acusación de que Engels era culpable de publicar los errores de Marx en los volúmenes II y II de La capital.
Volvamos a Piero Sraffa. “Sraffa creía que en la producción capitalista, el trabajo está en pie de igualdad con 'caballos de carga' (sobre salarios de subsistencia asimilados al heno). Por lo tanto, no hay nada especial en el hecho de que el trabajo se transmita al valor de las mercancías... Después de todo, esto está en línea con la idea de Marx de que, bajo el capitalismo, el trabajo es una mercancía producida, operada, mantenida, desechada y reproducida como cualquier otra. entrada… Sraffa concluyó autónomamente una solución a la que Marx estuvo muy cerca”. Pero Marx no estuvo muy cerca de esta “solución” porque la rechazó en favor de una teoría del valor basada en el trabajo abstracto y el tiempo de trabajo socialmente necesario. No habría aceptado la noción de Piero Sraffa de “producción de mercancías por mercancías” (no trabajo).
El aspecto principal de la teoría del valor de Marx es que el trabajo no es solo una mercancía como cualquier otra; es especial porque sólo el trabajo crea valor. Bienes (tales como "caballos de carga”) no crean valor nuevo. Esto solo se crea cuando el "caballos de cargason puestos a trabajar por el trabajo humano. Tú "caballos de carga”, en ese sentido, son como máquinas: no crean valor sin que el trabajo humano las controle (la historia de los robots la dejaré para otro día).
Es decepcionante que los autores acepten la opinión de Piero Sraffa. Pero, ¿por qué importa todo esto y qué tiene que ver con China como país socialista? Bueno, los autores explican por qué optan por la teoría del valor de Sraffa y rechazan la de Marx. Lo es porque “por sí sola, la existencia de excedente no prueba la existencia o inexistencia de explotación de clase y no permite determinar con precisión el grado de justicia y equidad en una sociedad determinada”. En otras palabras, podemos eliminar la distinción clave de Marx entre la plusvalía bajo el capitalismo y reemplazarla con una plusvalía creada por la producción de "mercancías", no de valor. Como dicen los autores: "en nuestra opinión, independientemente de cómo se interprete esta cuestión, la ley del valor, en su sentido débil, se aplica tanto al capitalismo como al socialismo".
Según los autores, la existencia de plusvalía creada por la explotación del trabajo y apropiada por el capital privado ya no es la diferencia fundamental entre el modo de producción capitalista y el socialismo. Lo que importa es el excedente (no la plusvalía) y cómo se controla. Por lo tanto, las formas capitalista y socialista pueden armonizarse en la transición al socialismo. Esta interpretación de la ley del valor bajo el capitalismo les permite afirmar que no hay contradicción entre la planificación estatal y la economía de mercado, porque ambos modos pueden trabajar en armonía para impulsar el excedente. O, como dijo Deng, "No importa si un gato es blanco o negro, siempre y cuando atrape ratones".
En mi opinión, este enfoque va en contra no solo de la teoría económica marxista, sino también de la realidad, negando la contradicción irreconciliable entre el modo de producción capitalista para el beneficio del capital y un sistema social cooperativo diseñado de producción para la necesidad social, es decir, el socialismo.
Esto nos lleva a la naturaleza de las economías de transición, en las que la clase capitalista ha sido derrocada y ha perdido el poder estatal. Marx explicó la naturaleza básica de estas economías de transición. Hubo dos etapas en el camino hacia el comunismo. Con la clase obrera en el poder, el primer paso sería elevar la productividad del trabajo hasta el punto en que las necesidades sociales fueran satisfechas por la producción directa y se eliminara la producción de mercancías para el mercado. En la segunda etapa, la producción sería lo suficientemente alta y abundante para que cada uno pudiera producir según su capacidad y recibir según su necesidad. El punto es que, en ambas fases, la producción de mercancías terminaría porque estaría en contradicción con la producción por necesidad social.
Nuestros autores rechazan las opiniones de Marx, Engels y Lenin al respecto. Para ellos, Marx se equivocó: “en nuestra opinión (producto del beneficio de la retrospectiva, después de más de un siglo de experiencia histórica), esto fue un error, posiblemente debido a los antecedentes de Marx como un joven idealista hegeliano y la tensión entre Marx el científico social y el militante político Marx”. Aparentemente, Marx necesitaba ser menos un activista romántico y más un politólogo, ¡y entonces habría abandonado su idea del socialismo sin producción de mercancías!
Aquellos que adoptan el punto de vista de Marx (como Engels y Lenin) están siendo severos: "La mayoría de los esfuerzos destinados a identificar las principales características del socialismo se han basado implícitamente en una negación dialéctica relativamente abstracta del capitalismo, mientras que los análisis de las experiencias reales del socialismo, con todas sus errores y (a veces) horrores – han sido descartados descaradamente como desviaciones cortadas y traicioneras de lo que debería haber sido el camino verdadero”. Pero seguramente los "errores" y "horrores" del régimen estalinista en la Unión Soviética o Corea del Norte y Europa del Este deben verse como desviaciones "fatales y traicioneras" del camino hacia el socialismo. ¿No?
En este punto me gustaría recordar a los lectores exactamente lo que dijo Che Guevara sobre este tema de la producción de mercancías bajo el socialismo o lo que los autores llaman socialismo de mercado. En 1921, Lenin se vio obligado a introducir la Nueva Política Económica (NEP), que permitió la creación de un sector capitalista en la URSS. Lenin lo consideró necesario, pero fue un paso atrás para la transición socialista. Che Guevara argumentó que Lenin habría revertido la NEP si hubiera vivido más tiempo. Sin embargo, los seguidores de Lenin "no vieron el peligro y este siguió siendo el mayor caballo de Troya del socialismo", según Guevara. Como resultado, la superestructura capitalista se atrincheró, influyendo en las relaciones de producción y creando un sistema híbrido de socialismo con elementos capitalistas que inevitablemente provocó conflictos y contradicciones que se decidieron cada vez más a favor de la superestructura. En resumen, el capitalismo regresaba al bloque soviético.
Cuando miramos la experiencia de la Unión Soviética, fue el economista bolchevique Preobrazhensky quien señaló que la Unión Soviética era una economía de transición que contenía dos fuerzas opuestas, que no funcionaban de manera armoniosa y complementaria, como afirman los autores en el nuevo formación económica social de China del socialismo de mercado. El énfasis de Preobrazhensky en la contradicción entre la ley del valor y la planificación de la acumulación socialista primitiva no se menciona en el libro. Para los autores, Che Guevara y Preobrazhensky presumiblemente adoptaron una “negación dialéctica abstracta del capitalismo” e ignoraron la experiencia histórica, a pesar de que estaban allí en ese momento. Por supuesto, es la experiencia histórica de la Unión Soviética la que finalmente reveló que la ley del valor no puede funcionar en armonía con la propiedad pública y el mecanismo de planificación, y finalmente hubo una reversión al capitalismo.
Luego está la democracia obrera. Marx y Engels dejaron en claro que incluso antes de que lleguemos al socialismo, bajo la dictadura del proletariado (en la que los capitalistas pierden el poder estatal ante la clase trabajadora), se deben defender dos principios claros de la democracia obrera para hacer la transición a el socialismo: el derecho a convocar a todos los representantes de los trabajadores y una estricta limitación de sus niveles salariales. Recuerde, esto es incluso antes de que la economía comience a alcanzar la etapa inferior del comunismo (o socialismo, como lo llamó Lenin).
Ninguno de estos principios de la democracia obrera se aplica en China, donde el Partido Comunista Chino gobierna sin rendir cuentas excepto ante sí mismo. De hecho, en China la desigualdad de ingresos y riqueza es muy alta, si no tan alta como en otras economías periféricas como Brasil, Rusia y Sudáfrica; o en los EE.UU. y el Reino Unido. Pero estas desigualdades no son solo entre las familias chinas promedio y un número creciente de multimillonarios. ¿Cómo una economía que supuestamente hace una transición al socialismo (mucho menos una que ya ha llegado a una primera etapa de "socialismo") puede ser compatible con los multimillonarios y la especulación financiera a gran escala?
Un ejemplo de las contradicciones involucradas en China está en el mercado inmobiliario y de la vivienda. En lugar de que el Estado construya casas en alquiler para ciudades en rápida expansión, durante más de 30 años el Partido Comunista Chino ha optado por construir, a través de empresas privadas, casas en venta, financiadas por una enorme emisión de deuda, un enfoque completamente capitalista para viviendas básicas. necesidades. El hechizo se volvió contra el hechicero con el desastre de la deuda de Evergrande y una crisis inmobiliaria. El Partido Comunista Chino ahora quiere frenar la expansión desordenada del capital y avanzar hacia medidas comunes de prosperidad, pero enfrenta una oposición considerable entre los círculos financieros y por elementos pro-capitalistas.
Los autores muestran cómo la economía y la macroplanificación dirigidas por el estado de China han sido clave para su fenomenal éxito económico y social, totalmente ausente en las economías capitalistas, ya sean avanzadas o emergentes: solo compre China con India.
Como muestran Gabriele y Jabbour, en China el Estado “puede definir la participación del excedente a nivel macroeconómico y capturar una parte importante de este último, no solo a través de políticas fiscales comunes, sino también a través de los derechos de propiedad del Estado sobre el capital industrial y financiero. ". Y también desarrollaron una nueva visión de este mecanismo de planificación: la “nueva economía del diseño”, en la que se planifican proyectos específicos, tanto a nivel nacional como internacional. “Elegimos el término casi obsoleto de 'proyección' (para referirnos holísticamente al uso de planes y proyectos como herramientas para guiar la economía hacia un camino de desarrollo racionalmente concebido)”. Como resultado, el éxito de China no tiene paralelo: no ha habido recesiones regulares y recurrentes como en las economías capitalistas, y más de 850 millones de chinos han salido de la pobreza extrema en una generación.
Pero me parece que Gabriele y Jabbour ignoraron todas las crecientes contradicciones en la historia de la transición china. El caballo de Troya de un gran sector capitalista y un Partido Comunista Chino que no rinde cuentas dentro de la economía china de orientación socialista siguen siendo una seria amenaza para cualquier transición al socialismo. De hecho, todavía existe un riesgo significativo de reversión al capitalismo a medida que avanza la presión de cerco imperialista sobre el estado chino en la próxima década y los elementos pro-capitalistas del Partido Comunista Chino argumentan a favor de abrir la economía al capitalismo.
Los autores no vieron tal peligro o riesgo porque desarrollaron una visión del “socialismo de mercado” chino como un camino armonioso hacia el socialismo. Sin embargo, al hacerlo, rechazaron la teoría del valor de Marx y argumentaron que la visión de Marx de la transición al socialismo es una "negación dialéctica abstracta del capitalismo". Ignoraron las graves desigualdades en China y el peligroso desarrollo del capital financiero especulativo; y no consideraron la democracia obrera (como la definieron Marx, Engels y Lenin) como una base necesaria para la transición al socialismo.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.
Traducción: Mateo Feitosa.
referencia
Alberto Gabriele y Elias Jabbour. Desarrollo económico socialista en el siglo XXI. Un siglo después de la revolución bolchevique. Abingdon, Routledge, 2022, 374 páginas.
Alberto Gabriele y Elias Jabbour. China: el socialismo en el siglo XXI. São Paulo, Boitempo, 2021, 474 páginas.
