por HUGO ALBUQUERQUE*
Mientras Estados Unidos amplía su cerco a China, el país asiático lanza una estrategia basada en la autodefensa y la moderación
Las noticias internacionales vibran como nunca antes. O al menos como no ha sido desde el final de la Guerra Fría, cuando se insistía en que la historia había llegado a su fin. Si la enigmática rebelión del Grupo Wagner en Rusia dejó atónitos a todos, la visita de Tony Blinken, un hombre fuerte de la diplomacia estadounidense, no hace más que abrir una nueva vuelta en la ya tensa relación entre Estados Unidos y China.
En el fondo, los dos hechos remiten a un mismo trasfondo: cómo la globalización llegó a su límite; Si bien el poder de Washington nunca ha sido más fuerte en el mundo rico, nunca ha estado más controlado en el “resto” del mundo, o en el mundo tratado como el resto. Y digamos que la globalización es víctima de sí misma, habiendo cumplido formalmente su fantasía de integración, revelando las desigualdades internacionales y cortocircuitándolas.
Sí, es en el uso pragmático de las brechas de la Globalización que muchos países pobres pudieron emerger, o incluso reconfigurarse, como Rusia, colapsada por la desastrosa transición al capitalismo en la década de 1990 o, incluso, como los titánicos China e India. , países de escasa población, solo comparables entre sí, supieron recuperarse de la agresión colonial de los siglos XIX y XX.
Sea como fuere, el abismo económico entre países ricos y “pobres” disminuido, cambiando también la correlación internacional de fuerzas políticas. Por otras razones, las clases medias de los países centrales fueron golpeadas, especialmente en los Estados UnidosMientras que sus multimillonarios se han convertido en una superélite tóxica para la democracia, los trabajadores en Asia han prosperado.
Aun así, África y América Latina podrían ver algo de luz al final del túnel, a pesar de la insistente interferencia política de los países ricos en busca de sus recursos naturales. El resumen de la ópera es una polaridad suprema -y un enfrentamiento más o menos frío- entre un mundo unipolar, liderado por Estados Unidos, y un mundo multipolar, que, por definición, está anclado en Asia.
Tony Blinken en Pekín
Heredero de una verdadera dinastía de tecnócratas del Departamento de Estado, Tony Blinken llegó demasiado tarde para Beijing. También en abril de este año, en pleno Ramadán, los chinos mediaron la paz entre Arabia Saudí e Irán en Pekín, ante la sorpresa de analistas internacionales. Luego hubo una verdadera peregrinación de líderes europeos, incluidos Alemania, Francia y España, a la capital china.
Las recepciones a los europeos estuvieron dosificadas con altanería y austeridad, en contraste con la bienvenida brindada a los líderes de países emergentes como Brasil, con el presidente chino, Xi Jinping, llamando a Lula “unviejo amigo”- y el abrazo de la presidenta hondureña Xiomara Castro, quien rompió con Taiwán y reconoció a la República Popular China como la verdadera China, después de décadas.
Xi Jinping terminó rodeado, con líderes mundiales orbitando alrededor de él y Beijing asumiendo su papel en la tradición china, en la que está simbólicamente conectado con la estrella polar, llamada el Púrpura por los chinos (zǐwēi [紫微]). Por eso, su centro neurálgico es la Ciudad Prohibida. Púrpura (Zǐjìn Chéng [紫禁城]): y la estrella Morada es la que permanece fija en el plano celeste mientras las demás la rodean.
Nada de esto es del agrado de Washington bajo la administración de Biden, que ha presionado a los socios para que asuman la posición de un cerco naval alrededor de China sin lograr revertir las sanciones contra China de la era Trump. El discurso sinófobo, que tiene su forma racista y anticomunista en Trump, encuentra en Biden un equivalente “democrático” y preocupado por los “derechos humanos”.
Finalmente en Pekín, Tony Blinken agitó clichés diplomáticos, que no se sabe si son amistosos, amenazantes o, simplemente, soberbios –como la declaración de que “Estados Unidos no quiere cambiar el sistema chino” o que “sí quiere no apoyar la independencia de Taiwán”, por mucho que esto contraste con los actos, movimientos y provocaciones bélicas estadounidenses –incluidas las navales– en el Pacífico.
La razón para señalar las declaraciones de Tony Blinken como una victoria china no es que las lleve a cabo, sino que Xi Jinping tiene suficiente unidad en China para obligar a un alto dignatario estadounidense a retractarse de sus acciones con sus propias palabras, lo que afecta su credibilidad, ya sea demostrando debilidad a los ojos de unos o astucia a los ojos de otros.
El curioso caso de la “independencia taiwanesa” de China es un as bajo la manga de la geopolítica de Washington, este es un increíble factoide internacional: ni Taiwán se proclama independiente, ni Estados Unidos la isla como tal y, finalmente, la mayoría de los taiwaneses no lo hacen. apoyar la independencia local, según datos insospechados de la Universidad Nacional Chengchi de Taipei.
China y Taiwán han estado en integración económica y comercial durante mucho tiempo, con la reunificación casi como una consecuencia inercial. Pero si la isla se enriqueció gracias a las gigantescas inversiones de Occidente durante la Guerra Fría, recibió gran parte del tesoro chino que se llevó el gobierno del Kuomintang en fuga en la década de 1950, hoy sus tasas de crecimiento se han estancado y los centros tecnológicos chinos ya están preparándose para adelantar.
El hecho de la independencia de Taiwán es un medio para justificar, ante una opinión pública internacional desprevenida, la presencia de cada vez más buques de guerra occidentales, bajo liderazgo estadounidense, en el Pacífico sin que los chinos hayan hecho ningún gesto amenazador hacia el lejano territorio de los Estados Unidos. Unidos. Al aparato militar estadounidense en la región se unen ahora las fuerzas australianas y filipinas en una mezcla de cooptación y presión.
Por cierto, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha mantenido decenas de miles de soldados en Japón y Corea del Sur, innumerables bases militares. Aún así, la poderosa Séptima Flota de la Marina de los EE. UU. tiene su sede en Japón, mientras navega por las aguas del Lejano Oriente mostrando la hegemonía imperial del país. La diferencia es que en las últimas décadas, los chinos han engendrado una armada poderosa.
Si los americanófilos en China, atónitos por la aplastante victoria de Xi Jinping en el último 20º Congreso del Partido Comunista, esperaban que la mano extendida de Blinken desactivaría la política exterior independiente, no se ha hecho nada. Y ya sea por desórdenes internos o para borrar la imagen de la declaración de Blinken en Asia, Joe Biden hizo fuertes declaraciones antichinas en un acto de su campaña de reelección, lo que no ayuda mucho.
Rusia, el evidente invisible en las relaciones chino-estadounidenses
Es bien sabido que la oposición de Washington a la llamada operación especial en Ucrania no tiene nada que ver con, digamos, un pacifismo recién descubierto. Tocan un interés particular y específico de los Estados Unidos en Europa y, por otro lado, expresan la doctrina por la cual Washington tendría el monopolio de la fuerza a escala internacional, como la nación excepcional que el país se juzga a sí mismo en su cosmogonía. .
Esto significa que Washington o “América” se sitúa en una posición nada humilde como plenipotenciario internacional. Esto tanto para afirmarse como la única nación que puede lanzar operaciones militares fuera de su territorio como, aún, para ser la que puede autorizar o vetar a quienes pueden hacer lo mismo en relación con terceros. Al igual que el dólar como criterio para el comercio mundial, también lo es el liderazgo estadounidense en la guerra.
Rusia, en el contexto actual, afectó tanto los intereses estadounidenses directos en Europa del Este como la doctrina del excepcionalismo estadounidense. Cuando Estados Unidos asumió que expandiría, sin mayores contratiempos ni dolores, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sobre Ucrania -y en consecuencia a través del Mar Negro-, fue sorprendido por la acción de las fuerzas armadas rusas.
Todo el plan original, que se remonta a la injerencia estadounidense en Kiev desde 2014, se basa en la idea de ampliar la frontera de la OTAN con los rusos y, además, el acceso al espacio en el estratégico Mar Negro -que, en el contexto de la apunta a 2021, parecía ser una represalia por el inicio de operaciones del gasoducto Nordstream-2, que ampliaría la participación rusa en el codiciado mercado energético europeo.
Joe Biden asumió que las sanciones “devastadoras” acabarían con el liderazgo de Vladimir Putin si hacía algo, pero olvidó que no tenía la capacidad de sancionar también a quienes no sancionaron a Rusia, especialmente a los chinos, si simplemente no querían lanzar. sanciones contra Moscú o, por el contrario, negociarían en su moneda nacional el enorme suministro energético ruso.
Si la acción militar rusa también es objeto de críticas en la comunidad internacional, su ocurrencia no ocurre fuera de un contexto de avances de la OTAN, incumpliendo los acuerdos políticos al final de la Guerra Fría. Pero tampoco se produjo sin errores de cálculo saludables: la operación especial no pudo superar las defensas ucranianas, que ganaron tiempo suficiente para recibir dinero y armamento ultramoderno de Occidente.
Ni Putin logró doblegar a Ucrania con la operación militar que comenzó hace más de un año, ni Biden logró su objetivo de asfixia económica y, en cierto modo, Biden cargó con los efectos secundarios de las sanciones, al ver caer el propio crecimiento económico estadounidense, la inflación. a ascender y, en consecuencia, su rechazo a aumentar al borde de un intento de reelección.
Sin embargo, a su favor, Biden tuvo la oportunidad en el conflicto de realizar enormes gastos militares, que están destinados a Ucrania, pero no requieren el sacrificio de soldados estadounidenses, lo que lo favorece junto con el poderoso complejo militar-industrial estadounidense, sin la costo de enviar ciudadanos a algún lugar distante del planeta. Allí ya hay tropas ucranianas y los gastos superar la guerra afgana.
Hay otros “bonos”, al final del conflicto, Kiev estará endeudada durante décadas, con una enorme demanda reprimida de reconstrucción y una deuda moral y política con los Estados Unidos. Asimismo, si la inflación genera un efecto negativo en el corto plazo en el país, esta también es una forma de que las empresas aplanen los salarios de sus trabajadores, ampliando así el margen de utilidad, ya que sube el precio de los bienes, pero no el costo de la masa salarial. .
Una parte de la inflación europea, por cierto, ha sido provocada por el crecimiento de los beneficios de las grandes corporaciones durante el conflicto ucraniano. Bajo el velo de la emergencia bélica, y sus efectos sobre los costos energéticos, hoy se desarrolla una dinámica apocalíptica en el viejo continente. Esta informacion, por cierto, es del desprevenido Fondo Monetario Internacional (FMI).
Pero los riesgos estructurales de esta audaz estrategia continúan creciendo a medida que se prolonga el conflicto ucraniano. Esto incluye crisis bancarias, ruptura social en Estados Unidos y amenazas de desdolarización de la economía global -una especulación lejana que se ha acelerado en el último año-, que atañe a la capacidad de Estados Unidos para gestionar su enorme deuda pública en el largo plazo
Básicamente, Biden exigiría que China, solo para servir a los intereses estadounidenses, aplique sanciones contra Rusia, aunque no esté involucrada en el conflicto. Y sin que Estados Unidos se plantee siquiera suspender las sanciones aplicadas por Trump, cuyo objetivo era precisamente ganar la guerra comercial y lograr el desarrollo tecnológico chino, esa es la gran contradicción, que viene de Estados Unidos.
Por cierto, esta misma contradicción surgió en el Diálogo de Shangri-La de este año. Si antes Shangri-La era una conferencia de seguridad en la que participaban países de Asia-Pacífico, hoy se ha convertido en uno de los pocos foros públicos en los que Estados Unidos y China han mantenido un diálogo. Esta regla de silencio, atenuada por incidentes militares recurrentes, se conecta con las sanciones estadounidenses contra altos funcionarios chinos por una gran razón: Rusia.
Uno de estos casos rumoreados se refiere al –recientemente nombrado– Ministro de Defensa chino, General Li Shangfu, cuyo habla en el Diálogo de Shangri-La esbozó los principales nudos gordianos de la relación chino-estadounidense: cómo los repetidos “incidentes” han ocurrido muy cerca de aguas territoriales chinas y es Estados Unidos, no China, quien se ha estado acercando al territorio de otros.
Sancionado personalmente por Estados Unidos en 2018 –por tanto, mucho antes del conflicto ucraniano–, el general Li cometió el “pecado” de liderar la compra de aviones de combate rusos por parte de China, sin ninguna amenaza para Estados Unidos –que, como jefe de el Departamento de Desarrollo de Equipos de China. American Interference, por lo tanto, llamó la atención incluso del espectador más distraído.
La severa sanción personal del general Li le valió el descontento de Xi Jinping y de la dirigencia china, lo que entre otras cosas se tradujo en su ascenso a ministro de Defensa este año. Una respuesta del recién instalado Xi Jinping en su tercer mandato presidencial. Esto obliga a altos funcionarios estadounidenses a tener que reunirse con un militar sancionado por ellos mismos, desgarrando lo que importa en esta sanción: su capacidad intimidatoria.
Mientras tanto, China mantiene su posición de neutralidad activa en relación con el conflicto ucraniano, que no es tanto un acuerdo con la guerra, sino una lógica de corresponsabilidad de ambas partes beligerantes, en este caso, la OTAN y Rusia. Nada de esto encaja bien con la narrativa de Washington, que resuena ampliamente en el mundo rico, pero es la narrativa de Beijing la que ha resonado en la mayoría de los países y la población mundial.
actuando sin actuar
Según el mandamiento de dao de jing, o Camino y Virtud Clásico, escrito hace milenios por Laozi, se necesita actuar sin actuar (wei wúwei [為無為]). A partir de ahí, es posible decodificar la actuación de Xi Jinping en el escenario internacional. Además del binarismo actuar/parar de la tradición occidental, los chinos presentan una posibilidad de negar la acción (“nada” o “sin”) basada en el movimiento, en el sentido en que “golpear” opera en nuestra práctica.
A esto se suma la doctrina confuciana de humanidad (Ren [仁] y La aversión de Mozi a la guerra ofensiva. En tiempos de adaptación del marxismo en China, Mao Zedong enfatizó las doctrinas de Lao Zi y Confucio como dialécticas idealistas antiguas, y Mozi como un “Heráclito chino”. No es de extrañar que el marxismo chino actúe frente a los dos primeros como Marx frente a Hegel, y frente a Mozi como los “presocráticos”.
En otras palabras, Xi Jinping y el liderazgo chino actual invierten el idealismo taoísta y confuciano y actualizan a Mozi, lo que se revela en su acción en asuntos exteriores. En lugar de unipolarismo, multipolarismo; en lugar de guerra, comercio y una respuesta francamente defensiva -sin capitulación ni precipitación- ante el cerco naval que se insinúa en su territorio, vital para la humanidad hoy.
Sin embargo, es inevitable el desgaste de las partes en el conflicto ucraniano, que ya genera tensiones en los dos polos beligerantes. Por un lado, la rebelión del Grupo Wagner en Rusia fue, más aún, una disputa en la cúpula del poder ruso sobre la estrategia de Moscú: ¿un endurecimiento y radicalización de las acciones, con movilización nacional rusa o una retirada ensayada?
Por otro lado, Joe Biden puede haber convencido a la opinión pública de la necesidad de apoyar a Ucrania, pero eso lo convierte en esclavo de su propia estrategia: una vez que los estadounidenses estén de acuerdo con esto, ahora la administración actual tendrá que mostrarse “fuerte” y "vencer" al oponente. Hoy, eso equivaldría a “derrocar a Putin”; sin embargo, la reacción sorprendida de Washington ante el motín de Wagner demuestra que no existen planes de contingencia en caso de que Putin implosione.
Putin, en cambio, se acerca a la verdad final, que la admisión de una derrota de la OTAN o la declaración formal de guerra, con la movilización nacional. Por el momento logró reacomodar a los actores, sacando del campo de batalla al Grupo Wagner sin castigo, enviando a Bielorrusia a su líder Yevgeny Prigozhin. Mientras tanto, bajo fuertes críticas, el ministro de Defensa, Sergei Shoigu, permanece en el cargo.
La persistencia del conflicto es el resultado de repetidos errores de cálculo bilaterales, ya sea por parte de Washington o de Moscú, y el liderazgo oligárquico de Kiev no está preocupado por los costos humanos de esto, por lo que tenemos un riesgo, y Zelensky, por ahora, ha rechazado propuestas alternativas de paz, ya sea del Vaticano, China, Brasil o Indonesia. Por ahora sólo importa la “paz de Occidente”, que es un proceso que implica la necesidad de la derrota de Putin.
En resumen, nada garantiza que no se produzca un recrudecimiento del conflicto y que ni siquiera el realismo pacifista chino pueda manejarlo, lo cual es igualmente válido si se eleva el proceso de asedio contra China exigiendo una respuesta defensiva de Pekín. En este sentido, las constantes respuestas autodefensivas chinas implicarán, incluso en un contexto de defensa estratégica, algún grado de conflicto.
Todo depende todavía de una variable cada vez más enigmática, que es la dirección de la política exterior estadounidense como resultado del desarrollo político interno. El escenario actual es de creciente desigualdad social, división entre campo y ciudad, aumento del discurso racista contra las minorías internas y falta de confianza en el propio sistema. Nada garantiza que todo esto no pueda conducir a acciones irreflexivas.
Hoy, los demócratas apuestan por la globalización bajo el cabestro, con un desacoplamiento moderado, pero el significado de esto no es menos irracional que el discurso de desglobalización total de Trump. Por ahora, como señala el lingüista estadounidense Noam Chomsky, son los estadounidenses quienes han roto sus acuerdos. en relación con Rusia y también, en relación con china.
La estrategia china ha sido, a pesar de todo esto, un factor sensato, que hace retroceder las manecillas del reloj del fin del mundo. La inacción masiva de Xi Jinping contra la guerra es el equivalente a un ataque global contra la guerra. Y más que un conflicto de poderes, es un conflicto de diferentes disposiciones. El Brasil de Lula también ha sido un elemento importante en esto. Sin embargo, hay límites y todos debemos movilizarnos con más fuerza contra el fin del mundo.
* Hugo Albuquerque es jurista y editora de Autonomia Literária.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
